Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Vammaluettelosta selvää Gustafssonin viiltohaava kyynärvarressa. Posken läpihaavan syntymekanismista ei ole varmuutta.

Suosittelen sinullekin, että tutustut ajan kanssa esimerkiksi poliisin tutkimusyhteenvetoon vuodelta 1960, "Bodomin mysteerioon" esimerkiksi täältä:

viewtopic.php?t=1194

Suora lainaus samaisesta tutkimusyhteenvedosta:

Edelleen on epäilty myös Gustafssonin itsensä saattaneen olla tekijä; asiaa on häneltä suoraan kysytty, mutta vastaus on ollut kielteinen ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan.

On mielenkiintoista, kuinka tyhmänä Gustafssonin lynkkaajat edelleenkin sen aikaista KRP:tä pitävät. Laitetaan tietoa ylivertaisuusvinoumasta.

Ai silloinen Krp siis onkin jo ratkaissut jutun?
En tiennyt tästä
Eli ehkä sille on syynsä että sen aikaisia tutkimuksia on syytä epäillä.
Ja 2 telttamurhaa mokannut Mestarietsivä Arvi on yhdistävä tekijä.
Mielestäni tuo ylivertaisuusvinouma sopii hyvin häneen.

Jospa lukisit nämä tälle alueelle laitetut dokumentit ensin ja sitten muodostat asiasta niiden perusteella oman käsityksesi etkä Gustafssonia lynkkaavien lehtijuttujen ja eräiden tämän foorumin sekopäisten kirjoittajien perusteella.

[LexVeritas]

Ylivertaisuusvinouma tai ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger -vaikutus tarkoittaa pähkinänkuoressa, että epäpätevä ei osaa arvioida oikein omaa eikä toistenkaan pätevyyttä, vaan luulee olevansa pätevä - yleensä myös pätevin. Tämä virhearviointi johtuu siitä, että epätevän tietotaso ja osaaminen aiheesta, jossa hän kuvittelee olevansa asiantuntija, on hyvin pinnallista.

Sokrates oli Ateenan viisain mies, vaikka tiesi vain, ettei tiedä oikein mistään mitään, mutta muut eivät tienneet senkään vertaa.

Yleinen harhakäsitys on, että 1960-, 1970-,1980 -, ja 1990- lukujen tutkijat eivät olisi löytäneet kutakuinkin yhtä paljon todisteita Gustafssonia vastaan kuin tutkijat 2000-luvullakin. Eli ei juurikaan mitään.

[snufkin]

Edelleen on epäilty myös Gustafssonin itsensä saattaneen olla tekijä; asiaa on häneltä suoraan kysytty, mutta vastaus on ollut kielteinen ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan.

Ei saatana että on oikein suoraan kysytty oletko murhaaja. Kuulostaa siltä, että oli epäiltynä sen kymmenen minuuttia jonkun kahvikeskustelun ajan. "no eihän tollanen nuori poika nyt sellasta.." LOL!

Kannattaa uskoa, kun tutkinnassa mukana ollut itse sen sanoo:

Tutkinnassa alussa mukana ollut ja sitä vuosien mittaan seurannut poliisineuvos Knut Aas kertoo, ettei vuosien mittaan ole ainakaan hänen tietääkseen väläytelty mahdollisuutta, että uhrina pidetty mies voisi itse olla surmaaja.

https://www.kaleva.fi/bodominjarven-sur ... li/2067337

Kyllä näyttää siltä, että tässä kävi samalla tavalla kuin Tulilahden kohdalla. Tutkimussuunnaksi valikoitu kristillisen eetoksen mukaisesti ajatus, että paha tulee jostain ulkopuolelta. Ja, että yhteisön sisällä on kaikki hyviä. Kyllä se on joku mustapartainen nekrofiili, huppupää tai kiilusilmäinen kgb-agentti oltava.

Kuten sanottua: poliisit ja asianajajat työskentelevät hierarkkisen jäykässä ja ulkoiseen logiikkaan (laki) nojaavassa työympäristössä. Sinne eivät yleensä hakeudu mieleltään joustavat, ajattelultaan luovat, tai kriittistä ajattelua omaavat ja omaa sisäistä logiikkaa seuraavat intuitiiviset ihmiset. Tulokset ovat myös usein sen mukaisia näissä korkeamman profiilin vaikeaselkoisissa jutuissa, joissa on paljon palapelin palasia yhdistettäväksi. Kokonaisuus ei välttämättä näyttäydy kovinkaan selkeänä sellaiselle, joka on tottunut ratkaisemaan polkupyörien varastamisia, jengirikoksia tai jotain pankkiryöstöjä, jotka kaikki seuraavat enemmän tai vähemmän tavanomaista kaavaa ja näihin liittyy poliiseille vanhoja tuttuja enemmän tai vähemmän.

On huomattavissa tiettyä putkinäköisyyttä niin Tulilahden kuin Bodomin tapauksissa. Ei ole osattu tutkia oikeista paikoista, haastatella oikeita henkilöitä, pohtia occamin partaveitsen periaatetta, ymmärtää kriminologiaa, tehdä profilointeja yms. On vain nähty konkreettinen, mutta ei potentiaalia. Ei ole osattu nähdä merkityksiä siellä missä ne eivät ilmeisimmillään ole näyttäytyneet. Yhtäkkiä ei olekkaan voitu nojata alamaailman tuntemiseen tai ymmärrykseen siitä miten tyypillinen rikollinen voisi käyttäytyä.

Hyvä, että sentään 2000-luvulla vähän järkeennyttiin, mutta sitten olikin jo liian myöhäistä.

Legendaarisen Arvi Vainion logiikka tietenkin yhä elää joissain palstan kirjoittajissa.

[LexVeritas]

Edelleen on epäilty myös Gustafssonin itsensä saattaneen olla tekijä; asiaa on häneltä suoraan kysytty, mutta vastaus on ollut kielteinen ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan.

Ei saatana että on oikein suoraan kysytty oletko murhaaja. Kuulostaa siltä, että oli epäiltynä sen kymmenen minuuttia jonkun kahvikeskustelun ajan. "no eihän tollanen nuori poika nyt sellasta.." LOL!

Kannattaa uskoa, kun tutkinnassa mukana ollut itse sen sanoo:

Tutkinnassa alussa mukana ollut ja sitä vuosien mittaan seurannut poliisineuvos Knut Aas kertoo, ettei vuosien mittaan ole ainakaan hänen tietääkseen väläytelty mahdollisuutta, että uhrina pidetty mies voisi itse olla surmaaja.

https://www.kaleva.fi/bodominjarven-sur ... li/2067337

Kyllä näyttää siltä, että tässä kävi samalla tavalla kuin Tulilahden kohdalla. Tutkimussuunnaksi valikoitu kristillisen eetoksen mukaisesti ajatus, että paha tulee jostain ulkopuolelta. Ja, että yhteisön sisällä on kaikki hyviä. Kyllä se on joku mustapartainen nekrofiili, huppupää tai kiilusilmäinen kgb-agentti oltava.

Kuten sanottua: poliisit ja asianajajat työskentelevät hierarkkisen jäykässä ja ulkoiseen logiikkaan (laki) nojaavassa työympäristössä. Sinne eivät yleensä hakeudu mieleltään joustavat, ajattelultaan luovat, tai kriittistä ajattelua omaavat ja omaa sisäistä logiikkaa seuraavat intuitiiviset ihmiset. Tulokset ovat myös usein sen mukaisia näissä korkeamman profiilin vaikeaselkoisissa jutuissa, joissa on paljon palapelin palasia yhdistettäväksi. Kokonaisuus ei välttämättä näyttäydy kovinkaan selkeänä sellaiselle, joka on tottunut ratkaisemaan polkupyörien varastamisia, jengirikoksia tai jotain pankkiryöstöjä, jotka kaikki seuraavat enemmän tai vähemmän tavanomaista kaavaa ja näihin liittyy poliiseille vanhoja tuttuja enemmän tai vähemmän.

On huomattavissa tiettyä putkinäköisyyttä niin Tulilahden kuin Bodomin tapauksissa. Ei ole osattu tutkia oikeista paikoista, haastatella oikeita henkilöitä, pohtia occamin partaveitsen periaatetta, ymmärtää kriminologiaa, tehdä profilointeja yms. On vain nähty konkreettinen, mutta ei potentiaalia. Ei ole osattu nähdä merkityksiä siellä missä ne eivät ilmeisimmillään ole näyttäytyneet. Yhtäkkiä ei olekkaan voitu nojata alamaailman tuntemiseen tai ymmärrykseen siitä miten tyypillinen rikollinen voisi käyttäytyä.

Hyvä, että sentään 2000-luvulla vähän järkeennyttiin, mutta sitten olikin jo liian myöhäistä.

Legendaarisen Arvi Vainion logiikka tietenkin yhä elää joissain palstan kirjoittajissa.

^Tutkimusyhteenvedossa on tosiaan kyse tiivistelmästä, jossa kutakin epäiltyä kommentoidaan parilla lauseella sen enempää tutkintaa avaamatta. Tutkimusyhteenvetoa tuskin on laatinut kukaan sellainen, joka ei olisi ollut mukana tutkinnassa.

Yksi teoria oli alusta lähtien poikien keskinäinen tappelu, sanoo rikostutkimuksiin alusta lähtien vuonna 1960 osallistunut, eläkkeellä oleva rikostarkastaja Osmo Ahtokari, 78.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000151901.html

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osmo_Ahtokari

Kenties toistan tämän nimenomaan Gustafssonin katseesta hypnotisoituneelle "Tulilahden murhien ratkaisijalle":

Ylivertaisuusvinouma tai ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger -vaikutus tarkoittaa pähkinänkuoressa, että epäpätevä ei osaa arvioida oikein omaa eikä toistenkaan pätevyyttä, vaan luulee olevansa pätevä - yleensä myös pätevin. Tämä virhearviointi johtuu siitä, että epätevän tietotaso ja osaaminen aiheesta, jossa hän kuvittelee olevansa asiantuntija, on hyvin pinnallista.

Sokrates oli Ateenan viisain mies, vaikka tiesi vain, ettei tiedä oikein mistään mitään, mutta muut eivät tienneet senkään vertaa.

Yleinen harhakäsitys on, että 1960-, 1970-,1980 -, ja 1990- lukujen tutkijat eivät olisi löytäneet kutakuinkin yhtä paljon todisteita Gustafssonia vastaan kuin tutkijat 2000-luvullakin. Eli ei juurikaan mitään.

[snufkin]

^jätit sitten sen olennaisimman pois:

- Pääteoria oli kuitenkin se, että ulkopuolinen henkilö olisi tullut leiriin ja tappanut.

- Kyllä me heti aluksi jouduimme miettimään, mitä tässä oikein tutkitaan, sillä koko rikospaikka telttoineen ja ruumiineen oli hävinnyt pois. Kukaan ei antanut meille toimintaohjeita, Ahtokari muistelee.

Jep, eli kuten yllä kuvailin. "Teoria" poikien tappelusta vaikuttaa olleen kahvipöytäkeskustelun nopeasti käsitelty aihe johon on ohimennen viitattu, mutta pitäydytty sitten tässä pääteoriassa. Sitten itse tutkimuksessa ollaan oltu hieman housut kintuissa, kun ei aikasemmin ole törmätty vastaavaan. Ja mentiinhän esimerkiksi ne uhrien vaatteetkin antamaan omaisille. Liekö Vainio siunannut tämän päätöksen.

Ainoa yleinen harhakäsitys tässä on se, että Gustafssonilla olisi oikeasti ollut 3-4 päivän pituinen muistikatkos ja jotain nakkikioskivammoja vakavempia vammoja. Dunning krueger soveltuu mielestäni paremmin niihin ihmisiin, jotka kuvittelevat omaavansa jotain ylivertaisia kykyjä ymmärtää, että taustalla on epätodennäköinen skenaario, jossa tekijänä on jokin mystinen kiilusilmä. Nää tyypit on katselleet liikaa Sherlock Holmesia ja haluavat tehdä asiasta monimutkaisempaa kuin se on. Kutsun heitä murhamysteerien romantisoijiksi.

[Tyttö Bodomilta]

Suora lainaus samaisesta tutkimusyhteenvedosta:



On mielenkiintoista, kuinka tyhmänä Gustafssonin lynkkaajat edelleenkin sen aikaista KRP:tä pitävät. Laitetaan tietoa ylivertaisuusvinoumasta.

Ai silloinen Krp siis onkin jo ratkaissut jutun?
En tiennyt tästä
Eli ehkä sille on syynsä että sen aikaisia tutkimuksia on syytä epäillä.
Ja 2 telttamurhaa mokannut Mestarietsivä Arvi on yhdistävä tekijä.
Mielestäni tuo ylivertaisuusvinouma sopii hyvin häneen.

Jospa lukisit nämä tälle alueelle laitetut dokumentit ensin ja sitten muodostat asiasta niiden perusteella oman käsityksesi etkä Gustafssonia lynkkaavien lehtijuttujen ja eräiden tämän foorumin sekopäisten kirjoittajien perusteella.

Olen ne joskus lukenutkin ja lupaan myös itseni vuoksi niihin palata.
Olen ollut kyllä jo monta vuotta true crime-harrastaja ja en vain itse usko muuhun kuin että Nilssi on syypää.
Ylipäätään en ymmärrä teidän Nilssi-fanien kanssa miksi teillä ei ole muita tapoja keskustella aiheesta kuin mennä kirjoittajaa vastaan henkilökohtaisuuksin.
Täällä on yllättävän paljon pilkkaa ja vittuilua meitä Nilssin lynkkajia kohtaan.
Mun mielestä sellainen vie turhaa energiaa.
Osaan minäkin sanoa takaisin mutta voin myös myöntää jos olen väärässä.
Arvostan joka tapauksessa pätevyyttä kirjoittaa perustellusti vaikka olisin eri mieltä.

[Tyttö Bodomilta]

Yritin etsiskellä tietoa tai karttaa Oittaasta 1960 luvulta mutta en löytänyt sellaista tietoa tai muuta käymälään liittyvää.
Olisko jollain enemmän taitoa katsoa löytyykö siitä mitään tietoa netistä,että oliko siellä ulkohuussi?
Ja sehän ei varsinaisesti edes liity Nilssin syyllisyyteen joten jos joku N-leiriläinenkin osaisi jeesata

Lisäksi olisi mukava kuulla Arvin urasta ja montako rikosta hän ON ratkaissut.

[Tyttö Bodomilta]

^jätit sitten sen olennaisimman pois:

- Pääteoria oli kuitenkin se, että ulkopuolinen henkilö olisi tullut leiriin ja tappanut.

- Kyllä me heti aluksi jouduimme miettimään, mitä tässä oikein tutkitaan, sillä koko rikospaikka telttoineen ja ruumiineen oli hävinnyt pois. Kukaan ei antanut meille toimintaohjeita, Ahtokari muistelee.

Jep, eli kuten yllä kuvailin. "Teoria" poikien tappelusta vaikuttaa olleen kahvipöytäkeskustelun nopeasti käsitelty aihe johon on ohimennen viitattu, mutta pitäydytty sitten tässä pääteoriassa. Sitten itse tutkimuksessa ollaan oltu hieman housut kintuissa, kun ei aikasemmin ole törmätty vastaavaan. Ja mentiinhän esimerkiksi ne uhrien vaatteetkin antamaan omaisille. Liekö Vainio siunannut tämän päätöksen.

Ainoa yleinen harhakäsitys tässä on se, että Gustafssonilla olisi oikeasti ollut 3-4 päivän pituinen muistikatkos ja jotain nakkikioskivammoja vakavempia vammoja. Dunning krueger soveltuu mielestäni paremmin niihin ihmisiin, jotka kuvittelevat omaavansa jotain ylivertaisia kykyjä ymmärtää, että taustalla on epätodennäköinen skenaario, jossa tekijänä on jokin mystinen kiilusilmä. Nää tyypit on katselleet liikaa Sherlock Holmesia ja haluavat tehdä asiasta monimutkaisempaa kuin se on. Kutsun heitä murhamysteerien romantisoijiksi.

Tämä juuri.
Ero nykyiseen poliisien tutkimustyöhön on valtaisa.
60-luvulla koen että tekivät valmiiksi päätelmät ennen kunnon tutkimuksia.
Juurikin sen vuoksi että joku ulkopuolinen hullu uhkaa yhteisöä,ei kukaan muu.
Ja syyllinen piti sitten saada vaikka autossa leivottua "myöntämään" tekonsa.
Mestarietsivä saa taas sulan hattuun vaikka ei ole ollenkaan pätevä.

[LexVeritas]

^jätit sitten sen olennaisimman pois:

- Pääteoria oli kuitenkin se, että ulkopuolinen henkilö olisi tullut leiriin ja tappanut.

- Kyllä me heti aluksi jouduimme miettimään, mitä tässä oikein tutkitaan, sillä koko rikospaikka telttoineen ja ruumiineen oli hävinnyt pois. Kukaan ei antanut meille toimintaohjeita, Ahtokari muistelee.

Jep, eli kuten yllä kuvailin. "Teoria" poikien tappelusta vaikuttaa olleen kahvipöytäkeskustelun nopeasti käsitelty aihe johon on ohimennen viitattu, mutta pitäydytty sitten tässä pääteoriassa. Sitten itse tutkimuksessa ollaan oltu hieman housut kintuissa, kun ei aikasemmin ole törmätty vastaavaan. Ja mentiinhän esimerkiksi ne uhrien vaatteetkin antamaan omaisille. Liekö Vainio siunannut tämän päätöksen.

Ainoa yleinen harhakäsitys tässä on se, että Gustafssonilla olisi oikeasti ollut 3-4 päivän pituinen muistikatkos ja jotain nakkikioskivammoja vakavempia vammoja. Dunning krueger soveltuu mielestäni paremmin niihin ihmisiin, jotka kuvittelevat omaavansa jotain ylivertaisia kykyjä ymmärtää, että taustalla on epätodennäköinen skenaario, jossa tekijänä on jokin mystinen kiilusilmä. Nää tyypit on katselleet liikaa Sherlock Holmesia ja haluavat tehdä asiasta monimutkaisempaa kuin se on. Kutsun heitä murhamysteerien romantisoijiksi.

En tosiaankaan jättänyt mitään ko. artikkelista pois, vaan laiton linkin artikkeliin, kuten onneksi huomasitkin.
Pääpointtina oli rikostarkastaja Osmo Ahtokari alias Ahti Karikon toteamus, että poikien välistä tappelua epäiltiin alusta alkaen.
Toinen pointti oli, että mitään kelvollisia todisteita Gustafssonia vastaan ei löydetty silloin, eikä niitä ole löydetty myöhemminkään. Tutkijat eivät kykene löytämään vuosikymmenestä riippumatta esimerkiksi nyrkeistä lyömiseen viittaavia jälkiä, jos niitä kertakaikkiaan ei ole.

Huomautan, että tuhanteen kertaan luetut tyhjät kliseet "Nisse-faneista, jotka uskovat mystisiin kiilusilmiin" kertovat vain, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Yrittäisit keksiä jotain uutta tähän rikostapaukseen liittyen. Esimerkiksi voisit yrittää ratkaista sen... siis vakuuttavasti uusilla todisteilla perustellen, vaihteeksi.

Mielestäni nikki Bodomin tytön parin lauseen "paskaämpäriteoria" peittosi raikkaudellaan kaiken tähänastisen "kriminologiaan" sekä "tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuvan" suolloksesi yhteenlasketun asiasisällön.

[Tyttö Bodomilta]

^jätit sitten sen olennaisimman pois:

- Pääteoria oli kuitenkin se, että ulkopuolinen henkilö olisi tullut leiriin ja tappanut.

- Kyllä me heti aluksi jouduimme miettimään, mitä tässä oikein tutkitaan, sillä koko rikospaikka telttoineen ja ruumiineen oli hävinnyt pois. Kukaan ei antanut meille toimintaohjeita, Ahtokari muistelee.

Jep, eli kuten yllä kuvailin. "Teoria" poikien tappelusta vaikuttaa olleen kahvipöytäkeskustelun nopeasti käsitelty aihe johon on ohimennen viitattu, mutta pitäydytty sitten tässä pääteoriassa. Sitten itse tutkimuksessa ollaan oltu hieman housut kintuissa, kun ei aikasemmin ole törmätty vastaavaan. Ja mentiinhän esimerkiksi ne uhrien vaatteetkin antamaan omaisille. Liekö Vainio siunannut tämän päätöksen.

Ainoa yleinen harhakäsitys tässä on se, että Gustafssonilla olisi oikeasti ollut 3-4 päivän pituinen muistikatkos ja jotain nakkikioskivammoja vakavempia vammoja. Dunning krueger soveltuu mielestäni paremmin niihin ihmisiin, jotka kuvittelevat omaavansa jotain ylivertaisia kykyjä ymmärtää, että taustalla on epätodennäköinen skenaario, jossa tekijänä on jokin mystinen kiilusilmä. Nää tyypit on katselleet liikaa Sherlock Holmesia ja haluavat tehdä asiasta monimutkaisempaa kuin se on. Kutsun heitä murhamysteerien romantisoijiksi.

En tosiaankaan jättänyt mitään ko. artikkelista pois, vaan laiton linkin artikkeliin, kuten onneksi huomasitkin.
Pääpointtina oli rikostarkastaja Osmo Ahtokari alias Ahti Karikon toteamus, että poikien välistä tappelua epäiltiin alusta alkaen.
Toinen pointti oli, että mitään kelvollisia todisteita Gustafssonia vastaan ei löydetty silloin, eikä niitä ole löydetty myöhemminkään.

Huomautan, että tuhanteen kertaan luetut tyhjät kliseet "Nisse-faneista, jotka uskovat mystisiin kiilusilmiin" kertovat vain, että tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Yrittäisit keksiä jotain uutta tähän rikostapaukseen liittyen. Esimerkiksi voisit yrittää ratkaista sen... siis vakuuttavasti uusilla todisteilla perustellen, vaihteeksi.

Mielestäni nikki Bodomin tytön parin lauseen "paskaämpäriteoria" peittosi raikkaudellaan kaiken tähänastisen "kriminologiaan" sekä "tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuvan" suolloksesi yhteenlasketun asiasisällön.

Apua onko tuo kehu
Kiitos jos näin on

[LexVeritas]

^Minähän tarkoitan aina sitä, mitä kirjoitan. Eikö niin?

Ei minun muistaakseni kukaan aiemmin ole ehdottanut, että Boismanin nahkarotsi sullottiin lähistöllä sijainneeseen paskaämpäriin.

[Tyttö Bodomilta]

^Minähän tarkoitan aina sitä, mitä kirjoitan. Eikö niin?

Ei minun muistaakseni kukaan aiemmin ole ehdottanut, että Boismanin nahkarotsi sullottiin lähistöllä sijainneeseen paskaämpäriin.

Ok kiitos

[snufkin]

Siis tää koko juttuhan on ratkaistu. Se oli selvää siinä vaiheessa, kun Gustafsson ei kieltänyt, että onko (läpällä tai ei) sanonut Tuomiselle "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Näin ollen tapaus löysi tiensä kriminologian jumalien luokse yhdeksi tilastoksi muiden joukossa.

Ja juuri tuota Veritas tarkoitan, että teille romantisoijille jutun ratkaiseminen tarkoittaa jotain teoriaa jota ei ole ennen esitetty tai jotain epätodennäköistä skenaariota tms. mistä ei ole viitteitä. Kun oikeasti asiat ovat paljon tylsempiä ja seuraavat yksinkertaisempia kaavoja. Tämä ei ole nyt CSI Espoo.

Ei siinä tuo Bodomin Tytön huomio oli ihan hauska ja ihan uskottava, jos paikalla oikeasti oli huussi (en usko, että oli mainituista syistä). Se miten tavarat on kätketty on sivujuonne asiassa, jossa suurin osa aihetodisteista viittaa yhteen henkilöön (asia jota Arvi Vainio tai hänen oppipoikansa eivät halua ymmärtää).

[Tyttö Bodomilta]

Siis tää koko juttuhan on ratkaistu. Se oli selvää siinä vaiheessa, kun Gustafsson ei kieltänyt, että onko (läpällä tai ei) sanonut Tuomiselle "tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Näin ollen tapaus löysi tiensä kriminologian jumalien luokse yhdeksi tilastoksi muiden joukossa.

Ja juuri tuota Veritas tarkoitan, että teille romantisoijille jutun ratkaiseminen tarkoittaa jotain teoriaa jota ei ole ennen esitetty tai jotain epätodennäköistä skenaariota tms. mistä ei ole viitteitä. Kun oikeasti asiat ovat paljon tylsempiä ja seuraavat yksinkertaisempia kaavoja. Tämä ei ole nyt CSI Espoo.

Ei siinä tuo Bodomin Tytön huomio oli ihan hauska ja ihan uskottava, jos paikalla oikeasti oli huussi (en usko, että oli mainituista syistä). Se miten tavarat on kätketty on sivujuonne asiassa, jossa suurin osa aihetodisteista viittaa yhteen henkilöön (asia jota Arvi Vainio tai hänen oppipoikansa eivät halua ymmärtää).

Niin,ei mielestäni kaukaa haettua että Sepi ja Irmeli on teltassa ja Nils on kakalla huussissa( jota ehkä ei ole ollut), Anja puuhaa omiaan vaikka iltapesulla.
Voipi olla että Anjaa ei oikeasti edes Sepi kiinnostanut ja antoi näille kahdelle hetken rauhan kahdestaan tai sitten Anjakaan ei tajunnut iltapesullaan mikä suhina käy teltassa.
Sitten Nils tulee paskalta vähän matkan päästä ja lääppijät jää kertarysäyksellä kiinni.
Nils saattaa hetken aikaa miettiä ja raivari alkaa tehdä tuloaan.
Ottaa siitä sitten lähimmän kiven ja puukko on jossain näkyvillä maassa.
Tai sitten miettii hiljaa ja kasaa tarvittavat välineet.
Menee telttaan ja alkaa hakata.
Molemmat uhrit koittavat panna vastaan ja potkua tulee ja ehkä nyrkkiä Nilssiin. Myös puukko voi Nilsin kädestä osua potkun voimasta omaan poskeen.
Tai kyynärvarteen.
Anja ei välttämättä vielä tajua mikä tilanne on ja voi olla vaikka kävelyllä niemessä. Vasta kun Sepi ja Irmeli on saatu tajuttomaksi tai annettu jo jopa puukkoa niin Anja tulee ja näkee tilanteen ja ehkä alkaa huutamaan.
Nils lähtee sitten Anjan perään ja sitä rataa.
Sitten alkaa lavastus.
Kamat kerätään mitä saadaan ja ehditään ottaa,nopeasti kasaan ja lähdetään viemään sinne paskahuussiin mistä juuri tultiin.
Toinen keikka perään jotta näyttäisi siltä että paljon on murhaaja vienyt mukanaan.
Raìvopää murhaajahan voi saada yllättävät voimat ja toimii jotenkin ennen kuin edes huomaa että itseä on sattunut.
Sitten loppuyö mietitään mitä tuli tehtyä ja mitä muuta vielä voisi lavastaa.

[LexVeritas]

^Jonkinlainen hyvä puoli itsensä Nissen katseella hypnotisoineen mestariratkaisijan spämmäyksissä ja muussa roskassa on, että saamme kattavan kokonaiskuvan hänen harhakäsityksistään, jotka toivoakseni eivät ole kovin yleisiä.

Tuomisen myöntämästä huulenheitosta on kaksikin eri ketjua:

viewtopic.php?t=33578

ja

viewtopic.php?t=5252

Näihin liittyen utelen uudelleen, tuleeko kenelläkään Bodomin kolmoismurhan lisäksi mieleen toista rikostapausta, missä sekä syyttäjän päätodistajan että jutun päätutkijan todistajanlausunnot on tuomioistuimen päätöksellä todettu epäuskottaviksi?