Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Täytyy kysyä Espoon kaupungilta oliko siellä huussi.
Kiitos kaikille kartan lähettäneille.

Tsekkaa nyt ensin vanhat peruskartat vuosilta 1950-1970. Ne löytyvät maanmittauslaitoksen sivuilta. En viitsi itse ryhtyä ollako vai eikö olla -arvuutteluleikkiin jonkin paskahuussin vuoksi.

[Childofhale]

"Sinun silmiesi tähden..."

Bodom on tosiaan ratkaistu, monta kertaa ja monella eri tekijällä. Saattaa olla jopa Suomen eniten ratkaistu tapaus.

Ja sillä Siwa. Minä olen ratkaissut sen myös monin eri tavoin - myös niin, että Gustafsson on syyllinen, ilman todisteita tosin. Melkoisen helppoa.

Eräässä versiossani Gustafsson murtautui ensin Veston työmaalle etsimään lisää viinaa, sai siellä Kinnuselta ja Timbergiltä pahanlaisesti turpaan, palasi mukiloituna moottoripyörällä ja ajoi vahingossa teltan päälle aiheuttaen osan uhrien päävammoista. Lavastus tehtiin yhdessä Timbergin ja Kinnusen kanssa, joista pikkutakkinen Timberg vei kengät piiloon aamiaisreissullaan Bemböleen.

Varteenotettava vaihtotehto on myös, että Occam teki murhat partaveitsellä. Ehkä se vielä löytyisi huussin vanhalta paikalta.

[Tyttö Bodomilta]

Täytyy kysyä Espoon kaupungilta oliko siellä huussi.
Kiitos kaikille kartan lähettäneille.

Tsekkaa nyt ensin vanhat peruskartat vuosilta 1950-1970. Ne löytyvät maanmittauslaitoksen sivuilta. En viitsi itse ryhtyä ollako vai eikö olla -arvuutteluleikkiin jonkin paskahuussin vuoksi.

Tehdään niin.
Älä lähde.
Kiitos kun ilmoitit

[Korpisoturi]

Mukavaa todeta, että Korpissikin on vihdoin perehtynyt tapaukseen edes pintapuolisesti... Tosin nämä hänen kyseenalaistamansa asiat on käyty läpi jo parikymmentä vuotta sitten. On mielestäni silti hyvä asia, että niitä vuosienkin jälkeen nostetaan uudelleen esille, etteivät moneen kertaan oiotut virheelliset käsitykset pääse muodostumaan yleisiksi harhaluuloiksi lukijakunnan keskuudessa.

"Uusista " virheellisistä väittämistään korjattakoon vaihteeksi , että jokaisella uhreista oli käsissään torjuntavammoiksi sopiva jälkiä - myös Gustafssonilla vasemmassa kädessään hankautumaa. Oikeakätisillä Boismanilla ja Gustafssonilla ei mainita olleen oikeassa kädessään mitään jälkiä - siis ei myöskään mitään jälkiä lyömisestä. Björklundilla tiedetään olleen hankautumaa vain oikeassa kädessään ja Mäen ainoana käsivammana mainitaan ruhjehaava oikean käden nimettömässä. Nämäkin on tulkittu nimenomaan torjuntavammoiksi. Gustaffsonin käsivammat eivät poikkea hänen väitettyä syyllisyyttään tukevasti muilla uhreilla olleista.

Korjattakoon myös Korpissin jälleen esittämä virheellinen väittämä, jonka mukaan Gustafssonilla olisi ollut vain yksi musta silmä. Kyllä niitä oli todistetusti kaksi. Gustafssonin vasemman silmän seudulla oli myös (luultavimmin astaloiskun aiheuttama jälki), joka ilmeisestikin on Gustafssonin myöhemmissä puheissa ollut "niukasti silmän ohittanut puukonisku".

Tuomisen teorian mukaan Boisman aiheutti Gustafssonin leukamurtumat (mutta ei muita vammoja) selältään potkisemalla mutta väitteen tueksi ei ole tosiaan koskaan kyetty esittämään mitään päteviä todisteita.

Vaikuttaa siltä, että asioita ei ole silti käsitelty tarpeeksi, koska vahvistusharhasi lähentelee psykoosia. Totuttuun tapaan fokuksesi on olkiukkoilussa ja saivartelussa eikä olennaisissa asioissa/kokonaiskuvassa.

1) Nissen hankauma ei osoita hänen olleen ulkopuolisen hyökkäyksen uhri millään tavoin
2) Sepi on itsestään selvästi uhri (en ole hänen torjuntavammojaan kommentoinut tai niiden puutetta/typerää olkiukkoilua)
3) kohta 2) pätee muihin selvästi uhreihin (Nissehän sitä ei ole)

Rautalangasta: Jos Nissellä olisi puukonisku esim. oikeassa käsivarressa, niin oletettavasti se olisi torjuntavamma. Kaksi mustaa silmää ei muuta olennaista asiaa, eli Nissen vammojen vähäisyyttä muihin verrattuna. Tosin musta silmä ei taida olla lääketieteellinen määritelmä ylipäänsä.

Voisit itsekin korjailla omia virheellisiä väitteitäsi Nissen runsaasta verenvuodosta ja sen osalta, että poliisi olisi selvittänyt Nissen henkilöllisyyden rekisterinumeron perusteella.

[Tyttö Bodomilta]

@snufkin
Onko sun viesti hävinnyt kun en löydä,siitä kun otin Arvin puheeksi ja kirjoitit että et muistanut että kyseinen jätkä on häärännyt molemmissa telttamurhissa?
En löydä nyt sitä sun vastausta.
Sen jälkeen alkoi sun Arviviha kun siitä mainitsin.
Tämä on yllättävän tärkeä seikka.

[Korpisoturi]

Vammaluettelosta selvää Gustafssonin viiltohaava kyynärvarressa. Posken läpihaavan syntymekanismista ei ole varmuutta.

Suosittelen sinullekin, että tutustut ajan kanssa esimerkiksi poliisin tutkimusyhteenvetoon vuodelta 1960, "Bodomin mysteerioon" esimerkiksi täältä:

viewtopic.php?t=1194

Suora lainaus samaisesta tutkimusyhteenvedosta:

Edelleen on epäilty myös Gustafssonin itsensä saattaneen olla tekijä; asiaa on häneltä suoraan kysytty, mutta vastaus on ollut kielteinen ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan.

On mielenkiintoista, kuinka tyhmänä Gustafssonin lynkkaajat edelleenkin sen aikaista KRP:tä pitävät. Laitetaan tietoa ylivertaisuusvinoumasta.

Nisse-psykoosissa 2000-luvun KRP:tä aliarvioidaan. Eräät sekopäiset kirjoittavat lienevät huumepäissään psykoosin lisäksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ylivertaisuusvinouma

[Korpisoturi]

Ylivertaisuusvinouma tai ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger -vaikutus tarkoittaa pähkinänkuoressa, että epäpätevä ei osaa arvioida oikein omaa eikä toistenkaan pätevyyttä, vaan luulee olevansa pätevä - yleensä myös pätevin. Tämä virhearviointi johtuu siitä, että epätevän tietotaso ja osaaminen aiheesta, jossa hän kuvittelee olevansa asiantuntija, on hyvin pinnallista.

Sokrates oli Ateenan viisain mies, vaikka tiesi vain, ettei tiedä oikein mistään mitään, mutta muut eivät tienneet senkään vertaa.

Yleinen harhakäsitys on, että 1960-, 1970-,1980 -, ja 1990- lukujen tutkijat eivät olisi löytäneet kutakuinkin yhtä paljon todisteita Gustafssonia vastaan kuin tutkijat 2000-luvullakin. Eli ei juurikaan mitään.

Selvin merkki harhasta on se, että uskoo tietävänsä Nissen olevan varmasti syytön tai syyllinen (siis kumpi näistä vaihtoehdoista hän on).

[snufkin]

@snufkin
Onko sun viesti hävinnyt kun en löydä,siitä kun otin Arvin puheeksi ja kirjoitit että et muistanut että kyseinen jätkä on häärännyt molemmissa telttamurhissa?
En löydä nyt sitä sun vastausta.
Sen jälkeen alkoi sun Arviviha kun siitä mainitsin.
Tämä on yllättävän tärkeä seikka.

Ei ihmekkään, ettet löydä. Täytyy mennä melkein 20 sivua taaksepäin sivulle 38. Keskustelu on viime torstaista edennyt aikamoista vauhtia, kun on näitä veritaksen ja hamesin näkemyksiä oiottu.

[Tyttö Bodomilta]

@snufkin
Onko sun viesti hävinnyt kun en löydä,siitä kun otin Arvin puheeksi ja kirjoitit että et muistanut että kyseinen jätkä on häärännyt molemmissa telttamurhissa?
En löydä nyt sitä sun vastausta.
Sen jälkeen alkoi sun Arviviha kun siitä mainitsin.
Tämä on yllättävän tärkeä seikka.

Ei ihmekkään, ettet löydä. Täytyy mennä melkein 20 sivua taaksepäin sivulle 38. Keskustelu on viime torstaista edennyt aikamoista vauhtia, kun on näitä veritaksen ja hamesin näkemyksiä aiottu.

Ok

[Korpisoturi]

Edelleen ihmettelen, että kolme syyttäjän lääkäritodistajaa käytännössä sivuutetaan (yksi neurologian proffa) ja neurologi-Tenovuon todistukselle annetaan erityinen painoarvo. Sivuuttaminen olisi tuomiossa tullut huolellisesti perustella. Asia on nimittäin hyvin olennainen.

Nostan vielä yhtenä höttöisenä kohtana tuomiosta esiin silminnäkijähavainnot. Niitäkin olisi voinut käsitellä myös kriittisesti. Esimerkiksi: miksei OK havainnut miehen olevan verinen? Miksei havainnut kantamuksia (oliko tekijä jo piilottanut ne)? Miksi havainto ylipäänsä on melko epätarkka (jos siis ei ollut likinäköinen vaan kaukonäköinen)?

[JasseHames]

Edelleen ihmettelen, että kolme syyttäjän lääkäritodistajaa käytännössä sivuutetaan (yksi neurologian proffa) ja neurologi-Tenovuon todistukselle annetaan erityinen painoarvo. Sivuuttaminen olisi tuomiossa tullut huolellisesti perustella. Asia on nimittäin hyvin olennainen.

Nostan vielä yhtenä höttöisenä kohtana tuomiosta esiin silminnäkijähavainnot. Niitäkin olisi voinut käsitellä myös kriittisesti. Esimerkiksi: miksei OK havainnut miehen olevan verinen? Miksei havainnut kantamuksia (oliko tekijä jo piilottanut ne)? Miksi havainto ylipäänsä on melko epätarkka (jos siis ei ollut likinäköinen vaan kaukonäköinen)?

Epäiletkö kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

[JasseHames]

@snufkin
Onko sun viesti hävinnyt kun en löydä,siitä kun otin Arvin puheeksi ja kirjoitit että et muistanut että kyseinen jätkä on häärännyt molemmissa telttamurhissa?
En löydä nyt sitä sun vastausta.
Sen jälkeen alkoi sun Arviviha kun siitä mainitsin.
Tämä on yllättävän tärkeä seikka.

Ei ihmekkään, ettet löydä. Täytyy mennä melkein 20 sivua taaksepäin sivulle 38. Keskustelu on viime torstaista edennyt aikamoista vauhtia, kun on näitä veritaksen ja hamesin näkemyksiä oiottu.

Ja vastaansanomattomasti olettekin meitä oikoneet. Nyt teidän pitäisi oikoa vielä syyttäjälaitoksen näkemys, jotta he hakisivat tuomion purkua ja saisivat kunnon tuomarit ja lautamiehet tuomitsemaan Gustafssonin elinkautiseen.

[Korpisoturi]

Edelleen ihmettelen, että kolme syyttäjän lääkäritodistajaa käytännössä sivuutetaan (yksi neurologian proffa) ja neurologi-Tenovuon todistukselle annetaan erityinen painoarvo. Sivuuttaminen olisi tuomiossa tullut huolellisesti perustella. Asia on nimittäin hyvin olennainen.

Nostan vielä yhtenä höttöisenä kohtana tuomiosta esiin silminnäkijähavainnot. Niitäkin olisi voinut käsitellä myös kriittisesti. Esimerkiksi: miksei OK havainnut miehen olevan verinen? Miksei havainnut kantamuksia (oliko tekijä jo piilottanut ne)? Miksi havainto ylipäänsä on melko epätarkka (jos siis ei ollut likinäköinen vaan kaukonäköinen)?

Epäiletkö kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

Epäilen kovastikin, että tuomio ei ole pyhä kirjoitus ja tulkintasi on huumepäissään tehtyä ylitulkintaa ja/tai tylsää trollaamista.

Kerroit, että Ulvilan ensimmäinen tuomio ei ole objektiivinen. Epäiletkö sinä sitten kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

[LexVeritas]

^Aivojumi joillakin tosiaan näyttää jatkuvan... Epäilen, että se on pysyvä olotila.

Mutta oikaistaans taas!

Neurokirurgi Juha Öhmanin lausuntoa ei sivuutettu, koskapa Öhman myönsi, että Gustafssonilla oli mahdollisesti aivovamma. Öhman ei kysyttäessä halunnut ottaa kantaa, kuinka pitkä Gustafssonin muistiaukon olisi pitänyt olla.

Minkä tähden Kivilahden olisi pitänyt havaita näkemänsä mustahousuisen miehen olleen vaatteiltaan verinen?
Epäiletkö havaitun kyseisen "Kello kuuden kulkijan" olleen murhaaja?

[Korpisoturi]

^Aivojumi joillakin tosiaan näyttää jatkuvan... Epäilen, että se on pysyvä olotila.

Mutta oikaistaans taas!

Neurologi Juha Öhmanin lausuntoa ei sivuutettu, koskapa Öhman myönsi, että Gustafssonilla oli mahdollisesti aivovamma. Öhman ei kysyttäessä halunnut ottaa kantaa, kuinka pitkä Gustafssonin muistiaukon olisi pitänyt olla.

Minkä tähden Kivilahden olisi pitänyt havaita näkemänsä mustahousuisen miehen olleen vaatteiltaan verinen?
Epäiletkö havaitun kyseisen "Kello kuuden kulkijan" olleen murhaaja?

Mä taas epäilen, että eräällä on pitkä ränni alla ja toinen on huumeissa. En osaa sanoa ovatko pysyviä olotiloja.

Mut oikaistaans taas!


https://www.ts.fi/uutiset/1074064886

"Neurologian professori Juha Öhman oudoksui Gustafssonin totaalisesti pimeitä vuorokausia. Nukkumaanmenosta sunnuntaiyöllä heräämiseen sairaalassa torstaina 9. kesäkuuta.

- Tajuton ei liiku, mutta hän äänteli ja liikkui sinä aikana. Pitkän kokemuksen perusteella on kyseenalaista, että hänellä todetut vammat aiheuttaisivat näin pitkän totaalisen muistiaukon, Öhman sanoi.

Gustafssonin puolustusasianajaja Riitta Leppiniemi hiillosti Öhmania ja tivasi oliko se kuitenkin mahdollista, että Gustafssonilla oli aivovamma, että hän oli vammojen perusteella tajuton ja liikuntakyvytön.

- Se oli mahdollista, muttei todennäköistä, Öhman totesi.

Öhmanin mukaan Gustafssonilla saattoi olla jonkinasteinen aivovamma, muttei niin vaikeata kuin on kuvattu. Leppiniemen mukaan se oli vähintään keskivaikea. Puolustuksen maanantaiksi kuultavaksi kutsuman neurologin näkemys tukee tätä väitettä. Neurologin mukaan 79 prosentilla kasvomurtumapotilaista on myös aivovamma. Öhmanin mukaan sellaisen mahdollisuus oli kuitenkin puhtaissa pahoinpitelyjutuissa vain kaksi prosenttia.

- Koska Gustafssonilla ei todettu verta aivoselkäydinnesteessä, niin tuntuu erikoiselta, että hänellä on täydellinen blackout, yleensä tajuttomina olleilla ihmisillä on tapahtumista muistisaarekkeita ja he alkavat hissun kissun muistaa jotakin. Osa muistista palautuu, vaikka ei muistaisi itse tapahtumaa, Öhman kertoi.

Keskivaikean aivovamman saaneet potilaat ovat Öhmanin mukaan yleensä keskimäärin puoli vuotta työkyvyttöminä ja tarvitsevat kuntoutusta yleensä sen jälkeenkin."

Selvästi tukee syyttäjän väittämää. Ei sitä voi olla tajuamatta aivojumista huolimatta.

"Minkä tähden Kivilahden olisi pitänyt havaita näkemänsä mustahousuisen miehen olleen vaatteiltaan verinen?
Epäiletkö havaitun kyseisen "Kello kuuden kulkijan" olleen murhaaja?"

1) Siksi, että tekijä on ollut yltäpäältä veressä hyvin todennäköisesti. Kyllä verisyyden erottaa vaatteen väristä huolimatta.
2) Espoon käräjäoikeus ilmeisesti epäilee, koska havainnolle on annettu tuomiossa painoarvoa (siis puoltamassa ulkopuolista tekijää/sen mahdollisuutta).

Mielestäni klo 6 -kulkija on voinut olla tapaukseen liittymätön henkilö ja tämän olen muuten jo todennutkin.