Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Edelleen ihmettelen, että kolme syyttäjän lääkäritodistajaa käytännössä sivuutetaan (yksi neurologian proffa) ja neurologi-Tenovuon todistukselle annetaan erityinen painoarvo. Sivuuttaminen olisi tuomiossa tullut huolellisesti perustella. Asia on nimittäin hyvin olennainen.

Nostan vielä yhtenä höttöisenä kohtana tuomiosta esiin silminnäkijähavainnot. Niitäkin olisi voinut käsitellä myös kriittisesti. Esimerkiksi: miksei OK havainnut miehen olevan verinen? Miksei havainnut kantamuksia (oliko tekijä jo piilottanut ne)? Miksi havainto ylipäänsä on melko epätarkka (jos siis ei ollut likinäköinen vaan kaukonäköinen)?

Epäiletkö kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

Epäilen kovastikin, että tuomio ei ole pyhä kirjoitus ja tulkintasi on huumepäissään tehtyä ylitulkintaa ja/tai tylsää trollaamista.

Kerroit, että Ulvilan ensimmäinen tuomio ei ole objektiivinen. Epäiletkö sinä sitten kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

On tuo erikoista, miksi sotket hyvin erilaista Ulvivan tapausta tähän juttuun. Siinähän syyttäjät ajoivat syytettä eri oikeusasteissa useampaan kertaan kuin käärmettä pyssyyn, kunnes ikiliikkuja pysäytettiin lopullisesti tuomioistuinlaitoksen toimesta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että silloin tällöin tuomiot muuttuvat eri oikeusasteissa. Tässä tapauksessa syyttäjät taas ilmeisesti heräsivät vahvistusharhoistaan melko nopeasti eivätkä valittaneet hovioikeuteen. Kaikki taas eivät herää ehkä koskaan.

[Korpisoturi]

Epäiletkö kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

Epäilen kovastikin, että tuomio ei ole pyhä kirjoitus ja tulkintasi on huumepäissään tehtyä ylitulkintaa ja/tai tylsää trollaamista.

Kerroit, että Ulvilan ensimmäinen tuomio ei ole objektiivinen. Epäiletkö sinä sitten kenties, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet olivat salaliitossa syyttäjiä vastaan? Vai olivatko he kaikki vain sattumalta älyllisesti hyvin rajoittuneita verrattuna sinuun?

On tuo erikoista, miksi sotket hyvin erilaista Ulvivan tapausta tähän juttuun. Siinähän syyttäjät ajoivat syytettä eri oikeusasteissa useampaan kertaan kuin käärmettä pyssyyn, kunnes ikiliikkuja pysäytettiin lopullisesti tuomioistuinlaitoksen toimesta. Ei siinä ole mitään ihmeellistä, että silloin tällöin tuomiot muuttuvat eri oikeusasteissa. Tässä tapauksessa syyttäjät taas ilmeisesti heräsivät vahvistusharhoistaan melko nopeasti eivätkä valittaneet hovioikeuteen. Kaikki taas eivät herää ehkä koskaan.

Oletko omasta mielestäsi älykkäämpi kuin Ulvilan tapauksen alioikeudessa ratkaisseet henkilöt?

[LexVeritas]

^^Kuten tunnettua, Öhmanin näkemystä ei sivuutettu. Hänenkin mielestään Gustafssonin lievää vakavampi aivovamma oli mahdollinen. Hän oudoksui Gustafssonin vakavalle aivovammalle tyypillistä muistiaukkoa (1-7 vrk), muttei halunnut kertoa, kuinka pitkä sen olisi hänen mielestään tullut olla.

Paskot taas ketjua, asiat on selitelty sinulle jo moneen kertaan. Mutta kerrataans taas:

Kivilahti ei havainnut kulkijan verisyyttä, koskapa Kivilahti ei kenties kyennyt erottamaan veriroiskeita hänen mustista housuistaan 50 metrin päästä.
Kivilahdelle ei varmaankaan tullut mieleen, että "Siinäpä menee kolmoismurhaaja - nyt tarkkana Olavi!", sillä hän ei silloin vielä tiennyt mitään murhia tapahtuneenkaan.

[Korpisoturi]

^^Kuten tunnettua, Öhmanin näkemystä ei sivuutettu. Hänenkin mielestään Gustafssonin lievää vakavampi aivovamma oli mahdollinen. Hän oudoksui Gustafssonin vakavalle aivovammalle tyypillistä muistiaukkoa (1-7 vrk), muttei halunnut kertoa, kuinka pitkä sen olisi hänen mielestään tullut olla.

Paskot taas ketjua, asiat on selitelty sinulle jo moneen kertaan. Mutta kerrataans taas:

Kivilahti ei havainnut kulkijan verisyyttä, koskapa Kivilahti ei kenties kyennyt erottamaan veriroiskeita hänen mustista housuistaan 50 metrin päästä.

Sinä se paskot eri ketjuja samaa epäasiallista paskaa suoltamalla pakkomielteisesti. Oletko lukenut tuomiota kertaakaan?

Asia on selitetty vähintään kymmenen kertaa: Öhman selvästi puoltaa syyttäjän näkemystä (ja muiden syyttäjän lääkäritodistajien). Tuomiossa otetaan kuitenkin selvästi pelkästään puolustuksen näkökulma huomioon myös Nissen vammojen osalta. Asiaa ei juuri perustella.

Kerrataans taas:

Tekijä on ollut yltäpäältä veressä hyvin todennäköisesti. Kyllä verisyyden erottaa vaatteen väristä huolimatta (noin 40 m etäisyydeltä varsinkin).

[snufkin]

On muuten myös mahdollista, että NG:llä oli krapula aamulla, kun hän vaikeroi hänet löydettäessä. On myös mahdollista, että Arvi Vainio kompastui murhapuukkoon ja sai aivotärähdyksen jonka seurauksena unohti koko asian. On myös mahdollista, että paikalle eksynyt lokki vei Nilsin ja Sepon kengät hevon helvettiin. On myös mahdollista, että kyseessä oli kollektiivinen itsemurha, jossa yksi toimi valvovana ylipappina. On myös mahdollista, että Assman tarkkaili tapahtumia keskiniemeltä maksettuaan itselleen ensin alibin.

Melkein kaikki on mahdollista. Se, että joku sanoo: tämä on mahdollista, ei tarkoita, että hän pitää sitä todennäköisenöä. Siksi olisikin olennaista keskittyä todennäköisyyksiin. Listataanpa tähän kommentteja todennäköisyyksistä:

Ortopedian ja traumatologian erikoislääkäri Hirvensalo:

Näin ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut
merkittävä aivovamma

Neurokirurgian professori Öhman:

On epätodennäköistä, että neljän vuorokauden muistinmenetyksen aiheuttaneessa vaikeaksi luokiteltavassa
aivovammassa ei verta aivoselkäydinnesteessä olisi

Leukakirurgian ylilääkäri Kontio:

Kontion mukaan ristiriitaiset lausunnot Gustafssonin aivovammasta perustuvat siihen, että luonnontieteessä kaikki ovat mahdollista.

–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo.

Psykiatrian professori Lauerma:

Lausunnon vuonna 2003 antaneen ja todistajana kuullun psykiatrian
professori Hannu Lauerman mukaan harvinaiseen orgaanisesta traumasta
riippumattomaan psyykkiseen traumaan perustuvan psykogeenisen
muistinmenetyksen olemassaolo Gustafssonilla on epätodennäköinen mutta
ei mahdoton.

Käytännössä vain yksi asiantuntija oli sitä mieltä, että todisteet loogisesti osoittivat aivovammaan. Hän kuitenkin viittasi enemmänkin mahdollisuuksiin tutkijan asemassa.

Tätä nyt eräät ei tunnu ymmärtävän. Se, että joku on mahdollista, niin kuin luonnontieteissä moni asia on, niin voi tarkoittaa, että sillä on 0,1% mahdollisuus. Tälle ei tulisi perustaaa tutkintalinjaa etenkin, kun niin moni muu todennäköisyys puoltaa syyllisyyttä. Plus kaikki aihetodisteet jne. Tälläisiin "mahdollisuuksiin" keskittyminen on vajaaälyistä ja ajanhukkaa.

[Korpisoturi]

On muuten myös mahdollista, että NG:llä oli krapula aamulla, kun hän vaikeroi hänet löydettäessä. On myös mahdollista, että Arvi Vainio kompastui murhapuukkoon ja sai aivotärähdyksen jonka seurauksena unohti koko asian. On myös mahdollista, että paikalle eksynyt lokki vei Nilsin ja Sepon kengät hevon helvettiin. On myös mahdollista, että kyseessä oli kollektiivinen itsemurha, jossa yksi toimi valvovana ylipappina. On myös mahdollista, että Assman tarkkaili tapahtumia keskiniemeltä maksettuaan itselleen ensin alibin.

Melkein kaikki on mahdollista. Se, että joku sanoo: tämä on mahdollista, ei tarkoita, että hän pitää sitä todennäköisenöä. Siksi olisikin olennaista keskittyä todennäköisyyksiin. Listataanpa tähän kommentteja todennäköisyyksistä:

Hirvensalo:

Näin
ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut
merkittävä aivovamma

Öhman:

On epätodennäköistä, että neljän
vuorokauden muistinmenetyksen aiheuttaneessa vaikeaksi luokiteltavassa
aivovammassa ei verta aivoselkäydinnesteessä olisi

leukakirurgian ylilääkäri Kontio:

Kontion mukaan ristiriitaiset lausunnot Gustafssonin aivovammasta perustuvat siihen, että luonnontieteessä kaikki ovat mahdollista.

–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo.

Psykiatrian professori Lauerma:

Lausunnon vuonna 2003 antaneen ja todistajana kuullun psykiatrian
professori Hannu Lauerman mukaan harvinaiseen orgaanisesta traumasta
riippumattomaan psyykkiseen traumaan perustuvan psykogeenisen
muistinmenetyksen olemassaolo Gustafssonilla on epätodennäköinen mutta
ei mahdoton.

Tätä nyt eräät ei tunnu ymmärtävän. Se, että joku on mahdollista, niin kuin luonnontieteissä moni asia on, niin voi tarkoittaa, että sillä on 0,1% mahdollisuus. Tälle ei tulisi perustaaa tutkintalinjaa etenkin, kun niin moni muu todennäköisyys puoltaa syyllisyyttä. Plus kaikki aihetodisteet jne. Tälläisiin "mahdollisuuksiin" keskittyminen on vajaaälyistä ja ajanhukkaa.

Näin juuri!

1) Syyttäjän todistajat käytännössä sivuutetaan tuomiossa arvioitaessa vammoja ja niiden seurauksia.

2) Sitten myös silminnäkijähavaintojen käsittely on hyvin höttöistä.

Kohdat 1) ja 2) ovat erittäin keskeiset (jopa keskeisimmät) tuomiossa selittämässä sitä, että Nisse ei ole syyllinen.

[JasseHames]

Jos puukkoa on isketty telttakankaan läpi uhreihin toistakymmentä kertaa, niin tuskinpa tekijä on siitä kovin paljon veriseksi tullut. Samoin käytetyn astalon tms. kanssa. Toinen juttu on se, että verta lentää vähemmän, kun verenpainetta ei ole kuolleessa ruumiissa.

[JasseHames]

On muuten myös mahdollista, että NG:llä oli krapula aamulla, kun hän vaikeroi hänet löydettäessä. On myös mahdollista, että Arvi Vainio kompastui murhapuukkoon ja sai aivotärähdyksen jonka seurauksena unohti koko asian. On myös mahdollista, että paikalle eksynyt lokki vei Nilsin ja Sepon kengät hevon helvettiin. On myös mahdollista, että kyseessä oli kollektiivinen itsemurha, jossa yksi toimi valvovana ylipappina. On myös mahdollista, että Assman tarkkaili tapahtumia keskiniemeltä maksettuaan itselleen ensin alibin.

Melkein kaikki on mahdollista. Se, että joku sanoo: tämä on mahdollista, ei tarkoita, että hän pitää sitä todennäköisenöä. Siksi olisikin olennaista keskittyä todennäköisyyksiin. Listataanpa tähän kommentteja todennäköisyyksistä:

Hirvensalo:

Näin
ollen ei voida pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut
merkittävä aivovamma

Öhman:

On epätodennäköistä, että neljän
vuorokauden muistinmenetyksen aiheuttaneessa vaikeaksi luokiteltavassa
aivovammassa ei verta aivoselkäydinnesteessä olisi

leukakirurgian ylilääkäri Kontio:

Kontion mukaan ristiriitaiset lausunnot Gustafssonin aivovammasta perustuvat siihen, että luonnontieteessä kaikki ovat mahdollista.

–Ryhmä, johon itsekin kuulun, on ottanut kannan, joka perustuu todennäköisiin tapahtumiin. Vammat huomioon ottaen Gustafssonin tajunnan menetyksessä ei ole kyse aivovammasta, hän sanoo.

Psykiatrian professori Lauerma:

Lausunnon vuonna 2003 antaneen ja todistajana kuullun psykiatrian
professori Hannu Lauerman mukaan harvinaiseen orgaanisesta traumasta
riippumattomaan psyykkiseen traumaan perustuvan psykogeenisen
muistinmenetyksen olemassaolo Gustafssonilla on epätodennäköinen mutta
ei mahdoton.

Tätä nyt eräät ei tunnu ymmärtävän. Se, että joku on mahdollista, niin kuin luonnontieteissä moni asia on, niin voi tarkoittaa, että sillä on 0,1% mahdollisuus. Tälle ei tulisi perustaaa tutkintalinjaa etenkin, kun niin moni muu todennäköisyys puoltaa syyllisyyttä. Plus kaikki aihetodisteet jne. Tälläisiin "mahdollisuuksiin" keskittyminen on vajaaälyistä ja ajanhukkaa.

Näin juuri!

1) Syyttäjän todistajat käytännössä sivuutetaan tuomiossa arvioitaessa vammoja ja niiden seurauksia.

2) Sitten myös silminnäkijähavaintojen käsittely on hyvin höttöistä.

Kohdat 1) ja 2) ovat erittäin keskeiset (jopa keskeisimmät) tuomiossa selittämässä sitä, että Nisse ei ole syyllinen.

Tiivistettynä: koska Gustafsson on syyllinen, niin syyttäjän lääkäritodistajien lausunnolle olisi pitänyt antaa huomattavasti suurempi painoarvo. Siinä on vahvistusharha ehkä puhtaimmillaan.

[Korpisoturi]

Jos puukkoa on isketty telttakankaan läpi uhreihin toistakymmentä kertaa, niin tuskinpa tekijä on siitä kovin paljon veriseksi tullut. Samoin käytetyn astalon tms. kanssa. Toinen juttu on se, että verta lentää vähemmän, kun verenpainetta ei ole kuolleessa ruumiissa.

Ei siinä vereenny, kun lähietäisyydeltä hakkaa kolme ihmistä kuoliaaksi astalolla ja teräaseella Puukko ei myöskään tietystikään tee kankaaseen reikää, josta veri pääsee teltan ulkopuolelle.

"Tiivistettynä: koska Gustafsson on syyllinen, niin syyttäjän lääkäritodistajien lausunnolle olisi pitänyt antaa huomattavasti suurempi painoarvo. Siinä on vahvistusharha ehkä puhtaimmillaan."

Varmasti on, jos sellaista esität!

[LexVeritas]

20 vuotta ajastaan jäljessä oleva Mestariratkaisija todennäköisyystautologiansa kera ei ymmärrä, ettei moisilla todennäköisyyksillä ole todisteluarvoa, kun todisteita ei ole. Neurokirurgi Öhmanin sekä erittäin arvostetun aivovammaspesialistin Olli Tenovuon lausunnnot puolsivat Gustafssonilla ollutta aivovammaa. Näin ollen kaiken esitetyn tutkimusmateriaalin ja dokumentaation perusteella arvioituna, syntyi looginen näyttö Gustafssonin toimintakykyä ratkaisevasti rajoittaneesta aivovammasta !

Oli epätoivoista lähteä kyseenalaistamaan yli 40 vuotta aiemmin tehtyä diagnoosia.

[JasseHames]

Käytännössä vain yksi asiantuntija oli sitä mieltä, että todisteet loogisesti osoittivat aivovammaan. Hän kuitenkin viittasi enemmänkin mahdollisuuksiin tutkijan asemassa.

Tätä nyt eräät ei tunnu ymmärtävän. Se, että joku on mahdollista, niin kuin luonnontieteissä moni asia on, niin voi tarkoittaa, että sillä on 0,1% mahdollisuus. Tälle ei tulisi perustaaa tutkintalinjaa etenkin, kun niin moni muu todennäköisyys puoltaa syyllisyyttä. Plus kaikki aihetodisteet jne. Tälläisiin "mahdollisuuksiin" keskittyminen on vajaaälyistä ja ajanhukkaa.

Mitähän sinä oikein yritä noilla hatusta vedetyillä todennäköisyyksilläsi todistella. Tosiasiassa ihmiset ovat saaneet vakavia neurologisia oireita, vaikka kallo ei olisikaan murtunut: https://yle.fi/a/3-12152515

Gustafssonin kallo oli murtunut ja tasapainoelin vaurioitunut. Toipuminen päävammoista voi olla hyvin yksilöllistä.

[JasseHames]

Jos puukkoa on isketty telttakankaan läpi uhreihin toistakymmentä kertaa, niin tuskinpa tekijä on siitä kovin paljon veriseksi tullut. Samoin käytetyn astalon tms. kanssa. Toinen juttu on se, että verta lentää vähemmän, kun verenpainetta ei ole kuolleessa ruumiissa.

Ei siinä vereenny, kun lähietäisyydeltä hakkaa kolme ihmistä kuoliaaksi astalolla ja teräaseella Puukko ei myöskään tietystikään tee kankaaseen reikää, josta veri pääsee teltan ulkopuolelle.

"Tiivistettynä: koska Gustafsson on syyllinen, niin syyttäjän lääkäritodistajien lausunnolle olisi pitänyt antaa huomattavasti suurempi painoarvo. Siinä on vahvistusharha ehkä puhtaimmillaan."

Varmasti on, jos sellaista esität!

Ilmeisesti enin veri jäi telttakankaaseen, jos et vieläkään ole sitä oivaltanut.

[JasseHames]

20 vuotta ajastaan jäljessä oleva Mestariratkaisija todennäköisyystautologiansa kera ei ymmärrä, ettei moisilla todennäköisyyksillä ole todisteluarvoa, kun todisteita ei ole. Neurokirurgi Öhmanin sekä erittäin arvostetun aivovammaspesialistin Olli Tenovuon lausunnnot puolsivat Gustafssonilla ollutta aivovammaa. Näin ollen kaiken esitetyn tutkimusmateriaalin ja dokumentaation perusteella arvioituna, syntyi looginen näyttö Gustafssonin toimintakykyä ratkaisevasti rajoittaneesta aivovammasta !

Oli epätoivoista lähteä kyseenalaistamaan yli 40 vuotta aiemmin tehtyä diagnoosia.

Boisman on murtanut Gustafssonin kallon ja leuan ja vaurioittanut hänen tasapainoelintä telttakankaan läpi sokkona potkimalla. Melkoinen guru potkimaan tuo Boisman.

[Korpisoturi]

20 vuotta ajastaan jäljessä oleva Mestariratkaisija todennäköisyystautologiansa kera ei ymmärrä, ettei moisilla todennäköisyyksillä ole todisteluarvoa, kun todisteita ei ole. Neurokirurgi Öhmanin sekä erittäin arvostetun aivovammaspesialistin Olli Tenovuon lausunnnot puolsivat Gustafssonilla ollutta aivovammaa. Näin ollen kaiken esitetyn tutkimusmateriaalin ja dokumentaation perusteella arvioituna, syntyi looginen näyttö Gustafssonin toimintakykyä ratkaisevasti rajoittaneesta aivovammasta !

Oli epätoivoista lähteä kyseenalaistamaan yli 40 vuotta aiemmin tehtyä diagnoosia.

Boisman on murtanut Gustafssonin kallon ja leuan ja vaurioittanut hänen tasapainoelintä telttakankaan läpi sokkona potkimalla. Melkoinen guru potkimaan tuo Boisman.

Kallonmurtumaa ei ole ollut. Se nyt oikaistakoon. Olisihan se nyt ihan ennenkuulumatonta, että Sepi (tai naisoletettu) potkullaan aiheuttaisi lievän aivotärähdyksen.

[snufkin]

Gustafssonin kallo oli murtunut ja tasapainoelin vaurioitunut. Toipuminen päävammoista voi olla hyvin yksilöllistä.

En tiedä mihin viittaat kallon murtumalla mutta kallonpohjan murtumaa Gustafssonilla ei ollut , ei ole eikä tule olemaan.

Lausunnot vuosina 2003 ja 2004 antaneen ja todistajana kuullun ortopedi
Eero Hirvensalon mukaan murtumat Gustafssonilla ovat olleet vasemmalla
alaleukaluussa ja yläleukaluussa, ohimoluussa korvakäytävän kohdalla sekä
vasemmassa poskiluussa. Kallonpohjan murtumaa ei ole ollut, vaan
ohimoluun murtumassa kysymys on ollut murtuneen leukakuun nivelnastan
vieressä olevan korvakäytävän luun murtumasta.

syntyi looginen näyttö Gustafssonin toimintakykyä ratkaisevasti rajoittaneesta aivovammasta !

Looginen = 0,1% mahdollisuus

Edelleen: 1/4:stä asiantuntijasta puhui loogisesta näytöstä. Muut keskittyivät olennaiseen eli todennäköisyyksiin.

Mainittakoon myös, että Tenovuo on enemmänkin aivovammatutkija. Muut enemmän tai vähemmän vammalääkäreitä.