Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Tyttö Bodomilta]

En minä luonnehdi omaa tehtävääni helpoksi. Yritä selittää psykoosissa olevalle hitaalle henkilölle, että näihin samoihin asioihin on juuri vastattu.

"Erikoisen samanlainen Että minkälainen siis? Punapäitä Suomessa on suht vähän, eli aika moni on tumma tai vaalea tai jotain siltä väliltä.
Lintubongareiden havainto on epämääräinen sinänsä ymmärrettävästi huomioiden havainnon lyhytkestoisuus ja havaitsemisijainti kohteeseen nähden.OK sen sijaan on havainnut mahdollisesti jopa noin 30 sekuntia, mutta havainnot ovat silti jostain syystä epätarkkoja.

On mahdollista, että lintubongarit ovat havainneet Nissen ja OK jonkun henkilön, joka ei tapaukseen liity muuten kuin satunnaisen kävelin roolissa. Tämän vaihtoehdon mahdollisuus eroaa erittäin selvästi nollasta. Toisin kuin te Bodom-uskovaiset (, joista Hasse on selvästi eniten psykoosissa ja huonoin argumentoimaan), pystyn katsomaan myös toiselta kantilta asiaa. Mielestäni silminnäkijähavainnot kokonaisuudessaan puoltavat ulkopuolista tekijää, vaikka niihin liittyy epävarmuutta."

Todella harvalla on vaalea takki ja tummat housut.

Paitsi Urho Kekkosella voisi olla.
Voi olla että Urhoa on suojeltu ja siksi murhaaja ei koskaan jäänyt kiinni.
Täs on nyt isommat kyseessä

Voisi oikeastaan humoristisesti kysyä, että onko Suomessa edes ollut 60-luvulla vaaleita miesten housuja?

On ollut.
Vaaleanpunaisiin en niin usko.
Olisivat vielä 70-luvullakin saaneet turpaan.

[LexVeritas]

^Tilastollisesti todennäköisesti - ja myös tosiasiassa - Suomessa on ollut vaaleita miestenhousuja 1960-luvulla.

Jotta asiaan saataisiin myös heikoimpia argumentoijia muutenkin tyydyttävä vastaus, ehdotan että katselette läpi kaikki 1960-luvulla tehdyt suomalaiset - etenkin mustavalkoiset elokuvat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ ... elokuvista

[JasseHames]

No tehokkaalla 60-luvun rikostutkinnalla riitti kun antaa todistajalle tuntomerkit ja kysyy että oletko nähnyt tähän kuvailuun sopivaa henkilöä.
Yleensä he ovat.

Kyllä! KRP on syöttänyt tekijäksi kuvittelemansa henkilön tuntomerkit heti rikostutkinnan alkumetreillä Gustafssonille ja silminnäkijöille.

K: Oliko mies tumma vai vaalea?
V: Vaaleatukkainen, keskikokoinen, pyöreäkasvoinen, tumma pusero päällä, ei sanonut mitään, löi jollain terävällä aseella, ehkä puukolla, ja jollain kovalla aseella, ei muista asetta, Joku pitempi rauta kai se oli.

...

K: Minkälainen hän on?
V: Paljain päin, vaalea tukka, pusero enimmäkseen tumman ruudullinen, jossa paljon värejä, vihreätä ja mustaa.

K: Hänen kasvonsa näette aivan selkeästi? Oliko paljon tukkaa?
V: Pitkä tukka taaksepäin kammattu.

...

K: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
V: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.

Viimeisen kysymyksen ja vastauksen perusteella ainakaan Gustafsson ei ole kovin johdateltava persoona.

[JasseHames]

^Tilastollisesti todennäköisesti - ja myös tosiasiassa - Suomessa on ollut vaaleita miestenhousuja 1960-luvulla.

Jotta asiaan saataisiin myös heikoimpia argumentoijia muutenkin tyydyttävä vastaus, ehdotan että katselette läpi kaikki 1960-luvulla tehdyt suomalaiset - etenkin mustavalkoiset elokuvat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ ... elokuvista

"Argumentaatio" Gustafssonin lynkkaajilla on siis edennyt jo siihen pisteeseen, että etsitään vaaleanpunaisten ja valkoisten housujen tilastollisesta esiintymisestä 1960-luvulla näyttöä siihen, ettei kukaan ulkopuolinen ole voinut olla tekojen takana... En enää tiedä, mitä tästä pitäisi sanoa.

[Tyttö Bodomilta]

No tehokkaalla 60-luvun rikostutkinnalla riitti kun antaa todistajalle tuntomerkit ja kysyy että oletko nähnyt tähän kuvailuun sopivaa henkilöä.
Yleensä he ovat.

Kyllä! KRP on syöttänyt tekijäksi kuvittelemansa henkilön tuntomerkit heti rikostutkinnan alkumetreillä Gustafssonille ja silminnäkijöille.

K: Oliko mies tumma vai vaalea?
V: Vaaleatukkainen, keskikokoinen, pyöreäkasvoinen, tumma pusero päällä, ei sanonut mitään, löi jollain terävällä aseella, ehkä puukolla, ja jollain kovalla aseella, ei muista asetta, Joku pitempi rauta kai se oli.

...

K: Minkälainen hän on?
V: Paljain päin, vaalea tukka, pusero enimmäkseen tumman ruudullinen, jossa paljon värejä, vihreätä ja mustaa.

K: Hänen kasvonsa näette aivan selkeästi? Oliko paljon tukkaa?
V: Pitkä tukka taaksepäin kammattu.

...

K: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
V: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.

Viimeisen kysymyksen ja vastauksen perusteella ainakaan Gustafsson ei ole kovin johdateltava persoona.

Jep,ottaen huomioon miten tutkinta on hoidettu ylipäätään,niin en epäilisi yhtään sitä että kaikki tuntomerkit on pikkuhiljaa syötetty "todistajille".

Et voi olla tosissasi ton hypnoosijutun kanssa
Luotatko muutenkaan yhtään Hannu Lauermaan?

[LexVeritas]

^Kriminologian tilastolliset todennäköisyydet kertonevat meille kontekstissa, että mikäli Gustafsson olisi armoton paskanpuhuja, hän olisi teeskennellyt helpommin hypnoosiin vaipuvaa.

[Tyttö Bodomilta]

^Tilastollisesti todennäköisesti - ja myös tosiasiassa - Suomessa on ollut vaaleita miestenhousuja 1960-luvulla.

Jotta asiaan saataisiin myös heikoimpia argumentoijia muutenkin tyydyttävä vastaus, ehdotan että katselette läpi kaikki 1960-luvulla tehdyt suomalaiset - etenkin mustavalkoiset elokuvat.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ ... elokuvista

"Argumentaatio" Gustafssonin lynkkaajilla on siis edennyt jo siihen pisteeseen, että etsitään vaaleanpunaisten ja valkoisten housujen tilastollisesta esiintymisestä 1960-luvulla näyttöä siihen, ettei kukaan ulkopuolinen ole voinut olla tekojen takana... En enää tiedä, mitä tästä pitäisi sanoa.

Niin no vaaleanpunaiset housut otti LaxLex Veritas ensin puheeksi.
Minä näen ne ehdottoman epätodennäköisinä vaatetuksina sen ajan miehillä.
Tai onhan siellä joku homppeli voinut yrittää raiskata Nilsin kun on ensin muut vetänyt kylmäksi

[LexVeritas]

^Todennäköisyys sille, että kävelijällä oli jalassaan alun perin pinkit miestenhousut on eittämättä tilastollinen harvinaisuus mutta sopii kriminologisin perustein erityisesti teoriaan, jonka mukaan Gustafssonin jäi henkiin - ei siitä syystä, että murhaaja joutui pakenemaan murhapaikalta kesken tekojensa - vaan siksi, että murhaaja toivoi muodostavansa myöhemmin parisuhteen Nissen kanssa, johon hän jo miltei ensisilmäyksellä oli rakastunut.

[Tyttö Bodomilta]

^Todennäköisyys sille, että kävelijällä oli jalassaan alun perin pinkit miestenhousut on eittämättä tilastollinen harvinaisuus mutta sopii kriminologisin perustein erityisesti teoriaan, jonka mukaan Gustafssonin jäi henkiin - ei siitä syystä, että murhaaja joutui pakenemaan murhapaikalta kesken tekojensa - vaan siksi, että murhaaja toivoi muodostavansa myöhemmin parisuhteen Nissen kanssa, johon hän jo miltei ensisilmäyksellä oli rakastunut.

Ethän sä voi perustaa sun mielipiteitä todennäköisyyksiin.
Sähän perustat ne mahdollisuuksiin.
Mutta tuo ajatus on kyllä mahdollista siihen nähden mitä tähän asti olet tapahtumista väittänyt.
Siihenkin sopisi Nilsin huonosti hoidetut lääkärintutkimukset.
Tutkittiinkohan sen peräaukkoa ollenkaan

[LexVeritas]

^Olen mm. väittänyt toteavasti tosiasiana mainiten, että kenenkään tekemät havainnot eivät tue väitettä, jonka mukaan Gustafsson olisi kohdistanut väkivaltaa keneenkään Hästbergetillä.

Poliisin salassa pitämä "hyvin oleellinen asia murhiin liittyen, jonka tietää vain poliisi ja murhaaja" voi tietenkin liittyä myös Gustafssonin peräaukkoon, koskapa hän ei muista tapahtuneesta mitään.

[Tyttö Bodomilta]

^Olen mm. väittänyt toteavasti tosiasiana mainiten, että kenenkään tekemät havainnot eivät tue väitettä, jonka mukaan Gustafsson olisi kohdistanut väkivaltaa keneenkään Hästbergetillä.

Niinpä.
En oikeasti usko sun itsekään uskovan ulkopuoliseen tekijään.
Tää on vaan sun oma hiekkalaatikko missä saat omia onnistumisen kokemuksia vetämällä todella kaukaa haettuja johtopäätöksiä ja yrittämällä kumota muiden kirjoituksia.
Tämä on vaan sun oman egon pönkitystä.
Ei mitään ratkaisukeskeistä keskustelua.

[JasseHames]

No tehokkaalla 60-luvun rikostutkinnalla riitti kun antaa todistajalle tuntomerkit ja kysyy että oletko nähnyt tähän kuvailuun sopivaa henkilöä.
Yleensä he ovat.

Kyllä! KRP on syöttänyt tekijäksi kuvittelemansa henkilön tuntomerkit heti rikostutkinnan alkumetreillä Gustafssonille ja silminnäkijöille.

K: Oliko mies tumma vai vaalea?
V: Vaaleatukkainen, keskikokoinen, pyöreäkasvoinen, tumma pusero päällä, ei sanonut mitään, löi jollain terävällä aseella, ehkä puukolla, ja jollain kovalla aseella, ei muista asetta, Joku pitempi rauta kai se oli.

...

K: Minkälainen hän on?
V: Paljain päin, vaalea tukka, pusero enimmäkseen tumman ruudullinen, jossa paljon värejä, vihreätä ja mustaa.

K: Hänen kasvonsa näette aivan selkeästi? Oliko paljon tukkaa?
V: Pitkä tukka taaksepäin kammattu.

...

K: Nyt te näette miehen tulevan teltta-aukosta sisään.
V: Ei hän tullut sisälle telttaan. Se löi teltan läpi. Ja minä näin sen teltassa olleesta reiästä.

Viimeisen kysymyksen ja vastauksen perusteella ainakaan Gustafsson ei ole kovin johdateltava persoona.

Jep,ottaen huomioon miten tutkinta on hoidettu ylipäätään,niin en epäilisi yhtään sitä että kaikki tuntomerkit on pikkuhiljaa syötetty "todistajille".

Et voi olla tosissasi ton hypnoosijutun kanssa
Luotatko muutenkaan yhtään Hannu Lauermaan?

En tiedä, mitä tekemistä Lauermalla on sen kanssa, että silminnäkijöiden lausunnot on otettu ensimmäistä kertaa ja ilman hypnoosia reilu viikko rikoksen jälkeen.

[Tyttö Bodomilta]

Kyllä! KRP on syöttänyt tekijäksi kuvittelemansa henkilön tuntomerkit heti rikostutkinnan alkumetreillä Gustafssonille ja silminnäkijöille.



Viimeisen kysymyksen ja vastauksen perusteella ainakaan Gustafsson ei ole kovin johdateltava persoona.

Jep,ottaen huomioon miten tutkinta on hoidettu ylipäätään,niin en epäilisi yhtään sitä että kaikki tuntomerkit on pikkuhiljaa syötetty "todistajille".

Et voi olla tosissasi ton hypnoosijutun kanssa
Luotatko muutenkaan yhtään Hannu Lauermaan?

En tiedä, mitä tekemistä Lauermalla on sen kanssa, että silminnäkijöiden lausunnot on otettu ensimmäistä kertaa ja ilman hypnoosia reilu viikko rikoksen jälkeen.

Tuo sun lainaus oli Nilsin hypnoosista.
Ja Lauerma on sanonut omat mielipiteensä hypnoosista.

[LexVeritas]

^^^ Bodomin tytön väitteisiin koskien "uskomisia ja oman egon pönkitystä":

Tietenkään en usko tässä jutussa kenenkään syyllisyyteen ilman todistavaa näyttöä... Ei ole tähän mennessä kyetty esittämään todisteita, jotka osoittaisivat Gustafssonin tai kenenkään muunkaan syyllisyyden Bodomin kolmoismurhaan... Saat toki väittää tietäväsi murhaajan mutta yhtä lailla minä saan perustellen kertoa, mikset voi häntä tietää. Esimerkkinä:

Kenenkään havainto ei tue väitettä, jonka mukaan Gustafsson olisi kohdistanut keneenkään väkivaltaa Hästbergetillä. Myöskään kenenkään tekemätön havainto ei tue väitettä.

Asiaa sopisi pohtia erityisesti kaikkien niiden, jotka uskovat omissa mielissään luomiinsa tosiasioihin - siis "tosiasioihin", jotka kuitenkin tosiasiassa ovat tässäkin keskustelussa lähinnä tilastollisiin todennäköisyyksiin perustuvaa spekulaatiota - joka toki on mielestäni sinänsä ok "keskustelutapa".

[JasseHames]

Jep,ottaen huomioon miten tutkinta on hoidettu ylipäätään,niin en epäilisi yhtään sitä että kaikki tuntomerkit on pikkuhiljaa syötetty "todistajille".

Et voi olla tosissasi ton hypnoosijutun kanssa
Luotatko muutenkaan yhtään Hannu Lauermaan?

En tiedä, mitä tekemistä Lauermalla on sen kanssa, että silminnäkijöiden lausunnot on otettu ensimmäistä kertaa ja ilman hypnoosia reilu viikko rikoksen jälkeen.

Tuo sun lainaus oli Nilsin hypnoosista.
Ja Lauerma on sanonut omat mielipiteensä hypnoosista.

Kyllä! Ja se mitätöi täysin silminnäkijöiden tekemät havainnot. Lue nyt jo viimein se tuomio, jossa on kerrottu mm. todistajista Salonen, Haapalainen ja Kivilahti.