Jos minun viestiin viittasit, niin en ole väittänyt tai luullut, että välituomiossa 29.1.24 olisi edes voinut olla mitään arviota mielentilasta. Mt-tutkimus oli vasta aloitettu 4.1.24.Miss Holmes #1 kirjoitti: Ti Heinä 09, 2024 3:45 pm Ei tietenkään ole välituomiossa mitään arviota mielentilasta tekohetkellä, koska se jätettiin mielentilatutkimuksen ratkaistavaksi.
Minusta on aika selkeää, ettei voida sulkea pois lääkkeiden aiheuttamaa psykoosia, koska lääkityshän oli ''tuhan monimutkainen''.
Ja aikaisempien psyykosien tai psykootisen masennuksen todellista syytä ei ole aikanaan tutkittu.
Ajan siis takaa, ettei ole mitään näyttöä siitä, että olisi taipuvainen psykoosiin, mutta on näyttöä siitä, että taustalla on pidempi aikaista lääkkeiden väärinkäyttöä.
Jos mtt:ssä on todettu olleen syyntakeeton, joka johtunut lääkityksestä, se ei ole lieventävä syy tuomiota mitattaessa.
Jos taas mtt:ssä todettu, että on niin pahasti ''psykoosiin taipuvainen'', vaikka lääkitys olisi päällä, on passitettu suoraan Niuvaan.
(Lisäys: tai kuten neiti marple juuri totesi, Vanhaan Vaasaan)
****
Uskoisin myös, ettei V:n läheiset halua omistaa kesähuvilaa äitinsä murhaajan kanssa. Saati antaa äitinsä murhaajan lymytä siellä.
Huvilasta on varmasti jo sovittu jotain. Joko Tikkanen lunastaa sen itselleen tai V:n perikunta, tai menee myyntiin. Siihen asti ja kunnes tuo päätös on tehty, seisoo mökki tod näk käyttämättömänä jonkin laisella oikeuden päätöksellä jakamattomasta pesästä.
*****
Koska oli todettu psykoottiseksi Auroraan vietyä ja edelleen 3 vrk tarkkailussa, niin se voi olla viite siihen, mitä on mahtanut olla teon hetkellä? Nythän on tyystin epäselvää, missä milloin Aurorassa todettu psykoosi on alkanut. Tiedetään oikeuspsykologin ratkoneen asettamiaan hypoteeseja, oliko psykoosissa ennen ja jälkeen teon ja noiden hypoteesien pohjalta päätyi siihen ettei ollut.
Ovat voineet todeta tai poissulkea lääkkeidensä aiheuttaman psykoosin - ihan yksiselitteisesti otetuista näytteistä. Ne eivät valehtele.
Teon hetken mahdollista psykoosia ei sen sijaan voida sanoa varmaksi vain epäilemäällä, että kun T on niin ja niin pitkää käyttänyt väärin stimulantteja, niin voidaan (korkeintaan) epäillä. Nythän ei käsittääksen tarvitse epäillä, koska mm. stimulantit kuuluvat testattaviin. Nyt en enää muista - siltä keskustelusta kauan sitten - mutta ehkä noissa testeissä tulee esim. stimulanttien osalta pitoisuuksiakin? Joku tietänee.
Ei vaikuta lääkityksen monimutkaisuus esim. stimulanttien löydöksiin, pitoisuuksiin - näin luulen.
M.Holmes: "Ja aikaisempien psyykosien tai psykootisen masennuksen todellista syytä ei ole aikanaan tutkittu.”
- Siis vain yksi psykoosi, psykoottiseksi masennukseksi todettu on ollut 26 vuotiaana 2000. Onko sinulla jotain tietoa, jota ainakaan minulla ei ole? Eli mistä tiedät, ettei olisi tutkittu? Siis otettu silloin mm. huume- ja päihdenäytteitä. Niinpä, et tiedä, silloin ei kannata kirjoittaa tuollaista väitettä totena. Jos oli tutkittu (kuten hyvään hoitokäytäntöön on kuulunut jo silloin), niin ei siitä välttämättä olisi tiedotettu julkisuuteen (oli löydöstä tai ei), koska terveystieto.
Väität, että jos on kerran ollut psykoosi (tai itse asiassa väiti, että psykooseja), niin ei olisi taipumusta psykoosin uusiutumiseen. Asijantuntija, hoitava psykiatri tietää muuta, eli voi (esim. sisäsyntyinen) psykoosi uusiutua vaikka pitkän ajan päästä. <- en löytönyt nyt sitä toista kohtaa vt<:stä, mutta sieltä sen löydät. ”Näyttöä” on asijantuntijan tietämän verran eli ihan riittävästi.
Hoitava on muuten potilaskertomuksista nähnyt, oliko ao. näytteet otettu 2000 ja mitkä olleet tulokset.
Se, että on käyttänyt pitkäaikaisesti väärin esim. stimulantteja ei sellaisena tietona tietenkaan riittäisi osoittamaan psykoosia stimulanttien aiheuttamaksi. Voi toki epäillä. Näytteet sen kertovat. Facta on faktaa.
Ihmettelisin, jos Tn vuosia väärinkäyttämät stimulantit olisivat yllättäen laukaisseet hänelle psykoosin. Miten imeessä. Olisiko ottanut vielä tavallista suuremman määrän. Ehkäpä ei.
Ehkä ei ole voitu todeta pahasti psykoosiin taipuvaiseksi, jos on 2 psykoosia sairastanut ja pitkä 21 vuotta väliaikaa noissa.
*******
Eivät varmaan puolin ja toisin halua omistaa yhdessä kesähuvilaa ja venettä. Kuten sanoit jompi kumpi voi lunastaa itselleen tai ehkä myyvät. Ihan heidän asiansa. En usko, että olisi KO:n päätöksellä pakotettu olemaan nyt tyhjillään. Se olisi huvilallekin huonoksi. Jos olisi määrätty, niin olisihan siitä voinut olla päätös esim. välituomiossa. Siinähön oli taustalla jo kesö 2023, jolloin Vn lapset jonkun omaisensa kanssa voineet käyttää huvilaa.
