mammutti kirjoitti: Ke Heinä 10, 2024 3:21 pm
Viranomaisilla on lain mukaan velvollisuus varmistaa mm. lapsen turvallinen kasvuympäristö ja päätöksenteossa keskeisenä periaatteena on lapsen edun toteutuminen. Jos lapsen kasvuympäristön turvallisuutta ei voida taata sen takia, että vanhemmat eivät suostu yhteistyöhön, niin mitä mahdollisuuksia viranomaisilla on? Jättää asia sikseen ja seurata vierestä saadaanko uusi Vilja-Eerika?
Olet oikeassa, ilman muuta. Mutta mielestäni tuossa on vain se toinen puoli tarinaa. Viranomaisilla on velvollisuus tarkistaa väitteet, mutta yksityishenkilöillä on myös oikeus olla edesauttamatta itseään koskevaa tutkintaa.
Oletus on tietysti heti, että mikäli henkilö ei halua auttaa viranomaisia itseään koskevassa tutkinnassa, hänellä on jotain salattavaa -ts. hän on syyllinen. Tässä nimenomaisessa casessa on kuitenkin mielestäni liikaa viranomaisten mutua, syytöksiä, epäilyksiä ja oletuksia ilman faktoja. Jos vanhemmat ovatkin toimineet yhteistyössä ja pyrkineet selvittämään tilannettaan, heitä ei ole uskottu ja palkkioksi viety lapset pois, on vaikeaa löytää motivaatiota ja luottamusta enää yhteistyöhön viranomaisten kanssa. Koska jotainhan kanssakäymistä heillä on ollut pakko olla, jos ne lapset on pois otettu.
Haiskahtaa myös ajojahdilta niiltä osin, että lahkoon kuulumista on pidetty lasten kannalta huonona asiana (mitä se varmasti onkin ollut), mutta myös sieltä eroaminen on saatu näyttämään lasten kannalta huonolta (perhe on katkaissut kaikki sosiaaliset suhteensa). Eli asiaa nyt tulkitaan perheen vahingoksi, tekivät he mitä tahansa.
Ja muistutan, että nämä ovat vain pohdintojani. Tuon ne esiin siksi, että mielestäni mikään tässä casessa ei vaikuta mustavalkoiselta. Olisi liian helppoa väittää, että vanhemmat ovat hulluja lahkolaisia, jotka pahoinpitelevät, raiskaavat ja kidnappaavat. Tätä narratiivia viranomaiset tuntuvat tukevan, tai pitävän ns. oletusasetuksena. Asetelma muuttuu ikäväksi, kun näistä lähtökohdistahan vanhempia ei pyydetä selvittämään asiaa vaan todistamaan syyttömyytensä tilanteessa, jossa syyllisyysolettama on jo lukittu. Oivana kiristyskeinona lapset. Todistustaakka on asiakkaalla, vaikka sen pitäisi olla viranomaisilla. Siksi pidän ihan ymmärrettävän jollain tasolla, että ovat paenneet maasta saadakseen olla rauhassa.
