Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Samaa mieltä Nilsin syyllisyydestä kuten myös Auerin tapauksessa !

Nils tunnusti vartijalle ja samoin teki auer joka avautui asiasta ! Toki asianajaja kielsi heitä myöntämästä yms !

Tuollaisilla "tunnustuksilla" saataisiin paljon mediassa olleisiin murhajuttuihin aina useampi henkilö linnaan per murha. Oikeusvaltiossa pätevän tunnustuksen pitää täsmätä rikoksen sellaisten yksityiskohtien kanssa, joita mielenterveysongelmaiset ym. "tunnustajat" eivät voi tietää.

[Korpisoturi]

Samaa mieltä Nilsin syyllisyydestä kuten myös Auerin tapauksessa !

Nils tunnusti vartijalle ja samoin teki auer joka avautui asiasta ! Toki asianajaja kielsi heitä myöntämästä yms !

Tuollaisilla "tunnustuksilla" saataisiin paljon mediassa olleisiin murhajuttuihin aina useampi henkilö linnaan per murha. Oikeusvaltiossa pätevän tunnustuksen pitää täsmätä rikoksen sellaisten yksityiskohtien kanssa, joita mielenterveysongelmaiset ym. "tunnustajat" eivät voi tietää.

Mitä nämä yksityiskohdat olisivat esim. Bodom-tapauksen kontekstissa?

[LexVeritas]

Espoon käräjäoikeus hylkäsi päätutkija Markku Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavana, koska hänen väittämää Gustafssonin tunnustusta ei oltu kirjattu ylös yhteenkään asiakijaan eikä Tuominen ollut palannut asiaan kertaakaan Gustafssonin vangitsemista seuranneiden kuukausien aikana.
Rikostoimittaja Hannes Markkula totesi Tuomisen vuosia oikeudenkäynnin jälkeen myöntäneen hänelle, että piti väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[snufkin]

Sillä ei ole väliä kirjasiko Tuominen sitä minnekkään tai oliko läppää vai ei. Gustafsson ei kieltänyt asiaa mikä kertoo jo paljon. Tämä yhdistettynä valehtelua implikoivaan elekieleen lehdistötilaisuudessa.

Keissi on ollut jo selvä viimeiset 20 vuotta. Hyvä silti, että keskustelua riittää.

[LexVeritas]

Tiedoksi mestariratkaisijalle ja kriminologian asiantuntija-ässälle, että sillä eittämättä on väliä, kirjaako tutkija kuulemansa tunnustuksen ja varmistaako hän tunnustuksen kuulusteluissa.

Gustafsson kertoi, ettei muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin. Gustafsson on johdonmukaisesti kiistänyt olevansa syyllinen joten on merkityksetöntä, ettei hän sen jyrkemmin ole kiistänyt lausahtaneensa jotain, minkä Tuominen on epäuskottavasti tulkinnut tunnustukseksi.

Gustafsson on ilmoittanut, ettei hän muista sanoneensa Tuomisen väittämin tavoin ja että jos
näin on tapahtunut kysymys on voinut olla huulenheitosta. Mitään merkintää
tutkinta-asiakirjoihin ei Tuominen ole tilanteesta tehnyt, eikä hän ollut palannut
myöhemmissä kuulusteluissa tähän tapahtumaan, ja Gustafssonin puolustaja
on ilmoittanut, ettei hän ollut kuullut Tuomisen kertomasta Gustafssonin
lausumasta kuin vasta käräjäoikeuden istunnossa Tuomista kuultaessa.
Missään vangitsemisen jälkeisissä kuulusteluissa, joissa kaikissa puolustaja
oli ollut läsnä, ei tällaista asiaa ollut kertaakaan käsitelty.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt
huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi
katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi
mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin
kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka
sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty
lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka
Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinem
kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

[snufkin]

^hienoa, että osaat lukea ja copypasteta käräjäoikeuden tuomiota.

Sanomani pätee silti sillä en viitannut käräjäoikeuden tulkintaan vaan yleisen elämänkokemuksen perusteella tehtävään tulkintaan ja ennen kaikkea omaan tulkintaani. Vaikka Gustafsson on kiistänyt syyllisyytensä se ei tarkoita, että hän on tarpeeksi älykäs välttääkseen antamasta merkkejä, jotka implikoivat syyllisyyttä, mutta jotka eivät itsessään vielä riitä tuomioon.

[LexVeritas]

^Arvioin, että yleiseen elämänkokemukseen perustuvilla tulkinnoillasi ja ei-viisaan Gustaffsonin syyllisyyttä implikoivalla elekielellä ei ole mitään todisteluarvoa tässä asiassa.

[JasseHames]

Tai sitten eräät ovat niin harhaluuloisia, että kuvittelevat melkein minkä tahansa viittaavaan Gustafssonin syyllisyyteen.

[LexVeritas]

Kyllä yleiseen elämänkokemukseeni perustuen tulkitsen asian siten, että koskapa Tuominen on mm. myöntänyt pitäneensä epäillyn Gustafssonin lausahdusta huulenheittona, niin ko. lausahdus ei tosiaankaan ole ollut Tuomisenkaan mielestä todellinen kannanotto syyllisyyteen vaan todellakin huulenheittoa, joka mitä ilmeisimmin on vastannut myös Tuomisen omaa huulenheittotajua, sillä hän ei ole kirjannut asiaa ylös eikä palannut siihen myöhemmin kuulusteluissa.

[snufkin]

Kuten sanoin moneen kertaan: ei ole väliä oliko kyseinen lause läppää vai ei. Jos heität vitsiä kolmen kaverisi traagisesta murhasta ja omasta syyllisyydestäsi, niin se yhdessä kaikkien muiden aihetodisteiden kanssa kertoo omaa tarinaansa.

[Korpisoturi]

Kuten sanoin moneen kertaan: ei ole väliä oliko kyseinen lause läppää vai ei. Jos heität vitsiä kolmen kaverisi traagisesta murhasta ja omasta syyllisyydestäsi, niin se yhdessä kaikkien muiden aihetodisteiden kanssa kertoo omaa tarinaansa.

Kyllä se ainakin on hyvin poikkeuksellista läpänheittoa henkirikoksesta syytettynä.

Nissen silmät ovat kuvassa juonikkaat ja katse on raaka.

[LexVeritas]

^^ Nimenomaan jos heität läppää. Kenenkään ei tiedetä heittäneen läppää, kertoneen vitsejä eikä sanoneen edes väitetyllä tavalla. Käräjäoikeus totesi Tuomisen lausuman epäuskottavaksi.

Kyse saattoi olla vittuilusta.

[snufkin]

^Nimenomaan ei tiedetä, ja tarkemmin Gustafsson ei tiedä, ja sehän tässä se pointti onkin.

No ehkä Veritas ei koskaan tajua asiaa, eihän tässä ole kuin varmaan viisi kertaa sanottu sama asia eri viesteissä.

[LexVeritas]

Kyse saattoi olla tosiaan vittuilusta...siis Gustafssonin vittuilusta Tuomiselle. Jos Gustafsson heitti siten huulta, kuten Tuominen väitti ja myönsi.

Gustafssonin ei tiedetä olevan tietämättä väitettyä lausahdustaan, vaan hänen tiedetään olevan väitetysti muistamatta sitä.

[JasseHames]

Kuten sanoin moneen kertaan: ei ole väliä oliko kyseinen lause läppää vai ei. Jos heität vitsiä kolmen kaverisi traagisesta murhasta ja omasta syyllisyydestäsi, niin se yhdessä kaikkien muiden aihetodisteiden kanssa kertoo omaa tarinaansa.

Uskotko, että jutun ratkaisseet tuomarit ja lautamiehet ovat älyllisesti rajoittuneita, kun eivät ymmärrä Gustafssonin väitetyn tunnustuksen merkitystä samalla tavalla kuin sinä? Uskotko myös omaavasi jotain yliluonnollisia kykyjä, joiden perusteella pystyt Gustafssonin naamakuvista päättelemään hänen olevan vähintäänkin todennäköisesti syyllinen?