Vuoden 1734 laki humalan kasvatuksesta on yhä voimassa

[1101]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010559820.html

"
Kasvatatko pihapiirissäsi humalaa?

Jos talostasi ei löydy kahdensadan salon humalistoviljelmää, rikot lähes kolmesataa vuotta vanhaa suomalaista lakia.

Ruotsin vallan alla vuonna 1734 voimaan tullut laki löytyy Rakennuskaaren seitsemännestä luvusta. Yllättävä laki on yhä voimassa.

– Jokaisessa talossa pitää olla humalisto, ja istuttakoon talonpoika joka vuosi hyviä juuria neljänkymmenen salon varalle, kunnes näitä tulee kaksisataa kokonaiseen taloon, laissa määrätään.

Lain mukaan nimismies määrää humaliston istuttamisen laiminlyöneelle sakkorangaistuksen syyskäräjissä. Sakkorangaistuksen suuruudeksi laissa määritellään yksi taaleri jokaiselta vuodelta.

Jos nimismies ei hoida sakotusta, sakko lankeaa hänen itsensä maksettavaksi.

Lain mukaan istutetusta humalistosta tulee myös pitää huolta. Jos humaliston päästää rappiolle, sakkorangaistus uhkaa.

– Jos talonpojalla jo on kaksisatasalkoinen humalisto, pitäköön sen voimassa, ja enentäköön sitä, jos voipi. Jos hän laskee humaliston rappiolle, vetäköön sakkoa talarin kustakin neljästäkymmenestä salosta. Jos hän sen ihan autioksi jättää, vetäköön sakkoa kymmenen talaria ja tehköön humaliston uudestaan, Rakennuskaaren seitsemännessä luvussa kerrotaan.

Humaliston istutusta ja kunnossapitoa koskeva laki on muodollisesti voimassa.

Sakkorangaistusta ei ole kuitenkaan tiedossa, vaikka humalaa ei pihapiirissä kasvaisikaan, sillä laki ei ole enää oikeudellisesti relevantti.

Humalan viljely katosi Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomesta lähes kokonaan jo 1850-luvun jälkeen, jolloin humalaa tuotiin Suomeen jo niin paljon, ettei suomalaisille humalasadoille ollut enää tarvetta.

2010-luvulla humalan viljely on kiinnostanut Suomessa entistä enemmän pienpanimoiden määrän kasvaessa.

Luonnonvarakeskuksen mukaan humalaa voitaisiin hyödyntää nykyistä monipuolisemmin. Esimerkiksi kasvin lehdet sisältävät antioksidantteja, joita voi käyttää parantamaan ruuan säilyvyyttä.

Humalaa on viljelty Suomessa vuosisatojen ajan. Sitä käytetään lähinnä oluen valmistukseen parantamaan juoman makua ja säilyvyyttä.
"
Eli jos naapuri toistuvista kehoituksista huolimatta ei ole vieläkään palauttanut haravaa, eikun rikosilmoitus tulille.
Ja tämä oli mielenkiintoinen: "laki ei ole enää oikeudellisesti relevantti."
-Saako sen nykyään valita mikä laki on relevantti?

(Pahoittelut kevyestä OT:sta)

[Rousku]

Minulla kasvaa kasvattamattakin. Muutin tähän talvella, ja keväällä totesin, että jaaha, edelliset asukkaat ovat istuttaneet pihaan yhtä jos toistakin, mm. juuri humalaa. Sehän on monivuotinen kasvi. Tuossa se rehottaa ja leviää vuosi vuodelta laajemmalle, vaikka en tee sen hyväksi mitään. Ei maistu edes lehtokotiloille. Pitäisi varmaan nikkaroida niille pergola. Eiköhän tuo määrä lain vaatimukset täytä?

[RL11/6]

Suomen laissa on myös kohta, jossa sanotaan seuraavaa: "menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä". Tämä koskee väärän tuomion antamista kiusallaan.

[Matti Ja Maija]

Välikysymys vähintään eduskunnassa!

Jos olisi liikkuva humala, niin Dennisbenis Palsternakka olisi jo äxsännyt tämän varoitukseksi.

[mammutti]

Ja tämä oli mielenkiintoinen: "laki ei ole enää oikeudellisesti relevantti."
-Saako sen nykyään valita mikä laki on relevantti?

(Pahoittelut kevyestä OT:sta)

Valitettavasti ei saa valita Tässä tarkoitetaan ns. desuetudo-tilannetta, jossa muodollisesti voimassa olevaa normia ei kuitenkaan vakiintuneen ja laajasti käytössä olevan käytännön mukaan sovelleta. Yleisin tilanne varmastikin on se, että yhteiskunta ympärillä muuttuu ja "ajaa ohi" säännöksestä. Syystä tai toisesta lainsäätäjä ei kuitenkaan ole missään vaiheessa kumonnut säännöstä, vaan se on edelleen voimassa olevaa lainsäädäntöä. Sitä ei vaan ole enää tässä aikakaudessa mitään järkeä soveltaa. Näitä löytyy jonkin verran muitakin noista vanhemmista säädöksistä.

[mammutti]

Suomen laissa on myös kohta, jossa sanotaan seuraavaa: "menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä". Tämä koskee väärän tuomion antamista kiusallaan.

Tämä on itse asiassa kumottu, vuodesta 2017 alkaen tuomareiden ei ole tarvinnut olla huolissaan henkensä menettämisestä

[finnbar87]

Tämä on ihan klassikko. Minulla ei ole pihassani humalaa (ellei sitten naapurin mies ole käymässä), joten minulta täytyisi "vetää" muistaakseni viisisataa taaleria sakkoa vuodessa. Eipä ole sakkotuloni valtiolle kelvanneet.

Muita hölmöyksiä ovat sitten tuoreemmat lait, joita ei noudateta eikä valvota. Kuten tankojuoppous, jalankulkijan heijastimen, autojen ja pyörien valojen tai pyöräilykypärän käyttö.

[finnbar87]

Suomen laissa on myös kohta, jossa sanotaan seuraavaa: "menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä". Tämä koskee väärän tuomion antamista kiusallaan.

Tämä on itse asiassa kumottu, vuodesta 2017 alkaen tuomareiden ei ole tarvinnut olla huolissaan henkensä menettämisestä

Ja kuolemanrangaistushan on poistettu toisaalta perustuslailla jo vuonna 1949 ja rauhan aikanakin vuonna 1972. Ei ole kuolemanrangaistusta ollut tuon jälkeen ihmisillä sen enempää kuin tuomareillakaan.

[RL11/6]

Suomen laissa on myös kohta, jossa sanotaan seuraavaa: "menettäköön tuomarikin pahuutensa ja ilkeytensä takia henkensä". Tämä koskee väärän tuomion antamista kiusallaan.

Tämä on itse asiassa kumottu, vuodesta 2017 alkaen tuomareiden ei ole tarvinnut olla huolissaan henkensä menettämisestä

On myös tuomareita, jotka ovat huolissaan ja peloissaan:

https://yle.fi/a/3-12601831

Tuomari sanoi ottaneensa aseen "leikillään turvakseen", koska oli saanut poliisilta tiedon, että hänen tulevaan istuntokäsittelyynsä kohdistui turvallisuusuhka.