Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Lumileopardi]

En muista yhtään toista parisuhdesurmaa Suomessa, jossa tekijä olisi valehdellut poliisille ja uhrin omaisille samalla kun ruumis on piilossa asunnossa. Todella kylmäveristä.

Omaa spekua: Voisiko olla niin, että surma oli suunniteltu, ja RT oli ajatellut mattokäärön kuljettamisen menevän joulusiivouksen piikkiin, mutta lääkehuuruissaan teki paketoinnista niin omituisen, että naapureiden epäilykset heräsivät?

Onhan niitä vaikka kuinka paljon surmia joissa tekijä ei todellakaan ole kertonut poliisille tai omaisille yhtään mitään. Valheeksi on riittänyt esim pelkkä: en, tai ei
Esim surma jossa mies muurasi vaimonsa takkaan , häneltäkin varmaan vuosien saatossa kysyttiin onko hänellä mitään käsitystä missä vaimo saattaisi olla? Ei mennyt puhumaan.

Mitä mattokääröön tulee niin ei se ollut sen omituisuus joka herätti muiden huomion vaan että Tikkanen ei jaksanut nostaa sitä autoon ja ähki ja puhki siinä liian kauan ja yritti suorittaa operaation kirkkaassa päivänvalossa.

[QWERTY]

Eilinen IS n exvaimon poliisille kertoma sopii maalaamaani kuvaan täydellisesti. Silti järkytti.
Lisäksi juttu avasi merkittäviä uusia tietoja, koskien RT n toimintatapoja. Ja exparin eron jälkeisiä välejä.

RT jätti exän jutun mukaan ”out of blue”. Käsittääkseni eropaperien ykkösvaiheen kirje tuli exälle yllärinä.
Kotona eskari-ikäinen/ekaluokkalainen (s.-12) ja taaperoikäinen (s. -15 tai -16) ja iso keskeneräinen taloprojekti.
Sillä lailla.
No, loppujen lopuksi, ehkä pelasti heidän henkensä tämä ”hienosti” hoidettu ero.

Exän todistuksen mukaan erosta asti oli ollut riitaa ja vaikeaa. Eli voisi sopia siihen, että ”autolla mereen ja omat pikkulapset pahimmassa kuolemanvaarassa” -tapauksessa oli mukana yhtenä ainesosana kosto exälle. Extrabonuksena muiden ”etujen” lisäksi?

Mereenajon jälkeen RT ei exän todistuksen mukaan vissiinkään antanut itkeviä lapsia äidilleen, jolle lapset käsittääkseni olisivat halunneet. Hirviömäistä.

Tästä koko exän kertomasta tulee niin paljon ajatuksia mieleen. Nimen omaan RT n persoonallisuudesta.

Tässä koko exän kertomassa ei ole mitään ”normaaliin” eroon sopivaa. Tämä exän kertomasta muodostuva kokonaisuus on hyytävä. Horror. Miettikää, mitä kaikkea on varmastikin jättänyt kertomatta, ja miten on (varmaankin) pelännyt omasta ja etenkin lasten puolesta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010550161.html

Edit lisätty linkki, joka jo aiemmin avattu täällä

[Sissi]

Geenejä eivät henkirikoksen yhteydessä tutki Ketjussa niillä voidaan toki pohtia.

Toivottavasti lainaus meni oikein eikä mene vääriin nimiin mutta halusin kommentoida vain tätä yhtä kohtaa: -niin geenejä eivät varmaan tutki mutta varmasti lapsuus on perattu hyvinkin perusteellisesti, ja tavallaan niitä "perintötekijöitä" myös esim. onko tutkittavan lapsuudessa perheessä ollut alkoholismia, väkivaltaa tai muita kuormittavia tekijöitä jotka vaikuttaisivat vieläkin elämään, päihteidenkäyttöön tai käyttäytymiseen.
Itse kävin niinkin tuikitavallisessa tutkimuksessa kuin työkykyselvityksessä ja vaikka työkyvyn rajoitteeni eivät olekaan psyykkistä laatua niin tuskastuttavan paljon piti selvittää lapsuuden perhettä, olosuhteita ja niihin liitttyviä tuntemuksia vaikka vaivana on selkäkivut. Joten voin kuvitella että siellä Vaasassa on vietetty tunti jos toinenkin lapsuutta muistellen, halusi tai ei.

[Maiju]

Eilinen IS n exvaimon poliisille kertoma sopii maalaamaani kuvaan täydellisesti. Silti järkytti.
Lisäksi juttu avasi merkittäviä uusia tietoja, koskien RT n toimintatapoja. Ja exparin eron jälkeisiä välejä.

RT jätti exän jutun mukaan ”out of blue”. Käsittääkseni eropaperien ykkösvaiheen kirje tuli exälle yllärinä.
Kotona eskari-ikäinen/ekaluokkalainen (s.-12) ja taaperoikäinen (s. -15 tai -16) ja iso keskeneräinen taloprojekti.
Sillä lailla.
No, loppujen lopuksi, ehkä pelasti heidän henkensä tämä ”hienosti” hoidettu ero.

Exän todistuksen mukaan erosta asti oli ollut riitaa ja vaikeaa. Eli voisi sopia siihen, että ”autolla mereen ja omat pikkulapset pahimmassa kuolemanvaarassa” -tapauksessa oli mukana yhtenä ainesosana kosto exälle. Extrabonuksena muiden ”etujen” lisäksi?

Mereenajon jälkeen RT ei exän todistuksen mukaan vissiinkään antanut itkeviä lapsia äidilleen, jolle lapset käsittääkseni olisivat halunneet. Hirviömäistä.

Tästä koko exän kertomasta tulee niin paljon ajatuksia mieleen. Nimen omaan RT n persoonallisuudesta.

Tässä koko exän kertomassa ei ole mitään ”normaaliin” eroon sopivaa. Tämä exän kertomasta muodostuva kokonaisuus on hyytävä. Horror. Miettikää, mitä kaikkea on varmastikin jättänyt kertomatta, ja miten on (varmaankin) pelännyt omasta ja etenkin lasten puolesta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010550161.html

Edit lisätty linkki, joka jo aiemmin avattu täällä

Täysin samaa mieltä.

Uskon ex-vaimon pelkäävän yhä sekä oman että lastensa turvallisuuden ja tulevaisuuden puolesta. Hän tietää kokemuksesta kuinka julmaan kohteluun syytetty on kyennyt heitä kohtaan ja että hän pystyy myös henkirikokseen. Edelleen on todennäköistä, että hänelle on asianajaja tehnyt selväksi tapaamisoikeuden olevan erittäin vahvan oikeuden ja että ainoastaan lapsiin itseensä kohdistuva väkivalta voisi saada aikaan tauon, mutta eivät muut tuomiot, edes väkivallasta. Mikäli isä vaatii tapaamisia on äidin niihin käytännössä suostuttava välttääkseen uhkasakot tapaamisten estämisestä.

Epäilenkin, ettei ex-vaimo uskalla puhua kaikesta.

[Cadi John]

Exän todistuksen mukaan erosta asti oli ollut riitaa ja vaikeaa. Eli voisi sopia siihen, että ”autolla mereen ja omat pikkulapset pahimmassa kuolemanvaarassa” -tapauksessa oli mukana yhtenä ainesosana kosto exälle. Extrabonuksena muiden ”etujen” lisäksi?

Mereenajon jälkeen RT ei exän todistuksen mukaan vissiinkään antanut itkeviä lapsia äidilleen, jolle lapset käsittääkseni olisivat halunneet. Hirviömäistä.

Olen myös ajatellut, että mereenajossa olisi ollut kosto exälle. Hän ei niitä lapsia saa-tyylisesti. Itse hän ei niitä lapsia alkujaan jokaisella vuorolla ottanut sillä oli uusi nainen kenen kanssa kuherrella. Itsekäs, otan kun minulle sopii.

Tuo ettei antanut itkeviä lapsia äidilleen kertoo juuri hirviöstä jolle lapset ovat vain pelinappuloita exän kanssa. Kunnollinen mies olisi sanonut: et hei menkää äidille ja tulen huomenna teidän kanssa käymään tämän asian läpi.

Tässä voi myös olla, ettei uhri niinkään näistä Tn lapsista välittänyt. Niin pahalta kuin se kuulostaa, tiedän monta tapausta jossa uusi vaimo ei voi sietää miehensä entisen liiton lapsia. Pienet uusioperheen lapset, riitelevä exä ja sekaisin oleva mies on varmasti rassannut suhdetta.

[Sissi]

Tässä koko exän kertomassa ei ole mitään ”normaaliin” eroon sopivaa. Tämä exän kertomasta muodostuva kokonaisuus on hyytävä. Horror. Miettikää, mitä kaikkea on varmastikin jättänyt kertomatta, ja miten on (varmaankin) pelännyt omasta ja etenkin lasten puolesta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010550161.html

Edit lisätty linkki, joka jo aiemmin avattu täällä

Todellakin pahoja fiboja tuosta eronjälkeisestä toiminnasta, mutta täytyy muistaa että ex ei varmatikaan kertonut ihan kaikkea, eikä toimittajakaan varmaan julkaissut kaikkea vaan valikoivasti tiettyä agendaa varten: näissä Tikkasta koskevissa jutuissa on tapana saada tekijä näyttämään niin pahalta kuin mahdollista, eikä ole sattumaa sekään että taas tipahti sopivasti ennen tuomiota tällainen "horror"-tyyppinen julkaisu Tikkasesta.
Kannattaa vastapainoksi huomata myös mitä ei kirjoitettu: Tikkasen Exä ei sanonut yhtään pahaa sanaa Tikkasesta ajalta ennen avioeroa, tuntenut kuitenkin miehen jo vuodesta 2010, olisi ollut hyvä tilaisuus kertoa ja toimittajalle hyvä tilaisuus julkaista.
Mereenajon jälkeenkin Tikkanen sai tavata lapsiaan normaalisti, jos ex olisi epäillyt lastensa olevan vaarassa niin leijonaemona olisi estänyt tapaamiset millä keinolla hyvänsä.

[Cadi John]

Miettikää, mitä kaikkea on varmastikin jättänyt kertomatta, ja miten on (varmaankin) pelännyt omasta ja etenkin lasten puolesta.

Ex-vaimo on varmaan silloin uskonut mereenajoa vahingoksi ja kuten Sissi sanoi, ei olisi antanut lapsia jos olisi ajatellut teon olleen tahallinen.

Mutta varmasti nyt jälkikäteen miettinyt yhtä sun toista seikkaa heidän liitosta, heidän riitoja tms sekä Tn käytöstä jne. Ehkä miettinyt juuri sitä, että tämä olisi voinut tapahtua hänelle aikanaan.

[Miss Holmes #1]

Nyt olen lopullisesti vakuuttunut psykopatiasta.

Ja siitä, että uhri lähti venettä katsomaan Tikkasen käskystä, koska ex oli tulossa käymään.

Järkyttävää luettavaa ja juurikin tuollaiseksi kuvittelin heidän välinsä.

******
Nuo erot toki osuvat ajallisesti kohdilleen, mutta jotenkin en usko, että suhde keskenään olisi alkanut ennen eroja.
Jotenkin tuntuu, että Tikkasella oli tuolloin joku muu, tai silloinkin epäili exäänsä pettämisestä ja nosti kytkintä. Onneksi.

******
Kylmä, laskelmoiva, julma

Olisi mielenkiintoista tietää millainen avioliitto kokonaisuudessaan oli.
Seurustelivat 2010, erosivat ka palasivat yhteen.
Kumman aloitteesta?

[QWERTY]

Tässä koko exän kertomassa ei ole mitään ”normaaliin” eroon sopivaa. Tämä exän kertomasta muodostuva kokonaisuus on hyytävä. Horror. Miettikää, mitä kaikkea on varmastikin jättänyt kertomatta, ja miten on (varmaankin) pelännyt omasta ja etenkin lasten puolesta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010550161.html

Edit lisätty linkki, joka jo aiemmin avattu täällä

Todellakin pahoja fiboja tuosta eronjälkeisestä toiminnasta, mutta täytyy muistaa että ex ei varmatikaan kertonut ihan kaikkea, eikä toimittajakaan varmaan julkaissut kaikkea vaan valikoivasti tiettyä agendaa varten: näissä Tikkasta koskevissa jutuissa on tapana saada tekijä näyttämään niin pahalta kuin mahdollista, eikä ole sattumaa sekään että taas tipahti sopivasti ennen tuomiota tällainen "horror"-tyyppinen julkaisu Tikkasesta.
Kannattaa vastapainoksi huomata myös mitä ei kirjoitettu: Tikkasen Exä ei sanonut yhtään pahaa sanaa Tikkasesta ajalta ennen avioeroa, tuntenut kuitenkin miehen jo vuodesta 2010, olisi ollut hyvä tilaisuus kertoa ja toimittajalle hyvä tilaisuus julkaista.
Mereenajon jälkeenkin Tikkanen sai tavata lapsiaan normaalisti, jos ex olisi epäillyt lastensa olevan vaarassa niin leijonaemona olisi estänyt tapaamiset millä keinolla hyvänsä.

”näissä Tikkasta koskevissa jutuissa on tapana saada tekijä näyttämään niin pahalta kuin mahdollista, eikä ole sattumaa sekään että taas tipahti sopivasti ennen tuomiota tällainen "horror"-tyyppinen julkaisu Tikkasesta.”

Tätä samaa levyä muutamat palstalla toistelevat.

Näiden julkisuuteen tulleiden tietojen valossa ei ole kovinkaan vaikeaa ”saada tekijä näyttämään niin pahalta kuin mahdollista”.
Ei nämä ole mitään tavallisen ihmisen mokia ja pikkusyntejä ja laiminlyöntejä.
Aika harva tekee tällaisia asioita kuin RT. Aika harvan elämästä saisi tällaisia hirveyksiä kaivettua.
Hänet on erittäin helppo saada näyttämään erittäin pahalta. Miksiköhän?

Ja miksi jotkut täällä keksivät mitä ihmeellisimpiä puolusteluja ja selityksiä RT n toimille, eivätkä näe sitä ilmeistä.

Muistatteko sen vanhan Marx -veljeksen jutun: ”If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.”

[Sissi]

... uhri lähti venettä katsomaan Tikkasen käskystä, koska ex oli tulossa käymään.

Luulet siis ihan oikeasti että tämä talon emäntä olisi juuri uimasta tultuaan, suuren järkytyksen kokeneena lähtenyt omasta kodistaan poikansa kanssa katsomaan venettä VAIN koska Tikkanen käski?
Hohhoijaa.

[Sissi]

Aina välillä on kuitenkin hyvä, että joku edes yrittää katsoa asiaa objektiivisesti ja kiihkottomasti tuoden näihin kirjallisiin psykopaattimurjaaha-orgioihin neutraalia tai edes hiukan vähemmän väritettyä sisältöäkin.

[Cadi John]

******
Nuo erot toki osuvat ajallisesti kohdilleen, mutta jotenkin en usko, että suhde keskenään olisi alkanut ennen eroja.
Jotenkin tuntuu, että Tikkasella oli tuolloin joku muu, tai silloinkin epäili exäänsä pettämisestä ja nosti kytkintä.

No meinaatko ettei olisi maininnut exälle pettämisestä jos tämmöistä olisi epäillyt? Olisi vaan heittänyt eropaperit eteen ja tuumaillut itsekseen et nyt eroan kun vaimo pettää. Nyt vähän hereille sieltä.

[Miss Holmes #1]

”Sitten sovittiin, että V lähtee poikansa kanssa katsomaan venettä.”

Paikalle oli tulossa ex, johon riitaisat välit.
Aika selkeää, ettei T halunnut Vn olevan paikalla. Etenkin, kun oli päättänyt ettei anna itkeviä lapsia äidilleen. V äitinä olisi ollut erimieltä.

[Barba Tenus S]

Olen täysin toista mieltä Maijun kanssa vallitsevan tilanteen osalta syytetyn lasten tapaamisiin liittyen.

Ensinnäkin lapsen huoltoon liittyvä asia voidaan ratkaista lasten edun mukaisesti vastaisuudessa. Huoltajien yhteistoiminta velvoite tarkoittaa, että vanhemmat vastaavat yhdessä lapsen huoltoon kuuluvista tehtävistä ja tekevät yhdessä lasta koskevat päätökset. Vanhempien keskinäisen suhteen tulee olla sellainen, että yhdessä toimiminen on mahdollista. Jos yhteistoiminta kyky puuttuu, yhteishuolto ei vastaa lapsen etua. Yhteishuolto toimii vain, jos tosiasialliset edellytykset sen toiminnalle ovat olemassa.

Jos perheessä on väkivaltaa tai sen pelkoa, lapsen huollon sisällölliset päämäärät eivät toteudu. Väkivalta ja sen uhka vääristää vanhempien välistä suhdetta eikä kommunikaatio heidän välillään perustu tasa-arvoiseen toisen kunnioittamiseen. Tasa-arvoista toista osapuolta kunnioittavaa keskustelua lapsen asioista ei synny, eivätkä vanhemmat kykene sellaiseen yhteistoimintaan, jota yhteishuolto edellyttäisi tilanteessa, jota yhteishuolto edellyttäisi tilanteessa, jossa toinen pelkää.

Jos hlö ei osoita lasta kohtaan kiinnostusta vanhempien yhdessäasumisen aikana eikä erilleen muuton jälkeen, silloin yhteishuolto ei ole toimiva.

Mitä tulee lasten tapaamisiin, on välituomiossa viranomaisen todennut lääkkeiden jne väärinkäytöstä. Vastaa huumeiden/päihteiden käyttöä sekä henkeen ja terveyteen liittyvä väkivaltainen toiminta.

En näe sellaisia edellytyksiä, että yksinhuoltajuus ei onnistuisi ja tapaamiset valvottuna. Lapsen oikeuksien yleissopimuksen mukaan vanhempien ja lapsen voimakkaan yhteyden pääsäännöstä voidaan poiketa lapsen edun nimissä.

Käräjäoikeuteen vain asian ollessa riitainen olosuhdeselvityspyynnöllä. Ei riitaisia asioita kannata lähteä sovittelemaan. Käräjätuomari mielellään katsoo asiaa lapsen edun kannalta faktatiedoin.

Lääkepsykoosijantterit pysyvät etäällä lapsista heidän turvallisuutensa vuoksi. Ei lapsia tarvitse vankilaan liikuttamaan. Sellaisista voi kieltäytyä, onhan syytetylläkin vanhemmat, he voivat yhtä hyvin lapsia liikutella, ei se ole syytetyn entisen puolison tehtävä ollenkaan. Ja toisekseen, jos lapset kieltäytyvät menemästä, tapaamisia ei ole.

[Miss Holmes #1]

******
Nuo erot toki osuvat ajallisesti kohdilleen, mutta jotenkin en usko, että suhde keskenään olisi alkanut ennen eroja.
Jotenkin tuntuu, että Tikkasella oli tuolloin joku muu, tai silloinkin epäili exäänsä pettämisestä ja nosti kytkintä.

No meinaatko ettei olisi maininnut exälle pettämisestä jos tämmöistä olisi epäillyt? Olisi vaan heittänyt eropaperit eteen ja tuumaillut itsekseen et nyt eroan kun vaimo pettää. Nyt vähän hereille sieltä.

Puhuiko V:lle? Ilmeisesti ei, ellei sitten viimeisenä Iltana. Puhelinta kaiveli jo 2kk aikaisemmin.
(Taas tuo turhaa kuittailua)