Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[lähelläkaukana]

Ehdottomasti yksi merkittävimmistä asioista on Riinan ja Jarvan tuon aikaiset sekä yhteiset- että Jarvan tutut. Se tiedetään, että Jarva tuntee paljon rikollisia sekä vähintäänkin kyseenalaisia henkilöitä. Poliisin olisi pitänyt jo (en tiedä ovatko) tutkia/puhuttaa/kuulustella sellaisia henkilöitä, jotka ovat olleet tekemisissä Riinan, Jarvan tai molempien kanssa tuolloin lähiaikoina, joko sitten pk-seudulla tai siellä Kouvolassa. Sitä, että millaisissa piireissä pyörii. En itse usko että Jarva on Riinaa satuttanut, mutta en pidä mahdottomana sitä, että hänellä on aavistus siitä, kuka on vastuussa tai että tietää jonkun joka saattaa asiasta tietää. Voi toki myös hyvin olla, että vastuussa on joku ihan muu, kuin hänen tuntema henkilö.


Parhaimman tapahtumakulun saa Päivi Hannukselan kirjasta. Kannattaa kuunnella/lukea sieltä Riinan osio sekä vaikka vastapainoksi myös Jussi Waheen kirjasta Riinan osio ja verrata, tällöin viimeistään huomaa, kuinka ulapalla poliisi valitettavasti on, kun jopa kirjassa mainitsee Riinan lähteneen yön pimeydessä, kun totuus on viimeistään 20-21 aikaan sekä paljon muita asioita, jotka eivät pidä paikkansa. Suuri harmi on se, että tätä pidettiin alusta asti puhtaasti katoamisena, henkirikosta ei ollut syytä epäillä, mutta vuosien jälkeen sen mahdollisuus näyttelee isompaa roolia. Mitään pakkokeinoja ei voitu siis käyttää poliisin toimesta eikä ketään ole ikinä kuulusteltu asiasta, vaan ainoastaan puhuteltu. Katoamiseen on tuolloin suhtauduttu niin, että Riina pakenee poliisia ja pysyttelee piilossa.

Rekkahavainto on itsesään tärkeä ja oleellinen havainto - huonolla tuurilla poliisit eivät vain reagoineet siihen ikinä, tästä on itse rekkahavainnon silminnäkijä itse kirjoittanut täällä somessa ”soitin mut ei uskottu koko asiaa, sanottiin että kyllä se löytyy tai palaa”.

Jos havainto on totta, niin onhan se itsestään selvää, että juuri tuolla viikolla, samana iltana tai pari iltaa myöhemmin, täysin tuntomerkkeihin sopiva nuori nainen rähjäisenä ja likaisena sekä hätääntyneenä pyytää kyytiä Itä-Helsinkiin kun ei ole puhelinta, niin kyseessä ei ole kukaan muu kuin Riina. Sinne Gammelbyn ylikulku sillalle voi mennä seisoskelemaan vaikka viikoksi ja katsoa kuinka moni kävelee siltaa pitkin, missä ei ole edes kävelykaistaa.

Tässäkin poliisi on julkisesti sanonut, että ei usko rekkaan hypänneen olevan Riina, koska todennäköisesti (huom. Todennäköisesti) Rekkahavinto sijoittuu perjantai-illalle, eikä keskiviikolle. Minun mielestä vaikka sijoittuu perjantaille, niin sehän nimenomaan on melkein jopa todennäköisempää, että on Riina -miksi? No siksi, että a) tuntomerkit puhuu puolestaan b) louhosmiehen havainto torstai aamupäivältä vahvistaa tätä teoriaa c) tuolta auton palopaikalta kestää kävellä ihan oikeesti aikaa tuonne abc:n tienoolle, etenkin kun Riina kertomusten mukaan lähti kääntöpaikalle - mistä olivat autolla tulleet. Tuota reittiä kävellen Abc:lle kyllä kestää, myös jos vähänkin pyrkii olemaan poliiseilta piilossa matkalla.

Louhosmiehen havainto ihan yhtälailla kuin rekkahavainto, on mielestäni 100% Riina, ei tuolla Heskerintiellä kukaan huppupäinen likaantunut tummahiuksinen nuori nainen kävele tuonne murtomökille päin, ei varmasti vieläpä seuraavana päivänä. Moni on sanonut ”ei se voi olla Riina, koska naisella oli ollut puhelimen kuoret mukana”. Eikös Riinan puhelimenkuoret nimenomaan löydetty läheltä auton palopaikkaa, vai olivatko ne Riinan? Itse olen ollut siinä käsityksessä että olivat Riinan. Myös se, että louhosmies tästä jatkoi murtomökille, ilmoitti siellä olleille poliiseille jotka tulivat koirineen katsomaan, mutta nainen oli jo hävinnyt. Miksi viattomalla luontokuvaajalla on tuossa motiivi kadota pois tieltä? Tai miksi viaton valokuvaaja ei voi katsoa louhosmiestä suoraan silmiin, kun keskustelee. Ihminen tavallisessa keskustelussa katsoo toista, ainakin vilkaisee, jos ei ole mitään salattavaa tai epilyttävää, mutta tuolloin Riina todennäköisesti nimenomaan käyttäytyisi noin, ettei paljasta kasvojaan ja jää mahdollisesti virkavallalle kiinni.

Jos Riina osoittautuisi siis louhosmiehen ja rekkahavainnon naiseksi, on hän viettänyt metsässä pari vuorokautta. Se on aika kova homma tuossa maastossa ja silloisessa kelissä. On tietty voinut murtautua johonkin mökkiin/vajaan, sekä värjötellyt kallionkolossa, mutta silti nuo kaksi vuorokautta on olleet kovia. Olisko etsinyt Jarvaa tuon ajan metsästä ja miettinyt mitä tehdä.


Itse pidän mahdollisena kolmea tapahtumakulkua:

1. Se yksinkertaisin, on tuupertunut tuolloin metsään, on vaan sen verran pidemmällä, eikä välttämättä tuon 3km säteellä, mistä on etsitty. En kuitenkaan pidä niin todennäköisenä.

2. Riina on saanut kyydin ja tämä kyyti on koitunut kohtaloksi.
- En pidä tätäkään kuitenkaan todennäköisimpänä. Silminnäkijän mukaan nainen hyppäsi rekan eteen, jonka johdosta rekka joutui jarruttamaan voimakkaasti. Lyhyen neuvottelun jälkeen nainen oli noussut rekan kyytiin kohti Helsinkiä. Rekkakuski on siis joutunut tilanteeseen, missä nainen pyytää kyytiä, mutta silminnäkijä on paikalla, rekka on siis nähty ja sen kilvet on nähty ja tilanne on kestänyt kuitenkin hetken aikaa. Myös siltaa vastaantuleva on silminnäkijän mukaan nähnyt tilanteen. Tuskin ainakaan helpolla lähtisi tekemään tuossa rikosta, kun tietää asia olisi häneen niin helposti yhdistettävissä. Myös neuvottelu on kestänyt hetken, eli pikemmin nainen on joutunut suostuttelemaan kuskia, kuin että kuski olisi heti ilomielin ottanut kyytiin.


3. Riina on saanut kyydin Helsinkiin ja sen jälkeen on tapahtunut jotain.
- Pidän todennäköisimpänä. Syytä ei vaan kukaan tiedä ja että mitä tapahtunut. Onko syy ollut kadonneet huumeet, mahdolliset aikaisemmat huumevelat, pieleen mennyt ryöstösaalis (vene), Jarvan pulaan jättäminen vai mikä? Vai liittyykö asiaan ihan joku muu?

Yksi mieleeni tullut kysymys on myös se, että löytyikö Riinan kotiavaimia koskaan? Olisiko käynyt kotona, saanut tosiaan kyydin Helsinkiin ja käynyt jopa kotona - nukkumassa ja peseytymässä tms. Ei ole voinut olla keheenkään puhelimella yhteydessä ainakaan suoraan, tämän takia Riinan kaverit eivät ole hänestä kuulleet. Onko Riina pelännyt olla kotona tapahtumien jälkeen, jos on ajatellut virkavallan tulevan pian? Ehkä ei ole näiden tapahtumien jälkeen kehdannut mennä perheen luo heti? Myös ilmeisesti edeltävän syksyn puukkoepisodi oli vaikuttanut häneen niin, että ei aina viihtynyt kotonaan, koska tapahtumapaikka oli lähellä. Tästä en kuitenkaan ole täysin varma. En tiedä miten nuo piirit toimii tms. joten pelkkää arvailua.

Olisiko siis päässyt ihan kotiin ja ollut siellä hetken - tällöin kukaan ei häntä vielä etsinyt, koska ei ollut syytä etsiä. Onko sitten mennyt huumepiireistä tuttuun ”turvapaikkaan” jossa on tapahtunut jotain, onko siellä ilmennyt esim. Että Riina olisi velkaa tai että olisi varastanut kamaa. Vai onko siellä joku suuttunut että on tuollaisen episodin jälkeen ilmaantunut paikalle tuodessaan virkavallan pian perässään, vai onko joku ihan muu tehnyt jotain, esim riepotellut steissillä tms - sitä ei tiedä.

[Thesjoart]

Itse on vähän vaikea sanoa kumman puolelle kallistun, onko vain tuupertunut metsässä sellaiseen paikkaan ettei ole löydetty, vai onko noussut väärään kyytiin.

Riinan mahdollisia velkojia tuskin on tullut metsässä vastaan, mutta pidän outona ettei vielä seitsemänkään vuoden jälkeen naisesta ole mitään havaintoa metsästä. Vai onko tässä käynyt se legendaarinen, että ollaan monta kertaa menty ihan läheltä mutta ei vain ole huomattu?

En sulkisi pois myöskään väärään kyytiin joutumista, esimerkiksi epäilyttävän rekkakuskin myötä. Nyt Riina voi olla vankina tai tapettuna jossain syrjäseuduilla josta häntä ei osata etsiä.

En usko että Riina näki kotiaan enää kertaakaan harhailemaan lähtemisen jälkeen.

[lähelläkaukana]

↑

Mm.. Onhan tuo maasto vaikeaa etsittävää, onhan näitä historiassa tapahtunut, että loppujen lopuksi löytynyt etsityltä alueelta. Myös sijainti metsässä voi olla vaan niin kaukana, että mahdoton etsiä kattavasti.

[user 69450034]

En jaksa uskoa etteikö se Riinan seurassa ollut mies tietäisi missä Riina on.

Itse olen miettinyt seuraavaa: Riina oli sanonut tutkintavankeudesta päästyään ettei aio enää koskaan mennä vankilaan. Varmasti ymmärsi että jos jäävät kiinni, tulee rangaistus jossain muodossa heille molemmille. Voiko olla että Riina lähti pakoon ja tulee esiin kun rikos on vanhentunut, eli joskus 2027.

[Kuolemannaakka]

Wahen kirjasta: "Auto oli täysin palanut, ja sen vierestä löytyi Jarin kuvailema nuotiopohja."

Aloin miettiä semmoista että kuinka kauan kestää, että auto palaa kokonaan? Kuinka kauan kestää, että sen viereen mennään tekemään nuotiota, siis että se ei ole enää kuuma se auto? Kun uskoisi, ettei siihen palavan ja sulaneen ja käryävän auton viereen mentäisi nuotiota pykäämään, vaan jos nuotio pitäisi jostain kumman syystä tehdä, se tehtäisiin vähän kauemmaksi.

Eli: onko nuotio tehty kauan auton sammumisen jälkeen? Vai oliko nuotio jo tehty ennen auton syttymistä? Siis sytyttämistä...

Jarvalla oli varmaan sytkäri matkassa, eikä se palanut auton mukana? Kun niitä nuotioita tehtiin useampikin, aina välillä mättäälle nukahtaen. Tuona pakkasyönä... Onneksi oli erämiestaitoja, ja toki oli sytykkeitä saatavissa, kun oli kaikenlaista roinaa maassa. Onhan toukokuu tietysti kuivaa aikaa sinänsä. Millaisia puita nuotiossa poltettiin?

[Kuolemannaakka]

Ja semmoisia mietin myös, että ihanko oikeasti Jarva pelasti autosta suuren määrän kuparijohtoja ja muuta romua mutta hän tai Riina eivät kumpikaan saaneet ulos Riinan kännykkää ja Jarvan läppäriä?

Kun tarinan mukaanhan Jarva alkoi sitten auton sammuttua paistella ajankulukseen kuparijohtoja siinä nuotiossa, joka oli auton vieressä. Joten nämä jostain siunaantuneet kuparijohdot oli auton kyydistä pelastettu.

Ja sittenhän koko nuotiokin jotenkin räjähti naamalle ja siinä tuli naama nokiseksi.

Vaikka Wahe kirjassaan kuvaa, että Jarva kertoi auton syttyneen jäätyään kiinni juurakkoon, ja että he tutkimuksissa selvittivät että näin se oli ollut, niin oikeuden mukaan asiaa ei oltu selvitetty ja lisäksi Jarva antoi myöhemmin toisenlaisen selityksen auton palolle: se oli syttynyt invertteristä, jolla Riinan puhelinta ladattiin. Toisin sanoen auton etupenkiltä? Luulisi sen syttymispaikan olleen Jarvan tiedossa, jos kuvitellaan, että hän oli autossa istumassa tuolloin. Että oliko konetila vai etupenkin väli.

Ja semmoistakin mietin tähän muuttuneeseen kertomukseen liittyen, että olisiko se muuttunut siksi, että joku oli Jarvalle ihmetellyt, että miksi et konetilan sytyttyä ottanut mukaan etupenkiltä Riinan puhelinta ja läppäriäsi, vaan menit takapenkille tai takakonttiin kaivelemaan arvottomia kuparijohtoja. Ja Jarva olisikin tästä muistanut, että itse asiassa se tuli taisikin syttyä justiinsa siitä Riinan puhelimesta, ja siksi sitä ei saatu ulos.

Todellisuudessa Jarva ja Riinan tekemisistä metsässä ei ole mitään muuta tietoa kuin Jarvan itsensä kertomus. Heidän ei ole tuntikausin täytynyt olla edes paikalla. Jos nyt ylipäätään Riina oli mukana lainkaan. Paikalla on ammuttu, mutta ampuma-ase on hukassa. Samoin on hukassa Riina. Ilmaan on tietysti ammuttu ja Riina juossut metsään.

[RL11/6]

ampuma-ase on hukassa.

Ei ole. Se on poliisin hallussa.

[LexVeritas]

ampuma-ase on hukassa.

Ei ole. Se on poliisin hallussa.

Ei tiedetä, oliko löydetty ase juuri se, millä mahdollisesti ammuttiin Riina Mäkinen.

Näkemykseni mukaan aseen "piilottaminen" ABC:n myymälään on tökerö hämäysyritys. Aseita oli vähintään kaksi, joista toisen - eli sen itse teossa käyttämättömän - Jarva jätti nimenomaan löydettäväksi.

[Ghost hunting]

Paikalta löytyi kahta eri kokoa patruunoita ja yleensä tälläset kulkee kaksi mutkaa mukana.
Ase jätettiin hyllyyn ladattuna mikä on ansa.
Mitään järkeä ei ollut koko Loviisan ja metsän tapahtumissa.

[MEG]

Täällä muutamaan kertaan julkaistu Jarvan tuomiohistoria kertoo impulsiivisesta kohelluksesta. Viittaa siihen ,ettei pitkäjänteiseen suunnitelmallisuuteen pysty.

[Hurjimus]

Kerokaapa se ensimmäinen tapaus, missä poliisi julkisuuteen kertoo useita kertoja eri tavoin jonkun olevan syytön henkirikokseen, mikä osoittautuu sitten myöhemmin vääräksi tiedoksi.
Sen sijaan täällä tappajiksi leimattuja syyttömiä on varmaan kymmeniä, jos ei satoja.

[damfin]

ampuma-ase on hukassa.

Ei ole. Se on poliisin hallussa.

Ei tiedetä, oliko löydetty ase juuri se, millä mahdollisesti ammuttiin Riina Mäkinen.

Näkemykseni mukaan aseen "piilottaminen" ABC:n myymälään on tökerö hämäysyritys. Aseita oli vähintään kaksi, joista toisen - eli sen itse teossa käyttämättömän - Jarva jätti nimenomaan löydettäväksi.

Mitä ruumiille tapahtui, paloitteliko Jarva sen pihveiksi jotka paistoi ja söi suihinsa yön pitkinä tunteina, vai nappasiko ruumiin olkapäälleen ja kipaisi piilottamassa niin kauas ettei sitä tähän päivään mennessä ole löydetty ja palasi sitten ABC:lle järjestämään tuon aseen piilotus hämäyksen niin ettei häntä epäiltäisi Riinan taposta?

[Hurjimus]

↑

No hyvänen aika, Jarvahan ammuttuaan Riinan otti olkäpäälleen ja kantoi Tammiolammen suohon muutaman km.n päähän ja palasi soihdun valossa takaisin lähtöpaikalle.
Tämähän jo aikoja sitten on kerrottu.

Kun sitten löytyy se tapaus, missä poliisi on näin nolosti töpännyt, eli tappajan julistanut etukäteen syyttömäksi, ihan kirjoja myöten.
Nostetaan tämä tapaus sitten pysyvästi ykköseksi infon listalla esimerkkinä poliisin hölmöydestä.

[LexVeritas]

Mitä ruumiille tapahtui, paloitteliko Jarva sen pihveiksi jotka paistoi ja söi suihinsa yön pitkinä tunteina, vai nappasiko ruumiin olkapäälleen ja kipaisi piilottamassa niin kauas ettei sitä tähän päivään mennessä ole löydetty ja palasi sitten ABC:lle järjestämään tuon aseen piilotus hämäyksen niin ettei häntä epäiltäisi Riinan taposta?

Eikun N kuskasi ruumiin piiloon ja jätti Jarvan Tammioträsketin levähdyspaikalle. Jarva siitä motarin toiselle puolen ykskenkäisenä liftaamaan ja abcille.

[Hurjimus]

Joo ja Jarva kävi sitten sen puoliksi palanneen kenkänsä kerrotulle kulku reitille viemässä.
Lisäksi J.llä tuskin oli kahta puhelinta käytössä, koska hän oli nuotiolla yrittänyt lämmittää akkua, savumerkeilläkö lienee kutsunut tuon kaverin, koska oman teletiedoissa tuollaista kutsua ei ole.
Kun Lex tuolla Pian ketjussa vetoat siihen ihan oikein, ettei vastaavaa rikosta ole tehty ennen.
Kerroppa tiedätkö vastaavaa, missä poliisi näin kardinaali munausta olisi tehnyt.
Tappajaa vakuutetaan syyttömäksi ihan kirjoja myöten.