Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

QWERTY on psykiatri, joten varmasti siksi pystyy arvioimaan Tikkasen mielenlaatua ei-psykiatria paremmin.
Ja varmasti kirjoittaa siksi, että uskoon diagnoosinsa olevan oikea.

Minä olen samaa mieltä Q:n kanssa ja kirjoitan siksi mitä kirjoitan.

Sinä Sissi olet erimieltä ja kirjoitat siksi mitä kirjoitat.

Aivan niin kuin jokainen täällä.

******
Tai Tikkanen ei ole missään nimessä hirviö, vaikka tappoi raa’asti vaimonsa.
Mikä puoltaa sitä, että olisi ollut luonnoltaan todella hellä ja huomaavainen ja päästään täysin terve?

[Sissi]

Minusta pelkästään se, ettei päästänyt itkeviä lapsia äidin mukaan, kertoo aika paljon julmuudesta.
Lapset kaipasivat sitä ihmistä, jonka kokivat turvalliseksi, mutta heiltä evättiin tuo turva.

Juuri tämä oli sen mun kirjoituksen ydin ja pointti, missään ei sanota ettei Tikkanen päästänyt itkevää lasta äidin mukaan. Ei missään. Se on pelkkä päätelmä ja nerokkaan johdattelun tulos joka menee yleisöön kuin häkä. Muulla ei ole väliä, kunhan Tikkanen näytetään hirviönä. Miksi kukaan ei päätellyt, että kamala äiti kun ei päästänyt lapsia lähtemään kanssaan? Juttu ei kerro koko totuutta, mutta lukijan annetaan tehdä päätelmät jotka myyvät.

[Miss Holmes #1]

Onko Sissi sinulla lapsia? Oletko äiti?

Lapset kaipasivat sitä ihmistä, jonka kokivat turvalliseksi, mutta heiltä evättiin tuo turva.

[Sissi]

↑

Kyllä, mutta näytä minulle se kohta lehtijutusta jossa sanotaan että Tikkanen oli se joka tuon turvan epäsi.

[Miss Holmes #1]

Näytä se kohta, jossa sanotaan ettei äiti ottanut mukaansa.
En oikeasti usko, että äiti olisi tuon asian ottanut esiin, jos itse olisi päättänyt, että itkusta huolimatta lapset jäävät isälleen.

Kumpi on sinusta todennäköisempää?

Se, että Tikkanen piti itsepintaisesti kiinni sopimuksesta vai se, että äiti ei välittänyt lastensa tuskasta?

Toki voi olla, että yhdessä päättivät, mutta minusta lasten olisi pitänyt päästä äitinsä mukaan.

Tuollaisessa onnettomuuden jälkeisessä shokissa lapsi tarvitsee turvallista syliä, ei mitään team-voittajat hölinää.

[Talvi24]

Mä eksyin yksi pv murhainfon sivustolle "Elämää rikoksen jälkeen". Eräässä kommentissa tuomittu kuvaili parhaimmaksi tunteeseen rikoksen, josta ei jäänyt kiinni. Toinen puolestaan suoran väkivaltateon jälkeen kropan täyttävän mielihyvän (vallan tunne), mikä oli hetkessä ohi ja väistyi - tilalle tuli pelko kiinnijäämisestä.

Kuulostaa samanlaiselta kuin tulee vaikutelma Valkeakosken lapsen tappaja- raiskaajasta. Tuon toisen mainitun kanssa "kropan täyttävä mielihyvän (vallan) tunne. Ehkä hyvin konkreettisestikin, kun raiskasikin uhrin. En tosin ole seurannut sitä ketjua viimeisinä viikkoina - mitä lisätietoa on mahtanut tulla. Se nuori mies oli fantasoinutkin naisen tappamisesta pari kuukautta ennen tekoa.

Sen sijaan ei tule kummastakaan esimerkistä mieleen Tikkanen. Ehkäpä et häneen viitannutkaan?

[Talvi24]

Mun mielestä toi omat lapset kyydissä mereen, jos tahallinen sadismia. Heillä on ollut hätä. Aikuinen tietää etukäteen miten nuo lapset ovat reagoineet. Henkilö, johon maailman ihmisistä pitäisi voida luottaa eniten. Ihan sama uhrin kanssa. Koti tekopaikkana tuo saman etulyöntiaseman syytetylle..

Pelkkää spekua:
Niinpä, mereenajo kaikkinensa ei vaikutakaan tahalliselta teolta, jo siksikin, että kyydissä oli lapsiakin, sekä syytetyn että uhrin lapsia.

Laajennetun itsemurhan mahdollisuus olisi mielestäni voinut olla, jos kyydissä olisivat olleet vain uhri ja syytetty. Ja jos Tikkasella olisi ollut omasta mielestään joku pariskunnan kahden keskeinen "syy" ajaa mereen. Toki periaatteessa tilanteessa, jossa koko uusperhe mukana.

Pariskunta oli vihitty vajaa kuukausi aiemmin. Tn mukaan elivät onnellista aikaa. Kovin ristiriitaiselta tuntuisi, että olisi ajanut tahallaan mereen.

LISÄYS:
"Koti tekopaikkana tuo saman etulyöntiaseman syytetylle."
- En saa kiinni, mitä tarkoitat. Ehkä jotain ajattelemaasi vallan käyttöön liittyvää? Että kodin pitäisi olla turvallinen paikka?

Henkirikoksen tekoon huono paikka, jos kuten tässä tapauksessa suunnittelemattoman surman / tapon ilman motiivia on tehnyt ja tavoitteeksi sen jälkeen asettanut olla jäämättä kiinni.

Luulen (en tiedä), että jos T olisi suunnitellut surmaavansa vaimonsa, ei hän olisi tehnyt sitä kotona. Esillä on tainnut olla, että kiinni jäämisen riski on moninkertainen, jos tekee surman kotona. Tämäkin sopii oikeuden jo toteamaan, ettei teko ollut suunniteltu.

[Talvi24]

Minusta pelkästään se, ettei päästänyt itkeviä lapsia äidin mukaan, kertoo aika paljon julmuudesta.
Lapset kaipasivat sitä ihmistä, jonka kokivat turvalliseksi, mutta heiltä evättiin tuo turva.

Juuri tämä oli sen mun kirjoituksen ydin ja pointti, missään ei sanota ettei Tikkanen päästänyt itkevää lasta äidin mukaan. Ei missään. Se on pelkkä päätelmä ja nerokkaan johdattelun tulos joka menee yleisöön kuin häkä. Muulla ei ole väliä, kunhan Tikkanen näytetään hirviönä. Miksi kukaan ei päätellyt, että kamala äiti kun ei päästänyt lapsia lähtemään kanssaan? Juttu ei kerro koko totuutta, mutta lukijan annetaan tehdä päätelmät jotka myyvät.

Hyvä arvio sissi!

Ja Miss Holmesille tiedoksi: Minulla on kolme lasta. Sukupuolellani ei ole edelleenkään väliä. Kaikki - kenen tahansa lapset - ovat sekä äidin että isän lapsia.

Tuo lehtijutun osio kertoo ihan tavallisesta lasten reagoinnista, kun toinenkin vanhempi tuli paikalle. Ei pystynyt siinäkään empaattiseksi kerrottu Victoria korvaamaan lasten äitiä. Ja sitäpaitsi V oli lähdössä veneen koeajolle! Ellei ollut jo mennyt.

*******

Mainittakoon samalla, että en ihmettele, ettei T ollut mereenajon aiheuttaman shokin vuoksi kyennyt keskustelemaan exän kanssa heti tapahtuneen jälkeen, vaan vasta seuraavana päivänä. Lienee melko tavallistakin tuollainen, kun jotain vakavaa, shokin aiheuttavaa on tapahtunut.

[Talvi24]

Nyt seuraa mutuilua:
Mielestäni RT n molemmat entiset rouvat vaikuttavat normaaleilta, järkeviltä, pragmaattisilta ja toimintakykyisiltä.
******

Mm ei suostunut olemaan manipuloitavissa noissa pikkujoulujuhla-asioissa, vaan päätti vetää omaa itsenäistä linjaansa. Ero oli vain ajan kysymys, ja RT n peli oli lähellä loppua.

Joopa. Silloin, kun voi perustaa päätelmät uhrista sinänsä varsin vähiin tietoihin ( lähinnä oikeuden todisteluihin) ja Tn erästä yhteen lehtijuttuun - niin voi mutuilla vaikka noin.

Kuka olisi manipuloinut / yrittänyt manipuloida uhria olemaan kutsumatta pariskunnan yhteiseen kotiin 67 ihmistä hauskoihin glögi-juhliin?

- Tikkanenko? Siitä ei ole mitään näyttöä!

- Sen sijaan on epäily, että Vn paras ystävä olisi vähintään jollain tavoin yrittänyt jarrutella Victoriaa juhlien järjestelyn huumassaan. Ystävähän kertoi (ollessaan tekemässä Vn kanssa kursuvieraslistaa) Tn muuttuneen valtavan stressaantuneeksi, mutta että V aikoi päättäväisesti puolison huonosta voinnista huolimatta järjestää ne itselleen äärettömän tärkeät juhlat. ... Mutta lopulta juhlat jäi järjestämättä.

Vn ystäväkö siis olisi yrittänyt manipuloida Victoriaa?

[Talvi24]

^
... Tn exästä (puhelin muuntaa itsepintaisesti 'erästä')

[Barba Tenus S]

Talvelle vastauksena.

Olen ketjuun tuonut näkemykseni aiemmin, miten katson oikeuden ratkaisevan asian. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa miten asia on oikeasti edennyt. Eikä siitä ole tietoa.

Ketjussa on spekuloitu antisosiaalisia ja sivuttu sadismia. Sellaiset piirteet voivat esiintyä henkilöissä ilman, että syyllistyy henkirikokseen. Ne ovat tunnekylmillä aika yleisiäkin.

Olen katsonut vaihtoehtoa, jos TN olisi psykopaatti ja sadisti. Silloin mereenajo jos tahallinen sadismia. Lapsilla on ollut hätä. Aikuinen tietää etukäteen miten nuo lapset ovat reagoineet. Henkilö, johon maailman ihmisistä pitäisi voida luottaa eniten. Ihan sama uhrin kanssa. Koti tekopaikkana tuo saman etulyöntiaseman syytetylle. Kodin pitäisi olla turvallinen paikka. Jos näin, mereenajon pitäisi olla tahallinen ja tuottaa vain mielihyvää, mutta näyttää vahingolta. Alkusoittoa. Henkirikosta olisi pitänyt fantasioita, valita kodiksi paikka onnistuakseen ja järjestää tilanne, että uhri teon aikana ymmärtää TN tarkoituksen tappaa. Sitä ei mereenajossa ollut. Näin ajateltuna henkirikoksen tuoman mielihyvän tunteen tulisi henkilölle olla tässä tapauksessa tärkeämpi kuin kiinnijäämisen.

En ole aiemmin spekulointia vaihtoehdolla. Nyt se on tehty.

[Talvi24]

^^
Fractura on murtuma, kylkiluut eivät ole katkenneet vaan murtuneet.
Tämän lisäksi Tikkanen on kohdistanut potkuilla, lyönneillä tai muulla tavoin liiallista voimaa Westinin ylävartaloon, minkä seurauksena Westinin kylkiluut numero kaksi ja kolme ovat murtuneet
> Tai muulla tavoin liiallista voimaa uhrin ylävartaloon, minkä seurauksena Vn kylkiluut numero kaksi ja kolme ovat murtuneet.
Vielä kerran luunmurtuma on murtuma. Ei ole tiedossa ovatko nimenomaan potkut ja lyönnit aiheuttaneet kylkiluiden murtumat, kuten oikeuslääkäri todistaa "tai muulla tavoin".

Murtuma on murtuma. Valitettavasti (ketjun kannalta) tulin käyttäneeksi murtuman lisäksi ”kansanomaisempaa" ilmaisua - katkeaminen - ihan heti mainitsemani murtuman jälkeen, joten ei olisi pitänyt tulla väärinkäsitystä.
Luu voi myös murtuessaan katketakin täysin. Ehkä kylkiluun murtumissa ei käy niin, ainakaan helposti, kun keuhkot siinä alla pehmentämässä iskua, vammaa.

Näin siis edellisessä viestissäni:
"- Kuten edelle kirjoitin - Tuohon, miten on arvioitu sitä, mikä ruumiinavauksessa on nähtävillä - lienee vaikuttanut se minkälaiset murtuman ”jäljet" olleet, miltä ne näyttivät, miten olivat murtuneet, katkenneet.
- tulkitsen tuon, että tuohon on tarvittu huomattavaa voimaa - niin, että kyse ei ole ollut mistään vähäisestä vammasta tuon henkirikoksen aikana."

Tuolla murtuneet / katkenneet - viittasin nimeomaan siihen, että vammamekanismia arvioidessa ihan yksinkertaisesti se miltä murtuman jäljet käytännössä näyttävät, on siitä nyt tässä tapauksessa voitu arvioida, että oli tarvittu huomattavaa voimaa. Eihän sitä muusta voine edes arvioida. Tuo, että on tarvittu huomattavaa voimaa - on se oleellinen asia näiden kahden kylkiluun murtuman osalta.
- Eli jos potkusta / potkuista syntynyt, niin ei riittäisi mikään kevyt potku.
- Juulia23 kertoi oman esimerkkinsä, esim. yksi mahdollinen vammamekanismi voi varmaan ketjun tapauksessakin olla se, että tekijä istua ”romahti” rintakehän päälle istumaan täydellä kehonsa painolla.

[Miss Holmes #1]

Juuri tämä oli sen mun kirjoituksen ydin ja pointti, missään ei sanota ettei Tikkanen päästänyt itkevää lasta äidin mukaan. Ei missään. Se on pelkkä päätelmä ja nerokkaan johdattelun tulos joka menee yleisöön kuin häkä. Muulla ei ole väliä, kunhan Tikkanen näytetään hirviönä. Miksi kukaan ei päätellyt, että kamala äiti kun ei päästänyt lapsia lähtemään kanssaan? Juttu ei kerro koko totuutta, mutta lukijan annetaan tehdä päätelmät jotka myyvät.

Hyvä arvio sissi!

Ja Miss Holmesille tiedoksi: Minulla on kolme lasta. Sukupuolellani ei ole edelleenkään väliä. Kaikki - kenen tahansa lapset - ovat sekä äidin että isän lapsia.

Tuo lehtijutun osio kertoo ihan tavallisesta lasten reagoinnista, kun toinenkin vanhempi tuli paikalle. Ei pystynyt siinäkään empaattiseksi kerrottu Victoria korvaamaan lasten äitiä. Ja sitäpaitsi V oli lähdössä veneen koeajolle! Ellei ollut jo mennyt.

*******

Mainittakoon samalla, että en ihmettele, ettei T ollut mereenajon aiheuttaman shokin vuoksi kyennyt keskustelemaan exän kanssa heti tapahtuneen jälkeen, vaan vasta seuraavana päivänä. Lienee melko tavallistakin tuollainen, kun jotain vakavaa, shokin aiheuttavaa on tapahtunut.

Oletko sinä Sissi?

Kysyin Sissiltä onko hänellä lapsia, koska tuo lasten reaktio, että olisivat halunneet äidin mukaan, kuulostaa ihan normaalilta reaktiolta lapselta, joka kokee äidin turvallisemmaksi.

Minusta V toimi shokissaan fiksusti. Lähti pois paikalta, jotta pikku-lasten vanhemmat saivat keskenään kohdata tuon tilanteen lasten kanssa.
Antoi heille rauhan.

Kyllä lapset ovat molempien, mutta tuossa tilanteessa lapset ilmeisen selvästi kokivat äidin turvaksi. Halusivat äidin luokse.
Eikä tuosta todellakaan käy ilmi, kuka päätöksen teki, mutta uskon, ettei ex olisi ottanut asiaa puheeksi, jos päätös olisi ollut hänen.

Kuten kirjoitin, saattavat nuokin lapset myöhemmin kyseenalaistaa äitinsä harkintakyvyn.
Ja saattavat paljastaa isästään asioita, joita kukaan muu ei tiedä.

[Talvi24]

Talvelle vastauksena.
Olen ketjuun tuonut näkemykseni aiemmin, miten katson oikeuden ratkaisevan asian. Sillä ei ole tekemistä sen kanssa miten asia on oikeasti edennyt. Eikä siitä ole tietoa.
Ketjussa on spekuloitu antisosiaalisia ja sivuttu sadismia. Sellaiset piirteet voivat esiintyä henkilöissä ilman, että syyllistyy henkirikokseen. Ne ovat tunnekylmillä aika yleisiäkin.
Olen katsonut vaihtoehtoa, jos TN olisi psykopaatti ja sadisti. Silloin mereenajo jos tahallinen sadismia. Lapsilla on ollut hätä. Aikuinen tietää etukäteen miten nuo lapset ovat reagoineet. Henkilö, johon maailman ihmisistä pitäisi voida luottaa eniten. Ihan sama uhrin kanssa. Koti tekopaikkana tuo saman etulyöntiaseman syytetylle. Kodin pitäisi olla turvallinen paikka. Jos näin, mereenajon pitäisi olla tahallinen ja tuottaa vain mielihyvää, mutta näyttää vahingolta. Alkusoittoa. Henkirikosta olisi pitänyt fantasioita, valita kodiksi paikka onnistuakseen ja järjestää tilanne, että uhri teon aikana ymmärtää TN tarkoituksen tappaa. Sitä ei mereenajossa ollut. Näin ajateltuna henkirikoksen tuoman mielihyvän tunteen tulisi henkilölle olla tässä tapauksessa tärkeämpi kuin kiinnijäämisen.
En ole aiemmin spekulointia vaihtoehdolla. Nyt se on tehty.

En tunne Tikkasta niin kuin ei varmaan suurin osa kirjoittajista. Muutama hänet jollain tavoin tiennyt, tuntenut on antanut lyhyitä kommentteja lehtiin (entiset työtoverit ja nyt tuoreesti ex). Ja muutama on kirjoittanut ketjuun. Tiedot ja vaikutelmat Tikkasesta ovat muodostuneet noista oikeuden todistelujen lisäksi. On helpompi ja selkeämpi nojata noihin, jotka ovat jollain tavoi faktaa (toki osittain em. ihmisten myös tulkitsemaa). Noin ei tarvitse ruveta kehittelemään olemattomista tarinoita.

En osaa em. perusteella syytettyä antisosiaaliseksi enkä sadistiksi. Hän ei ollut suunnitellut surmaa. Ja kuten kirjoitin, jos olisi suunnitellut, ei olisi varmaankaan tehnyt sitä heidän yhteisessä kodissaan. Ja jos olisi suunnitellut, ei olisi varmaankaan tehnyt noin kehnoa suunnitelmaa. Mutta ei siis oikeudenkaan mukaan ollut suunnitellut tekoa. Kaiken lisäksi oikeus ei voinut todeta teolle motiivia. Ei, vaikka mustasukkaisuutta oli ollut ja siitä jäi epäilys (en tarkastanut sanamuotoa).

Ei ollut suunnitellut, ei siten myöskään ollut valinnut tekopaikkaa.

En näe Tikkasella olleen minkäänlaista teon jälkeistä mielihyvää. Päinvastoin. Tämän kertoo ihan jokaisen omaisen ja läheisen todistelu teon jälkeiseltä päivältä pe 16.12.2022. Ollessaan siellä kotona ja ruumiin ollessa piilossa mattoon käärittymä petivaattein peiteltynä parvekkeella - oli T ”paljaammillaan” - verrattuna siihen, kun puke ulkovaatteet mustine hanskoineen päälleen, meni poliisiasemalle (omaisten kehoituksesta), asioi apteekissa ja kaupassa, tapasikohan jonkun naapurinkin perjantaina. Noissa on hyvin selvä ero. Omaisten ja läheisten kanssa oli toki pidemmän aikaakin. Minkäänlaista mielihyvän säteilyä ei tullut esille. Eikä sellaista ollut valvontanauhat arvioinut oikeuspsykologikaan todennut olleen.

"Näin ajateltuna henkirikoksen tuoman mielihyvän tunteen tulisi henkilölle olla tässä tapauksessa tärkeämpi kuin kiinnijäämisen.”
- T ei varmasti halunnut jäädä kiinni. Kaikkensa yritti, ettei olisi jäänyt. Mutta hyvä, että jäi kiinni - ihan itsensäkin kannalta.

[Miss Holmes #1]

VTssä kuolemaan johtaneiksi vammoiksi on kirjattu päähän kohdistuneet iskut ja nuo kylkiluut.
Murtunut kylkiluu ei tapa, mutta katkennut kyllä puhkaistessa keuhkon.

Poimin sen alkuperäisen tekstin tänne kohta.