Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[sinitarra]

V poistui takavasemmalle lähtemällä Sipooseen koeajamaan venettä poikansa kanssa - jostain syystä, jonka pohjimmiltaa tietää vain V itse. Minusta hän on todellakin torjunut alkavan shokin, koska jollei olisi niin tehnyt, ei olisi edes kyennyt lähtemään.
”Sovittiin, että V lähtee katsomaan venettä.” Kertoo mitä ilmeisimmin siitä, että V on ensin sanut, että hän ja poikansa menevät. Ei ollut kysynyt siihen ”lupaa” T:lta eikä T varmaan ollut velvoittanut häntä menemään. Ihan oma rouvan päätös, jk käytännössä velvoitti poikaansakin.

Veneen koeajon olisin ilman muuta perunut, siirtänyt - en olsi lähtenyt tuossa tilanteessa / tilassa mihinkään Sipooseen. <-> Ehkä V:llä ei ollut tuossa tilanteessa logiikkaa ajatella yhtään mitään muuta kuin alkushokin torjuessaan - kuvitelmansa, että (partiotytön tavoin) - ole aina valmis (oli tilanne mikä hyvänsä) ja hoida velvollisuutesi. Veneen omistaja olisi ilman muuta ymmärtänyt perumisen / siirron. Mutta ”urhea” V lähti ja se kuulostaa kummalliselta.

Ihminen ei toimi aina loogisesti järkyttävien tapahtumien seurauksena. Minä esim. aloin jostain syystä pesemään pyykkiä todella järkyttävän ja elämän mullistavan shokin jälkeen. Sillä hetkellä pyykeillä ei olisi ollut mitään väliä, mutta jostain syystä ajauduin pesemään niitä.

[Talvi24]

Mistä päättelet, että ex toi/ haki lapsia?
Jos ex oli tavannut V:tä 30-40 min yhteensä, vaikka asui kaikki viikot Ulliksessa, mistä päättelet, että poika, joka oli paikalla vain joka toinen viikko, olisi tavannut exää 8/2021 mennessä useasti?
Tuosta exän ja Vn vähäisestä näkemisestä voi päätellä, että Tikkanen hoiti pääsääntöisesti tuonnit ja viennit.
****
Millä muulla tavalla voi Vn toimintaa miettiä?
Päättämällä, että hän oli v-mäinen itsekäs hirviö?
Minusta on luonnollista miettiä asioita sen kautta miten itse toimisi tai miten oman lähipiirin ihmiset toimisivat.
On luonnotonta keksiä täysin mielivaltaisia toimintaperiaatteita peilaamatta niitä ihmisten normaaleihin tapoihin toimia.
*****
Miten sinä Talvi olisit toiminut mereenajon jälkeisessä tilanteessa?
Olisitko jäänyt kotiin kertomaan ventovieraalle naiselle oman näkemyksesi tilanteesta ja kertonut hänelle miten heidän lasten hätään tulee suhtautua?
Vai olisitko istunut paikalla tuppisuuna?
Miten olisit toiminut?

Luulen exän tuoneen ja hakeneen lapsia js luulen myös Tn niin tehneen. Aina siten kuin kummallekin oli sopinut. Eipä siinä ovella varmasti viivytty välttämättä kuin pari minuuttia kerrallaan.

Mainittakoon, että Tn ja Vn exän vähäiset kohtaamiset kuulostavat samanlaisilta. Ehkä tuo ei ole yleensäkään tavatonta.
Samalla päättely-logiikallako siis päättelet, että V olisi pääsääntöisesti hoitanut viemiset ja hakemiset?

Kyse oli sinun oletuksestasi, ettei Vn poika olisi 8/21 olisi tavannut yhtään kertaa Tn exää. Vastasin, että varmaan olisi tuohon mennessä tavannut - ihan samalla tavalla, kun jtk ohimennen oli Tn lapsia tavannut, kun heitä oli tuotu tai haettu. Ei ollut puheena useasti. mutta luulen, että useammin kuin kerran kohdanneet.

Tottakai meidän itsekunkin päättelyihin vaikuttaa sekin, miten itse olemme tottuneet toimimaan (ne mainitsemasi yleiset toimintaperiaatteet). Se on eri juttu kuin samaistua uhriin, yrittää elää tapausta hänestä käsin. Enkä ole ainut, joka tämän on havainnut.

Kannattaa huomioida, että sinä kirjoitit nyt "Päättämällä, että hän (V) oli v-mäinen itsekäs hirviö."
En ole nähnyt kenenkään ketjussa noin päätelleen. Mielestäni on liian vahvasti ilmaistu, että kukaan pystyisi päättelemään oikeasti, minkälainen uhri oli ja syytetty on. Kovasti on ketjussa yritetty syytetyn osalta, eipä juurikaan uhrin osalta.

Mutta oletko huomannut, että syytetty on kyllä leimattu heti teon jälkeen mediassa ja ketjussa tietynlaiseksi läpi-pahaksi ihmiseksi. Kaikkinensa. Siis juurikin kuten kirjoitat "päätelty" sellaiseksi. Onko tässä mielestäsi mitään ristiriitaa,?

Js joo. Tämähän se pelin henki on henkirikos-ketjuissa. Eikä siinä mikään tavallaan ihmetytäkään. Mutta kovin Voimakkaan vastakkain asettelun myötä tatssntokanta eittämättä kapenee helposti.

"On luonnotonta" keksiä täysin olemattomia asioita yhtään kenestäkään pelkkien luulojen perusteella.

Ei ole tiedossa, tuliko Tn ex Viron altaalle vai Ullikseen.
Vn asemassa en olisi missään nimessä lähtenyt Sipooseen. Epäinhimillistä poikaa ajatellen.
Jos V oli / olisi ollut paikalla, niin ei kai hänen olisi tarvinnut olla tilanteessa mitenkään erityisesti - vastaillut, jos Tn ex olisi kysellyt jne ihan tilanteen mukaan.

[Talvi24]

Kertokaa nyt yhdessä ihmeessä miten se ilmenee?

En minä kuvittele, että te samastutte syytettyyn, vaikka kuinka kerrotte mitä hän ajatteli ja mitä tunsi.

Vielä lyhyesti tähän. Onko joku jossain kohtaa kirjoittanut, mitä syytetty ajatteli ja mitä tunsi. Jos joku on kirjoittanut, niin minulta on mennyt täysin ohi.

Ethän sinä tiedä mitä uhri ajatteli ja mitä tunsi. Vai oletko häneen samsistuessasi kuvitellut tietäväsi, mitä hän ajatteli tai mitä tunsi. Jos vastaat myöntävästi niin sepä kuulostaakin siltä samaistumisesta.

[Cadi John]

Mietin psykoosin mahdollisuutta kuitenkin. Jonkinlainen tasonlasku, joka johti virhepäätelmiin esim. ruumiinpiilottamisessa. Minusta todennäköisesti suunniteltua, Lasol ei ollut tarkoitettu ikkunanpesuun, koska T:n ei koskaan ollut nähty tekevän kotitöitä.
Elämänkulku voisi sopia bipolaarihäiriöön: hypomaniassa hurjaa työntekoa, masennusvaiheita.

Täällä luki joskus et Tn olisi sanonut Lasoleista oikeudessa, että uhri määräsi hänet pesemään ikkunat ja päätti kokeilla Lasolia. Tämmöinen jäänyt mieleen ja en muista oliko Ulrican tai talven spekua/faktaa.

Itse luulen ettei ollut suunniteltu. Pressut ja mitä nyt ostikin, osti murhan jälkeen. Uhri ehkä ilmaisi haluavansa erota ja se ei sopinut Tikkaselle. Hän haluaa olla se jättävä osapuoli.

[MLV]

Kertokaa nyt yhdessä ihmeessä miten se ilmenee?

En minä kuvittele, että te samastutte syytettyyn, vaikka kuinka kerrotte mitä hän ajatteli ja mitä tunsi.

Musta on kyllä välillä vähän tuntunut siltä, että jotkut täällä samaistuvat kovastikin tekijään. Siihen on varmasti jokin hyvä syy.

[Miss Holmes #1]

VTssä on tuo Tikkasen vastauksena lasoleihin.

Kävi ostamassa pari päivää ennen surmaa.
Muistaakseni tiistaina.
Ei pessyt ikkuinoita sinä päivänä, eikä keskiviikkona, eikä torstaina.
Eli oli päättänyt jättää ’viimetippaan’ perjantaiksi, kun lauantaina piti vieraiden tulla. Ja siivojan käynnin jälkeiseen päivään, jolloin olisi itse vielä joutunut tiplutkin lattioista pyyhkimään.

*****
Olen samaa mieltä MLV

[Cadi John]

Sit FYI! Tämä on Murhainfo ja täällä saa spekuloida mitä vaan aiheeseen liittyvää myös henkilöistä. Niin on muissakin ketjuissa spekua ihan uhreista lähtien. Jos tuntuu, että on sijaiskärsijän roolissa niin ei ole ehkä oikea paikka oleilla.

Tikkasta en tunne yhtään eikä ole yhteisiä tuttujakaan. Uhria en myös tunne vaikka on muutamia yhteisiä tuttuja. Silti spekuloin eri vaihtoehdoilla ja uusien tietojen tullessa esiin, voin myös vaihtaa spekua sillä se kuuluu tämän alustan aihepiiriin.

[Miss Holmes #1]

Vaikuttaa minusta enemmänkin siltä, ettei todettua syyllistä saisi lisää syyllistää. Hän kärsii jo riittävästi.?

En minä ainakaan koe olevani mitenkään sijaiskärsijä.

Tässä ao tapauksessa on Syyllinen ja Uhri.
Nämä asiat ovat faktoja.

Syyllinen on Uhrin surmannut julmaa väkivaltaa käyttämällä. Ja vielä yrittänyt hävittää koko teon katoamisen varjolla.

Oli vain pienestä kiinni, ettei siinä onnistunut.
Vai pitäisikö sanoa, ettei Syytetty ollut osannut ottaa huomioon kaikkea, mm sitä, että vaimoa saattaa joku kaivata todella nopeasti.

Syytetyllä on todettu olleen aika raju monilääkeongelma, joka on varmasti vaikuttanut hänen ajatusmaailmaansa.
Mtt:ssä on onneksi kaivettu esiin vielä muut pääkopan ongelmat.

******
Syytettyä on kovasti paljon puolusteltu siksi, että hän oli masentunut.
Pelkästään tuo monilääkeongelma on voinut aiheuttaa masennuksen kaltaisia oloja. Tai turhautumista siitä, ettei dropit toimi enää entiseen malliin.

Siitä huolimatta, että Tikkasen lääkkeiden väärinkäyttö on ollut ilmeisen rajua, jaksaa joku vielä puhua masennuksesta.

Erittäin todennäköisesti syy on ollut tuo väärinkäyttö, ei masennus perinteisessä muodossaan, vaan kemiallisesti itse aiheutettu.
Pitääkö häntä siis sääliä siksi, että käytti lääkkeitä väärin ja vaaransi ehkä siksi koko uusioperheensä ja surmasi vaimonsa?
Minusta ei.

[Miss Holmes #1]

Tai pitäisikö löytää syy tekoon uhrista tai hänen käytöksestään, kun on aika selkeää, että ongelmat olivat syytetyllä?

Vähintään se ”varttihulluus”, johon tosin en muun esiin tulleen perusteella oikein usko.
Ainoana mahdollisena syynä siihen pidän lääkkeitä, en psykoottista masennusta tai muuta syytä, joka ei olisi johtunut lääkkeiden väärinkäytöstä.

[Cadi John]

^

Kukaan ei ole säälinyt Tikkasta. Ei kait nyt herran jestas! Tuntuu vain kun muutamat täällä on jaksanut heittää vasta argumentit ja ihan asiallisesti, niin heitä syyllistetään Tn puolustelijoina.

Fakta on se et tämä on Murhainfo. Täällä puidaan mikä johti tekoon. Silloin käydään kaikki läpi perheistä lähtien, koirakin on saanut osansa.

Ja en palaa tähän aiheeseen enää. Muuten pitää käydä ostamassa rautalankaa.

[Sissi]

VTssä on tuo Tikkasen vastauksena lasoleihin.

Kävi ostamassa pari päivää ennen surmaa.
Muistaakseni tiistaina.
Ei pessyt ikkuinoita sinä päivänä, eikä keskiviikkona, eikä torstaina.
Eli oli päättänyt jättää ’viimetippaan’ perjantaiksi, kun lauantaina piti vieraiden tulla. Ja siivojan käynnin jälkeiseen päivään, jolloin olisi itse vielä joutunut tiplutkin lattioista pyyhkimään.

Aika moni jättää kaikki vähän ikävämmät tekemiset "viime tippaan". Minä ainakin, vaikka kuinka päätän etukäteen että joulusiivot tehdään tänä vuonna sitten hyvissä ajoin ja jouluviikolla rentoudutaan niin kuinka ollakaan matot saa raapastua lattialle minuuttia ennen joulurauhan julistusta.

Voihan se olla että Tikkanen pyysi torstain siivousporukkaa pesasemaan myös ikkunat, aina kannattaa yrittää, pieni toivonkipinä ettei olis itse tarvinnut. Jäi sitten perjantaille.

[Talvi24]

Meillä sataa, joten ulkona on aika tylsää.
******
Pystyt kuitenkin väittämään, että Tikkanen ei missään nimessä suunnitellut tekoa, vaikka oikeudessa/ tutkinnassa sitä puitiin ja jäi vaille näyttöä.
Mistä teet päätelmän, että ei suunnitellut?
Mistä teet päätelmän, että Uhri oli pyytänyt häntä oikeasti pesemään ikkunat ja lasolit oli siihen?
Mitä muita vaihtoehtoja Tikkasella surman jälkeen olisi ollut, jos oikein tarkkaan mietit?
(112 todentotta)

Talvi:
Tikkanen ei ollut suunnitellut tekoa etukäteen eikä hänellä ollut motiivia tekoonsa (oikeuden toteamat).

Tikkanen ei ollut / ei ole terve. Hänellä on sairauksia muutaman diagnoosin verran ja lääkkeitä niihin aika paljon käytössä.

Molemmista oli näyttöä, joka ei riittänyt.
Oikeus totesi jättävänsä nuo asiat mtt:n pähkäiltäviksi ja ottavansa kantaa niihin tutkimuksen jälkeen.

Eikun pidin alunperin kahden ison Lasol-pullon ostamista suunnitelman henkirikokseen. Oikeus on minua viisaampi ja totesi, että ne oli voitu ostaa talviseen ikkunsn pesuun, niin kun on kuulemma voitukin. On muitakin, jotka käyttävät Lasolia ikkunan pesuun, yksi ketjussakin kirjoitti käyttävänsä.

Kun tulee uutta faktaa, voi entisiä luuloja, päätelmiä kumoutua sen myötä. Oikeuden mukaan teko ei ollut suunnitelmallinen. Sitä vastaan haraaminen on tässä vaiheessa turhaa.
Oikeus on päättänyt. Minun käsittääkseni ketjussa lakiasioista tietävät ovat tuoneet esille, että tuolta osin homma on jo lopullinen (välituomio). Olin luullut, ettei noin olisi - mutta luuloni oli väärä.

En tehnyt päätelmää, vaan syytetty kertoi vaimon pyytäneen häntä pesemään ikkunat. Kuten tiedät siivousfirma ei pystynyt järjestämään ikkunoiden pesua niin lyhyellä varoajalla.

- Mainittakoon , että minä en kuvittele syytetyn valehtelevan kaikissa asioissa. Vaimolla oli vaihtoehdot vähissä. Barba hoksasi, että eipä tarvinnut pestä kuin kaksi pintaa kustakin ikkunasta. Helpotti vsrmaan kovasti suunniteltua hommaa.

Motiivin osalta on myös, jos olen oikein ymmärtänyt - lakiasioita tuntevat tuoneet ketjuun tiedon, että kun pääoikeudenkäynnissä ei mustasukkaisuudesta saatu motiivia, niin teko jäi vaille motiivia. Ja se heidän mukaansa on lopullinen siltä osin.

Eli, vaikka oikeuspsykologi totesikin, että mustasukkaisuuden osalta tarvitaan vielä oikeuspsykistrin arvio, niin se ei vaikuttaisi enää tuohon, että välituomiossa todettiin, että vaikka mustasukkaisuutta oli, ei siitä ollut motiiviksi.

En siis ole tehnyt a) suunniteltu vs suunnittelematon ja b) onko mustasukkaisuus motiivi vai ei - mitään omia päätelmiäni. Olen lukenut välituomiosta noidenkin osalta ja olen lukenut ketjusta lakiasioista tietävien viestit näistä.

Lopulliseen tuomioon vaikuttavista asioista oikeus jätti vain teon hetken mielentilan ko. tutkimuksessa arvioitavaksi.

[Talvi24]

VTssä on tuo Tikkasen vastauksena lasoleihin.
Kävi ostamassa pari päivää ennen surmaa.
Muistaakseni tiistaina.
Ei pessyt ikkuinoita sinä päivänä, eikä keskiviikkona, eikä torstaina.
Eli oli päättänyt jättää ’viimetippaan’ perjantaiksi, kun lauantaina piti vieraiden tulla. Ja siivojan käynnin jälkeiseen päivään, jolloin olisi itse vielä joutunut tiplutkin lattioista pyyhkimään.

Aika moni jättää kaikki vähän ikävämmät tekemiset "viime tippaan". Minä ainakin, vaikka kuinka päätän etukäteen että joulusiivot tehdään tänä vuonna sitten hyvissä ajoin ja jouluviikolla rentoudutaan niin kuinka ollakaan matot saa raapastua lattialle minuuttia ennen joulurauhan julistusta.
Voihan se olla että Tikkanen pyysi torstain siivousporukkaa pesasemaan myös ikkunat, aina kannattaa yrittää, pieni toivonkipinä ettei olis itse tarvinnut. Jäi sitten perjantaille.

Ei se varmaan olisi onnistunut sen 3 t ajan puitteissa, joka siivousfirmalla oli ollut aina varattuna asunnon siivousta varten 1 vai 2 viikon välein (tiheydestä ollut kahdenlaista tietoa).

Aika erikoista, jos poliisitutkijat eivät ehkä selvittäneet oliko ikkunat edes pesty vai ei. Tai ei ole ainakaan vt:ssä tietoa siitä. Olisi kiinnostanut.
Luulen, ettei kukaan pessyt niitä ikkunoita ennen kun seuraavan vuoden puolella laittoivat asunnon myyntiin.

[Sissi]

↑

Eiköhän ne jääneet pesemättä kun kerran Lasolit jäi muuhun käyttöön.

Lainaustorni korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Talvi24]

^

Kukaan ei ole säälinyt Tikkasta. Ei kait nyt herran jestas! Tuntuu vain kun muutamat täällä on jaksanut heittää vasta argumentit ja ihan asiallisesti, niin heitä syyllistetään Tn puolustelijoina.

Fakta on se et tämä on Murhainfo. Täällä puidaan mikä johti tekoon. Silloin käydään kaikki läpi perheistä lähtien, koirakin on saanut osansa.

Ja en palaa tähän aiheeseen enää. Muuten pitää käydä ostamassa rautalankaa.

Voi Cadi John olet ihana piristys ketjussa nasevia kommenttejasi kirjoittaessa. Konkretia yhdistettynä hyvään huumoriin Makeat naurut tänäänkin. Nauru tekee ihmiselle hyvää.

Onhan tuo vahva asenteellisuus ja kapeasta kulmasta jutun katsominen niin avoimesti nähtävää. Ja päälle nuo syytökset.