Synnyttäminen ei myöskään kelpaa, koska nainen, joka ei suostu synnyttämään, ei joudu vankilaan siitä hyvästä. Mies, joka ei suostu asevelvollisuuttaan suorittamaan, joutuu vankilaan.Bambinos kirjoitti:Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.
Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
No ei se olekaan, mutta tuotakin vertausta kuulee. Tulonmenetys on kyllä naisen pussista pois, mutta vastaavasti mies tekee töitä äitiysloman ajan ja kustantaa menot.joey kirjoitti:En ota kantaa siihen, onko synnyttämistä asiallista verrata asepalvelukseen mutta huomautan, että tulonmenetys on kuitenkin vain naisen pussista pois. Lisäksi kun vielä otetaan huomioon, että suuri osa avioliitoista päättyy eroon...Bambinos kirjoitti: Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.
Kyllähän elatusvelvollisuus on olemassa eron jälkeenkin, mutta minusta suurin osa liitoista pysyy kyllä kasassa. Avioerotilastojen uutisointi on todella harhaanjohtavaa, kun siinä kerrotaan esim. että "Vuonna 2005 solmittiin 5000 avioliittoa ja haettiin 2500 eroa." Erot ovat kuitenkin kaikista olemassa olevista liitoista, ei yhden vuoden aikana solmituista.
Bambinos kirjoitti:Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.
Tilastojen mukaan miehet osallistuvat lastenhoitoon vielä huomattavasti vähemmän kuin naiset. Samaten raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat sairauspoissaolot tulevat yksin naisten kontolle.
Every ship must sail a world.
Sen takia pitäisikin olla yhtä pitkä ja pakollinen vanhempainloma miehille ja naisille. Sitä ei olisi pakko pitää yhtäaikaa, jos tuntuu että talous menee kuralle.ABC kirjoitti:Bambinos kirjoitti:Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.
Tilastojen mukaan miehet osallistuvat lastenhoitoon vielä huomattavasti vähemmän kuin naiset. Samaten raskaudesta ja synnytyksestä aiheutuvat sairauspoissaolot tulevat yksin naisten kontolle.
Mitä tulee miesten osallistumiseen, en toisaalta ihmettele että se on pienimuotoista. Ystäväni kävi synnytysvalmennuksessa, ja ryhmällä oli tapaaminen myös vauvojen syntymän jälkeen. Hän kuunteli siellä melko tyrmistyneenä, miten toiset mammat haukkuivat ja vähättelivät omia miehiään, ja sanoivat etteivät voisi ikinä jättää lasta ja isää kaksin, koska voisi sattua jotain. Miten siinä osallistuu mihinkään, jos ei edes haluta luottaa.
Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon. Näkevät sitten vanhempiaan EHKÄ joskus iltasadun merkeissä. Näin tuemme markjan ajamaa tasa-arvoa ja myös sitä että maassamme riittää tulevaisuudessakin Jokelan ja Kauhajoen kaltaisia "kansan tapahtumia"Bambinos kirjoitti:Sen takia pitäisikin olla yhtä pitkä ja pakollinen vanhempainloma miehille ja naisille. Sitä ei olisi pakko pitää yhtäaikaa, jos tuntuu että talous menee kuralle.
Aamen!Chopper kirjoitti:Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon. Näkevät sitten vanhempiaan EHKÄ joskus iltasadun merkeissä. Näin tuemme markjan ajamaa tasa-arvoa ja myös sitä että maassamme riittää tulevaisuudessakin Jokelan ja Kauhajoen kaltaisia "kansan tapahtumia"Bambinos kirjoitti:Sen takia pitäisikin olla yhtä pitkä ja pakollinen vanhempainloma miehille ja naisille. Sitä ei olisi pakko pitää yhtäaikaa, jos tuntuu että talous menee kuralle.
Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa niin mitäs järkeä siinä sitten olis, että lapsen kanssa olis oltava 2 vuotta kotona jotta mies ehtii hoitaa oman osansa? Tai mitä järkeä siinä olis, että molemmat on yhtäaikaa kotona? Harvapa pärjäis taloudellisesti eikä siihen ole mitään tarvetta. Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.
Heiii, älä nyt bambsulle rähjää, sehän on samaa mieltä kanssasi!!markja kirjoitti:ASEVELVOLLISUUSPAKKO EI OLE SAMA KUIN ASEPALVELUSPAKKO.Bambinos kirjoitti:Miksi puhut jatkuvasti naisten armeijapakosta, kun kukaan täällä ei ole sellaista haluamassa? Kenenkään ei ole pakko mennä armeijaan siinäkään tilanteessa, jos yhtäläinen maanpuolustusvelvollisuus tulisi sekä miehille että naisille. Miten monta kertaa tätä pitää toistaa.
(toistetaan tätä nyt sitten)
KAIKKI SUOMEN MIEHET OVAT ASEVELVOLLISIA. Kyllä, se ON pakko. Siitä on erinäisiä seurauksia, mm. joko menet inttiin, menet sivariin, koetat vemputtaa irti intistä (ja selittelet lopun ikäsi mikset mennyt inttiin) tai menet linnaan. NAISILLA VASTAAVAA EI OLE.
TÄMÄ on sukupuolisesti syrjivää.
Joko menee jakeluun? Ei luultavasti.
No eipä se nyt ole sama asia. Siihen miksi naisilla ei asevelvollisuutta ole on kyllä syynsä joiden ei katsota olevan sukupuolista syrjintää. Sen sijaan tasa- arvo-ongelmia on myös sellaisia jotka eivät johdu mistään käytännön syistä vaan yleisestä aliarvioimisesta, vanhoista ajoista ym. ym.Bambinos kirjoitti:Sama kun kysyttäisiin, ovatko mitkään muutkaan tasa-arvo pyrkimykset "kannattavia", onko niissä "mitään järkeä"? Eihän niissä muuta järkeä olekaan kuin pyrkimys tasapuoliseen kohteluun. Miesten asevelvollisuus tai siviilipalvelus tarkoittaa töitä valtiolle nollapalkalla 6-13kk. Miksei naistenkin pitäisi tehdä samaa palvelusta isänmaan hyväksi?ketsku kirjoitti: Kaikki vaan jauhaa armeijasta mutta ketään ei tunnu kiinnostavan se kannattaako se millään tavalla sodan syttyessä, että naiset on pakotettu armeijaan/siviilipalvelukseen. Naiset voivat joka tapauksessa tehdä siviilipalveluksessa suoritettavia töitä sodan aikana olivat ne siellä olleet tai ei.
Synnyttäminen ei kelpaa, koska miehet osallistuvat lastenhoitoon ja kustannuksiin siinä missä nainenkin.
Tarkoitatko oikeasti, että YH-isän kasvattama lapsi ei todennäköisesti ole jotenkin henkisesti terve vai ymmärsinkö jotain väärin?ketsku kirjoitti: Aamen!
Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa
Sen enempää mihinkään suuntaan kallistumatta, tai beesaamatta. Minusta siinä jos pitää ihanteena tasa-arvoa ei ole mitään pahaa. Ja mielestäni jos ihannoi (tässäkin asiassa) tasa-arvoa niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi myös ajatella lapsia.ketsku kirjoitti: Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.
Sellaista tasa- arvoa ei tule ihannoida missä lapsi joutu maksamaan siitä. Lapset joutuu maksumiehiksi pitkällä tähtäimellä jos markjan malleja alettaisiin toteuttamaan. Varmasti lapset on yksi syy siihen miksi naisille ei tuota asevelvollisuutta ole.Bombay kirjoitti:Ymmärsit väärin. Tarkoitin nyt perhettä jossa on isä ja äiti joista kumpikaan ei ole kelvoton. Siinä tapauksessa äiti on lapsen ensisijainen hoitaja ensimmäisen vuoden ajan. Jos äitiä ei ole niin toki yh- isä on se joka lasta hoitaa eikä se lapsen henkiseen terveyteen vaikuta.ketsku kirjoitti: Aamen!Tarkoitatko oikeasti, että YH-isän kasvattama lapsi ei todennäköisesti ole jotenkin henkisesti terve vai ymmärsinkö jotain väärin?Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa
Sen enempää mihinkään suuntaan kallistumatta, tai beesaamatta. Minusta siinä jos pitää ihanteena tasa-arvoa ei ole mitään pahaa. Ja mielestäni jos ihannoi (tässäkin asiassa) tasa-arvoa niin se ei tarkoita sitä, etteikö voisi myös ajatella lapsia.ketsku kirjoitti: Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.
Ja tämä asevelvollisuus kysymys,Miksi pitäisi tehdä asevelvollisuus naisille pakolliseski?? Miksi ei miehille vapaaehtoiseksi????
Se on kuitenkin ihan yks sama paska mitä se Suomi poika tänä päivänä sukset jalassa siellä metässä tekee nykyisen aseteknologian aikaina kun löytyy kaiken maailman bio-ja kem.aseet.
Menkööt ne metsään leikkimään aseilla ketkä sinne vap.ehtosesti haluaa,niin miehet ku naisetkin,piste.
Se on kuitenkin ihan yks sama paska mitä se Suomi poika tänä päivänä sukset jalassa siellä metässä tekee nykyisen aseteknologian aikaina kun löytyy kaiken maailman bio-ja kem.aseet.
Menkööt ne metsään leikkimään aseilla ketkä sinne vap.ehtosesti haluaa,niin miehet ku naisetkin,piste.
Erittäin hyvin sanottu. Muutenkin on minusta kyseenalaista ajaa Tasa-arvo ennen kaikkea! -tyyppistä aatetta siten, että sen pitäisi polkea alleen kaikki muu. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja sen ymmärtäminen auttaa huomattavasti, kun seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta jokainen joutuu elämänsä aikana tekemisiin vastakkaisen sukupuolen kanssa.ketsku kirjoitti: Sellaista tasa- arvoa ei tule ihannoida missä lapsi joutu maksamaan siitä.
Tämän luettuaan markja on tietysti innoissaan vetämässä naisten äänioikeus-korttia ja siihen asiaan sanon vain, että minusta äänioikeus pitäisi ottaa kaikilta pois, jos sama meno jatkuu. Sukupuolella ei äänestyskyvykkyyden kanssa ole yhtikäs mitään tekemistä.
Protestiäänestäminen on demokratian mahdollistama idiotismi-ilmiö, joka syö itseltään pohjaa: idiootit äänestävät tonyhalmeita eduskuntaan protestimielessä ja sitten valittavat, kun eduskuntaan pääsee kaiken maailman tonyhalmeet, joiden taksimatkat veronmaksaja maksaa.
Miten tämä purkaus liittyi mun kommenttiin, ihan vain mielenkiinnosta kysyn?Chopper kirjoitti:
Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon....
Puhut jotenkin ristiriitaisesti. Ensinnäkään en ole sanonut mitään aikaa, mitä tuo vanhempainloma olisi sekä isälle että äidille. Ja siis mitä, miten niin on oltava 2 vuotta kotona että mies ehtii hoitaa osansa? Kaverini vauva oli 7kk vanha kun hän meni töihin, ja isä jäi vuorostaan kotiin hoitamaan vauvaa. Ja lihavoidut kohdat on ristiriidassa keskenään, millä lailla lapselle on vahingoksi, jos molemmat vanhemmat ovat muutaman kuukauden vauva-ajasta kotona?ketsku kirjoitti:Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa niin mitäs järkeä siinä sitten olis, että lapsen kanssa olis oltava 2 vuotta kotona jotta mies ehtii hoitaa oman osansa? Tai mitä järkeä siinä olis, että molemmat on yhtäaikaa kotona? Harvapa pärjäis taloudellisesti eikä siihen ole mitään tarvetta. Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.
Alat muistuttaa markjaa jo niin paljon, että vähän jo puistattaa..Heiii, älä nyt bambsulle rähjää, sehän on samaa mieltä kanssasi!!
Viimeksi muokannut Bambinos, Ma Syys 29, 2008 9:45 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.