Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

******(
Kuitenkin välituomion mukaan syytetty kärsi kiinnioton jälkeen Aurorassa tutkittuna lääkkeiden väärinkäytöstä. Se on ristiriidassa edelliseen Tikkasen antamaan selvitykseen lääkityksistään. Miksiköhän?

En nyt muista mikä ristiriita, mutta: ....

*******

Mitä ristiriitaa oikein tarkoitat tuossa Barba?

[MLV]

Meillä ei taida muulla konstilla päästä mielentilatutkimukseen kuin tekemällä henkirikoksen?

Yrittämällä murhata omat lapsensa.

Ihmisen turvallisuudentunteeseen vaikuttaa merkittävästi tieto tulevaisuudesta. Niin kauan kuin mereenajoasiaa ei ole ratkaistu, on Tikkasen omilla lapsilla asiassa kysymysmerkki isänsä toiminnasta heitä kohtaan. Se saattaa olla syytetylle isompi synti ja rangaistus kannettavaksi, kuin vielä ymmärtääkään. Kun lapset kasvavat, mereenajo voi tulla heille käänteentekeväksi asiaksi isäänsä kohtaan.

Nuo lapset ovat (onneksi) ehkä vielä niin pieniä, että eivät tiedä ja ymmärrä tästä kaikesta mitään, mutta ex-vaimo taitaa elää aikamoisessa pelossa.

Jos mitään tutkintaa ja tuomiota ei asiasta tule, niin tulevaisuudessa RT saanee tavata lapsiaan ilman valvontaa (ja lasten turvallisuuden takaamista).

[Talvi24]

Meillä ei taida muulla konstilla päästä mielentilatutkimukseen kuin tekemällä henkirikoksen?

Yrittämällä murhata omat lapsensa.

Ihmisen turvallisuudentunteeseen vaikuttaa merkittävästi tieto tulevaisuudesta. Niin kauan kuin mereenajoasiaa ei ole ratkaistu, on Tikkasen omilla lapsilla asiassa kysymysmerkki isänsä toiminnasta heitä kohtaan. Se saattaa olla syytetylle isompi synti ja rangaistus kannettavaksi, kuin vielä ymmärtääkään. Kun lapset kasvavat, mereenajo voi tulla heille käänteentekeväksi asiaksi isäänsä kohtaan.

Miten on, tehdäänkö yleisesti esim. tappoa tai murhaa yrittäneelle mielentilatutkimus aina tai lähes aina?

Luin yhden ip-lehden jutun siitä Rovaniemen keskussairaalan, psykiatrian apulaisylilääkäristä, joka yritti tappaa kumppanisi siinä onnistumatta. Nainen yritti tarkoituksella tappaa ja oli pettynyt, kun ei ollut onnistunut. Sai muutaman vuoden vankeustuomion. Palasi sen jälkeen odotettuna työntekijänä omaan virkaansa.

Ehkä homma oli ollut niin selvä, ettei mt-tutkimusta tarvinnut tehdä, kun ainakaan tuossa jutussa ei mainintaa, että olisi tehty? Ei varmuutta oliko tehty vai ei.

[vanhavakanssi]

^

Oikeus ei kuitenkaan löytänyt riittävää näyttöä tappotarkoituksesta.Tuomio tuli törkeästä pahoinpitelystä.

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=27861

[Talvi24]

^

Oikeus ei kuitenkaan löytänyt riittävää näyttöä tappotarkoituksesta.Tuomio tuli törkeästä pahoinpitelystä.

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=27861

Oho. Kummallista, miten ei (muka) löytänyt, kun IL kirjoitti ainakin hyvin selvään sävyyn. Sanottiin tekijän jo aiemmin toivoneen kumppaninsa kuolemaa alkoholismiin. Ja tietysti voi ihmetellä, miksi tekijä ei ollut lähtenyt tuollaisesta suhteesta.

Oliko niin hyvä puolustusasianajaja?

Tuossa vo tietysti olla selkeä esimerkki siitäkin, miten media asioista kirjoittaa. Se ILn juttu on jo sulkeutunut tunnusten taakse.

[Barba Tenus S]

Yllä oleva tapaus on erilainen verrattuna ketjun syytetyn toimintaan. Asiat ovat tapausluontoisia mielentilatutkimuspäätöksiin liittyen. Sen suorittaminen / pyytäminen on myös paljolti puolustuksen käyttämä keino pyrkiä alentamaan rangaistusvastuuta, eikä aitoa pyrkimystä mielentilan selvittämiseen. Ketjun tapauksessa poliisi ei nähnyt mtt:lle minkäänlaista tarvetta esitutkinnan aikana. Pyyntö tullut muualta (murhanyritysten vangitsemisen jälkeen 5/2023).

Ketjun tapauksessa epäilys murhanyrityksiin on erityisen vakava kohdistuessaan heikompiin osapuoliin, alaikäisiin lapsiin, omiin lapsiin ja perheen muihin lapsiin ja heille tärkeään lemmikkieläimeen. Heillä on tilanteessa jo lähtökohtana käsillä tilanne, jossa heidän lähisukulaisuuden johdosta oletus olla turvassa. Tällaiset seikat vaikuttavat MTT tekemisen tarpeeseen.

Tähän liittyen reilun vuoden sisään on seurannut toteutettu henkirikos ja aiheellista on pohdiskella toteutuuko jo suoritetun henkirikoksen osalta mielentilatutkimuksen lisäksi myöhemmin vaarallisuusarviointi, jos mereenajon aiempi sakotuomio päästään purkamaan.

[Talvi24]

Yllä oleva tapaus on erilainen verrattuna ketjun syytetyn toimintaan. Asiat ovat tapausluontoisia mielentilatutkimuspäätöksiin liittyen. Sen suorittaminen / pyytäminen on myös paljolti puolustuksen käyttämä keino pyrkiä alentamaan rangaistusvastuuta, eikä aitoa pyrkimystä mielentilan selvittämiseen. Ketjun tapauksessa poliisi ei nähnyt mtt:lle minkäänlaista tarvetta esitutkinnan aikana. Pyyntö tullut muualta (murhanyritysten vangitsemisen jälkeen 5/2023).
Ketjun tapauksessa epäilys murhanyrityksiin on erityisen vakava kohdistuessaan heikompiin osapuoliin, alaikäisiin lapsiin, omiin lapsiin ja perheen muihin lapsiin ja heille tärkeään lemmikkieläimeen. Heillä on tilanteessa jo lähtökohtana käsillä tilanne, jossa heidän lähisukulaisuuden johdosta oletus olla turvassa. Tällaiset seikat vaikuttavat MTT tekemisen tarpeeseen.
Tähän liittyen reilun vuoden sisään on seurannut toteutettu henkirikos ja aiheellista on pohdiskella toteutuuko jo suoritetun henkirikoksen osalta mielentilatutkimuksen lisäksi myöhemmin vaarallisuusarviointi, jos mereenajon aiempi sakotuomio päästään purkamaan.

Tottakai on erilainen tapaus. Tuli mieleeni, kun Sissi kysyi, onko Suomessa aiemmin tehty kenellekään lääkärille saati psykiatrille mt-tutkimusta, mutta ei siis tuossa ollut (tarvetta) tehdä, kun oli lieventynyt vielä taposta pahoinpitelyksi.

Sikäli kuin muistan oikein, ketjun tapauksessa mt-tutkimusta pyysi 5/23 nimenomaan syyttäjä eikä puolustus sitä vastustanut. Olisi kuvitellut, että mt-t olisi varmaan katsottu aiheelliseksi, vaikka mereenajoa ei olisi tapahtunutkaan. Olihan syytetyn tapahtumasta kertoma versio niin selvästi valhetta. Luulen, että jos syyttäjä ei olisi pyytänyt, niin puolustus olisi pyytänyt? Jo siksikin, kun olivat vetoamassa ten hetken psykoosiin.

Olikohan niin, että kovin usein mt-tutkimusta ei tehdä esitutkinnan aikana? Saatan muistaa väärin?

Muistatkin varmaan, että syyttäjä ajoi vaarallisuusarvion tekoa kunnes tuli KKOn äänestyspäätös, jonka jälkeen KO (vai KKO?) totesi, ettei arvion tekoon ollut perusteita. Tn tuomio henkirikoksesta tulee piakkoin. Samoin oletettavasti KKOn päätös siitä saako syyttäjä ottaa virallisestikin uudelleen tutkittavaksi mereenajon. Jos saavat luvan tutkia, tutkimusten jälkeen tuomio. Ja silloin kai sitten syyttäjä voi taas pyytää vaarallisuusarviota. Tekisivätkö uuden (vähän suppeamman?) mt-tutkimus, jolla saisivat selvitettyä mereenajon mielentilan?

[Barba Tenus S]

^
Olen asiassa kanssasi täysin eri mieltä. Asianomistajat ovat pitkälti ajaneet asiaansa syyttäjän perässä, kuitenkin myös itse omin elävään elämään liittyviä havainnoin, jotka ovat heidän faktojaan asiassa ja todella hienoa ja rohkeaa noin nuorten lasten rohkenevan tuoda heidän totuutensa asiassa ihmisten ilmoille ja oikeussaliin. Ilman heidän havaintojaan syytetyn toiminta kotona Ullanlinnassa jäisi vain ja ainoastaan syytetyn kertoman varaan. On tärkeää tuoda julki yksityiskohdat syytetyssa heidän silmin, johon syytetyn vaikuttamiskyky ei näytä ulottuvan ollenkaan.

[Barba Tenus S]

Tikkanen on tehnyt monenlaisia virheitä puolustuksessa. Yksi niistä on se, että pyrkinyt käyttämään hyväkseen hoitavalle lääkärille kertomansa osastolle menoaikeesta ennen henkirikosta. Sen käyttäminen puolustuksessa osoittamaan tilaansa edessä siintävästä psykoottisesta mielentilasta tekohetkellä sen ja sairautensa varjolla. Tämä ei kuitenkaan toimi, koska hoitava lääkäri on asiansa osaava ja olisi osannut syytetyn kokemuksensa johdosta ohjata välittömästi osastolle. Tila ei sairauden johdosta ollut niin vakava, vaan kyse oli syytetyn omasta valinnasta käyttää lääkkeitä väärin. Hoitava lääkäri on katsonut respat, syytetty ei ole voinut niitä noudattaa ohjeiden mukaisesti. Jäi kiinni asiasta kiinnijäädessään, eikä voi puhua asiasta itseään pois. Joten ei toimi, vaikka kuinka sairauteen vedotaan.

[Barba Tenus S]

Toinen olennainen Tikkasen virhe on se, että on kertonut ostaneensa Lasolit ikkunanpesun aikeena uhrin kanssa sovitusti pestä huoneiston ikkunat. Tällä hän siunaa sen, että on ollut 67 hengen glögijuhliin juhlakuntoinen ja voimissaan. Tässä tapauksessa hän ei voi käyttää enää uskottavasti osastolle menoaikeitaan. Sairaudentunnottomuus ontuisi myös tässä.

Jos hän taas esittää olleensa vakavasti sairas ja osastohoidon tarpeessa, on asia ristiriitainen toimintaansa nähden Lasolin kanssa. Ja kuntoon vetoaminen paljastaisi myös Lasolien oikean käyttötarkoituksen ja henkirikoksen teon suunnitelmallisuuden.

[Talvi24]

^
Olen asiassa kanssasi täysin eri mieltä. Asianomistajat ovat pitkälti ajaneet asiaansa syyttäjän perässä, kuitenkin myös itse omin elävään elämään liittyviä havainnoin, jotka ovat heidän faktojaan asiassa ja todella hienoa ja rohkeaa noin nuorten lasten rohkenevan tuoda heidän totuutensa asiassa ihmisten ilmoille ja oikeussaliin. Ilman heidän havaintojaan syytetyn toiminta kotona Ullanlinnassa jäisi vain ja ainoastaan syytetyn kertoman varaan. On tärkeää tuoda julki yksityiskohdat syytetyssa heidän silmin, johon syytetyn vaikuttamiskyky ei näytä ulottuvan ollenkaan.

Ilmeisesti tarkoitat minua? Viestistäsi jää kuitenkin täysin epäselväksi se, mistä olet kanssani täysin erimieltä.

Ullanlinnan asunnosta, pariskunnan kotoa on toki uhrin parhaan ystävänsä havaintoja. Hä oli kertomansa mukaan hyvin usein viikonloppuisin Ulliksessa - myös syksyn - alkutalven ajalta. Hän tunsi ja tiesi monenlaista Ulliksesta, jopa sitä myöten, ettei uhri ollut koskaan pelannut makuuhuoneen sänkyyn tummia, lakanoita, missä kynttilänjalan olivat normaalisti ja olikohan hänkin huomioinut makuuhuoneesta puuttuvan maton ja rullaverhojen olleen ihan poikkeuksellisesti eteen vedettynä / laskettuna.

Ulliksesta oli havaintoja myös tyttären poikaystävältä. Hänkin tiesi ainakin jollain tasolla syytetyn sairastelusta. Siitä, miten T oleili vain kotona, ei tehnyt kotitöitä, vetäytyi itsekseen. Taisi pitää epäoikeudenmukaisena sitä, että V joutui tekemään kotona kaiken. Kaikesta huolimatta hän oli arvioinut (itse vai tyttöystävänsä, Vn tytär näin arvioinut?) Tn ja Vn olleen rakastuneita (noin muistinvaraisesti, teksti löytyy vt:stä hänen äitinsä todistelusta).

Mistä vaikuttamiskyvystä kirjoitat? Onko T yrittänyt jossain kohtaa vaikuttaa uhrin lapsiin? Miten, milloin? Vankisairaalasta / vankilasta käsin? Tuskin on yrittänyt vaikuttaa.
Eiköhän ole aika ymmärrettävää, että uhrin lapset eivät pidä syytettyä enää millään tavoin arvossa tämän surmattua heidän äitinsä. Ihan ymmärrettävää.

Varmasti se, että syyttäjä saisi luvan jatkaa mereenajon tutkimista uudelleen, olisi kaikkien kannalta paras ratkaisu. Tulos voi olla vahinko tai tahallinen teko, mutta olisipa kunnolla tutkittu.

Uhrin molemmilta lapsilta on pääoikeudenkäynnistä välituomiossa kannanotto siihen, että pitivät mereenajoa tahallisena. Tarkemmat sanamuodot löytyy välituomiosta, pojan omasta todistelusta ja tytön muistaakseni hänen poikaystävänsä äidin todistelusta.

Mediamylläkästä lapset taisivat saada tarpeekseen pääoikeudenkäyntiin mennessä. Ehkä ovat sen suhteen jo "tottuneempia" uutta mylläkkää vastaanottamaan.

Aika paljon onkin eri todistajilla tietoa syytetyn sairastelusta, ja että lääkkeitä tarvitsi (vm. tiesivät uhrin veli ja ex, uhrin ystävä). Tiesivätkä uhrin lapsetkin? Uhrin noille ihmisille kertomaa, ei varmasti syytetyn.

[Talvi24]

Toinen olennainen Tikkasen virhe on se, että on kertonut ostaneensa Lasolit ikkunanpesun aikeena uhrin kanssa sovitusti pestä huoneiston ikkunat. Tällä hän siunaa sen, että on ollut 67 hengen glögijuhliin juhlakuntoinen ja voimissaan. Tässä tapauksessa hän ei voi käyttää enää uskottavasti osastolle menoaikeitaan. Sairaudentunnottomuus ontuisi myös tässä.

Jos hän taas esittää olleensa vakavasti sairas ja osastohoidon tarpeessa, on asia ristiriitainen toimintaansa nähden Lasolin kanssa. Ja kuntoon vetoaminen paljastaisi myös Lasolien oikean käyttötarkoituksen ja henkirikoksen teon suunnitelmallisuuden.

Oikeus on jo todennut, ettei lasolien ostaminen ti 13.12. ollut surman valmisteluun liittyvää.

Oletettavasti syytetyllä "painoi niskassa" jnkl "kauhu" tulevien massiivisten glögi-juhlien olevan jo parin päivän päästä. Lienee painanut juuri huonon vointinsa /kuntonsa vuoksi?

Se, ettei ollut valmis edustamaan vaimonsa haluamssa juhlissa näkyy kirkkaasti siinäkin, miten uhrin ystävä näki paikan päällä tehdessään Vn kanssa kutsuvieraslistaa - miten T oli muuttunut valtavan / erittäin (väldig) stressaantuneeksi tulossa olevien juhlien vuoksi.

Näkyy myös surman jälkeen pe 16.12 ihan jokaisen uhrin omaisen ja läheisen todistelussa heidän vietettyään Ulliksessa pidempiä aikoja, ruumis parvekkeella piilossa. Nämä kaikki luettavissa em. Henkilöiden todisteluista. T oli siellä "paljaimmillaan" ei ollut ollenkaan niin kuin poliisien ja naapureiden kanssa tai apteekissa ja Prismassa. Ero käyttäytymisessä on erittäin selvä.

Mainittakoon, että hoitavan lääkärin toteama oli lokakuulta Tn huonosta kunnosta (edeltäen oli se 8 kk tauko). Oletettavasti seuraavalle, viimeiselle vastaanotolle 23.11. oli saanut itsensä "koottua" paremmin. Kertonut voineensa paremmin, muttei vielä työkuntoinen ... Epäilen ettei kertonut totuutta voinnistaa. Ei ollut kyennyt kertomaan vaimon puhelimelta tekemistään löydöistä. Jostain syystä.

T:llä on ilmeisesti pikemminkin ollut sairaudentuntoa hänen miettiessään syksyn aikana kaksi kertaa, pitäisikö hakeutua osastolle johtoon. Lienee erittäin selvä, miksi ei puhunut tästä psykiatrille. Siksi ei puhunut, kun tiesi, että lääkkeidensä väärinkäyttö tulisi paljastumaan. Niin kuin Aurorassa kävi. Yksinkertainen yhtälö. Toki ei ilmeisesti ollut halunnut itselleenkään oikeasti tunnustaa lääkkeiden väärinkäyttöä.

[Barba Tenus S]

Jos mitään tutkintaa ja tuomiota ei asiasta tule, niin tulevaisuudessa RT saanee tavata lapsiaan ilman valvontaa (ja lasten turvallisuuden takaamista).

Ei ole vahvistettua tietoa missään onko yhteydenpitoa edelleen rajoitettu ja jos, niin mihin asti.

Jos unohdetaan elatusmaksu kiinniotosta lukien esim. 1/2023=>. Voidaan kai ajatella, että suorittaisi vähintään Kelan määräämää minimielatustukea, mikä voisi olla 19 kuukauden ajalla per lapsi 196,02e/kk = 7296,76 euroa kahdesta lapsesta ajalla 1.1.2023-31.7.2024.

Kelan elatustuen saaminen edellyttää, että lapsesta on tuomioistuin antanut elatusavusta päätöksen. Käräjäoikeus antaa väliaikaisen ratkaisun muutamassa viikossa huoltajan hakemuksesta muuttunein olosuhtein. Tämän hetken minimielatustuella vuodessa Tikkaselle maksettavaksi lankeaisi 4706,88 euroa molemmasta lapsesta. Käräjäoikeuden päätös on ulosottokelpoinen. Tikkasen varallisuus huomioiden, on käräjäoikeuden mahdollisuus tehdä tai olla tehnyt jo päätös suuremmista summista.

Koska Tikkanen ei ole varaton, nykyisen oikeudenkäynnin kulut tulevat maksuun häviötilanteessa lainmukaisella oikeuden päätöksellä. Ottaen huomioon mahdolliset valituskierrokset ja ennakkopäätöshakemukset ja tilanteen, jossa alioikeuden päätös ei olisi lainvoimainen alimmassa oikeusasteessa – voivat valituskierrokset lisätä uusien oikeudenkäyntikulujen määrää ja entiset kasvavat korkoja.

Takavarikko koskee 140000 euroa tällä hetkellä. Tikkasen muuta varallisuutta ei ole tällä hetkellä asetettu takavarikkoon ja hän voi käytännössä hukata sen loppuun ja olla 140000 euron ylittävältä osalta sen jälkeen varaton ja valtion varojen piirissä myös lasten elatusvelvollisuuden osalta.

[neiti marple]

Mereenajosta.; lyhyesti
Korjatkaa jos muistan väärin.

Kun sakkorangaistusta yritettiin ensimmäistä kertaa kumota, tuli esiin uhrin lasten kertomana, että vähän ennen ”molskahdust” autossa oli ollut ns. jotain kränää.
Samoin pvää ennen ulosajoa Tikkanen oli lasten mukaan käyttäytynyt erikoisesti…

Täytyy taas nostaa Barballe hattua tuosta Lasolista/ristiriidasta ikkunan pesujen suhteen;
hyvin huomioitu!

************************
Lopullinen tuomio annettaneen elokuun aikana.
Onko Tikkasen oltava fyysisesti läsnä, vai lymyileekö etänä….. (oletan että fyysinen läsnäolo tarvitaan).

[Talvi24]

↑↑

Miksi ja miten syytetty "hukkaisi" miljoona-omaisuutensa (tai miten paljon sitä onkaan)?
Logiikka?