Markja vs. naiset

[Maybrick]

^Niinpä niin

Esim. minusta ei olisi minkäänlaiseksi palkalliseksi siivoojaksi, vaikka yllä ehdotettiin, että 95 prosenttia kansasta kelpaisi sellaiseksi. Niinpä kunnioitan mm. siivoojia. Minusta ei siihen olisi. On niin ihana mennä joka päivä puhtauttaan kiiltelevään työhuoneeseen ilman omaa rehkimistä. Ja siivoojat ovat vielä niin ystävällisiäkin meille turhakkeille!

[ubuntus]

^Niinpä niin

Esim. minusta ei olisi minkäänlaiseksi palkalliseksi siivoojaksi, vaikka yllä ehdotettiin, että 95 prosenttia kansasta kelpaisi sellaiseksi. Niinpä kunnioitan mm. siivoojia. Minusta ei siihen olisi. On niin ihana mennä joka päivä puhtauttaan kiiltelevään työhuoneeseen ilman omaa rehkimistä. Ja siivoojat ovat vielä niin ystävällisiäkin meille turhakkeille!

Mutta varmaan osaisit homman tehdä? Minäkin kunnioitan siivoojia todella paljon, erittäin mukaviakin vielä ovat. Erään vanhemman naissiivoojan kanssa tulee juteltua ummet ja lammet kun välillä tulee puoli seiskan aikaan mentyä töihin ja hän sattuu juuri samaan aikaan olemaan meidän puolella. Joo täysin OT:ta taitaapi olla tämä keskustelu.

[markja]

Älä siis taas jauha omiasi vaan todista se niissä tutkimuksissa esiintynyt 8-15% palkkaero vääräksi. Linkitä edes yksi tutkimus missä todetaan, että tätä eroa ei ole ollenkaan.

Käänteinen todistustaakka edelleenkin.
"Jotain ei ole" on käytännössä mahdotonta edes todistaa, koska aina voi löytyä jokin poikkeus niistä, mitä ei ole voitu juuri sillä hetkellä havainnoida. Sen sijaan "jotain on" voidaan todistaa, tässä tapauksessa osoittamalla konkreettisia tapauksia, joissa on voitu todeta naiselle maksettavan pienempää palkkaa samasta työstä. Sellaista minä olen koko ajan sinulta pyytänyt, enkä ole tähän mennessä saanut.

Koska väitteen esittäjällä on todistustaakka, etkä ole tuota taakkaasi kantanut, väitetttäsi voidaan pitää hevonpaskana. Varsinkin, kun käytännön esimerkit (tyyliin oma ja työkaverin palkkakuitti) kertovat päinvastaista kuin sinun väitteesi. Puhumattakaan, että kun kyseinen menettely on kiistattomasti kriminalisoitu Suomen laissa, eikä ole osoittaa oikeusjuttujen tulvaa, joka todistaisi, että moista syrjintää esiintyy.

Mutta turhaan näitä kirjoitan, et ymmärrä, koska et ymmärrä perustelemisesta ja lähteistä yhtään mitään.

[ketsku]

--------------------------------------------------------------------------------

Ei helvetti miten toi markja kehtaa koko ajan jänkätä niistä konkreettisistä todisteista kun on jo aika moneen kertaan todettu, että kyllä tehdyt tutkimukset tai luotettavien tahojen asiantuntijoiden lausunnot ovat täysin riittävä konkreettinen todiste jolloin tämä markjan jauhama todistustaakka siirtyy hänelle itselleen.

Markja on nyt tainnut keksiä hyvän keinon tuolle vastuusta luistamiselle. Mitään se ei usko mitä sille linkittää vaan vaatii konkreettista todistetta eli esim. palkka- asiassa minulla pitäisi olla käsissäni tuhat oikeudenpäätöstä vaikka tosiasiassa ne konkreettiset todisteet on saanut sellainen tutkija joka tutkimuksen on tehnyt. Näin ollen markja voi siis vetää pohjan ihan miltä tahansa tutkimukselta ja jatkaa tuon saman paskan jankuttamista. Siinä vaiheessa kun markja vaatii konkreettista todistetta niin se on yhtä kuin markja tietää hävinneensä jutun eikä löydä kumoavia todisteita. Tästä lähtien voimme siis katsoa, että tässä vaiheessa aiheen käsittely ei enää kannata, markjan takki on tyhjä ja keskustelu itse aiheesta ei voi jatkua. Keskustelun on voittanut se joka on esittänyt todisteen jota markja ei kumoa (vaan vaatii konkreettista todistetta). Jokainen järkevä ihminen tajuaa, että markja on tällöin keskustelun häviäjä.

Tällä hetkellä markja on siis hävinnyt palkkakeskustelun, työhaastattelusyrjintäjutun, omia sivujansa koskevan jutun, tasa-arvojutut koskien miesten syrjintää ja ties mitä muuta. Hän vielä sinnittelee armeijakeskustelussa koska se on mielipidekysymys.

[ketsku]

Sinulla on hieno tyyli. Alat jo vaikuttamaan naispuolista markjaa. "Sovinistien emäsika" lienee tyypillistä feministien kieltä?

Minäkö feministi? Eheii kuule.

"Naiset on siis vaan 8-15% huonompia työntekijöitä kun miehet. Etsis vielä todisteita väittämällesi."

Palkkaerot. Olisiko naisten "huonous" (Huomaa "") vaikea hyväksyä? Sanoisin kokemuksen perusteella että huomattavasti harvempi nainen kuin mies on innostunut käyttämään vapaa-aikaansa työhön. Tämä taas korreloi osaamisen ja sitä myötä palkkakehityksen kanssa. Yrityksessämme tehtiin tutkimusta saaduista patenteista viimeisen 5 vuoden aikana. Karkeasti arvioituna naisia porukasta (ei sihteerit jne.) on n. 10-15% henkilöstöstä, silti ainoastaan 1,6% kaikista patenteista on nainen tekijänä. Nainen ei varmasti ole yhtään tyhmempi kuin mies, mutta totuus on se että useasti miehet tinkivät muusta elämästä työn kustannuksella enemmän kuin naiset. Ajat kuitenkin muuttuvat ja ns. uranaisia tuntuu olevan etenevissä määrin.

Lue edelleen ne linkit. Kyseessä ei ole huonous, se ei aiheuta noita palkkaeroja. Sen sijaan yhteiskunnallinen arvostus vaikuttaa hyvinkin. Totta on, että miehet tinkivät muusta elämästä mutta sehän se vasta perseestä onkin. Naiset kun ei voi tinkiä koska jonkun sitä perhettäkin pitää hoitaa. Tutkimuksen mukaan näillä uranaisilla on paljon harvemmin lapsia kun uramiehillä. Se johtuu siitä, että uramiesten vaimot hoitavat lapsia mutta uranaisten miehet eivät. Eli naiset uhrautuvat jotta heidän miehensä voisivat loistaa urallaan. Reiluako? Not.

ps. Mites se opettaja juttu nyt menee?

Nyt en ymmärtänyt tätä

[turakainen]

Älä siis taas jauha omiasi vaan todista se niissä tutkimuksissa esiintynyt 8-15% palkkaero vääräksi. Linkitä edes yksi tutkimus missä todetaan, että tätä eroa ei ole ollenkaan.

Käänteinen todistustaakka edelleenkin.
"Jotain ei ole" on käytännössä mahdotonta edes todistaa, koska aina voi löytyä jokin poikkeus niistä, mitä ei ole voitu juuri sillä hetkellä havainnoida. Sen sijaan "jotain on" voidaan todistaa, tässä tapauksessa osoittamalla konkreettisia tapauksia, joissa on voitu todeta naiselle maksettavan pienempää palkkaa samasta työstä. Sellaista minä olen koko ajan sinulta pyytänyt, enkä ole tähän mennessä saanut.

Koska väitteen esittäjällä on todistustaakka, etkä ole tuota taakkaasi kantanut, väitetttäsi voidaan pitää hevonpaskana. Varsinkin, kun käytännön esimerkit (tyyliin oma ja työkaverin palkkakuitti) kertovat päinvastaista kuin sinun väitteesi. Puhumattakaan, että kun kyseinen menettely on kiistattomasti kriminalisoitu Suomen laissa, eikä ole osoittaa oikeusjuttujen tulvaa, joka todistaisi, että moista syrjintää esiintyy.

Mutta turhaan näitä kirjoitan, et ymmärrä, koska et ymmärrä perustelemisesta ja lähteistä yhtään mitään.

"Koska väitteen esittäjällä on todistustaakka.." niin milloin alat esittää omia todisteita make poju? Tähän mennessä sinun faktat on perustunut vain yhteen mielipidekirjaan ja siitä kehittelemiisi ajatuksiin joten olisi aika jo sinunkin näyttää jotain mielipiteitesi tueksi jos niitä nyt yleensä on.Perustele nyt sitten miten ne kaikki tutkimukset joita ketskukin on tänne linkannut ovat muka väärässä.

[markja]

Ei helvetti miten toi markja kehtaa koko ajan jänkätä niistä konkreettisistä todisteista kun on jo aika moneen kertaan todettu, että kyllä tehdyt tutkimukset tai luotettavien tahojen asiantuntijoiden lausunnot ovat täysin riittävä konkreettinen todiste jolloin tämä markjan jauhama todistustaakka siirtyy hänelle itselleen.

Ne eivät ole esittäneet konkreettisia todisteita. Etkä ole sinäkään.

Mitään se ei usko mitä sille linkittää

Uskon heti kun linkität konkreettisia todisteita etkä hevonpaskanollatutkimusta jossa ei niitä ole.

vaan vaatii konkreettista todistetta eli esim. palkka- asiassa minulla pitäisi olla käsissäni tuhat oikeudenpäätöstä

No kun olisi edes muutama esittää, kun kerran väität sen asian olevan täysin yleinen. Mutta et ole yhtään esittänyt. Ja todisteet joita minulla esimerkiksi ovat, kertovat päinvastaista.

vaikka tosiasiassa ne konkreettiset todisteet on saanut sellainen tutkija joka tutkimuksen on tehnyt.

Ei ole, älä valehtele. Siinä tutkimuksessasi ei kerrota konkreettisista todisteista vaan se pohjautuu kyselytutkimukseen, jonka johtopäätökset ovat tutkijat itse tehneet.

[markja]

"Koska väitteen esittäjällä on todistustaakka.." niin milloin alat esittää omia todisteita make poju?

Mistä kaipaat niitä?

Tähän mennessä sinun faktat on perustunut vain yhteen mielipidekirjaan

Et siis tajua mikä on gradu jne. ja siinä käytetyt lähteetkin on sulle kerrottu. Pidät siis gradua ja mm. Hilmo-rekisteriä mielipideasiana. Just.

Perustele nyt sitten miten ne kaikki tutkimukset joita ketskukin on tänne linkannut ovat muka väärässä.

Olen jo perustellut, että ne ovat kyselytutkimuksia joiden vastauksista tutkijat ovat vetäneet omat johtopäätöksensä. Konkreettisia juttuja ja todisteita naisiin kohdistuvasta palkkasyrjinnästä ne eivät ole - voitetut oikeusjutut olisivat, mutta kas kummaa, niitä on koko Suomesta, sorrettujen naisten helvetistä ja palkkakuopan pohjalta, vain 2 kpl löytynyt. 2 oikeusjuttua ei kerro muuta kuin erikoisista yksittäistapauksista, systemaattisesta syrjinnästä se ei kerro mitään.

Esimerkiksi siitä, että naiset ja miehet kokevat parisuhteessaan väkivaltaa, on konkreettisia todisteita. On tuomioita, on sairaalakertomuksia, on hilmomerkintöjä, jne. Noiden perusteella voidaan tehdä jopa sellainen väite, että parisuhdeväkivalta on kohtuullisen yleistä Suomessa. Sen sijaan väite siitä, että naiset saavat samasta työstä (samalla koulutuksella, kokemuksella ja työajalla) eri palkkaa kuin miehet, vastaavia todisteita ei ole. Ei kerta kaikkiaan ole. Ei vain ole. Niitä pitäisi olla, jos kerran tapauksiakin on. Mutta kun ei ole.

Joillekin tämä on käsittämättömän vaikeata ymmärtää.

[turakainen]

Musta on hassua, että jotkut pitää graduja faktana.

No, ei kai sentään faktana, mutta toivoisin ettei mikä tahansa paska menisi läpi. Laitos-, oppiaine-, ja jopa tarkastajakohtaista ymmärtääkseni.

Laasasen gradu nyt oli vinkumista siitä, mikseivät playboy-mallit anna hänelle. Samaa vinkumista löytyy miltä tahansa Internetin ihmissuhdepalstalta. "Olen ylipainoinen nörtti enkä saa pimpsaa Pamela Andersonilta, naiset ovat ilkeitä ja pahoja lorttoja."

Post Scriptum... Luin Laasasen kirjan ja kaksi tuntia netissä auttoivat kumoamaan Laasasen kirjassaan / gradussaan esittämät keskeiset väitteet. Esimerkiksi parinvalintaa on tutkittu paljon eivätkä kaikki tutkimukset allekirjoita Laasasen teesejä ollenkaan. Lisäksi Laasanen oli vetänyt mielenkiintoisia päätelmiä joistain lähteistään, mikä ymmärtääkseni johti gradun melko alhaiseen arvosanaan.

Eli jos tarkoitit tätä Laasasen gradua niin nailonköysi on siitä jo kirjoittanut kommentin

[ubuntus]

Sinulla on hieno tyyli. Alat jo vaikuttamaan naispuolista markjaa. "Sovinistien emäsika" lienee tyypillistä feministien kieltä?

Minäkö feministi? Eheii kuule.

"Naiset on siis vaan 8-15% huonompia työntekijöitä kun miehet. Etsis vielä todisteita väittämällesi."

Palkkaerot. Olisiko naisten "huonous" (Huomaa "") vaikea hyväksyä? Sanoisin kokemuksen perusteella että huomattavasti harvempi nainen kuin mies on innostunut käyttämään vapaa-aikaansa työhön. Tämä taas korreloi osaamisen ja sitä myötä palkkakehityksen kanssa. Yrityksessämme tehtiin tutkimusta saaduista patenteista viimeisen 5 vuoden aikana. Karkeasti arvioituna naisia porukasta (ei sihteerit jne.) on n. 10-15% henkilöstöstä, silti ainoastaan 1,6% kaikista patenteista on nainen tekijänä. Nainen ei varmasti ole yhtään tyhmempi kuin mies, mutta totuus on se että useasti miehet tinkivät muusta elämästä työn kustannuksella enemmän kuin naiset. Ajat kuitenkin muuttuvat ja ns. uranaisia tuntuu olevan etenevissä määrin.

Lue edelleen ne linkit. Kyseessä ei ole huonous, se ei aiheuta noita palkkaeroja. Sen sijaan yhteiskunnallinen arvostus vaikuttaa hyvinkin. Totta on, että miehet tinkivät muusta elämästä mutta sehän se vasta perseestä onkin. Naiset kun ei voi tinkiä koska jonkun sitä perhettäkin pitää hoitaa. Tutkimuksen mukaan näillä uranaisilla on paljon harvemmin lapsia kun uramiehillä. Se johtuu siitä, että uramiesten vaimot hoitavat lapsia mutta uranaisten miehet eivät. Eli naiset uhrautuvat jotta heidän miehensä voisivat loistaa urallaan. Reiluako? Not.

ps. Mites se opettaja juttu nyt menee?

Nyt en ymmärtänyt tätä

Minäkö sovinisti eheii....Linkeistä ei löytynyt tietoa siitä miten jokaisen henkilökohtainen osaaminen on otettu huomioon, koska asiasta tunnut tietävän (ainakin annat niin ymmärtää) niin olisi ystävällistä kertoa se linkki ja kohta mistä tämä tieto löytyy. Perhettä pitää jonkun hoitaa, mutta mikään ei pakota perhettä perustamaan, jos ura kiinnostaa enempi kuin perhe niin tällöin tulee itse päättää onko lapsien tekeminen järkevää.

Tämä aihe meneekin sitten jokaisen perheen sisäiseksi pohdiskeluksi, eikä sillä ole mitään tekemistä naisten palkkojen kanssa. Tiedän perheitä joissa ollaan yhteisesti sovittu että nainen panostaa uraan ja mies tekee tuttua ja turvallista 8-16 päivää. Tämä on täysin reilua, jos mies kohtelee naista huonosti lienee oikea ratkaisu lähteä kävelemään ja etsiä kumppani jonka kanssa voi tälläisistä asioista keskustella.

En nyt olettanut että yksinkertainen opettaja pähkinä olisi ollut noin vaikea. Kopioin sen kuitenkin vielä tähän josko se siitä aukeaisi.

henkilö A on vuosi sitten valmistunut miesopettaja, hän opettaa 2 luokkaa eikä hänellä ole ylimääräisiä tunteja (musiikki, liikunta). Henkilö B on samoiten vuosi sitten valmistunut naisopettja hän opettaa 2 luokkaa eikä hänellä ole ylimääräisiä tunteja. Henkilöt työskentelevät samalla paikkakunnalla. Kumpi henkilöistä tienaa enemmän?
A) Mies
B) Nainen
C) Ei kumpikaan

[ketsku]

Sinulla on hieno tyyli. Alat jo vaikuttamaan naispuolista markjaa. "Sovinistien emäsika" lienee tyypillistä feministien kieltä?

Minäkö feministi? Eheii kuule.

"Naiset on siis vaan 8-15% huonompia työntekijöitä kun miehet. Etsis vielä todisteita väittämällesi."

Palkkaerot. Olisiko naisten "huonous" (Huomaa "") vaikea hyväksyä? Sanoisin kokemuksen perusteella että huomattavasti harvempi nainen kuin mies on innostunut käyttämään vapaa-aikaansa työhön. Tämä taas korreloi osaamisen ja sitä myötä palkkakehityksen kanssa. Yrityksessämme tehtiin tutkimusta saaduista patenteista viimeisen 5 vuoden aikana. Karkeasti arvioituna naisia porukasta (ei sihteerit jne.) on n. 10-15% henkilöstöstä, silti ainoastaan 1,6% kaikista patenteista on nainen tekijänä. Nainen ei varmasti ole yhtään tyhmempi kuin mies, mutta totuus on se että useasti miehet tinkivät muusta elämästä työn kustannuksella enemmän kuin naiset. Ajat kuitenkin muuttuvat ja ns. uranaisia tuntuu olevan etenevissä määrin.

Lue edelleen ne linkit. Kyseessä ei ole huonous, se ei aiheuta noita palkkaeroja. Sen sijaan yhteiskunnallinen arvostus vaikuttaa hyvinkin. Totta on, että miehet tinkivät muusta elämästä mutta sehän se vasta perseestä onkin. Naiset kun ei voi tinkiä koska jonkun sitä perhettäkin pitää hoitaa. Tutkimuksen mukaan näillä uranaisilla on paljon harvemmin lapsia kun uramiehillä. Se johtuu siitä, että uramiesten vaimot hoitavat lapsia mutta uranaisten miehet eivät. Eli naiset uhrautuvat jotta heidän miehensä voisivat loistaa urallaan. Reiluako? Not.

ps. Mites se opettaja juttu nyt menee?

Nyt en ymmärtänyt tätä

Minäkö sovinisti eheii....Linkeistä ei löytynyt tietoa siitä miten jokaisen henkilökohtainen osaaminen on otettu huomioon, koska asiasta tunnut tietävän (ainakin annat niin ymmärtää) niin olisi ystävällistä kertoa se linkki ja kohta mistä tämä tieto löytyy. Perhettä pitää jonkun hoitaa, mutta mikään ei pakota perhettä perustamaan, jos ura kiinnostaa enempi kuin perhe niin tällöin tulee itse päättää onko lapsien tekeminen järkevää.

Tämä aihe meneekin sitten jokaisen perheen sisäiseksi pohdiskeluksi, eikä sillä ole mitään tekemistä naisten palkkojen kanssa. Tiedän perheitä joissa ollaan yhteisesti sovittu että nainen panostaa uraan ja mies tekee tuttua ja turvallista 8-16 päivää. Tämä on täysin reilua, jos mies kohtelee naista huonosti lienee oikea ratkaisu lähteä kävelemään ja etsiä kumppani jonka kanssa voi tälläisistä asioista keskustella.

En nyt olettanut että yksinkertainen opettaja pähkinä olisi ollut noin vaikea. Kopioin sen kuitenkin vielä tähän josko se siitä aukeaisi.

henkilö A on vuosi sitten valmistunut miesopettaja, hän opettaa 2 luokkaa eikä hänellä ole ylimääräisiä tunteja (musiikki, liikunta). Henkilö B on samoiten vuosi sitten valmistunut naisopettja hän opettaa 2 luokkaa eikä hänellä ole ylimääräisiä tunteja. Henkilöt työskentelevät samalla paikkakunnalla. Kumpi henkilöistä tienaa enemmän?
A) Mies
B) Nainen
C) Ei kumpikaan

Tässä yksi: http://www.vatt.fi/site/en/publications ... 345_id/538

Toinen: http://www.vatt.fi/site/en/publications ... 345_id/509

Mä en vieläkään ymmärrä tuota sun opettajajuttua. Mihin se liittyy? Mitä sillä yrität osoittaa? Oletko sä samanlainen dorka kun markja, että et ymmärrä tutkimustuloksia? Luuletko sä tosiaan, että koulutetut ihmiset eivät ymmärrä sulkea tutkimuksistaan pois jotain niin yksinkertaista kun erot työntekijöiden osaamisessa? Naiset eivät varmasti ole järjestäin niin paljon miehiä huonompia työntekijöitä, että tuonkin tutkimuksen 8% palkkaerot sillä selittyisivät.

[markja]

Kumpi henkilöistä tienaa enemmän?
A) Mies
B) Nainen
C) Ei kumpikaan

Ei kumpikaan.

[markja]

Tässä yksi: http://www.vatt.fi/site/en/publications ... 345_id/538

Toinen: http://www.vatt.fi/site/en/publications ... 345_id/509

Sinä et tajua mikä ongelma näihin liittyy. Et vain tajua. Kerrompa sen sinulle, vaikket tietenkään siltikään sitä ymmärrä, koska olet idiootti.

Noissa tutkimuksissa lähtökohtana on, että syrjintää on pakko olla ja me nyt selvitetään, missä se tarkalleen ottaen on. Kun kerran nainen tienaa vähemmän kuin mies, sen on pakko johtua syrjinnästä. Kun sitten erittelemme ja tutkimme ja huomaamme, että suurinosa palkkaerosta selittyy mm. eri tehtävillä, kokemuksilla ja työaikalisillä, niin hyvä toki niin, ei merkkiä syrjinnästä. Mutta, kun sitten jääkin jokin osa SELITTÄMÄTTÄ tuossa palkkaerossa, niin oletamme heti ja automaattisesti, että se johtuu syrjinnästä. Jos tutkisimme tarkemmin, niin löytäisimme luultavasti lisää selittäviä tekijöitä (koska niitä on valtava määrä erilaisia), mutta emmepä tutki. Tutkimme ja selitämme osan eroista, mutta niitä osia, mitä emme osaa emmekä viitsi selittää, nimeämme vain suoralta kädeltä SYRJINNÄSTÄ JOHTUVIKSI.

Helppoa ja ah, niin päin helvettiä kuin olla ja voi. Koko lähtökohta ON VÄÄRÄ.

Pitäisi ottaa tarkastelun aiheeksi nimenomaan päinvastainen! Ei se, että jos emme pysty kaikkia palkkaeroja selvittämään, se, mitä emme pysty selvittämään, johtuu automaattisesti syrjinnästä. Ei. Vaan, pitäisi lähteä siitä, että jos pystymme osoittamaan konkreettisesti jonkun palkkaeron johtuvan syrjinnästä, se on syrjintää. Ei muuten.

TÄMÄN VUOKSI juurikin olen mm. sinulta pyytänyt konkreettisia esimerkkejä syrjinnästä. Ei ole tullut. Mullakin on aivan yhtä suuri kuukausipalkka kuin on samaa työtä tekevällä naispuolisella kolleegallani. Siellä ei vaan ole mitään mieslisää- tai naisvähennystä palkkakuitissa. Ei vaan ole. Ei ole. Ei, ei ja EI ole.

Naiset eivät varmasti ole järjestäin niin paljon miehiä huonompia työntekijöitä, että tuonkin tutkimuksen 8% palkkaerot sillä selittyisivät.

Voivat muuten olla. Naiset mm. ovat töistä pois huomattavasti miehiä useammin ja kokevat, etteivät jaksa töissä paljon enemmän kuin miehet. On täysin järjetöntä kuvitella, että tällä ei olisi mitään vaikutusta naisten palkkaan.

[markja]

Väännetäänpä lisää rautalankaa edelliseen kirjoitukseeni liittyen.

Oletetaan, että joukko ihmisiä pitää selviönä, että Ukko Ylijumala on olemassa ja vaikuttaa vaikkapa sääilmiöihin. Ukko Ylijumalasta ei ole mitään konkreettista todistetta, mutta uskovaisten joukko pitää kuitenkin itsestään selvänä, että Ukko Ylijumala on olemassa..."pakkohan sen on olla olemassa, emmehän me muuten pysty selittämään, miksi sääilmiöt ovat niin arvaamattomia". Ilmestyy kasapäin erilaista kirjallisuutta, joissa kaikissa arvioidaan Ukko Ylijumalan vaikutusta ja sitä, miten kaikkialla Ukko Ylijumalan vaikutus näkyy. Kaikki asiat, joita ei pystytä selittämään kunnolla, laitetaan Ukko Ylijumalan syyksi.

No, meteorologit sitten tutkivat muutoksia säässä. He huomaavat, että suurinosa sääilmiöiden kaoottisuudesta voidaankin selittää mm. ilmanpaineen, tuulen ja lämpötilojen muutoksilla. Kaiken tämän he voivat empiirisesti todistaa paikkaansa pitäväksi. He pystyvät laatimaan sääennusteita, joissa he selittävät sään muuttumista ja perustelevat hyvin, miksi sää käyttäytyy juuri kuten se käyttäytyy.

Ongelmaksi tulee nyt meteorologien kannalta se, että Ukko Ylijumalaan uskovaiset toteavat, että kaikkia sääilmiöitä ei voida konkreettisesti todistaa johtuvaksi vaikkapa ilmanpaineen muutoksista jne. Sääilmiöihin liittyy silti hirveästi kaoottisia juttuja. Mittaustarkkuus ei ole absoluuttisen hyvä. Kaikkea sään muodostumiseen liittyvistä tekijöistä ei tunneta nyt - eikä luultavasti tulla koskaan tuntemaan.

Meteorologit pitävät itsestään selvänä, että säätä ei voida täysin varmuudella koskaan ennustaa, koska kaikkea säähän liittyvää ei voida tutkia täydellisesti, eikä ymmärtää. Tämä on vain asian laita. Kaoottisuus säässä johtuu siitä, että emme ole tarpeeksi tutkineet emmekä ymmärrä kaikkia sääilmiöitä. Joskus ehkä tulemme ymmärtämään ja hyvä niin. Mutta emme voi tietää kaikkea mikä vaikuttaa säähän.

Ukko Ylijumalaan uskovaiset sen sijaan pitävät itsestään selvänä, että sääilmiöiden kaoottisuus johtuu Ukko Ylijumalasta. Koska, meteorologithan ovat myöntäneet, että he eivät täysin tunne säätä. Tuntematon tekijä on Ukko Ylijumala-uskovaisten mukaan juurikin Ukko Ylijumalana vaikutus. Vaikka meteorologit huomenna voisivat ennustaa säätä 10x tarkemmin kuin tähän saakka, siltikään säätä ei voisi täydellisesti ennustaa ja aina jäisi tilaa Ukko Ylijumalalle hallita säätilaa.

Skeptikot ryhtyisivät tietysti penäämään ylipäätään perusteita sille, että miksi jokin Ukko Ylijumala voisi edes olla olemassa ja vaikuttaa säätilaan, kun mitään todistetta siitä ei ole esittää. Skeptikkojen mielestä se, että kaikesta mitä ei osata selittää, ei saa syyttää Ukko Ylijumalaa, koska ei ole mitään näyttöä, että sen takana on Ukko Ylijumala. Ja jos joku väittää, että on, sen jonkun pitäisi esittää konkreettisest todisteet väitteensä tueksi.

Niin kauan kuin meillä ei ole todisteita Ukko Ylijumalan vaikutuksesta säätilaan, meidän ei pidä olettaa, että Ukko Ylijumala vaikuttaa millään tapaan säätilaan. Sen sijaan, kun meillä on tutkimustietoa siitä, että säätilaan vaikuttaa hyvinkin paljon erilaisia ilmiöitä, joita kaikkia emme tunne, on todennäköistä, että säätilaan vaikuttavat asiat pystytään tutkimuksen edistyessä paremmin selvittämään - ilman, että tarvitsee olettaa Ukko Ylijumalan liittyvän millään tavoin sääilmiöön.


Vaihtakaapa nyt Ukko Ylijumalan tilalle "naisten palkkasyrjintä" ja sään tilalle "naisten ja miesten keskimääräisten palkkojen erojen syyt".

Joko sytyttää?

Se, että emme osaa sanoa mistä johtuvat kaikki erot miesten ja naisten palkkojen suhteen ei tarkoita, että erot johtuisivat naisiin kohdistuvasta palkkasyrjinnästä. Jos väitämme, että eroja palkoissa on sukupuolesta johtuen niin meillä on todistustaakka tuon väitteen suhteen, eli meidän pitää konkreettisesti osoittaa eli todistaa palkkojen eroavaisuuden johtuvan nimenomaan sukupuolisyrjinnästä, eikä jostain muusta (esimerkiksi tuntemattomasta syystä).

Joko sytyttää missä tämä ajatus naisten sukupuolisesta syrjinnästä palkkauksen osalta menee metsään?

[ubuntus]

Minäkö feministi? Eheii kuule.
Lue edelleen ne linkit. Kyseessä ei ole huonous, se ei aiheuta noita palkkaeroja. Sen sijaan yhteiskunnallinen arvostus vaikuttaa hyvinkin. Totta on, että miehet tinkivät muusta elämästä mutta sehän se vasta perseestä onkin. Naiset kun ei voi tinkiä koska jonkun sitä perhettäkin pitää hoitaa. Tutkimuksen mukaan näillä uranaisilla on paljon harvemmin lapsia kun uramiehillä. Se johtuu siitä, että uramiesten vaimot hoitavat lapsia mutta uranaisten miehet eivät. Eli naiset uhrautuvat jotta heidän miehensä voisivat loistaa urallaan. Reiluako? Not.
Nyt en ymmärtänyt tätä

Minäkö sovinisti eheii....Linkeistä ei löytynyt tietoa siitä miten jokaisen henkilökohtainen osaaminen on otettu huomioon, koska asiasta tunnut tietävän (ainakin annat niin ymmärtää) niin olisi ystävällistä kertoa se linkki ja kohta mistä tämä tieto löytyy. Perhettä pitää jonkun hoitaa, mutta mikään ei pakota perhettä perustamaan, jos ura kiinnostaa enempi kuin perhe niin tällöin tulee itse päättää onko lapsien tekeminen järkevää.

Tämä aihe meneekin sitten jokaisen perheen sisäiseksi pohdiskeluksi, eikä sillä ole mitään tekemistä naisten palkkojen kanssa. Tiedän perheitä joissa ollaan yhteisesti sovittu että nainen panostaa uraan ja mies tekee tuttua ja turvallista 8-16 päivää. Tämä on täysin reilua, jos mies kohtelee naista huonosti lienee oikea ratkaisu lähteä kävelemään ja etsiä kumppani jonka kanssa voi tälläisistä asioista keskustella.

En nyt olettanut että yksinkertainen opettaja pähkinä olisi ollut noin vaikea. Kopioin sen kuitenkin vielä tähän josko se siitä aukeaisi.

henkilö A on vuosi sitten valmistunut miesopettaja, hän opettaa 2 luokkaa eikä hänellä ole ylimääräisiä tunteja (musiikki, liikunta). Henkilö B on samoiten vuosi sitten valmistunut naisopettja hän opettaa 2 luokkaa eikä hänellä ole ylimääräisiä tunteja. Henkilöt työskentelevät samalla paikkakunnalla. Kumpi henkilöistä tienaa enemmän?
A) Mies
B) Nainen
C) Ei kumpikaan

Tässä yksi: http://www.vatt.fi/site/en/publications ... 345_id/538

Toinen: http://www.vatt.fi/site/en/publications ... 345_id/509

Mä en vieläkään ymmärrä tuota sun opettajajuttua. Mihin se liittyy? Mitä sillä yrität osoittaa? Oletko sä samanlainen dorka kun markja, että et ymmärrä tutkimustuloksia? Luuletko sä tosiaan, että koulutetut ihmiset eivät ymmärrä sulkea tutkimuksistaan pois jotain niin yksinkertaista kun erot työntekijöiden osaamisessa? Naiset eivät varmasti ole järjestäin niin paljon miehiä huonompia työntekijöitä, että tuonkin tutkimuksen 8% palkkaerot sillä selittyisivät.

Hei sinä naispuolinen markja, ei en ole dorka mutta siitä sinun päästäsi en ole enää yhtään varma. Lupaan lukaista linkit läpi heti kun vapaa-aikaa liikenee (linkeistä varmaan löytyy tämä matemaattinen malli jolla jokaisen haastatellun henkilökohtainen osaaminen on arvostettu). Markja vastasi kysymykseen täysin oikein, eli mitään palkkaeroa ei ole, sinä taas voisiko sanoa markjamaisesti kiertelet hyvin yksinkertaista kysymystä kun se ei satu sopimaan sinun tarinaasi.

Eli näillä opettajilla on täysin sama palkka, koska kunnan/valtion leivissä taitaa harvoin olla minkäänlaista tulospalkkausta. Tämäkin tukee ajatusta että miesten parempi palkka johtuu kovemmasta omistautumisesta työlleen.

"Luuletko sä tosiaan, että koulutetut ihmiset eivät ymmärrä sulkea tutkimuksistaan pois jotain niin yksinkertaista kun erot työntekijöiden osaamisessa?"

Miten ihmeessä tälläinen voidaan arvioida? Jokaista tutkittavaa kohden pitäisi haastatella hänen esimiehensä ja esimiehen esimies. Vähintään muutama kolleega, tutkia tutkittavan vaikutus työyhteisöön ns. kriisitilanteissa, ottaa huomioon tutkittavan julkaisut/patentit.... lista jatkuu loputtomiin. Aikaisemmin kerroin tuosta meidän työpaikkamme ihmeellisestä patenttijakaumasta, miten tämä on mahdollista.