Naiset armeijaan/sotimaan vaikko ei?

[Bambinos]

ASEVELVOLLISUUSPAKKO EI OLE SAMA KUIN ASEPALVELUSPAKKO.

KAIKKI SUOMEN MIEHET OVAT ASEVELVOLLISIA. Kyllä, se ON pakko. Siitä on erinäisiä seurauksia, mm. joko menet inttiin, menet sivariin, koetat vemputtaa irti intistä (ja selittelet lopun ikäsi mikset mennyt inttiin) tai menet linnaan. NAISILLA VASTAAVAA EI OLE.

TÄMÄ on sukupuolisesti syrjivää.

Joko menee jakeluun? Ei luultavasti.

Miten tämä nyt sitten liittyi mun kommenttiin, ei nimittäin todellakaan mennyt jakeluun.
Jos miehillä ja naisilla on yhtäläinen asevelvollisuus, ei armeijaan silti kenenkään tarvitse mennä, voi valita muun palvelusmuodon.

[loneliness]

Tää ketju kaipaa intin käyneen naisen visioita ja kertomuksia siitä, miten onnistui lykkäämään lapsen hankintaa vaikka yli 18 vuoden. Voihan intin silloinkin käydä. Haluisin myös tietää, kuinka vaikeaa menkkojen kanssa on olla armeijassa. Käyhän naiset töissäkin menkkojen aikana.

Lapsettomat naiset, joiden painoindeksi sallii, voisivat mennä inttiin. Miehillekin voitaisiin antaa suosiolla vapautuksia, jos painoindeksi on hälyttävä.

[Bambinos]

Tää ketju kaipaa intin käyneen naisen visioita ja kertomuksia siitä, miten onnistui lykkäämään lapsen hankintaa vaikka yli 18 vuoden.

Niin, se näemmä tuntuu olevan täysi mahdottomuus. Kynnyskysymys taitaa olla sitten se, että entäs kun syttyy sota, niin sylivauvojen äipät pannaan miinanpolkijoiksi. Siis tuollainen käsitys tuntuu olevan tässä ketjussa joillakin keskustelijoilla.

[markja]

Ja tämä asevelvollisuus kysymys,Miksi pitäisi tehdä asevelvollisuus naisille pakolliseski?? Miksi ei miehille vapaaehtoiseksi????

Se olisi tietysti paras vaihtoehto. Valitettava asia on kuitenkin se, että ihmiset ovat niin idiootteja, että eivät voisi hyväksyä nykyään puolustusmäärärahojen kasvattamista, mitä vapaaehtoinen tai palkka-armeija maksaisi. Koska ihmiset idioottimaisuuttaan pitävät kiinni siitä, että puolustusmäärärahoja ei nosteta, on ainoa realistinen vaihtoehto Suomen puolustuksen suhteen se, että pakkotyö jatkuu. Jos haluamme noudattaa tasa-arvoa, niin pakkotyön pitäisi sitten koskea myös naisia kuten miehiäkin.

Itse asiassa uskoisin, että JOS pakkotyö laitettaisiin koskemaan naisia siinä missä miehiäkin, niin SEN JÄLKEEN löytyisikin kummasti intoa avata rahapussin suuta ja tehdä armeijasta vapaaehtoinen/palkka-armeija. Etenkään nyt etenkin naisilla ei ole mitään tarvetta käsittää lisärahoituksen tarvetta, kun eivät joudu itse pakkotyöhön eivätkä miettimään miten paljon ongelmia ja miten vittumaista se monen mielestä on.

Kaikkein kuvottavin ihmisjoukko on mielestäni juurikin se, joka toisaalta sanoo, ettei armeijaan saisi naisia pakottaa (hei, mutta miehet saa, no problemo!) vaan koko homman pitäisi olla vapaaehtoinen...mutta, samaan aikaan eivät esitä MITÄÄN järkevää vaihtoehtoa ja lisärahoitusta, jolla koko homma hoidettaisiin. Tämä on juurikin se porukka, joka ei tajua asioista mitään, mutta vaan hätääntyy kun joku olisi naisia pistämässä asevelvollisiksi kuten miehet ovat, eivätkä nämä sitä halua, mutta eivät myöskään tajua mistään mitään sen vertaa, että hyväksyisivät myös lisärahoituksen. Jos tätä ihmisjoukkoa kuunneltaisiin, niin seurauksena olisi, että koko Suomen puolustus muuttuisi vaarallisen heikoksi, koska riittävästi mies-naisvoimaa ei inttiin saataisi eikä muutenkaan määrärahatilanne olisi riittävän hyvä korvaamaan määrää laadulla.

Se on kuitenkin ihan yks sama paska mitä se Suomi poika tänä päivänä sukset jalassa siellä metässä tekee nykyisen aseteknologian aikaina kun löytyy kaiken maailman bio-ja kem.aseet.

Tämä on täyttä soopaa.

[markja]

Jos miehillä ja naisilla on yhtäläinen asevelvollisuus, ei armeijaan silti kenenkään tarvitse mennä, voi valita muun palvelusmuodon.

Aivan, juurikin näin. On kuitenkin väärin rinnastaa asepalvelus ja asevelvollisuus. Itse korvaisin molemmat joko
- Vapaaehtoisella maanpuolustuksella (palkka-armeija jonkinsorttinen)
- TAI molempia sukupuolia koskevalla maanpuolustusvelvollisuudella, jonka voi sitten täyttää esim. asepalveluksena, väestönsuojelu/tms. palveluksena. Tässä vaihtoehdossa MITÄÄN MUUTA vaihtoehtoa ei pidä olla kenellekkään mistään syystä kuin joko noista jompi kumpi tai vapautus terveydellisten syiden vuoksi.

[ketsku]

Kyllä se nyt niin on se asia, että koska naisen on lähes välttämätöntä (ja taas tarkoitan nyt ihan sellaisia henkisesti terveitä perheitä) olla se ensimmäinen vuosi vauvan kanssa niin mitäs järkeä siinä sitten olis, että lapsen kanssa olis oltava 2 vuotta kotona jotta mies ehtii hoitaa oman osansa? Tai mitä järkeä siinä olis, että molemmat on yhtäaikaa kotona? Harvapa pärjäis taloudellisesti eikä siihen ole mitään tarvetta. Kyllä tässä pitäisi nyt ajatella lapsia eikä mitään idiotistista ihannetta tasa- arvosta.

Puhut jotenkin ristiriitaisesti. Ensinnäkään en ole sanonut mitään aikaa, mitä tuo vanhempainloma olisi sekä isälle että äidille. Ja siis mitä, miten niin on oltava 2 vuotta kotona että mies ehtii hoitaa osansa? Kaverini vauva oli 7kk vanha kun hän meni töihin, ja isä jäi vuorostaan kotiin hoitamaan vauvaa. Ja lihavoidut kohdat on ristiriidassa keskenään, millä lailla lapselle on vahingoksi, jos molemmat vanhemmat ovat muutaman kuukauden vauva-ajasta kotona?

Siten niin, että ensimmäinen vuosi on tärkeää kiintymyssuhteen kehityksen kannalta joten on hyvä jos sen vuoden aikana on sama hoitaja vauvan kanssa. 7kk on mielestäni liian pieni vaihtamaan hoitajaa. Miksi miehen pitäisi pakosti olla muutaman kuukauden kotona? Ihan hölmöä. Kenellekään siitä ei mitään hyötyä ole, haittaa vaan. Jos se olis pakollista.

Heiii, älä nyt bambsulle rähjää, sehän on samaa mieltä kanssasi!!

Alat muistuttaa markjaa jo niin paljon, että vähän jo puistattaa..

Jaa. Kyllä mulla ja markjalla on eroa kun yöllä ja päivällä mutta ehkä et sitten oikein osaa analysoida ihmisiä.

[loneliness]

Ketsku, jos nyt ensin saataisiin edes ne lapsettomat naiset sinne inttiin. Mulle sopis vaikka sekin, että alle 1 v lapsen omaavat naiset vaihtaisivat vaippoja.

Missä ne intin käyneet naiset on, puhukaa menkoistanne intin aikana

[Bambinos]

Siten niin, että ensimmäinen vuosi on tärkeää kiintymyssuhteen kehityksen kannalta joten on hyvä jos sen vuoden aikana on sama hoitaja vauvan kanssa. 7kk on mielestäni liian pieni vaihtamaan hoitajaa. Miksi miehen pitäisi pakosti olla muutaman kuukauden kotona? Ihan hölmöä. Kenellekään siitä ei mitään hyötyä ole, haittaa vaan. Jos se olis pakollista.

Vaihtamaan hoitajaa? Kyse on lapsen toisesta vanhemmasta, hyvänen aika. Muutan kyllä mieleni mikäli sinulla on esittää jotain tutkimustulosta väitteen tueksi (siis että mieluiten 1 ainoa hoitaja kokonaisen vuoden ajan).
Jos miehillä ja naisilla olisi samanpituinen pakollinen vanhempainloma, raskauden aiheuttamat kulut jakautuisivat tasan eri aloille. Nykyäänhän ne ovat naisvaltaisten alojen taakkana, ja lisäksi monelle saattaa olla tuttu kysymys työhaastattelussa "aiotko hankkia lapsia lähiaikoina.."

[ketsku]

Ketsku, jos nyt ensin saataisiin edes ne lapsettomat naiset sinne inttiin. Mulle sopis vaikka sekin, että alle 1 v lapsen omaavat naiset vaihtaisivat vaippoja.

Missä ne intin käyneet naiset on, puhukaa menkoistanne intin aikana

Sadannentsiljoonannen kerran: intti-ikäisillä naisilla ei varmasti lapsia juuri ole. Mutta kun sitä inttiä käydään jotta voisi palvella sodassa jos sellainen tulee. Kun sota tulee niin hyvin iso osa naisista ei pääsisi sotaan koska jäisi kotiin lasten kanssa. Olisi siis aikamoinen yhteiskunnan varojen haaskaus ensin kouluttaa kaikki naiset sotatilanteita varten kun ne jäisivät sitten kuitenkin kotiin. Ymmärrätkö? Intti on kallista! Mistä ne rahat siihen revittäis? Ja ennenkaikkea miksi? Menot tuplaantuisi mutta kun sota syttyy niin sodassa sotivat eivät todellakaan tuplaantuisi.

Googleta keskustelua menkoista intin aikana. Pyydän huomioimaan (sadannentsiljoonannen kerran), että menkat intin aikana on myös aivan eri asia kun menkat sodan aikana. Tositilanne on aina tositilanne. Vaikka metsäleirillä voiskin menkkoja hoidella suht rauhassa niin on eri asia tehdä sitä oikean sodan aikana. Aivan eri asia. Ja sellaiset naiset joilla on pahat menkkakivut, pms- oireet, runsaat vuodot ym. eivät varmaankaan hakeudu inttiin. Pakon ollessa kyseessä näillä naisilla voisi olla tosi vaikeat oltavat eikä sitä pidä väheksyä yhtään.

[ketsku]

Siten niin, että ensimmäinen vuosi on tärkeää kiintymyssuhteen kehityksen kannalta joten on hyvä jos sen vuoden aikana on sama hoitaja vauvan kanssa. 7kk on mielestäni liian pieni vaihtamaan hoitajaa. Miksi miehen pitäisi pakosti olla muutaman kuukauden kotona? Ihan hölmöä. Kenellekään siitä ei mitään hyötyä ole, haittaa vaan. Jos se olis pakollista.

Vaihtamaan hoitajaa? Kyse on lapsen toisesta vanhemmasta, hyvänen aika. Muutan kyllä mieleni mikäli sinulla on esittää jotain tutkimustulosta väitteen tueksi (siis että mieluiten 1 ainoa hoitaja kokonaisen vuoden ajan).
Jos miehillä ja naisilla olisi samanpituinen pakollinen vanhempainloma, raskauden aiheuttamat kulut jakautuisivat tasan eri aloille. Nykyäänhän ne ovat naisvaltaisten alojen taakkana, ja lisäksi monelle saattaa olla tuttu kysymys työhaastattelussa "aiotko hankkia lapsia lähiaikoina.."

No jos nyt lähdetään vaikka siitä, että imetyssuositus on ensinnäkin vähintään 1- vuotiaaksi. Jo tämän takia en näe mitään syytä miksi isän pitäisi (saatikka että sellainen pakko olis, daa??) jäädä kotiin vauvan kanssa tämän ollessa alle 1v. Jos äiti imettää niin voisi samantien tehdä sen suositusten mukaan.

Kiintymyssuhde muodostuu ensimmäisen vuoden aikana suurilta osin. Toki on hyvä jos molemmat vanhemmat ovat lapsen kanssa paljon jolloin töissä käyvä vanhempi muodostaa myös lapseen hyvän kiintymyssuhteen ja voi tulla kysymykseen jäädä kotiin 7kk kanssa. Silti tuo on MINUN mielestä huono ikä vaihtaa hoitajaa koska tuon ikäinen vauva rakastaa rutiineja ja joka tapauksessa äidillä ja isällä on erilaiset tavat ja rutiinit.

Jos äiti haluaa imettää ja on siis vuoden kotona (siihen pitäisi ilman muuta olla oikeus siihen vuoteen siis) ja isän pitäisi olla sama aika niin siitä tulisi se 2 vuotta. Mistä sä luulet, että yhteiskunnalla olisi repiä rahoja siihen, että saman perheen molemmat vanhemmat on vuoden kotona kun sellaiselle ei ole mitään tarvetta?

[loneliness]

Sadannentsiljoonannen kerran: intti-ikäisillä naisilla ei varmasti lapsia juuri ole. Mutta kun sitä inttiä käydään jotta voisi palvella sodassa jos sellainen tulee. Kun sota tulee niin hyvin iso osa naisista ei pääsisi sotaan koska jäisi kotiin lasten kanssa. Olisi siis aikamoinen yhteiskunnan varojen haaskaus ensin kouluttaa kaikki naiset sotatilanteita varten kun ne jäisivät sitten kuitenkin kotiin. Ymmärrätkö? Intti on kallista! Mistä ne rahat siihen revittäis? Ja ennenkaikkea miksi? Menot tuplaantuisi mutta kun sota syttyy niin sodassa sotivat eivät todellakaan tuplaantuisi.

Googleta keskustelua menkoista intin aikana. Pyydän huomioimaan (sadannentsiljoonannen kerran), että menkat intin aikana on myös aivan eri asia kun menkat sodan aikana. Tositilanne on aina tositilanne. Vaikka metsäleirillä voiskin menkkoja hoidella suht rauhassa niin on eri asia tehdä sitä oikean sodan aikana. Aivan eri asia. Ja sellaiset naiset joilla on pahat menkkakivut, pms- oireet, runsaat vuodot ym. eivät varmaankaan hakeudu inttiin. Pakon ollessa kyseessä näillä naisilla voisi olla tosi vaikeat oltavat eikä sitä pidä väheksyä yhtään.

Kun olet vedonnut, että ekan vuoden se mude on parempi ku faija, niin jos sota syttyy, niin on varmasti paljon naisia, joiden vekarat on ohittaneet tuon kriittisen yhden vuoden iän. Silloin sivarihenkinen rauhaa rakastava mies voisi olla himassa hoitamassa perhettä, kun militaristimutsi tykittää sodassa. Siinä jää menkat unholaan, kun pääsee oikeen tositoimiin. Sellaset adrenaliinitjyllää elimistössä.

Ei tässä nyt ihan lähiaikoina toivon mukaan olla Suomessa sotimassa, ellei Suomi lähde liikaa "beesailemaan" Naton kanssa. Intti on kallista, mutta kuinka kallista sota onkaan? Siinä on budjetit kuule kovilla. Nykyarmeijaan tuhlataan muutenkin massia, kun reenataan puskajusseja muka sotilaiksi, joilla ei nykyään paljoa jyrätä. Suomen heebot rynkkyjen kanssa vs. pommittajat. Se on korutonta kertomaa.

Siihen asti, kun sotaa ei ole näköpiirissä, niin naiset ja miehet suorittelemaan vaan asevelvollisuuksia tai molemmille vapautukset. Yleissivistävää ja kasvattavaa, sanovat jotkut ihmiset.

Jos sota näyttää olevan näköpiirissä, niin aletaan tsiigailemaan, millaset poppoot kootaan. En usko, että Suomeen tällä haavaa hyökätään totaalisen yllättäen ilman ennakoivia jännitteitä ja uhkia. Miehiä ja naisia tasapuolisesti baanalle. Naiset, jotka ei ole hirveitä sissejä, niin keittäjiksi ja pyykkihuoltoon, kun naiset varmaan sen tekee nopeammin ja tehokkaammin?

[Bambinos]

Jos äiti haluaa imettää ja on siis vuoden kotona (siihen pitäisi ilman muuta olla oikeus siihen vuoteen siis) ja isän pitäisi olla sama aika niin siitä tulisi se 2 vuotta. Mistä sä luulet, että yhteiskunnalla olisi repiä rahoja siihen, että saman perheen molemmat vanhemmat on vuoden kotona kun sellaiselle ei ole mitään tarvetta?

Kuinka moni oikeasti imettää vuoden? En tiedä ketään. Minusta se suositus on 6kk, eikä siitä sen jälkeen ole mitään hyötyä. Lisäksi ainakin sukuni naisilla maito on loppunut siinä 3-4 kuukauden paikkeilla, joten siksikin tuo vuosi saattaa kuulostaa minun korvaan oudolta.
Yhtä pitkä pakollinen vanhempainloma ei tarkoita sitä, että isä on kotona tasan sen ajan kuin äiti. Äitiysloma on 105 arkipäivää, miehillä voisi olla sama. Vanhempien ei tarvitsisi pitää lomaa yhtäaikaa, ja isä voisi pitää sen esimerkiksi kahdessa pätkässä.
Heittelen nyt vaan ideoita ilmaan, joista voisi kehkeytyä keskustelua täystyrmäysten ja riitelyn sijaan.

[Neiti Etsivä]

Kuinka moni oikeasti imettää vuoden? En tiedä ketään.

No nyt tiedät yhden! Nuorempi lapseni on 2v 4kk ja imetän häntä edelleen. WHO:n suositus on, että lasta imetettäisiin 2- vuotiaaksi asti. Se on vain puhtaasti ihmisten tietämättömyyttä väittää, että äidinmaito ei sisältäisi enää 6kk:n jälkeen mitään lapselle hyödyllistä. Esimerkiksi edelleen lapseni saa 95% päivittäisestä c-vitamiini tarpeestaan rintamaidosta, koska imetän häntä vähintään 2-3 kertaa päivässä.
6kk:n ikäänhän suositellaan täysimetystä jonka jälkeen kiinteitä ruokia imetyksen lisäksi. Mutta jokainen äiti tekee niinkuin parhaaksi katsoo,en ole mikään imetysterroristi, mutta kommentit "vieläksää imetät " ottavat kieltämättä päähän


Ja mielipide itse asiaan. Naiset eivät mielestäni kuulu armeijaan eivät edes vapaaehtoisena!...tai no ehkä korkeintaan varusmiehiä viihdyttämään
Mitä siitäkin nyt tulisi jos pms-oireinen tytteli saa raivarit rynkky kädessä

Kyllä tämä tasa-arvo höpinäkin alkaa mennä liiallisuuksiin. Ei jumalauta,ei meillä kyllä mies siivoa,ei edes omia jälkiään ja en mäkään sen puoleen puutu autoremonttiin ja kierrän työkalupakinkin kaukaa

[sorsake]

Googleta keskustelua menkoista intin aikana. Pyydän huomioimaan (sadannentsiljoonannen kerran), että menkat intin aikana on myös aivan eri asia kun menkat sodan aikana. Tositilanne on aina tositilanne. Vaikka metsäleirillä voiskin menkkoja hoidella suht rauhassa niin on eri asia tehdä sitä oikean sodan aikana. Aivan eri asia. Ja sellaiset naiset joilla on pahat menkkakivut, pms- oireet, runsaat vuodot ym. eivät varmaankaan hakeudu inttiin. Pakon ollessa kyseessä näillä naisilla voisi olla tosi vaikeat oltavat eikä sitä pidä väheksyä yhtään.

Ei pitäisi sekaantua tähän tympäisevään keskusteluun, mutta ketsku ja kumppanit maalailevat niin epämiellyttävää kuvaa naisista, että sanonpa jotain.

Löysin jotain armeijan käyneiden naisten keskusteluja, ja niissä pääpiirteittäin sanottiin, ettei menkoista suurempaa harmia ole. lähinnä keskusteluun tunkevat seksistiset miehet yrittivät päinvastaista väittää. Reipas liikunta, jota armeijassa saa, auttaa kipuihin, silloin ei todellakaan pidä jäädä sängyn pohjalle makaamaan ja inisemään ja vinkumaan kuinka raskasta naisena olo onkaan.

Merkittävästi elämää haittaavat kivut ovat kumminkin pienen vähemmistön vaiva.

Sodan aikana taitaa muutenkin olla sen verran kurjaa, että mahtaako tuo nyt lisätä hankaluutta yhtään. Samalla tavallahan silloin varmaan moni muu harmillinen mutta ei invalidisoiva vaiva jää hoitamatta ja heikko hygienia on muutenkin ongelmallista. Historian aikana naiset on asian kanssa pärjäilleet melkoisen hankalissa oloissa. Mutta eiköhän tämänkin pointin joku tai moni muukin ole jo maininnut.

ja vastaapas nyt siihen miksei sitten ole hyväksyttävää maksaa alempia palkkoja naisille kuukautisista aiheutuvan tuottavuuden laskun vuoksi? Naisethan eivät näin ollen myöskään sovi esimiestehtäviin, koska PMSn vallassa oleva aivan hullu naisesimies voisi kohdella alaisiaan miten sattuu...

Neiti Etsivän toivomuksen mukaan naisille voitaisiin sitten järjestää pakollinen prostituutiopalvelu tarjoamaan armeijassa oleville miehille viihdykettä, jos tällainen toiminta kerran soveltuu naisille paremmin.

Joo, olen itse nainen enkä yhtään samaistu tuollaiseen keskiaikaiseen naiskuvaan. Voidaan keskustella siitä mitä sitten, kun osan pitää kuitenkin jäädä kotirintamalle (vaikka siinäkin tapauksessa on monia vaihtoehtoja) mutta jättäkää nyt jo viimein nuo epäoleellisuudet pois keskustelusta.

[Chopper]

Mitäs suotta,naiset vaan suoraan synnytyksestä töihin,tekemään 12h päiviä ja vauvat suoraan sairaalasta hoitoon....

Miten tämä purkaus liittyi mun kommenttiin, ihan vain mielenkiinnosta kysyn?

Ei mitenkään,noukin sen vaan sieltä sopivasti aiheeseen liittyen,en sun kommenttejas arvostellakseni...

.....