65-vuotias Birgitta Silander, nähty viimeksi 24.8.2015

[Lumileopardi]

Mun teoria on esim tällainen: Birgitalla on ollut vakiasiakas joka on käynyt Birgitalla siistimässä hiuksiaan esim 3 kertaa vuodessa, välillä jossain muussa kampaamo -parturissa. Ei mikään tiivis ystävyys vaan rupattelua. Vanhempi mies joka on kuitenkin ihastunut birgittaan. Kun B tulee ulos kampaamosta mies ajaa kadulla ja pyytää kyytiin. Sitten lähdetäänkin ihan eri suuntaan kuin mihin Birgitta olisi halunnut mutta mies selittää ettei tässä mene kauan. Mies ajaa kuitenkin esim Länsiväylälle. Jos Birgitta alkaa tuntea ahdistusta hän ei kuitenkaan onnistu hyppäämään bussipysäkillä pois. Ajetaan miehen kotitalolle ja autotalliin. Siellä mies puhuu Birgitan ympäri e ttä tämä tulisi katsomaan niitä tavaroita joista oli.puhe. Birgitta sanoo, no joo. Mies tarjoaa lasilliset likööriä, vaikuttaa rennolta ja esittelee parvekekukkiaan.--- Yhtäkkiä hän käy Birgittaan kiinni ja Birgitta tappelee vastaan, kaatuu kovassa vauhdissa ja lyö päänsä sängyn tolppaan ja kuolee.
Mies on kauhuissaan muttei halua kutsua poliisia koska hänellä on ehdonalainen päällä ja hän on jo kerran elämässään ollut vankilassa eikä halua sinne uudestaan. Hän raahaa Birgitan autoonsa, ajaa 100 kilsan päähän ja hautaa Birgitan metsään.

[viivahattu]

Mun teoria on esim tällainen: Birgitalla on ollut vakiasiakas joka on käynyt Birgitalla siistimässä hiuksiaan esim 3 kertaa vuodessa, välillä jossain muussa kampaamo -parturissa. Ei mikään tiivis ystävyys vaan rupattelua. Vanhempi mies joka on kuitenkin ihastunut birgittaan. Kun B tulee ulos kampaamosta mies ajaa kadulla ja pyytää kyytiin. Sitten lähdetäänkin ihan eri suuntaan kuin mihin Birgitta olisi halunnut mutta mies selittää ettei tässä mene kauan. Mies ajaa kuitenkin esim Länsiväylälle. Jos Birgitta alkaa tuntea ahdistusta hän ei kuitenkaan onnistu hyppäämään bussipysäkillä pois. Ajetaan miehen kotitalolle ja autotalliin. Siellä mies puhuu Birgitan ympäri e ttä tämä tulisi katsomaan niitä tavaroita joista oli.puhe. Birgitta sanoo, no joo. Mies tarjoaa lasilliset likööriä, vaikuttaa rennolta ja esittelee parvekekukkiaan.--- Yhtäkkiä hän käy Birgittaan kiinni ja Birgitta tappelee vastaan, kaatuu kovassa vauhdissa ja lyö päänsä sängyn tolppaan ja kuolee.
Mies on kauhuissaan muttei halua kutsua poliisia koska hänellä on ehdonalainen päällä ja hän on jo kerran elämässään ollut vankilassa eikä halua sinne uudestaan. Hän raahaa Birgitan autoonsa, ajaa 100 kilsan päähän ja hautaa Birgitan metsään.

Nyt tuli kyllä harvinaisen yksityiskohtainen teoria. Kannattaisiko käydä juttelemassa poliisille?

[Hurjimus]

↑

Näinköhän poliisi innostuu tällaisesta, missä ei ole mitään muuta, kuin mielenkiintoinen ja mahdollinenkin teoria.
Pitäisi olla voita leivänpäälle, eli jotain kongreettista. Varmaan poliisikin näitä mahdollisuuksia on pyrkinyt selvittämään ts Birgitan tuttavuuden " käyty läpi"

[skoune]

...

Nyt tuli kyllä harvinaisen yksityiskohtainen teoria. Kannattaisiko käydä juttelemassa poliisille?

Näinköhän poliisi innostuu tällaisesta, missä ei ole mitään muuta, kuin mielenkiintoinen ja mahdollinenkin teoria.
...

Jos et Hurjimus (ja poliisi) ota vastaan omien teorioittenne lisäksi uusia teorioita, ei ole ihme, että BSn tapaus ei selviä.

Nimittäin nämä uudet teoriat voivat tulla henkilöiltä, jotka itsekin saattavat olla tutkijoita, vaikkakaan eivät juuri tämän tapauksen tutkijoita.

[Catdog]

Mun teoria on esim tällainen: Birgitalla on ollut vakiasiakas joka on käynyt Birgitalla siistimässä hiuksiaan esim 3 kertaa vuodessa, välillä jossain muussa kampaamo -parturissa. Ei mikään tiivis ystävyys vaan rupattelua. Vanhempi mies joka on kuitenkin ihastunut birgittaan. Kun B tulee ulos kampaamosta mies ajaa kadulla ja pyytää kyytiin. Sitten lähdetäänkin ihan eri suuntaan kuin mihin Birgitta olisi halunnut mutta mies selittää ettei tässä mene kauan. Mies ajaa kuitenkin esim Länsiväylälle. Jos Birgitta alkaa tuntea ahdistusta hän ei kuitenkaan onnistu hyppäämään bussipysäkillä pois. Ajetaan miehen kotitalolle ja autotalliin. Siellä mies puhuu Birgitan ympäri e ttä tämä tulisi katsomaan niitä tavaroita joista oli.puhe. Birgitta sanoo, no joo. Mies tarjoaa lasilliset likööriä, vaikuttaa rennolta ja esittelee parvekekukkiaan.--- Yhtäkkiä hän käy Birgittaan kiinni ja Birgitta tappelee vastaan, kaatuu kovassa vauhdissa ja lyö päänsä sängyn tolppaan ja kuolee.
Mies on kauhuissaan muttei halua kutsua poliisia koska hänellä on ehdonalainen päällä ja hän on jo kerran elämässään ollut vankilassa eikä halua sinne uudestaan. Hän raahaa Birgitan autoonsa, ajaa 100 kilsan päähän ja hautaa Birgitan metsään.

Nyt tuli kyllä harvinaisen yksityiskohtainen teoria. Kannattaisiko käydä juttelemassa poliisille?

Hieman vastaavantyyppistä on esitetty aiemminkin, jonkun verran sukua kampaaja Seija Mörön surman juonenkäänteille. Mahdollinen kuvio kyllä, sillä korjauksella, että kampaamossa Birgitta ei tietojen mukaan tuona päivänä käynyt. Mutta auton kyytiin Birgitta olisi voinut nousta kävellessään kohti kampaamoa.

[Veijo Neste]

↑
Paitsi, että miksi B olisi mennyt kenenkään kyytiin?
Hänhän oli menossa sovittuun tapaamiseen kampaamolle ja aika lähelle pääsi kuitenkin julkisilla.

Toistan itseäni: siitä ettei B saapunut kampaamolle on vain P. W:n sana. Ei se ole mitään yleisesti todistettua tietoa.

[K9Wifey]

Siellä mies puhuu Birgitan ympäri e ttä tämä tulisi katsomaan niitä tavaroita joista oli.puhe.

Ajatus pysähtyi tähän kohtaan.

Mitä tavaroita? Tää oli jotenkin irti kontekstista.

Oliko tämä vain irrallinen heitto [läpällä heitin], vai tietääkö Snowleopardi enemmänkin...?

[Hurjimus]

↑
Paitsi, että miksi B olisi mennyt kenenkään kyytiin?
Hänhän oli menossa sovittuun tapaamiseen kampaamolle ja aika lähelle pääsi kuitenkin julkisilla.

Toistan itseäni: siitä ettei B saapunut kampaamolle on vain P. W:n sana. Ei se ole mitään yleisesti todistettua tietoa.

Ehkäpä poliisilla on sitä todistettua tietoa, vaikkapa esim. kameroista todistettua.
Ei poliisilla ole mitään tarvetta miettiä, mitä murhainfossa epäillään .

[skoune]

↑

Olen avan eri mieltä, jos poliisi ottaisi vihjeitä ja teorioita myös ei-poliiseilta, niin voisi ehkä moni juttu selvitä paremmin...

[Hurjimus]

Tarkoittanetko itseäsi näillä teoreetikoilla
Poliisihan nimenomaan pyytää vihjeitä ei poliiseilta. Ne vihjeethän ovat ensiarvoisen tärkeitä rikosten selviämisessä.
Niiden vihjeidenkin pohjalta poliisi tekee sitten päätelmän tapahtumista, ehken he ovat näiden teorioiden parhaita asiantuntijoita.
Montako rikosta täällä on muuten selvitetty, tai joku täällä heitetty teoria on osoittautunut oikeaksi, toisin mihin poliisi on lopullisesti päätynyt ?
Nela Utkinan katoamis ketjussa lienee muuten
noin 100 teoriata.

[Solver]

^vihje on eri asia kun päästä keksitty teoria. Tottakai poliisi käy läpi erilaisia mahdollisia vaihtoehtoja ja sulkee pois niitã jotka ei todisteiden valossa ole todennäköisiä.

[Korpisoturi]

Tarkoittanetko itseäsi näillä teoreetikoilla
Poliisihan nimenomaan pyytää vihjeitä ei poliiseilta. Ne vihjeethän ovat ensiarvoisen tärkeitä rikosten selviämisessä.
Niiden vihjeidenkin pohjalta poliisi tekee sitten päätelmän tapahtumista, ehken he ovat näiden teorioiden parhaita asiantuntijoita.
Montako rikosta täällä on muuten selvitetty, tai joku täällä heitetty teoria on osoittautunut oikeaksi, toisin mihin poliisi on lopullisesti päätynyt ?
Nela Utkinan katoamis ketjussa lienee muuten
noin 100 teoriata.

"tai joku täällä heitetty teoria on osoittautunut oikeaksi, toisin mihin poliisi on lopullisesti päätynyt ?"

Ainakin Ulvila. Moni piti Aueria syyttömänä ennen asian ratkaisemista oikeudessa.

[Hurjimus]

No, tietysti on näitä tapauksia, joissa ei todistusaineisto vaan kertakaikkiaan riitä tuomioon asti. Poliisin tehtävä on kerätä todistusaineistoa niin syyllisyyden ja syyttömyydenkin puolesta. Näinhän Ulvilankin tapauksessa ja syyttäjä viranomainen tekee päätöksen joko syyttää tai jättää syyttämättä.
Näitähän on muitakin esim Sari Liinaharjan tapaus, jossa epäillyn syyllisyyttä tuskin monikaan epäilee, muttei todisteet riittäneet edes oikeuteen asti.
Ps.Onkohan Ulvilan tapauksesta poliisi koskaan tullut julkisuuteen kertomalla, että Auer on syyllinen.
Alkuperäinen ajatukseni kirjoitukselleni oli kylläkin se, että onko poliisi koskaan ilmoittanut julkisuuteen, ettei jotain ole syytä epäillä rikoksesta, tai ei yleensäkkään ole syytä epäillä rikosta, kuten on tässä Silanderin jutussa tehnyt.
Ilmaisin kirjoituksellani kylläkin asian toisin, mitä halusin tarkoittaa.
Onko siis tällainen osoittautunut vääräksi tiedoksi.

[erämaaetsivä]

↑

Ulvilan tapauksesta taitaa vieläkin löytyä pätkä missä Eerik Salonsaari kertoo, ettei leskeä ole syytä epäillä.
Tapausta ei voi verrata näihin, eikä mihinkään muuhunkaan tapaukseen Suomessa. Syyttäjä lähti syyttämään ilman mitään konkreettista näyttöä, puhtaasti spekulointien pohjalta. Porin poliisissa oli valmiiksi kateutta ja kaunaa tehokasta ja rehellistä Joutsenlahtea kohtaan ei juuri merkitystä kuka oikea syyllinen, kunhan saadaan lyötyä Joutsenlahtea kynsille.
Lisäksi syyttäjällä oli kaunaa Joutsenlahtea kohtaan vanhassa opiskelija surmassa/kuolemantuottamus. Syyttäjä olis vapauttanut tekijän (oliko tuttu/sukulainen?) Joutsenlahti ei antanut periksi vaan ajoi jutun tuomioon asti. Kaiken vääryyden ja väärien tuomioiden takana siis henkilökohtaiset motiivit. Nythän juttu on kohta purettu kaikilta osin ja väärät tuomiot purettu, menetettyjä vuosia ei tietenkään voi mikään korvata.
Tämä ei tietenkään kuulu Silanderi ketjuun, mutta ei Ulvilan juttua voi, eikä kannata vertailla mihinkään muuhun, siksi tämä postaus tähän.

[Korpisoturi]

No, tietysti on näitä tapauksia, joissa ei todistusaineisto vaan kertakaikkiaan riitä tuomioon asti. Poliisin tehtävä on kerätä todistusaineistoa niin syyllisyyden ja syyttömyydenkin puolesta. Näinhän Ulvilankin tapauksessa ja syyttäjä viranomainen tekee päätöksen joko syyttää tai jättää syyttämättä.
Näitähän on muitakin esim Sari Liinaharjan tapaus, jossa epäillyn syyllisyyttä tuskin monikaan epäilee, muttei todisteet riittäneet edes oikeuteen asti.
Ps.Onkohan Ulvilan tapauksesta poliisi koskaan tullut julkisuuteen kertomalla, että Auer on syyllinen.
Alkuperäinen ajatukseni kirjoitukselleni oli kylläkin se, että onko poliisi koskaan ilmoittanut julkisuuteen, ettei jotain ole syytä epäillä rikoksesta, tai ei yleensäkkään ole syytä epäillä rikosta, kuten on tässä Silanderin jutussa tehnyt.
Ilmaisin kirjoituksellani kylläkin asian toisin, mitä halusin tarkoittaa.
Onko siis tällainen osoittautunut vääräksi tiedoksi.

Käsittääkseni KRP:n mukaan AA on syyllinen, ja tämä ainakin osittain selittää, että juttua ei tutkita.

Olen linkittänyt AH-ketjuun tapauksia, joissa on alkujaan epäilty katoamista ilman rikosta ja sitten poliisi vaihtanut linjaa myöhemmin.