Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Nice shirt]

Murhattu oli eräs Amino-modeista. Ehkä joku osasi yhdistää henkilön ja modena olon.

[Ross Sullivan]

Jos henkirikos ei selviä ensimmäisen vuoden aikana, niin selviämistodennäköisyys taitaa tilastojen perusteella vähentyä huomattavasti.

Vaikuttaa siltä, että KRP ei ole edistynyt tutkimuksissa. Todennäköisesti tekijän ja uhrin väliltä ei löydy ennakkoyhteyttä, mikä vaikeuttaa selvittämistä huomattavasti.

[Jasonnn]

Murhattu oli eräs Amino-modeista. Ehkä joku osasi yhdistää henkilön ja modena olon.

Tästä minäkin haluaisin kuulla enemmän. Motiivi voi hyvin löytyä tuota kautta ja yhteydenpito voi olla vaikeasti löydettävää poliisille.

[Ross Sullivan]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9aa8 ... 59b55bfaee

Tekijän motiivi lienee samassa luokassa, jos osaa sitä edes sanallistaa.

[Satunnaisohikulkija]

Joo, ei yhteyksien tutkimisesta oikein mitään tule kun se on niin iso homma ja tosi vaikeaakin. Eikä tosiaan kaikkia hyvänpäiväntuttuja tai satunnaisia bussimatkan keskustelukumppaneita tai kaupan myyjiä saa selville. Ja tosiaan päälle vielä digitaalinen maailma. Eikös se ole ihan valtava, siis ihan rajaton? Usein poliisitkaan ei paljoa tajua tai välitä, kuukausipalkka vaan kiinnostaa. Niin että ei kovin ihme ettei mitään selviä. Pitäisi täältä palkata tutkijoita niin alkaisi tapahtumaan. Nyt vaan ihmetellään. Ei tästä mitään tule.

Tarkoitat varmaan kielteisen ironian ja olkinukkeilun keinoin sanoa, että poliisi selvittää pimeän henkirikoksen uhrin ihmisyhteydet niin hyvin kuin resurssit, aika ja uhrin yhteyksistään jättämät jäljet antavat myöten. Niin minäkin tekisin, jos olisin poliisi ja käsissä olisi kiusallisesti yhä ratkaisemattomana oleva henkirikos. Eri asia ne tapaukset, joissa poliisi linjaa heti alkuun, ettei ole syytä epäillä rikosta, mikä tarkoittaa, että silloin resursseja ei anneta tällaisiin selvitystöihin. Ne nimittäin oikeasti ovat "iso homma ja vaikeaakin".

Postinjakajattaren tapauksessa on onneksi kiistatonta, että kyseessä on henkirikos. Nainen ei hakannut itse itseään kuoliaaksi eikä kuollut tapaturmaisesti törmäilemällä seiniin, menemällä vesistöön tai kävelemällä metsään. Joku, mustiin pukeutunut oletettavasti ihmislajin edustaja ja poliisin puheiden mukaan suurella todennäköisyydellä miespuolinen, ei ylettömän vanha, hyökkäsi uhrin kimppuun ja tappoi tämän käyttämällä pitkäkestoista raakaa väkivaltaa, joka ainakin osittain kohdistui kasvojen alueelle. Jonkinlaista astaloa käytettiin.

Erimielisyytemme koskee sitä, voidaanko tästä päätellä, että murhaajalla ei ollut mitään yhteyttä uhriin. Sinusta näin voidaan päätellä, koska "poliisi on varmasti tutkinut kaikki uhrin lähipiirissä". Minä suhtaudun tähän suurella epäilyksellä. En siksi, että epäilisin poliisin ammattitaitoa tai tahtoa, vaan siksi, ettei ihmisistä oikeasti voida tietää niin paljon, että voitaisiin vetää tekemäsi johtopäätös.

Voi olla, että uhrilla ja tekijällä ei ollut aiempaa yhteyttä. Mutta ei tätä voi eikä pidä nykytietojen valossa pitää varmana asiana. Tapauksessa on kiistattomasti myös sellaisia seikkoja, jotka antavat syytä epäillä, että jokin yhteys oli, ja että uhri ei valikoitunut täysin sattumanvaraisesti sattumanvaraisen raivon kohteeksi.

Se, miksi myös hyvänpäiväntutut ja nettikontaktit tulisi tutkia, johtuu siitä, että mikäli murhaaja oli mielenterveyshaasteista tai suoranaisista harhoista kärsivä pakkomielteinen psykopaatti tai mitään sinne päinkään, niin hyvänpäiväntuttuus tai nettikontaktius on silloin merkinnyt hänelle aivan muuta kuin mitä se on merkinnyt sinulle tai kenties uhrillekin.

Poliisi on kyllä varmasti pyrkinyt parhaansa mukaan selvittämään entiset ja nykyiset seurustelukumppanit, lähipiirin tiedossa olleet vihamiehet ja sellaiset henkilöt, joiden kanssa uhrilla on tiedetty olleen hiljattain riita reaalielämän puolella. Mutta jos tekijä on harhainen, silloin voi hyvin olla, että hänen lisäkseen ainoa, joka tiesi hänen yhteydestään uhriin, oli uhri itse. Eikä välttämättä hänkään, tai ainakaan hän ei välttämättä nähnyt heidän välistään yhteyttä yhtä vakavasta näkökulmasta kuin tekijä.

Uhrilla oli monta eri kiinnekohtaa, joista kustakin avautuu viuhkan lailla yhteyksiä ulkomaailmaan: hänen työpaikkansa, hänen vanha kaveripiirinsä, hänen nykyinen kaveripiirinsä, jokainen hänen netissä harrastamansa skene erikseen, hänen perheensä... Poliisi on varmasti tehnyt jonkinlaista kartoitustyötä siitä, minkä pystyy näkemään, mutta kun holistinen viestiurkinta tai paikannustietojen massaselvitys on sellaisten lupien varassa, jotka irtoavat vain jos on jo konkreettista syytä epäillä - eivätkä välttämättä sittenkään - niin poliisi ei voi mennä kaikkien mahdollisten yhteyksien joukossa psykologisen profiloinnin tasolle, kuten tässä tapauksessa olisi ehkä syytä tehdä. Ja asiaa pahentaa entisestään, jos tutkimuslinjaksi lukitaan se, että "uhrilla ja tekijällä ei ollut mitään yhteyttä".

Jo ihan todennäköisyyksien tasolla Suomi on niin pieni paikka, että yhteyksiä aina löytyy. Tässä tapauksessa minimissäänkin löytyy ainakin yksi yhteys: paikka, johon kumpikin on sattunut samaan kohtalokkaaseen aikaan.

[Satunnaisohikulkija]

Olisiko tekijä ollut vain incel joka vihaa naisia ja tiennyt että nainen jakaa yöllä postia? Eikö noita tapauksia ole ollut ulkomailla ainakin muutamia että incel aatteen tyypit ovat tappaneet naisia "ideologiansa" pohjalta?

Minusta sekin on varteenotettava asia, jota kannattaisi tarkistaa uhrin netti- ja äppihistoriasta. Ehkä on tarkistettukin.

Mahtoiko uhrilla olla sellaisia ystäviä, joille hän olisi säännöllisesti puhunut muista kohtaamistaan (ihmis)olennoista, esimerkiksi siitä, millaisia viestejä oli saanut modena? Jos sellaisia ystäviä oli, millä alustalla tai sovelluksella uhri kommunikoi heidän kanssaan?

[Satunnaisohikulkija]

Murhattu oli eräs Amino-modeista. Ehkä joku osasi yhdistää henkilön ja modena olon.

Tätä seikkaa ei voi kylliksi nostaa tässä nimenomaisessa tapauksessa.

[Ross Sullivan]

Murhattu oli eräs Amino-modeista. Ehkä joku osasi yhdistää henkilön ja modena olon.

Tätä seikkaa ei voi kylliksi nostaa tässä nimenomaisessa tapauksessa.

Tää kyllä kiinnostaa. Voisko joku avata lisää amino-modeutta?

[Jasonnn]

Joo, ei yhteyksien tutkimisesta oikein mitään tule kun se on niin iso homma ja tosi vaikeaakin. Eikä tosiaan kaikkia hyvänpäiväntuttuja tai satunnaisia bussimatkan keskustelukumppaneita tai kaupan myyjiä saa selville. Ja tosiaan päälle vielä digitaalinen maailma. Eikös se ole ihan valtava, siis ihan rajaton? Usein poliisitkaan ei paljoa tajua tai välitä, kuukausipalkka vaan kiinnostaa. Niin että ei kovin ihme ettei mitään selviä. Pitäisi täältä palkata tutkijoita niin alkaisi tapahtumaan. Nyt vaan ihmetellään. Ei tästä mitään tule.

Tarkoitat varmaan kielteisen ironian ja olkinukkeilun keinoin sanoa, että poliisi selvittää pimeän henkirikoksen uhrin ihmisyhteydet niin hyvin kuin resurssit, aika ja uhrin yhteyksistään jättämät jäljet antavat myöten. Niin minäkin tekisin, jos olisin poliisi ja käsissä olisi kiusallisesti yhä ratkaisemattomana oleva henkirikos. Eri asia ne tapaukset, joissa poliisi linjaa heti alkuun, ettei ole syytä epäillä rikosta, mikä tarkoittaa, että silloin resursseja ei anneta tällaisiin selvitystöihin. Ne nimittäin oikeasti ovat "iso homma ja vaikeaakin".

Postinjakajattaren tapauksessa on onneksi kiistatonta, että kyseessä on henkirikos. Nainen ei hakannut itse itseään kuoliaaksi eikä kuollut tapaturmaisesti törmäilemällä seiniin, menemällä vesistöön tai kävelemällä metsään. Joku, mustiin pukeutunut oletettavasti ihmislajin edustaja ja poliisin puheiden mukaan suurella todennäköisyydellä miespuolinen, ei ylettömän vanha, hyökkäsi uhrin kimppuun ja tappoi tämän käyttämällä pitkäkestoista raakaa väkivaltaa, joka ainakin osittain kohdistui kasvojen alueelle. Jonkinlaista astaloa käytettiin.

Erimielisyytemme koskee sitä, voidaanko tästä päätellä, että murhaajalla ei ollut mitään yhteyttä uhriin. Sinusta näin voidaan päätellä, koska "poliisi on varmasti tutkinut kaikki uhrin lähipiirissä". Minä suhtaudun tähän suurella epäilyksellä. En siksi, että epäilisin poliisin ammattitaitoa tai tahtoa, vaan siksi, ettei ihmisistä oikeasti voida tietää niin paljon, että voitaisiin vetää tekemäsi johtopäätös.

Voi olla, että uhrilla ja tekijällä ei ollut aiempaa yhteyttä. Mutta ei tätä voi eikä pidä nykytietojen valossa pitää varmana asiana. Tapauksessa on kiistattomasti myös sellaisia seikkoja, jotka antavat syytä epäillä, että jokin yhteys oli, ja että uhri ei valikoitunut täysin sattumanvaraisesti sattumanvaraisen raivon kohteeksi.

Se, miksi myös hyvänpäiväntutut ja nettikontaktit tulisi tutkia, johtuu siitä, että mikäli murhaaja oli mielenterveyshaasteista tai suoranaisista harhoista kärsivä pakkomielteinen psykopaatti tai mitään sinne päinkään, niin hyvänpäiväntuttuus tai nettikontaktius on silloin merkinnyt hänelle aivan muuta kuin mitä se on merkinnyt sinulle tai kenties uhrillekin.

Poliisi on kyllä varmasti pyrkinyt parhaansa mukaan selvittämään entiset ja nykyiset seurustelukumppanit, lähipiirin tiedossa olleet vihamiehet ja sellaiset henkilöt, joiden kanssa uhrilla on tiedetty olleen hiljattain riita reaalielämän puolella. Mutta jos tekijä on harhainen, silloin voi hyvin olla, että hänen lisäkseen ainoa, joka tiesi hänen yhteydestään uhriin, oli uhri itse. Eikä välttämättä hänkään, tai ainakaan hän ei välttämättä nähnyt heidän välistään yhteyttä yhtä vakavasta näkökulmasta kuin tekijä.

Uhrilla oli monta eri kiinnekohtaa, joista kustakin avautuu viuhkan lailla yhteyksiä ulkomaailmaan: hänen työpaikkansa, hänen vanha kaveripiirinsä, hänen nykyinen kaveripiirinsä, jokainen hänen netissä harrastamansa skene erikseen, hänen perheensä... Poliisi on varmasti tehnyt jonkinlaista kartoitustyötä siitä, minkä pystyy näkemään, mutta kun holistinen viestiurkinta tai paikannustietojen massaselvitys on sellaisten lupien varassa, jotka irtoavat vain jos on jo konkreettista syytä epäillä - eivätkä välttämättä sittenkään - niin poliisi ei voi mennä kaikkien mahdollisten yhteyksien joukossa psykologisen profiloinnin tasolle, kuten tässä tapauksessa olisi ehkä syytä tehdä. Ja asiaa pahentaa entisestään, jos tutkimuslinjaksi lukitaan se, että "uhrilla ja tekijällä ei ollut mitään yhteyttä".

Jo ihan todennäköisyyksien tasolla Suomi on niin pieni paikka, että yhteyksiä aina löytyy. Tässä tapauksessa minimissäänkin löytyy ainakin yksi yhteys: paikka, johon kumpikin on sattunut samaan kohtalokkaaseen aikaan.

Loistava teksti. Aikuisilla ja ujoillakin ihmisillä on sellaisia hyvän päivän tuttuja kenenkä someja tai numeroita ei vaihdeta. Tällainen voi olla vaikka oma naapurit jolla on mielenterveysongelmia tai psykopaatti joka haluaa surmata ihmisen ympäristössä missä on kiinnijäämisen riski josta saa nautintoa. Harvinaisia mutta meitä mahtuu moneen junaan.

[Ross Sullivan]

Pidän edelleen mahdollisena, että silminnäkijähavainnoissa mainitaan harhaisesta käyttäytymisestä. Ei tarvitse perustua pelkästään siihen, että ”vain hullu tekee tällaista väkivaltaa” tms.

[Jasonnn]

Pidän edelleen mahdollisena, että silminnäkijähavainnoissa mainitaan harhaisesta käyttäytymisestä. Ei tarvitse perustua pelkästään siihen, että ”vain hullu tekee tällaista väkivaltaa” tms.

Hermostunut käytös voi olla vaikeaa sekoittaa harhaisen ihmisen käytöksen kanssa jos ei ole mikään ihmisen eleiden asiantuntija.

Jos pimeässä keskellä yötä näkee tumman hahmon piha-alueella yksin liikkuen päämäärättömästi ja vilkuillen eri suuntii voi vaikuttaa harhaiselta, muttei välttämättä ole.

[Nice shirt]

Murhattu oli eräs Amino-modeista. Ehkä joku osasi yhdistää henkilön ja modena olon.

Tätä seikkaa ei voi kylliksi nostaa tässä nimenomaisessa tapauksessa.

Tää kyllä kiinnostaa. Voisko joku avata lisää amino-modeutta?

Tämän ketjun sivu 398, Siellä Essin oma kuvaus.

[Ross Sullivan]

Pidän edelleen mahdollisena, että silminnäkijähavainnoissa mainitaan harhaisesta käyttäytymisestä. Ei tarvitse perustua pelkästään siihen, että ”vain hullu tekee tällaista väkivaltaa” tms.

Hermostunut käytös voi olla vaikeaa sekoittaa harhaisen ihmisen käytöksen kanssa jos ei ole mikään ihmisen eleiden asiantuntija.

Jos pimeässä keskellä yötä näkee tumman hahmon piha-alueella yksin liikkuen päämäärättömästi ja vilkuillen eri suuntii voi vaikuttaa harhaiselta, muttei välttämättä ole.

Ei välttämättä, eli riippuu tapauksesta. Jos joku vaikka hakkaa 2 min, tanssii polkkaa 15s, sitten vatkaa lannetta 15s, sitten puhuu minuutin yksin ja sitten hyppii pään päällä ja aina välillä nelinkontin pyörii ympyrää, niin ei siinä välttämättä tarvita eleiden asiantuntijaa.

[Ross Sullivan]

Joo, ei yhteyksien tutkimisesta oikein mitään tule kun se on niin iso homma ja tosi vaikeaakin. Eikä tosiaan kaikkia hyvänpäiväntuttuja tai satunnaisia bussimatkan keskustelukumppaneita tai kaupan myyjiä saa selville. Ja tosiaan päälle vielä digitaalinen maailma. Eikös se ole ihan valtava, siis ihan rajaton? Usein poliisitkaan ei paljoa tajua tai välitä, kuukausipalkka vaan kiinnostaa. Niin että ei kovin ihme ettei mitään selviä. Pitäisi täältä palkata tutkijoita niin alkaisi tapahtumaan. Nyt vaan ihmetellään. Ei tästä mitään tule.

Tarkoitat varmaan kielteisen ironian ja olkinukkeilun keinoin sanoa, että poliisi selvittää pimeän henkirikoksen uhrin ihmisyhteydet niin hyvin kuin resurssit, aika ja uhrin yhteyksistään jättämät jäljet antavat myöten. Niin minäkin tekisin, jos olisin poliisi ja käsissä olisi kiusallisesti yhä ratkaisemattomana oleva henkirikos. Eri asia ne tapaukset, joissa poliisi linjaa heti alkuun, ettei ole syytä epäillä rikosta, mikä tarkoittaa, että silloin resursseja ei anneta tällaisiin selvitystöihin. Ne nimittäin oikeasti ovat "iso homma ja vaikeaakin".

Postinjakajattaren tapauksessa on onneksi kiistatonta, että kyseessä on henkirikos. Nainen ei hakannut itse itseään kuoliaaksi eikä kuollut tapaturmaisesti törmäilemällä seiniin, menemällä vesistöön tai kävelemällä metsään. Joku, mustiin pukeutunut oletettavasti ihmislajin edustaja ja poliisin puheiden mukaan suurella todennäköisyydellä miespuolinen, ei ylettömän vanha, hyökkäsi uhrin kimppuun ja tappoi tämän käyttämällä pitkäkestoista raakaa väkivaltaa, joka ainakin osittain kohdistui kasvojen alueelle. Jonkinlaista astaloa käytettiin.

Erimielisyytemme koskee sitä, voidaanko tästä päätellä, että murhaajalla ei ollut mitään yhteyttä uhriin. Sinusta näin voidaan päätellä, koska "poliisi on varmasti tutkinut kaikki uhrin lähipiirissä". Minä suhtaudun tähän suurella epäilyksellä. En siksi, että epäilisin poliisin ammattitaitoa tai tahtoa, vaan siksi, ettei ihmisistä oikeasti voida tietää niin paljon, että voitaisiin vetää tekemäsi johtopäätös.

Voi olla, että uhrilla ja tekijällä ei ollut aiempaa yhteyttä. Mutta ei tätä voi eikä pidä nykytietojen valossa pitää varmana asiana. Tapauksessa on kiistattomasti myös sellaisia seikkoja, jotka antavat syytä epäillä, että jokin yhteys oli, ja että uhri ei valikoitunut täysin sattumanvaraisesti sattumanvaraisen raivon kohteeksi.

Se, miksi myös hyvänpäiväntutut ja nettikontaktit tulisi tutkia, johtuu siitä, että mikäli murhaaja oli mielenterveyshaasteista tai suoranaisista harhoista kärsivä pakkomielteinen psykopaatti tai mitään sinne päinkään, niin hyvänpäiväntuttuus tai nettikontaktius on silloin merkinnyt hänelle aivan muuta kuin mitä se on merkinnyt sinulle tai kenties uhrillekin.

Poliisi on kyllä varmasti pyrkinyt parhaansa mukaan selvittämään entiset ja nykyiset seurustelukumppanit, lähipiirin tiedossa olleet vihamiehet ja sellaiset henkilöt, joiden kanssa uhrilla on tiedetty olleen hiljattain riita reaalielämän puolella. Mutta jos tekijä on harhainen, silloin voi hyvin olla, että hänen lisäkseen ainoa, joka tiesi hänen yhteydestään uhriin, oli uhri itse. Eikä välttämättä hänkään, tai ainakaan hän ei välttämättä nähnyt heidän välistään yhteyttä yhtä vakavasta näkökulmasta kuin tekijä.

Uhrilla oli monta eri kiinnekohtaa, joista kustakin avautuu viuhkan lailla yhteyksiä ulkomaailmaan: hänen työpaikkansa, hänen vanha kaveripiirinsä, hänen nykyinen kaveripiirinsä, jokainen hänen netissä harrastamansa skene erikseen, hänen perheensä... Poliisi on varmasti tehnyt jonkinlaista kartoitustyötä siitä, minkä pystyy näkemään, mutta kun holistinen viestiurkinta tai paikannustietojen massaselvitys on sellaisten lupien varassa, jotka irtoavat vain jos on jo konkreettista syytä epäillä - eivätkä välttämättä sittenkään - niin poliisi ei voi mennä kaikkien mahdollisten yhteyksien joukossa psykologisen profiloinnin tasolle, kuten tässä tapauksessa olisi ehkä syytä tehdä. Ja asiaa pahentaa entisestään, jos tutkimuslinjaksi lukitaan se, että "uhrilla ja tekijällä ei ollut mitään yhteyttä".

Jo ihan todennäköisyyksien tasolla Suomi on niin pieni paikka, että yhteyksiä aina löytyy. Tässä tapauksessa minimissäänkin löytyy ainakin yksi yhteys: paikka, johon kumpikin on sattunut samaan kohtalokkaaseen aikaan.

Jos tekijä ja uhri tapaavat paikassa x ensimmäisen ja viimeisen kerran, niin ei silloin puhuta ennakkoyhteydestä.

Se nyt on ihan selvää, että KRP:n analyyseille on painoarvoa eivätkä ne lähtökohtaisesti ole samalla viivalla minfolaisten kelailujen kanssa.

[MrEhtivä]

Tekijä hyökkäsi uhrin kimppuun ilman mitään sanan vaihtoa eli hyökkäys ollut todella yllättävä. Tekijän mitään sanomaton tumma vaatetus voisi kertoa siitä että hän on valmistautunut liikkumaan mahdollisen huomaamattomasti pimeässä yössä.

Silminnäkijä 1:nen nähnyt tapahtuneen eli hän joka ei ole käynyt roskakatoksessa. Poliisi ei ole hänestä mitään kertonut tai sijaintia ymmärrettävästi. Hän on todennäköisesti ollut asunnossaan keskimmäisessä talossa, seurannut huomaamattomasti tekijää ja tekoa. Luultavasti iäkäs yksin asuva ihminen.

En usko silminnäkijä 1:sen olevan tekijä. Häkepuhelu on luultavasti ollut auki poliisien saapumiseen asti ja katoksessa käynyt henkilö on nähnyt myös tekijä poistumassa. Luultavasti myös silminnäkijä on mennyt heti paikalle tulleille viranomaisille kertomaan havaintonsa ja näin ollen mahdollisesti veriset vaatteensa tai kiihtynyt olemus herättäisi epäilyksiä.

Mikäli tekijä olisi Häkeen soittanut henkilö. Olisiko hyökkäys tapahtunut ensin ja kotiin vaihtanut äkkiä vaateet ja sitten soitto Häkeen? Aika kaukaa haettu, pitää itsekin myöntää:) Tämä katokselle mennyt henkilö on kiinnostava. Miksi katsellut ympärilleen, eikä auttanut uhria.. asuivatko samassa rapussa?

Tumma-asu, odottaminen, hyökkäys ilman sananvaihtoa, jokin astalo mukana. Nämä enemmän osoittaa siihen suuntaan että tekopaikka oli suunniteltu. Ainoa "liikkuva asia" Oliko uhri oikea henkilö?

Sitä täällä on pohdittu missä uhri on tarkalleen ollut onko häntä raahattu syrjempään tai suojaisempaan kohtaan esim. tuollaiseen kellarisyvennykseen mikä on ulko-oven vieressä? Jotain erikoista on jos katokseen menijä ei ole uhria huomannut vaan tekijän. Luultavasti katoksesta lähtiessään nähnyt selästä tai sivusta tekijän pakenevan koska poliisi ilmaisi että katoksessa käynyt henkilön on nähnyt henkilön poistuvan tummissa vaatteissa eikä mitään uutta tärkeää tietoa tekijästä.

Tämä "silminnäkijä" ja sen kertomus on outo. Roskakatos on mielestäni (googlekuvista katsottu) ihan tapahtuneen rappu D vieressä. Olisi outoa että ehdit katsella ympärillesi mutta et heti näe uhria. Ilman tarkempaa tietoa tästä silminnäkijästä ja hänen lausunnostaan. Voisi vähintään sanoa häntä "epäilyttäväksi" Ehkä tietää enemmän kuin kertoo.