Mitä kengät kertovat?

[LexVeritas]

^ Ytti sanoi, että

Verijäljet tukevat, tosin eivät kovin vahvasti, että kengät olivat jalassa.

Matemaattisiin todennäköisyyksiin vetoaminen tässä tapauksessa on naurettavaa.

Ei ole "höttöä" todeta, että KRP:n verijälkitutkimus päätyi johtopäätökseen, jonka mukaan kenkien olemista jalassa ei tiedetä ts. ei kyetä todistamaan, olivatko ne kenenkään jalassa vai eivät.

Muu on retoriikkaa.

[Korpisoturi]

^ Ytti sanoi, että

Verijäljet tukevat, tosin eivät kovin vahvasti, että kengät olivat jalassa.

Matemaattisiin todennäköisyyksiin vetoaminen tässä tapauksessa on naurettavaa.

Ei ole "höttöä" todeta, että KRP:n verijälkitutkimus päätyi johtopäätökseen, jonka mukaan kenkien olemista jalassa ei tiedetä ts. ei kyetä todistamaan, olivatko ne kenenkään jalassa vai eivät.

Muu on retoriikkaa.

Ehkä kun vielä pari kertaa boldailet lainauksia ja asiaa itsellesi jankutat, niin alat ymmärtämään kenkäasiaa syvällisemmin.

On siis todennäköistä, että kengät ovat olleet tekijän jalassa, mutta varmuutta asiasta ei ole.

[LexVeritas]

Kerrataanpas taas:

Tutkija Ytin käyttämien ilmaisujen

"Kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa"

ja

"Verijäljet tukevat - tosin eivät kovin vahvasti - sitä, että kengät olivat jalassa."

perusteella seuraa eittämättä johtopäätös, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään, eikä etenkään Gustafssonin jalassa.

Lisäksihän Ytti yksiselitteisesti vastasi

"Ei."

kun häneltä oikeudessa kysyttiin, osoittiko verijäljissä mikään suorasti tai edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen.

Kun vastausta kysymykseen ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä. Mahdollinen osittainen tietäminen tai todennäköinenkään tietäminen ei tarkoita, että vastaus tiedettäisiin. Ytti vastasi, että mikään verijäjissä ei osoittanut Gustafssonin syyllisyyttä. Hän tuskin olisi vastannut niin, ellei olisi tiennyt asiaa.

[Korpisoturi]

Voit hokea näitä lähes loputtomasti, jos siltä tuntuu, mutta jankuttamisesi on nollakeskustelua.

[JasseHames]

Kertauksena kaikille, että nämä:

Kerrataanpas taas:

Tutkija Ytin käyttämien ilmaisujen

"Kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa"

ja

"Verijäljet tukevat - tosin eivät kovin vahvasti - sitä, että kengät olivat jalassa."

ovat hypoteeseja, eivät faktoja. Hypoteesit täytyy perustella erityisen hyvin oikeusvaltiossa, jotta niillä on merkitystä syytettyä vastaan.

[LexVeritas]

^Nimenomaan.

On ihan selvä asia, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Jos tiedettäisiin, niin se kyettäisiin todistamaan.

[Korpisoturi]

Kertauksena kaikille, että nämä:

Kerrataanpas taas:

Tutkija Ytin käyttämien ilmaisujen

"Kengät olivat todennäköisesti tekijän jalassa"

ja

"Verijäljet tukevat - tosin eivät kovin vahvasti - sitä, että kengät olivat jalassa."

ovat hypoteeseja, eivät faktoja. Hypoteesit täytyy perustella erityisen hyvin oikeusvaltiossa, jotta niillä on merkitystä syytettyä vastaan.

Sinulla on hakusessa sekin mitä hypoteesi tarkoittaa. Ytti on kertoillut tutkimusten johtopäätöksiä.

[Korpisoturi]

Yleisesti: Jos KRP pitää X:ää syyllisenä henkirikokseen, niin X on hyvin todennäköisesti syyllinen.

Asia on lopulta näin yksinkertainen.

[MikaK]

^Nimenomaan.

On ihan selvä asia, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Jos tiedettäisiin, niin se kyettäisiin todistamaan.

Tuollaisen todistaminen on mahdotonta jälkikäteen ellei joku ole ollut näkemässä. Tuomioissa ja niiden arvioissa on pakko tukeutua todennäköisyyksiin.

[LexVeritas]

^ Oletko siis sittenkin sitä mieltä, että kengät eivät todennäköisesti olletkaan Gustafssonin jalassa? Vai luuletko käräjäoikeuden päätelleen, että kengät eivät todennäköisesti olleet Gustafssonin jalassa?
Minusta näyttää selvästi siltä, että käräjäoikeus perustellusti ilman mitään todennäköisyyslaskelmia teki ainoan oikean johtopäätöksen: Kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa.

Mikäli kengän sisäpuolelta ei olisi löytynyt verta, niin kengän verijälkiä olisi voinut käyttää todisteena korkeintaan sille, että kenkä oli jalassa (muttei välttämättä Gustafssonin jalassa). Koska kengän sisäpuolelta löytyi verta, niitä ei voi käyttää todisteena edes sille.

Huomattakoon, että tutkinnassa ilmeni, ettei kenkien tarvinnut olla kenenkään jalassa vereentyäkseen siten kuin ne olivat vereentyneet, jos ne olivat tietyssä paikassa eli lähinnä teltan suuaukkosivun reunalla ja pitkän sivun päädyssä eli kutakuinkin siellä, mihin Gustafsson kertoi ne jättäneensä.

Void-alueen muodoksi on arvioitu tonttumyssyä, minusta se muistuttaa kenttälapiota mallia SA 1958 tai petkeltä.

[JasseHames]

^Nimenomaan.

On ihan selvä asia, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Jos tiedettäisiin, niin se kyettäisiin todistamaan.

Tuollaisen todistaminen on mahdotonta jälkikäteen ellei joku ole ollut näkemässä. Tuomioissa ja niiden arvioissa on pakko tukeutua todennäköisyyksiin.

Oikeusvaltiossa henkirikosjutuissa syyllisyys tosiaankin pitää todistaa ilman järkevää epäilystä. Systeemi ei toimi sillä tavalla, että kansa katselee lehdistä valikoituja kuvia syylliseksi KRP:n toimesta leimatun Gustafssonin naamasta ja sen jälkeen päättää hakea parilla pisaralla vereentyneistä kengistä tekosyyn tuomitsemiseen.

[Korpisoturi]

^Nimenomaan.

On ihan selvä asia, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Jos tiedettäisiin, niin se kyettäisiin todistamaan.

Tuollaisen todistaminen on mahdotonta jälkikäteen ellei joku ole ollut näkemässä. Tuomioissa ja niiden arvioissa on pakko tukeutua todennäköisyyksiin.

Oikeusvaltiossa henkirikosjutuissa syyllisyys tosiaankin pitää todistaa ilman järkevää epäilystä. Systeemi ei toimi sillä tavalla, että kansa katselee lehdistä valikoituja kuvia syylliseksi KRP:n toimesta leimatun Gustafssonin naamasta ja sen jälkeen päättää hakea parilla pisaralla vereentyneistä kengistä tekosyyn tuomitsemiseen.

Kielioppimestari ei tällä kertaa käytä se-pronominia ihmisestä, mutta käyttää toimesta-ilmaisua.

https://stt.fi/tyylikirja/sanastot/onge ... ilmauksia/

Jos Nisse ei olisi puhunut paskaa kuulusteluissa, niin tuskin KRP olisi miestä leimannut. Onhan muutenkin erikoista, että lievä aivotärähdys aiheuttaa täydellisen ja todella tarkkarajaisen muistiaukon.

[LexVeritas]

^ No, Gustafssonilla ainakaan ei tiedetä olleen lievää aivotärähdystä.
Tallella olevien dokumenttien perusteella ja maan johtavan aivospesialistin johdolla, sekä neurologi Juha Öhmanin tuella, päädyttiin alkuperäiseen diagnoosiin eli vähintään keskivaikeaan aivovammaan, ja siihenhän tyypillisesti kuuluu 1-7 vuorokauden pituinen muistiaukko. Huomattakoon myös jälleen kerran, että vammautumishetken jälkeinen muistamattomuus ei palaudu, joten Nissen totaali muistamattomuus ensimmäisten sairaalapäivien osalta kuuluu asiaan. Tarkkarajaisuus varmaankin johtuu siitä, että hän ei ehtinyt varsinaisesti herätä ennen vammautumistaan. Viimeinen muistikuvansahan on se, että sanottiin hyvää öötä, kuten minäkin nyt taidan.

[veikkonen]

Nils Gustafssonin kenkien löytökuva.

Gustafssonin kengät piilossa

Gustafssonin kengät.jpg (120.6 KiB) Katsottu 5471 kertaa

[Cohle]

^Nimenomaan.

On ihan selvä asia, että kenkien ei tiedetä olleen kenenkään jalassa. Jos tiedettäisiin, niin se kyettäisiin todistamaan.

Ei todellakaan ole selvä asia, lopeta jo toi jankkaaminen. On uskottavampaa, että Gustafssonin kengät ovat olleet tekijän jalassa, kun Tuulikki Mäki otettiin hengiltä:

"Oikeassa kengässä oli selvästi enemmän veriroiskeita.

- Veri oli tullut pääosin lähes kohtisuoraan ylhäältä alas, Ytti kertoi. Oikean kengän sisäsivulla oli myös kosketusverta.

Kengissä ei ollut nauhoja, vaan ns. kuminauhavenykkeet. Kun oikean kengän venykkeen kuminauhan väleistä on löytynyt verta, niin on todennäköistä että venyke on ollut venytettynä eli kengät jalassa. Ytin mukaan kohtaan on kuitenkin voinut osua pieni veripallo, jolloin veri on voinut tulla myös siten että kengät eivät ole olleet jalassa.

Vasemmassa kengässä verijälkiä oli vähemmän. Siihenkin valtaosa jäljistä oli tullut ylhäältä päin, mutta osa lähes maan tasolta.

- Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä."

Teknisen tutkijan ei tulisi ottaa todistuksessaan siihen kantaa, olivatko kengät jalassa vai eivät. Kertoisi vain kenkien verilöydökset. Jättäisi spekuloinnin ja teoretisoinnin heille, joille se tuossa kohtaa kuuluu, eli poliisille, syyttäjille ja puolustuksen asianajajille.

Anja Ytiltä on luultavasti mennyt oikeudenkäynnissä pasmat sekaisin, ja tehnyt yleisen virheen: puhunut asioista, joista hänen ei tarvitsisi. Näihin teoretisointeihin on sitten tartuttu.