Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Itse Talvi olet korostanut, että Tikun ja exän eroon liittyy selvästi katkeruutta.
Tiku lähti kertomatta edes syytä, tappeli huoltajuudesta, ja riidat jatkuivat.

Miksi? Miksi ihmeessä tuo sinusta ”katkera” ex-vaimo olisi kertonut Vicille mitään?


*****
En ymmärrä ajatuksen juoksuasi.

Selkeäksi on käynyt, että Tikun ex ja V eivät käytännössä tunteneet toisiaan; tavanneet ~ 2 vuoden aikana 30-45 minuuttia???

Minä sanon What?
Kyse oli kuitenkin Tikun pienistä lapsista!
Joku tai jokin esti tutustumisen ja minä veikkaan Tiku itse.

Ei missään nimessä halunnut naisten olevan tekemisissä keskenään.

*****
Tikun omaa elämää, varsinkin ns masennuksen aikaan, olisi helpottanut huomattavasti se, että ex ja V olisi voinut keskenään sopia esim lasten kuljetuksista ja muista asioista.

Kumpi (Tiku vai ex?) tuon tilanteen esti?

V oli ymmärtääkseni ok väleissä exänsä kanssa. Ja tuli toimeen Tikun lasten kanssa.
En usko, että asia olisi ollut hänestä kiinni.

Vaihtoehdoiksi jää siis Tiku ja ex vaimo.
Kumpi? Sitä ei ole saatu selville.

(Omat veikkaukset menee Tikulle)
*****

Ja tuo avioehdon päiväys.
Yritin selvittää mistä sen saa selville.
Päiväyksen saa selville. Ehkä.
Ellei se tämän takia ole salattu.
Yritän huomenna löytää vastauksen tuohon.

****

Hämmästyttää kyllä Talvi, että pystyt näkemään asiaa edelleen Tikun kannalta.
Mikään ei kuotenkaan (edes vtssä) puolla sitä, että Vici olisi jotenkin aiheuttanut tilanteen, jossa menetti henkensä.

Eikä mikään Tikun skertomuksessa puolla sitä, että olisi ollut -NIIN HULLU- että tuollainen teko olisi mahdollista ilman motiivia.

Kysyn Talvi nyt ihan ihminen ihmiseltä:

onko sinun mahdotonta ajatella, että joissain ihmisissä asuu pahuus?

Tai jotkut ihmiset ajattelevat omaa etuaan niin voimakkaasti, ettei muilla ole väliä?

Ettei jollain ihmisillä ole ymmärrystä yli omien ajatusten siihen, miten jakaa esim perheen kustannukset?

Ettei jotkut vaan yksinkertaisesti ymmärrä, etteivät ole mitenkään etuoikeutettuja saamaan kaiken itselleen välittämättä muista?

Etkö ole edes työssäsi törmännyt jumalattomaan itsekyyteen?

Hämmästelen, jos et.
Tänäpäivänä, tässä ylikierroksille viedyssä maailmassa, se on jo tavallaan arvo; töni tai tulet tönityksi.

Mä säälin ihmisiä, nuoria, jotka tänään joutuvat työelämään. Me ”vanhat” ollaan nähty paljon parrmmat ja positiivisemmat ajat.

[Doris Watson]

Tikkanen kertoi kuulustelussa, että mitään isompia riitoja ei ole ollut, eivät myöskään todistajat tienneet kertoa tällaisesta. Uhrin omaiset ja ystävät olisivat varmasti kertoneet tutkijoille jos heidän tiedossaan olisi ollut pahoja riitoja, ja uskoutuihan V ystävättärelleen Tikkasen sairauslomastakin ja siitä miten kaikki juoksevat raha-asiat lenkesivat hänen kontolleen tuona aikana.
Tikkanen sanoi myös, että sinä viikonloppuna oli heille harvinaista kahdenkeskistä aikaa. Voi olla, että kun kotona oli lähes aina jommankumman lapsia niin konflikteja välteltiinkin ihan tietoisesti, vaikka ehkä pinnan alla muhi hiljakseen paljonkin sanomatta jäänyttä, mielen päällä kytenyttä.
Sitten oltiin kahden ehkä pitkästäkin aikaa eikä tarvinnut miettiä että lapset kuulee, voi olla että tuona iltana sanottiin kaikki asiat mitkä oli sitä ennen hillitysti ja hallitusti jätetty sanomatta, nielty, kestetty, koitettu ymmärtää ja vaiettu mutta kuormaa oli jo liikaa ja kumpikin saattoi sanoa pahastikin ja siihen toisen ihmisen kipeimpään kohtaan, läheisintä ihmistä on helpointa loukata kun tietää mikä satuttaa pahiten. Ehkä sinä iltana oli pariskunnan ensimmäisen vakava riita joka päättyi miten päättyi.

Kiitos Sissi. Taas hyvää ja niin mahdollista pohdintaa sinulta!


Tiki oli varmistanut että ovat kahden jotta pahoinpitely onnistuu.
Kaikki poliiseille kerrottu satuilua.
Jotkut täällä Tikin manipulointiin haksahtavat ja valehteluun uskovat.

[Miss Holmes #1]

Tikkanen kertoi kuulustelussa, että mitään isompia riitoja ei ole ollut, eivät myöskään todistajat tienneet kertoa tällaisesta. Uhrin omaiset ja ystävät olisivat varmasti kertoneet tutkijoille jos heidän tiedossaan olisi ollut pahoja riitoja, ja uskoutuihan V ystävättärelleen Tikkasen sairauslomastakin ja siitä miten kaikki juoksevat raha-asiat lenkesivat hänen kontolleen tuona aikana.
Tikkanen sanoi myös, että sinä viikonloppuna oli heille harvinaista kahdenkeskistä aikaa. Voi olla, että kun kotona oli lähes aina jommankumman lapsia niin konflikteja välteltiinkin ihan tietoisesti, vaikka ehkä pinnan alla muhi hiljakseen paljonkin sanomatta jäänyttä, mielen päällä kytenyttä.
Sitten oltiin kahden ehkä pitkästäkin aikaa eikä tarvinnut miettiä että lapset kuulee, voi olla että tuona iltana sanottiin kaikki asiat mitkä oli sitä ennen hillitysti ja hallitusti jätetty sanomatta, nielty, kestetty, koitettu ymmärtää ja vaiettu mutta kuormaa oli jo liikaa ja kumpikin saattoi sanoa pahastikin ja siihen toisen ihmisen kipeimpään kohtaan, läheisintä ihmistä on helpointa loukata kun tietää mikä satuttaa pahiten. Ehkä sinä iltana oli pariskunnan ensimmäisen vakava riita joka päättyi miten päättyi.

Kiitos Sissi. Taas hyvää ja niin mahdollista pohdintaa sinulta!

Tuota mietin, miten heillä olikin tiedossa se lapsivapaa viikonloppu. Oli tieto, että jotkut lapsista tulisivat sunnuntaina. Vn poika kotiutui to iltana armejasta isälleen ja oliko heidän isänsä vuoroviikko? Mutta miksi siinä tapauksessa Tn lapset eivät olleetkaan Ulliksessa. Joku poikkeusjärjestely? Tn voinnin/ kunnon vuoksiko?

Mun on pakko lainata tämä pitkä ketju.

Mikään noista yllä eritellyistä ei oikeuta tappamaan ketään.

Kuten varmasti olette huomanneet, olen ”paha suustani”, mutta hengissä!

Eli minusta ei ole selitystä sille, että toisen purkaus epäkohdista, voisi johtaa murhaan.

Olen käynyt ”siellä syvällä”, mutta viimeinen asia mikä olisi tullut mieleen, olisi ollut muiden vahingoittaminen.
Kyllä se masentuneen yleisin kohde on oma itse. Edes sellaista energiaa en kuvittele ja usko masentuneelta löytyvän, että jaksaisi ’tuhovimman’ kohdistaa kuin itseensä.

Kyllä tappamiseen tarvitaan paljon muuta vikaa.

[Talvi24]

Itse Talvi olet korostanut, että Tikun ja exän eroon liittyy selvästi katkeruutta.
Tiku lähti kertomatta edes syytä, tappeli huoltajuudesta, ja riidat jatkuivat.
Miksi? Miksi ihmeessä tuo sinusta ”katkera” ex-vaimo olisi kertonut Vicille mitään?
*****
En ymmärrä ajatuksen juoksuasi.
Selkeäksi on käynyt, että Tikun ex ja V eivät käytännössä tunteneet toisiaan; tavanneet ~ 2 vuoden aikana 30-45 minuuttia???
Minä sanon What?
Kyse oli kuitenkin Tikun pienistä lapsista!
Joku tai jokin esti tutustumisen ja minä veikkaan Tiku itse.
Ei missään nimessä halunnut naisten olevan tekemisissä keskenään.
*****
Tikun omaa elämää, varsinkin ns masennuksen aikaan, olisi helpottanut huomattavasti se, että ex ja V olisi voinut keskenään sopia esim lasten kuljetuksista ja muista asioista.
Kumpi (Tiku vai ex?) tuon tilanteen esti?
V oli ymmärtääkseni ok väleissä exänsä kanssa. Ja tuli toimeen Tikun lasten kanssa.
En usko, että asia olisi ollut hänestä kiinni.
Vaihtoehdoiksi jää siis Tiku ja ex vaimo.
Kumpi? Sitä ei ole saatu selville.
(Omat veikkaukset menee Tikulle)
*****
Ja tuo avioehdon päiväys.
Yritin selvittää mistä sen saa selville.
Päiväyksen saa selville. Ehkä.
Ellei se tämän takia ole salattu.
Yritän huomenna löytää vastauksen tuohon.
****
Hämmästyttää kyllä Talvi, että pystyt näkemään asiaa edelleen Tikun kannalta.
Mikään ei kuotenkaan (edes vtssä) puolla sitä, että Vici olisi jotenkin aiheuttanut tilanteen, jossa menetti henkensä.
Eikä mikään Tikun skertomuksessa puolla sitä, että olisi ollut -NIIN HULLU- että tuollainen teko olisi mahdollista ilman motiivia.
Kysyn Talvi nyt ihan ihminen ihmiseltä:
onko sinun mahdotonta ajatella, että joissain ihmisissä asuu pahuus?
Tai jotkut ihmiset ajattelevat omaa etuaan niin voimakkaasti, ettei muilla ole väliä?
Ettei jollain ihmisillä ole ymmärrystä yli omien ajatusten siihen, miten jakaa esim perheen kustannukset?
Ettei jotkut vaan yksinkertaisesti ymmärrä, etteivät ole mitenkään etuoikeutettuja saamaan kaiken itselleen välittämättä muista?
Etkö ole edes työssäsi törmännyt jumalattomaan itsekyyteen?
Hämmästelen, jos et.
Tänäpäivänä, tässä ylikierroksille viedyssä maailmassa, se on jo tavallaan arvo; töni tai tulet tönityksi.
Mä säälin ihmisiä, nuoria, jotka tänään joutuvat työelämään. Me ”vanhat” ollaan nähty paljon parrmmat ja positiivisemmat ajat.

En ole korostanut sitä, että Tn ja exän liittoon liittyy katkeruutta, mutta pidän sitä hyvin mahdollisena. Siihen viittaa heidän edelleen huonot välinsä. Ja kumpi on katkera vai molemmat?

Sen enempää ei tiedetä heidän avioerostaan kuin mitä ex onnyt vähän julki tuonut.

En tosiaan pidä mitenkään mahdottomana sitä, että jos Tn ex olisi tiennyt tai vahvasti epäillyt Tn käyttävän väärin lääkkeitään, niin miksi ihmeessä ei olisi kertonut Vlle? Ihan vaikka eivät edes tunteneet vain muutaman kerran kohdanneet. Mutta, jos siis olisi edes tiennyt / epäillyt, niin todellakin olisi suojellut molempien lapsia varmaan moneltakin asialta.

Toki hän olisi kertoessaan saattanut saada yhtä ja toista niskaansa vastarakastuneelta Victorialta, että äläpäs yritä.
*********
Minä en usko Tn estäneen naisten tutustumista. Ihan samoissa kantimissa kuulostaa olleen Tn ja Vn exän tilanne. Ajatteletko vastaavasti, että V olisi estänyt heidän tutustumisensa.? Miksi?

Ehkä kummassakaan tapauksessa aika ei vaan ollut vielä kypsä sen parempaan tutustumiseen. Se olisi ehkä vaatinut kyläilyä tms.
*********
Kuten sanottu En katso tätä tapausta vain jomman kumman näkökulmasta, vaan molempien, laajemmin.

Teko ei ollut ennalta suunniteltu. Ei V ollut tehnyt yhtään missä ä n vaiheessa yhtä ä n mitään sellausta, että hänen olisi sen vuoksi kuulunut kuolla. Ei tietenkään.
*********
Kyllä minä olen jossain määrin 'sinisilmäinen' ja varmaan minulla on perusluottamus elämään. Ihan riippumatta monista elämässäni kohtaamista ison luokan vaikeista asioista. Äärimmäisen taitava narsisti esimies oli varmasti oikeasti paha ihminen, vaikka väkisin sitä tuli mietittyä hänenkin taustojaan jne. Ehdin ystävystyä hänen toisen vaimonsa kanssa, mutta narsisti ei sallinut ystävyyttämme. Toivoin, että vaimonsa olisi säästynyt, mutta en tiedä, miten siinä kävi. Loppujen lopuksi kuitenkin sääliìn tuota pahaa narsistia, 'ihmisparkaa', joka ehti saada hyvin paljon pahaa aikaan kahdessa sairaalassa.

*********
Tikkasta en osaa leimata psykopaatiksi (tiedän siitä liian vähän) enkä omien kokemusteni perusteella narsistiksi. Persoonallisuushäiriöiden mahdollisuutta ajatellen tietoa on liian vähän.

Jos ovat diagnosoineet mt-tutkimuksessa jomman kumman noista pers.häiriöistä, niin asia on sitten pihvi. Kallistun kuitenkin enemmän Utelon esille tuoman epävakaan persoonallisuuden kannalle, jos pers.häiriön ovat diagnosoineet.

En näe Tn ajaneen omia etujaan niin, että muilla ihmisillä ei olisi väliä. Mielenkiintoista olisi kuulla, mihin perustat tämän väittämäsi.

Perheen (meno) kustannuksista puhuttiin juuri paljon. Viittaan niihin kommentteihin. Toisin kuin sinä minä en näe Tn loisineen ja pyrkineen käyttämään Victoriaa taloudellisesti hyväksi. Mikään ei vaan yksinkertaisesti viittaa sellaiseen. Ei ollut tiettävästi tehnyt sellaista ekassakaan avioliitossa.
*********
Tuosta jumalattomasta itsekkyydestä mietin oliko narsisti-esimiehellä sellaista. Ehkäpä oli. Kyllä hän oli täynnä itseään. Omaa erinomaisuuttaan, siinä yhä laajenevassa vallan halussaan. Todellakin. Mutta eipä tule mieleen muuta työelämänkään saralta. Ja kuitenkin hyvin monenlaisia lapsia ja nuoria perheineen ehdin urallani kohdata.

*********
Työelämän ns. tehostamisen kirot on todella huono juttu, kaikkinensa. Kaikkine konsultteinensa. Tujosta (tulosjohtamisesta) se terveydenhuollossa taisi alkaa?

[Talvi24]

*********

*********

Mikään noista yllä eritellyistä ei oikeuta tappamaan ketään.
Kuten varmasti olette huomanneet, olen ”paha suustani”, mutta hengissä!
Eli minusta ei ole selitystä sille, että toisen purkaus epäkohdista, voisi johtaa murhaan.
Olen käynyt ”siellä syvällä”, mutta viimeinen asia mikä olisi tullut mieleen, olisi ollut muiden vahingoittaminen.
Kyllä se masentuneen yleisin kohde on oma itse. Edes sellaista energiaa en kuvittele ja usko masentuneelta löytyvän, että jaksaisi ’tuhovimman’ kohdistaa kuin itseensä.
Kyllä tappamiseen tarvitaan paljon muuta vikaa.

Ei tietenkään oikeuta tappamaan. Ei mikään noista eikä yhtään mikään. Milloinkaan. Ei sissi kirjoittanut mitään tappamisen oikeuteksests. Ei todellakaan.

Ei Tn masennus tietenkään aiheuttanut sitä, että T surmasi vaimonsa ennalta suunnittelematta ilmeisen äkillisen raivon vallassa vaimonsa.

[perusporilaine]

Hanskat kädessä käteisostoksilla murhatakseen, että se siitä äkillisestä raivosta

[Sissi]

Onko väärin kysyä miksi et tee töitä, miksi syöt lääkkeitä tosi paljon, miksi vetäydyt

[taotao]

Tikkanen kertoi kuulustelussa, että mitään isompia riitoja ei ole ollut, eivät myöskään todistajat tienneet kertoa tällaisesta. Uhrin omaiset ja ystävät olisivat varmasti kertoneet tutkijoille jos heidän tiedossaan olisi ollut pahoja riitoja, ja uskoutuihan V ystävättärelleen Tikkasen sairauslomastakin ja siitä miten kaikki juoksevat raha-asiat lenkesivat hänen kontolleen tuona aikana.
Tikkanen sanoi myös, että sinä viikonloppuna oli heille harvinaista kahdenkeskistä aikaa. Voi olla, että kun kotona oli lähes aina jommankumman lapsia niin konflikteja välteltiinkin ihan tietoisesti, vaikka ehkä pinnan alla muhi hiljakseen paljonkin sanomatta jäänyttä, mielen päällä kytenyttä.
Sitten oltiin kahden ehkä pitkästäkin aikaa eikä tarvinnut miettiä että lapset kuulee, voi olla että tuona iltana sanottiin kaikki asiat mitkä oli sitä ennen hillitysti ja hallitusti jätetty sanomatta, nielty, kestetty, koitettu ymmärtää ja vaiettu mutta kuormaa oli jo liikaa ja kumpikin saattoi sanoa pahastikin ja siihen toisen ihmisen kipeimpään kohtaan, läheisintä ihmistä on helpointa loukata kun tietää mikä satuttaa pahiten. Ehkä sinä iltana oli pariskunnan ensimmäisen vakava riita joka päättyi miten päättyi.

Kiitos Sissi. Taas hyvää ja niin mahdollista pohdintaa sinulta!

Tuota mietin, miten heillä olikin tiedossa se lapsivapaa viikonloppu. Oli tieto, että jotkut lapsista tulisivat sunnuntaina. Vn poika kotiutui to iltana armejasta isälleen ja oliko heidän isänsä vuoroviikko? Mutta miksi siinä tapauksessa Tn lapset eivät olleetkaan Ulliksessa. Joku poikkeusjärjestely? Tn voinnin/ kunnon vuoksiko?

Mun on pakko lainata tämä pitkä ketju.

Mikään noista yllä eritellyistä ei oikeuta tappamaan ketään.

Kuten varmasti olette huomanneet, olen ”paha suustani”, mutta hengissä!

Eli minusta ei ole selitystä sille, että toisen purkaus epäkohdista, voisi johtaa murhaan.

Olen käynyt ”siellä syvällä”, mutta viimeinen asia mikä olisi tullut mieleen, olisi ollut muiden vahingoittaminen.
Kyllä se masentuneen yleisin kohde on oma itse. Edes sellaista energiaa en kuvittele ja usko masentuneelta löytyvän, että jaksaisi ’tuhovimman’ kohdistaa kuin itseensä.

Kyllä tappamiseen tarvitaan paljon muuta vikaa.

Ei masennus mitään tappamista selitä. Onko täällä joku niin esittänyt? Ei mielestäni ole. Se on kuitenkin tieto mikä meillä on. Joko se on teeskenneltyä masennusta, tai todellista masennusta. Toistaiseksi ei ole todennettu, että se on teeskenneltyä, joten itse lähestyn asiaa niin, että T:lla on diagnoosi masennuksesta. Jos toisin todetaan, sitten menen sillä.

Hallitsematon tappoon johtava raivari voisi syntyä autisteilla (asperger) ja esim. epävakaalla persoonallisuushäiriöllä. Erityisesti yhdistettynä lääkkeiden väärinkäyttöön, erityisesti rauhoittavat ja alko on vaarallinen yhdistelmä. En tiedä ovatko kaksisuuntaiset millä sijalla tappotilastoissa. Psykoosit ilman muuta. En tiedä voiko "terve" lääkkeiden väärinkäyttäjä päätyä tappamaan. Tarkoitan, ettei olisi muita diagnooseja kuin lääkeriippuvuus.

Eli kyllä, tappamiseen tarvitaan muuta vikaa.

[taotao]

Kiitos Sissi. Taas hyvää ja niin mahdollista pohdintaa sinulta!

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^...
Tiki oli varmistanut että ovat kahden jotta pahoinpitely onnistuu.
Kaikki poliiseille kerrottu satuilua.
Jotkut täällä Tikin manipulointiin haksahtavat ja valehteluun uskovat.

Voisit hieman avata, mitä tarkoitat satuilulla.

Tikkanen jäi jo alkumetreillä kiinni valheistaan. Se mitä on sen jälkeen kuulusteluissa puhunut, siitä minulla ei ole mitään tietoa eikä mielipidettä.

Tottakai valehtelu ja ruumiin piilottamisyritys nostaa karvat pystyyn. Mutta onhan näitä täällä murha infossa muitakin tapauksia. Ovatko kaikki sitten psykopaatteja?

Miten ihminen toimii tapettuaan toisen ihmisen? Miten ihminen toimii tapettuaan läheisen ihmisen?

Helppoahan se on tietenkin ajatella, että kaikki mitä T sanoo tai tekee, on valhetta.

Tuomioistuimelle asian ratkaiseminen on kuitenkin moninisempaa, esim. kun arvioidaan onko teko tappo vai murha:

" Tällaisia kysymyksiä tuomioistuin joutuu aina arvioimaan tapauskohtaisesti, oikeudenkäynnissä annetun näytön ja selvityksen perusteella. Tahtotilasta tai ymmärryksestä esitettävät seikat voivat olla moninaisia, ja ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan tai toistensa vaikutusta laimentaen.

Jos ei ole riittävää näyttöä siitä, että tekijä on nimenomaisesti tavoitellut uhrin kuolemaa tai että hän on ainakin mieltänyt sen varsin todennäköisesti seuraavan teostaan, tekijää ei tuomita tahallisesta hengenriistosta (taposta taikka murhasta). Näin siksi, että tekijä voidaan tuomiota siitä teosta, jonka hänen tahallisuutensa kattaa. Tahattomasti aiheutettu seuraus voi tosin tulla itsenäisesti arvioitavaksi."

Siellä perataan joka ikinen seikka, ja ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan tai vaikutusta laimenten.

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... ubtle.html

[Talvi24]

Ja minä epäilen vahvasti, että syyttäjällä on se jokin ”valttikortti” millä nyt hakee purkua uudestaan.
Kuten B kirjoitti, hakemus on osittain salattu.
Mitä muuta uutta suurta näyttöä syyttäjällä voisi olla, että lähtisi riskillä asiaan uudestaan purkua hakemaan?
*******
Jotainhan tuolta tulee esiin. Se on selvä. Ei syyttäjä kai ottaisi missään nimessä riskiä, että hakemus kaatuisi uudestaan.
Olisihan se jo urallisesti noloa.
*******
Mä vaan täällä arvon päässäni vaihtoehtoja tapahtumille.
Mun aivoille ei ”sovi” tällaisissa tapauksissa -pingpongkilahdus.
Ei, jos tapahtui vahinko kaksi kertaa.
Se vaan ei ole enää ns normaalia.
Ja tarkoitan normaalia sillä tavalla, että ensimmäisestä ’vahingostaan’ viisastuneena ihminen yleensä (varsinkin jos tuntee syvää syyllisyyttä) hakee tosissaan apua ongelmiinsa, eikä päädy lopulta tappamaan puolisoaan.
*****
Jos elämä olisi noin ”arpaonnea” pitäisikö jokaisen epämääräisessä kolarissa olleen pelätä henkensä edestä????

Eikö hopoilusta ja sekoilusta pääse eroon?
Vaikka kävisi 1/2 vuotta psykiatrilla.

Ihan sairasta ajatella, että kaikki olisi ollut tuossa suhteessa ns ”normaalia”.
Tikkanen sanoo mitä sanoo, V ei ole enää kertomassa omaa kantaansa.

Noin luulisi olevan, että jotain erityistä pitäisi syyttäjän tuoda esille mereenajosta, jotta sillä olisi mitään menestymisen mahdollisuutta. Siinä ip-lehden jutussahan ei ollut mitään sellaista. Vaikea tosin kuvitella, mitä syyttäjällä voisi olla jotain niin raflaavaa.

Syyttäjä on jo saanut takkiinsa siinä, ettei pystynyt osoittamaan tekoa ennalta suun̈itelluksi eikä mustasukkaisuutta motiiviksi. Noloilua siis jo ollut.

Oikeus on myös todennut sen, ettei henkirikos ollut vahinko toisin kuin T on väittänyt. Eli noin ollen ei olisi tapahtunut kahta vahinkoa. Mereenajosta ei vielä voida varmuudella tietää oliko vahinko vai ei. Todennäköisesti tuleva uusi tutkinta sen selvittää.

Mitä on hyvä syyllisyys? Entä 'paha' syyllisyys?

Puoli vuotta terapiaa? Et kai tosiaan luulet, että sellainen olisi riittänyt Tn tapauksessa? Ne lyhytterapiat lienee tarkoitettu paljon keveämpiin juttuihin. Myös se Tn potilailleen käyttämä IPT.

Sitäpaitsi luulen, että T olisi joskus aiemmin käynyt sen 3 v kestoisen psykoterapian (jonkun suuntaisena terapiana). Mutta voin olla väärässä. Jos olisi käynyt, ei se olisi estänyt hakeutumista uudelleen terapiaan. Ei tietenkään.

Sitten on vielä erikseen se 7 vuotta kestävä psykoanalyysi.

Tunnen yhden psykologin, joka on käynyt 3 kertaa 3 vuoden kestoisen psykoterapian. Yksi noista 3v kestoisista sitä varten, että sai luvan toimia psykoterapeuttina. Mietin joskus, miten, millä tavalla hän on mahtanut hyötyä yhteensä 9 v kestäneistä terapioista. On varmaan hyötynytkin. Sitä olen ihmetellyt, miksi hän on edelleen todella katkera hänet pettäneelle exälleen, katkera ilmeisesti avioerostakin. Kymmenien vuosien jälkeen. On katkera, vaikka eron jälkeen sukupuolisuutensakin 'laajeni' tai vaihtui ja hänellä on ehtinyt olla jo kolme suhdetta samaa sukupuolta olevien kanssa. "Laastarisuhteitako" ne on ollut?" Katkeruus syö ihmistä.

Onko joku ketjussa tuonut esille sellaista, että mielestään kaikki V & T parisuhteessa olisi ollut normaalia? En ole huomannut sellaista.

[taotao]

Pakko vielä laittaa tämä pitkä lainaus, mutta ehkä meidän on syytä muistaa tämä:

" Rikosoikeudenkäynnissä asiat käsitellään vain siinä laajuudessa kuin se on syyttäjän esittämän syytteen kannalta tarpeen ja vain sen aineiston perusteella, joka oikeudelle esitetään. Oikeudenkäynti ei siis yleensä käsitä läheskään kaikkea sitä, mitä poliisitutkinnassa on selvitelty, vaan oikeuden arvioitavaksi tuotu asia on vahvasti suppiloitunut syyttäjän syyteharkinnan ja syytteen perusteella ja täsmentyy siitä entisestään puolustuksen kannanottojen ja vastaväitteiden perusteella. Oikeudellisena tekona käsitelläänkin tyypillisesti vain hetki, tapahtuma tai tilanne, jolloin väkivaltaa tapahtuu.

Yleensä sillä, mitä ennen ja jälkeen teon tapahtuu tai miten tekijä tekoonsa suhtautuu, ei ole merkitystä arvioitaessa onko teko eli itse tekeminen muodostanut rikoksen.

Rikosoikeudesta puhuttaessa on lisäksi syytä muistaa, että moitearvostelu kohdistuu juuri tekoihin ja tekemisestä ilmenevään tekijän syyllisyyteen. Tuomioita ei siis jaella tekijän henkilön luonteen, hänen epätäydellisyyksiensä, ajatustensa, mieltymystensä, taustansa, olosuhteidensa tai ominaisuuksiensa perusteella. Teon taikka tekijöiden moraalinen arvottaminen ei kuulu tuomioistuimille."

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... ubtle.html

[Talvi24]

Voisit hieman avata, mitä tarkoitat satuilulla.
Tikkanen jäi jo alkumetreillä kiinni valheistaan. Se mitä on sen jälkeen kuulusteluissa puhunut, siitä minulla ei ole mitään tietoa eikä mielipidettä.

Tottakai valehtelu ja ruumiin piilottamisyritys nostaa karvat pystyyn. Mutta onhan näitä täällä murha infossa muitakin tapauksia. Ovatko kaikki sitten psykopaatteja?
Miten ihminen toimii tapettuaan toisen ihmisen? Miten ihminen toimii tapettuaan läheisen ihmisen?

Helppoahan se on tietenkin ajatella, että kaikki mitä T sanoo tai tekee, on valhetta.

Tuomioistuimelle asian ratkaiseminen on kuitenkin moninisempaa, esim. kun arvioidaan onko teko tappo vai murha:
" Tällaisia kysymyksiä tuomioistuin joutuu aina arvioimaan tapauskohtaisesti, oikeudenkäynnissä annetun näytön ja selvityksen perusteella. Tahtotilasta tai ymmärryksestä esitettävät seikat voivat olla moninaisia, ja ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan tai toistensa vaikutusta laimentaen.

Jos ei ole riittävää näyttöä siitä, että tekijä on nimenomaisesti tavoitellut uhrin kuolemaa tai että hän on ainakin mieltänyt sen varsin todennäköisesti seuraavan teostaan, tekijää ei tuomita tahallisesta hengenriistosta (taposta taikka murhasta). Näin siksi, että tekijä voidaan tuomiota siitä teosta, jonka hänen tahallisuutensa kattaa. Tahattomasti aiheutettu seuraus voi tosin tulla itsenäisesti arvioitavaksi."

Siellä perataan joka ikinen seikka, ja ne voivat vaikuttaa samaan suuntaan tai vaikutusta laimenten.

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/ind ... ubtle.html

Kiitos taotao asiantuntevasta pohdinnasta. Tuokin on niin toden totta nähty tässä ketjussa, miten helppoa on ajatella, että kaikki, mitä T sanoo tai tekee on valhetta.
Sillä on näköjään niin helppo kuitata yhtä sun toista perustelematta mitään. Niin helppo yrittää leimata toisia kirjoittajia (Tn) manipulaation uhreiksi. Hoh hoijaa.

Pohdintaasi liittyen täytyy sanoa, että ei ole varmaan ollut helppoa olla ratkaisemassa tätä tapausta.

[Talvi24]

Hanskat kädessä käteisostoksilla murhatakseen, että se siitä äkillisestä raivosta

Ei nyt mennyt perustelusi läpi. Henkirikos tapahtui 16.12.2022 yöllä. T asioi hanskat kädessä sen jälkeen päivällä Prismassa käteisellä maksaen. T oli saattanut itsensä tilaan, johon saattoi surmaamalla vaimonsa. Vaihtoehdot olleet ilmeisen vähissä sen jälkeen, kun oli aamuyön tunteina valinnut ruumiin piilottelun ja yrityksen hävittää ruumis strategian.

Ei siis ole poissuljettua, että pariskunnan riidan eskaloiduttua T olisi voinut joutua äkillisen raivon valtaan. Kyllä henkirikoksen jäljet ruumiissa viittaavat siihen, että voimakkaan raivon vallassa olisi T toiminut.

[Talvi24]

Onko väärin kysyä miksi et tee töitä, miksi syöt lääkkeitä tosi paljon, miksi vetäydyt

Kiitos Sissi tästä. En ollut nähnyt tätä aiemmin. On puhutteleva ja juuri mustavalkoisena. Toivottavasti lisäisi ymmärtämystä (vaikeasta) masennuksesta

[sinitarra]

Hallitsematon tappoon johtava raivari voisi syntyä autisteilla (asperger) ja esim. epävakaalla persoonallisuushäiriöllä. Erityisesti yhdistettynä lääkkeiden väärinkäyttöön, erityisesti rauhoittavat ja alko on vaarallinen yhdistelmä. En tiedä ovatko kaksisuuntaiset millä sijalla tappotilastoissa. Psykoosit ilman muuta. En tiedä voiko "terve" lääkkeiden väärinkäyttäjä päätyä tappamaan. Tarkoitan, ettei olisi muita diagnooseja kuin lääkeriippuvuus.

Voitaisiinko lakata mustamaalaamasta meitä autisteja? Tuo on puhdasta ennakkoluuloa, että autistit tappaisivat usein raivokohtauksessa. Autisteilla on kymmenkertainen itsemurhariski neuronormaaleihin verrattuna: https://autismiliitto.fi/autismikirjon- ... errattuna/

Mistään ei löydy faktaa tukemaan, että olisi yleistä, että autistit tappavat.

Yst. terv. Autisti, joka on väsynyt oikomaan ennakkoluuloja