Timo Vornanen ammuskeli Helsingin yössä

[Jösse Kalapää]

Oisit nyt voinut lukea edes muutaman viestin taaksepäin, vaikkei juuri tämän sivun alkuun osunutkaan. Juuri selitin ettei poliisilla ole mitään oikeutta puhalutella ihmisiä saati teettää jotain huumetestejä ellei kyseessä ole rikosepäily jossa päihtymyksen selvittäminen rikoksen todentamiseksi on välttämätöntä. Vielä kerran, ne rikokset liittyvät joko ilmailu, raide- tai tieliikenteeseen. Muutoin heillä ei ole mitään oikeutta vaatia puhalluskoetta tai huumetestiä. Vielä vähemmän verikoetta. Toki sitä pilliä saattavat tarjota puhallettavaksi ihan vain siitäkin syystä kun ovat tottuneet ettei siitä kukaan yleensä kieltäydy, mutta se on kyllä ihan vapaaehtoista puhaltaa siihen.

Kiitos tiedosta. Nyt en enää ihmettele sitäkään, miksi on putkakuolemia vuosittain.

Joo, antaa kyllä osviittaa siihenkin, miksei poliisit erota kännistä aivotapahtumasta kärsivästä. Alkaisi olla lainmuutoksen paikka

No ei tässä todellakaan mitään lakimuutosta tarvita.
Poliisilla on pakkokeinolaissa ja poliisilaissa määrätty oikeus käyttää toimenpiteitä tutkinnan turvaamiseksi.
Niiden ei tarvitse olla yhtään sen laajempia kuin tarve vaatii. Poliisi voi aina tietysti tarjota puhallustestiä ja se on sitten oma valinta puhaltaako siihen vai ei. Kyllä poliiseilla(kin) rupeaa olemaan jo koulutusta ja tietotaitoa mikä on känni-Pena ja mikä on sairauskohtaus.

[Skumppa]

Onpa erikoista, että ei ole puhallutettu. Jos kuitenkin vietti putkassa yönsä. Eikö poliisin oman oikeusturvansa vuoksi ja kiinni ja säilöön otettujen turvallisuuden takaamiseksi kannattaisi aina puhalluttaa "asiakkaat". Maallikkona olisin olettanut sen olevan turvallisuussyistä jopa pakollista. Päihtyneeltä vaikuttava, joka ei puhalla riittäviä promilleja, pitäisi sitten ohjata huumetesteihin ja terveydentilan tarkastukseen lääkärille, ettei mikään aivotapahtuma kyseessä.

Oisit nyt voinut lukea edes muutaman viestin taaksepäin, vaikkei juuri tämän sivun alkuun osunutkaan. Juuri selitin ettei poliisilla ole mitään oikeutta puhalutella ihmisiä saati teettää jotain huumetestejä ellei kyseessä ole rikosepäily jossa päihtymyksen selvittäminen rikoksen todentamiseksi on välttämätöntä. Vielä kerran, ne rikokset liittyvät joko ilmailu, raide- tai tieliikenteeseen. Muutoin heillä ei ole mitään oikeutta vaatia puhalluskoetta tai huumetestiä. Vielä vähemmän verikoetta. Toki sitä pilliä saattavat tarjota puhallettavaksi ihan vain siitäkin syystä kun ovat tottuneet ettei siitä kukaan yleensä kieltäydy, mutta se on kyllä ihan vapaaehtoista puhaltaa siihen.

Jos hlö otetaan poliisin säilöön, hänet puhallutetaan. Juurikin sen vuoksi, että tiedetään päihtymystila alkoholin osalta, se vaikuttaa hänen tilansa seuraamiseen. Oliko Vornanen kiinniotettuna, en nyt muista lukiko jossain siitä? Ihmettelen paljon jos ei ollut. Normitilanteessa olisi päivänselvää, että epäilty otetaan kiinni.

[Jösse Kalapää]

Ja millä perusteella tuo henkilö puhallutetaan?
Vielä vähemmän jollain putkavahdilla on valtuuksia puhalluttaa.
Onnistuin nuoruusvuosina päätymään koppiin muutamankin kerran ja joka kerta siihen liittyi vahva päihtymys ja seuraavana päivänä sekoilujen selvittely.
Ikinä ei puhallutettu.

[Wildchild79]

Ja millä perusteella tuo henkilö puhallutetaan?
Vielä vähemmän jollain putkavahdilla on valtuuksia puhalluttaa.
Onnistuin nuoruusvuosina päätymään koppiin muutamankin kerran ja joka kerta siihen liittyi vahva päihtymys ja seuraavana päivänä sekoilujen selvittely.
Ikinä ei puhallutettu.

Aina luullut että kytät puhalluttaa sen takia että voivat vedota kännitilaan ja välttää vastuu jos jotain ikävää tapahtuu siellä putkassa.

[Stonedar]

Jos hlö otetaan poliisin säilöön, hänet puhallutetaan. Juurikin sen vuoksi, että tiedetään päihtymystila alkoholin osalta, se vaikuttaa hänen tilansa seuraamiseen.

Se on kyllä iham sama puhallutetaanko vai ei, kun ei se vaikuta mihinkään. Sinne putkaan kun sut laitetaan, niin se on ihan sama miten kovaa huudat ja mitä huudat samalla kun hakkaat seiniä, vai nukutko känniäsi pois liikahtamatta, tai yritätkö asiallisesti pyytää jotain. Mihinkään se ei vaikuta, ovi aukeaa sitten joskus jos on auetakseen.

[Skumppa]

Ja millä perusteella tuo henkilö puhallutetaan?
Vielä vähemmän jollain putkavahdilla on valtuuksia puhalluttaa.
Onnistuin nuoruusvuosina päätymään koppiin muutamankin kerran ja joka kerta siihen liittyi vahva päihtymys ja seuraavana päivänä sekoilujen selvittely.
Ikinä ei puhallutettu.

Sinäkö tiedät putkavahtien valtuudet? Miten kuvittelet, että heidän pitäisi olla vastuussa kiinniotettujen henkilöiden vahtimisesta, jos he eivät saisi tietää mm. henkilöiden sairauksista tai päihtymystilasta? Puhalluttaminen ei ole mikään pakkokeino. Ihmettelen edelleen, jos Vornanen on päästetty puhutuksen jälkeen jatkamaan matkaa saatesanoilla, "tutkija ottaa sitten jossain kohtaa yhteyttä". Se mitä sun kokemukset on vuosien takaa ei tarkoita, että nykyään niin toimittaisiin.

[Verinuoli]

Sekalaista "tietoa" täällä. Puhalluskoe ei ole pakollinen mutta henkilökatsastuksen yhteydessä voi määrätä myös verikokeeseen rikos lajikkeesta riippumatta. esim. rattijuopumus epäilyissä verikokeeseen määrääminen on vain tehty astetta helpommaksi.

Poliisilla on oikeus tehdä henkilökatsastus jos epäillystä rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta!

"2) henkilönkatsastus, joka käsittää katsastettavan kehon tarkastamisen, verinäytteen tai muun näytteen ottamisen taikka muun kehoon kohdistuvan tutkimuksen." https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L8P30


"Henkilönkatsastuksen edellytykset
Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka." https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L8P30

[Wildchild79]

"Henkilönkatsastuksen edellytykset
Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka." https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L8P30

Eli kerran kun olet jäänyt hatsin polttelusta kiinni niin sut voidaan tutkia milloin tahansa hamaan loppuun asti. (koska ei ne H-merkinnät minnekkään katoa vaikka niin väitetään)

[Jösse Kalapää]

Ja millä perusteella tuo henkilö puhallutetaan?
Vielä vähemmän jollain putkavahdilla on valtuuksia puhalluttaa.
Onnistuin nuoruusvuosina päätymään koppiin muutamankin kerran ja joka kerta siihen liittyi vahva päihtymys ja seuraavana päivänä sekoilujen selvittely.
Ikinä ei puhallutettu.

Sinäkö tiedät putkavahtien valtuudet? Miten kuvittelet, että heidän pitäisi olla vastuussa kiinniotettujen henkilöiden vahtimisesta, jos he eivät saisi tietää mm. henkilöiden sairauksista tai päihtymystilasta? Puhalluttaminen ei ole mikään pakkokeino. Ihmettelen edelleen, jos Vornanen on päästetty puhutuksen jälkeen jatkamaan matkaa saatesanoilla, "tutkija ottaa sitten jossain kohtaa yhteyttä". Se mitä sun kokemukset on vuosien takaa ei tarkoita, että nykyään niin toimittaisiin.

Tiedän mitä Suomen laissa sanotaan.

Tuosta voit itsekin lukea jos tähän mennessä väitteesi on perustunut johonkin mitä vain luulet. Rikoslain 23 lukua en viitsi liittää, kun menee torni muuten liian pitkäksi, mutta se koskee liikennettä ja sen eri muotoja. Voit sen kuitenkin itse tarkistaa myös täältä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L9P2



2 §

Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Tulli- ja rajavartiomiehellä sekä Liikenteen turvallisuusviraston liikennettä valvomaan määräämällä virkamiehellä on tehtävässään sama toimivalta kuin poliisimiehellä 1 momentin mukaan.

[Jösse Kalapää]

"Henkilönkatsastuksen edellytykset
Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka." https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110806#L8P30

Eli kerran kun olet jäänyt hatsin polttelusta kiinni niin sut voidaan tutkia milloin tahansa hamaan loppuun asti. (koska ei ne H-merkinnät minnekkään katoa vaikka niin väitetään)

Varmaan käytännössä kytät noita nistejä tarkastelee, mutta siihenkin pitää liittyä epäily jostakin. Käytännössä varmaan usein tutkivat taskuja. Henkilöntarkastus ja henkilönkatsastus on eri asia kun puhallutus.

[Jösse Kalapää]

Ja millä perusteella tuo henkilö puhallutetaan?
Vielä vähemmän jollain putkavahdilla on valtuuksia puhalluttaa.
Onnistuin nuoruusvuosina päätymään koppiin muutamankin kerran ja joka kerta siihen liittyi vahva päihtymys ja seuraavana päivänä sekoilujen selvittely.
Ikinä ei puhallutettu.

Sinäkö tiedät putkavahtien valtuudet? Miten kuvittelet, että heidän pitäisi olla vastuussa kiinniotettujen henkilöiden vahtimisesta, jos he eivät saisi tietää mm. henkilöiden sairauksista tai päihtymystilasta? Puhalluttaminen ei ole mikään pakkokeino. Ihmettelen edelleen, jos Vornanen on päästetty puhutuksen jälkeen jatkamaan matkaa saatesanoilla, "tutkija ottaa sitten jossain kohtaa yhteyttä". Se mitä sun kokemukset on vuosien takaa ei tarkoita, että nykyään niin toimittaisiin.

No ei välttämättä tarkoita, mutta tiedän mitä Suomen laissa sanotaan.

Tuosta voit itsekin lukea jos tähän mennessä väitteesi on perustunut johonkin mitä vain luulet. Rikoslain 23 lukua en viitsi liittää, kun menee torni muuten liian pitkäksi, mutta se koskee liikennettä ja sen eri muotoja. Voit sen kuitenkin itse tarkistaa myös täältä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L9P2



2 §

Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Tulli- ja rajavartiomiehellä sekä Liikenteen turvallisuusviraston liikennettä valvomaan määräämällä virkamiehellä on tehtävässään sama toimivalta kuin poliisimiehellä 1 momentin mukaan.

[Verinuoli]

No ei välttämättä tarkoita, mutta tiedän mitä Suomen laissa sanotaan.

Tuosta voit itsekin lukea jos tähän mennessä väitteesi on perustunut johonkin mitä vain luulet. Rikoslain 23 lukua en viitsi liittää, kun menee torni muuten liian pitkäksi, mutta se koskee liikennettä ja sen eri muotoja. Voit sen kuitenkin itse tarkistaa myös täältä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L9P2



2 §

Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Tulli- ja rajavartiomiehellä sekä Liikenteen turvallisuusviraston liikennettä valvomaan määräämällä virkamiehellä on tehtävässään sama toimivalta kuin poliisimiehellä 1 momentin mukaan.

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

[viivahattu]

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

Pakkokeinolaki antaa mahdollisuuden ottaa verikoe, mikäli henkilöä epäillään rikoksesta, jonka osalta on oleellista tietoa, että mitä siellä veressä on. Jos epäillään juurikin sen ajoneuvon kuljettamisesta päihtyneenä tai esimerkiksi viranomaista siitä, että on oltu viranomaistoimituksessa päihteiden vaikutuksen alaisena, niin silloin saadaan ottaa verikoe. Jos epäillään siitä, että on ammuttu aseella ravintolan ulkopuolella, niin ei saa ottaa, koska tämä teko on tarkalleen yhtä laiton, olitpa kännissä tai selvinpäin.

32 §
Henkilönkatsastuksen edellytykset
Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

Toisin sanottuna sovelletaan samoja edellytyksiä kuin kotietsinnässä. Ne ovat:

2) etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä:

a) 7 luvun 1 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto;

b) 7 luvun 2 §:n nojalla jäljennettävä asiakirja;

c) vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus; tai

d) seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Aseella ravintolan edustalla ampuneen henkilön mahdollinen päihtymystila ei mene mihinkään näistä edellytyksistä, koska sillä ei edelleenkään ole yhtään mitään merkitystä kyseisen rikoksen moitittavuuden kannalta.

[Skumppa]

Jösse Kalapäälle en jaksa enää aiheesta vääntää, kun ei tunnu menevän jakeluun. Lakitekstin kopioiminen on turhaa, jos ei edes ymmärrä mitä lakia pitäisi lainata. Lue iltasaduksi Laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta.

[Verinuoli]

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

Pakkokeinolaki antaa mahdollisuuden ottaa verikoe, mikäli henkilöä epäillään rikoksesta, jonka osalta on oleellista tietoa, että mitä siellä veressä on. Jos epäillään juurikin sen ajoneuvon kuljettamisesta päihtyneenä tai esimerkiksi viranomaista siitä, että on oltu viranomaistoimituksessa päihteiden vaikutuksen alaisena, niin silloin saadaan ottaa verikoe. Jos epäillään siitä, että on ammuttu aseella ravintolan ulkopuolella, niin ei saa ottaa, koska tämä teko on tarkalleen yhtä laiton, olitpa kännissä tai selvinpäin.

32 §
Henkilönkatsastuksen edellytykset
Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

Toisin sanottuna sovelletaan samoja edellytyksiä kuin kotietsinnässä. Ne ovat:

2) etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä:

a) 7 luvun 1 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto;

b) 7 luvun 2 §:n nojalla jäljennettävä asiakirja;

c) vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus; tai

d) seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Aseella ravintolan edustalla ampuneen henkilön mahdollinen päihtymystila ei mene mihinkään näistä edellytyksistä, koska sillä ei edelleenkään ole yhtään mitään merkitystä kyseisen rikoksen moitittavuuden kannalta.

Melkoinen tulkinta!