Timo Vornanen ammuskeli Helsingin yössä

[viivahattu]

Melkoinen tulkinta!

No kerro toki omasi. Millä perusteella ampuma-aserikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta epäillyn henkilön mahdollinen päihtymystila rikoksen tapahtumahetkellä olisi oikeus pakkokeinoin selvittää? Takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto epäillyn päihtymystila ei ole. Ei myöskään jäljennettävä asiakirja. Eikä myöskään vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus. Sen on siis pakko olla seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä. Mutta kun ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen eivät ole sen enempää eivätkä vähempää moitittavia rikoksia riippumatta siitä, syyllistyykö niihin selvinpäin vai viiden promillen kännissä. Joten mikä se perustelu on, millä verikokeen olisi pakkokeinolain perusteella voinut tuossa tilanteessa tehdä? Kerro.

[Infoaja]

Melkoinen tulkinta!

No kerro toki omasi. Millä perusteella ampuma-aserikoksesta ja vaaran aiheuttamisesta epäillyn henkilön mahdollinen päihtymystila rikoksen tapahtumahetkellä olisi oikeus pakkokeinoin selvittää? Takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto epäillyn päihtymystila ei ole. Ei myöskään jäljennettävä asiakirja. Eikä myöskään vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus. Sen on siis pakko olla seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä. Mutta kun ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen eivät ole sen enempää eivätkä vähempää moitittavia rikoksia riippumatta siitä, syyllistyykö niihin selvinpäin vai viiden promillen kännissä. Joten mikä se perustelu on, millä verikokeen olisi pakkokeinolain perusteella voinut tuossa tilanteessa tehdä? Kerro.

Esimerkiksi henkirikostutkinnassa otetaan poikkeuksetta verikoe, jos epäilty jää kiinni kohtuullisen ajan sisällä. Se ei itse rikoksen tunnusmerkistön toteutumiseen vaikuta, mutta kuuluu rikoksen olosuhteiden selvittämiseen. Teoriassa sen olisi Vornasenkin tapauksessa voinut ottaa, mutta koska kyseessä on loppujen lopuksi pelkkä sakkojuttu, ei intressi selvittää päihtymystilan eksaktia voimakkuutta ole korkea. Riittää, kun todistajat, myös konstaapelit, toteavat hänen olleet päihtynyt.

[Jösse Kalapää]

No ei välttämättä tarkoita, mutta tiedän mitä Suomen laissa sanotaan.

Tuosta voit itsekin lukea jos tähän mennessä väitteesi on perustunut johonkin mitä vain luulet. Rikoslain 23 lukua en viitsi liittää, kun menee torni muuten liian pitkäksi, mutta se koskee liikennettä ja sen eri muotoja. Voit sen kuitenkin itse tarkistaa myös täältä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L9P2



2 §

Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Tulli- ja rajavartiomiehellä sekä Liikenteen turvallisuusviraston liikennettä valvomaan määräämällä virkamiehellä on tehtävässään sama toimivalta kuin poliisimiehellä 1 momentin mukaan.

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

Ei tunnu menevän jakeluun sinullekaan. Nimenomaan en kopsannut mitään liikennerikoksista, vaa kehotin tarkistamaan itse mitä luku 23 koskee.
Lakiteksti mihin viittaan ei siis ole liikennerikoksista, vaan nimenomaan siitä milloin poliisilla on oikeus määrätä PUHALLUSKOE. Siitähän tässä on ollut kyse viimeiset kolme sivua. Ei henkilöntarkatuksesta, eikä myöskään henkilönkatsastuksesta. Jos ymmärrät lukemaasi niin voit tämän itsekin todeta.
Eli vielä loppukaneettina: 1. Avaat sarjatulen väkijoukkoon rynnäkkökiväärillä ruuhka-aikaan Helsingin keskustassa= Poliisilla ei ole oikeutta määrätä PUHALLUSKOETTA
2. Elokapinan ämpäripää on liimannut itsensä keskelle Annerheimintietä = Poliisi voi määrätä PUHALLUSKOKEEN koska rikosnimike on luvun 23 alla nimikkeellä liikenteen häiritntä.

Se on ihan se ja sama miten tuota koitat vääntää, mutta yllä on jo linkattuna ja se on nimenomaan PAKKOKEINOLAKI, ei tieliikennelaki.

Edit. Vielä sen verran että ainoa mikä tässä on kiinnostavaa on se, että Vornanen väittää pyytäneensä itse puhallutusta. Olisi kiinnostavaa tietää millä tavoin ja millä sanamuodoilla hän on esittänyt tämän ”pyynnön” jonka hän on kokenut tehneensä.

[Kummisetä]

Lopettakaa nyt se jankkaaminen siitä puhalluskokeesta.
Kenekään ei ole pakko suostua puhalluskokeeseen missään tilanteessa, ei poliisin eikä kenekään muunkaan vaatimuksesta.
Eikä siitä kieltäytymisestä ole myöskään laissa määritelty rangaistusta.

[Verinuoli]

No ei välttämättä tarkoita, mutta tiedän mitä Suomen laissa sanotaan.

Tuosta voit itsekin lukea jos tähän mennessä väitteesi on perustunut johonkin mitä vain luulet. Rikoslain 23 lukua en viitsi liittää, kun menee torni muuten liian pitkäksi, mutta se koskee liikennettä ja sen eri muotoja. Voit sen kuitenkin itse tarkistaa myös täältä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L9P2



2 §

Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Tulli- ja rajavartiomiehellä sekä Liikenteen turvallisuusviraston liikennettä valvomaan määräämällä virkamiehellä on tehtävässään sama toimivalta kuin poliisimiehellä 1 momentin mukaan.

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

Ei tunnu menevän jakeluun sinullekaan. Nimenomaan en kopsannut mitään liikennerikoksista, vaa kehotin tarkistamaan itse mitä luku 23 koskee.
Lakiteksti mihin viittaan ei siis ole liikennerikoksista, vaan nimenomaan siitä milloin poliisilla on oikeus määrätä PUHALLUSKOE. Siitähän tässä on ollut kyse viimeiset kolme sivua. Ei henkilöntarkatuksesta, eikä myöskään henkilönkatsastuksesta. Jos ymmärrät lukemaasi niin voit tämän itsekin todeta.
Eli vielä loppukaneettina: 1. Avaat sarjatulen väkijoukkoon rynnäkkökiväärillä ruuhka-aikaan Helsingin keskustassa= Poliisilla ei ole oikeutta määrätä PUHALLUSKOETTA
2. Elokapinan ämpäripää on liimannut itsensä keskelle Annerheimintietä = Poliisi voi määrätä PUHALLUSKOKEEN koska rikosnimike on luvun 23 alla nimikkeellä liikenteen häiritntä.

Se on ihan se ja sama miten tuota koitat vääntää, mutta yllä on jo linkattuna ja se on nimenomaan PAKKOKEINOLAKI, ei tieliikennelaki.

Edit. Vielä sen verran että ainoa mikä tässä on kiinnostavaa on se, että Vornanen väittää pyytäneensä itse puhallutusta. Olisi kiinnostavaa tietää millä tavoin ja millä sanamuodoilla hän on esittänyt tämän ”pyynnön” jonka hän on kokenut tehneensä.

Samoja satasella?

[Infoaja]

No ei välttämättä tarkoita, mutta tiedän mitä Suomen laissa sanotaan.

Tuosta voit itsekin lukea jos tähän mennessä väitteesi on perustunut johonkin mitä vain luulet. Rikoslain 23 lukua en viitsi liittää, kun menee torni muuten liian pitkäksi, mutta se koskee liikennettä ja sen eri muotoja. Voit sen kuitenkin itse tarkistaa myös täältä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 10806#L9P2



2 §

Koe nautitun alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi
Poliisimies voi määrätä moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettajan tai muussa rikoslain 23 luvussa tarkoitetussa tehtävässä toimivan kokeeseen, joka tehdään tämän mahdollisesti nauttiman alkoholin tai muun huumaavan aineen toteamiseksi. Kokeesta kieltäytymisen taikka kokeen suorittamisen turvaamisen tai luotettavan koetuloksen saamisen vuoksi voidaan toimittaa henkilönkatsastus, johon ei tarvita pidättämiseen oikeutetun virkamiehen päätöstä. Koe on tehtävä siten ja sellaisella menetelmällä, ettei siitä aiheudu tarpeetonta tai kohtuutonta haittaa tutkittavalle.

Tulli- ja rajavartiomiehellä sekä Liikenteen turvallisuusviraston liikennettä valvomaan määräämällä virkamiehellä on tehtävässään sama toimivalta kuin poliisimiehellä 1 momentin mukaan.

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

Ei tunnu menevän jakeluun sinullekaan. Nimenomaan en kopsannut mitään liikennerikoksista, vaa kehotin tarkistamaan itse mitä luku 23 koskee.
Lakiteksti mihin viittaan ei siis ole liikennerikoksista, vaan nimenomaan siitä milloin poliisilla on oikeus määrätä PUHALLUSKOE. Siitähän tässä on ollut kyse viimeiset kolme sivua. Ei henkilöntarkatuksesta, eikä myöskään henkilönkatsastuksesta. Jos ymmärrät lukemaasi niin voit tämän itsekin todeta.
Eli vielä loppukaneettina: 1. Avaat sarjatulen väkijoukkoon rynnäkkökiväärillä ruuhka-aikaan Helsingin keskustassa= Poliisilla ei ole oikeutta määrätä PUHALLUSKOETTA
2. Elokapinan ämpäripää on liimannut itsensä keskelle Annerheimintietä = Poliisi voi määrätä PUHALLUSKOKEEN koska rikosnimike on luvun 23 alla nimikkeellä liikenteen häiritntä.

Se on ihan se ja sama miten tuota koitat vääntää, mutta yllä on jo linkattuna ja se on nimenomaan PAKKOKEINOLAKI, ei tieliikennelaki.

Edit. Vielä sen verran että ainoa mikä tässä on kiinnostavaa on se, että Vornanen väittää pyytäneensä itse puhallutusta. Olisi kiinnostavaa tietää millä tavoin ja millä sanamuodoilla hän on esittänyt tämän ”pyynnön” jonka hän on kokenut tehneensä.

Pakkokeinot ovat nimensä mukaisesti keinoja, joihin voidaan pakottaa. Siis ei sanallisesti, vaan ihan fyysisesti. Poliisi voi mm suorittaa kotietsinnän, pidättää sinut, tutkia matkapuhelimesi tai ottaa sinulta verikokeen täysin vasten sinun omaa tahtoasi, vaikket myötävaikuta toimenpiteeseen mitenkään. Sen sijaan alkometriin puhaltaminen vaatii sinun myötävaikutustasi, eikä sitä saada ellet siihen suostu.

[ylälauteiden mies]

Lopettakaa nyt se jankkaaminen siitä puhalluskokeesta.
Kenekään ei ole pakko suostua puhalluskokeeseen missään tilanteessa, ei poliisin eikä kenekään muunkaan vaatimuksesta.
Eikä siitä kieltäytymisestä ole myöskään laissa määritelty rangaistusta.

Niinpä, itsekriminointisuojan huomioiden.
Tosin rikoslain mukaan niskuroinnista voidaan kylläkin langettaa sakot.

Toki monien oikeusoppineiden tulkinta asian kattavuudesta vaihtelee. (mahdolliset pakkokeinot ovat sitten asia erikseen)

https://oikeusjuttu.wordpress.com/2015/ ... ieltaytya/

Ymmärettävistä syistä vaikkapa puhallusratsiaa pitäviä poliiseja ärsyttää, mikäli jokin autoilija kieltäytyy puhaltamasta mittariin.
Tuolloin he joutuvat kuljettamaan henkilön verikokeisiin, jolloin se sitoo yhden partion pois kenttätehtävistä usein pidemmäksikin aikaa.

Vesiliikenteen valvonnan yhteydessä vaikkapa juhannuksen aikoihin, partioveneessä voi mukana olla myös lääkäri, jolloin puhalluksesta kieltäytyvältä verikokeen ottaminen on mahdollista tarvittaessa vesilläkin. (tämä käytäntö käsittääkseni lähinnä vilkkaammilla rannikkovesialueilla)

[Joosua]

Vesiliikenteen valvonnan yhteydessä vaikkapa juhannuksen aikoihin, partioveneessä voi mukana olla myös lääkäri, jolloin puhalluksesta kieltäytyvältä verikokeen ottaminen on mahdollista tarvittaessa vesilläkin. (tämä käytäntö käsittääkseni lähinnä vilkkaammilla rannikkovesialueilla)

Kyllä. Esimerkiksi Helsingin ja lähistön vesialueella on tällainen käytäntö.

[Verinuoli]

Ihmettelen miksi kopsaat rikoslain lukua 23 tänne??
Se käsittelee liikennerikoksia!

Nyt ei ole kyse liikennerikoksesta. Pakkokeinolain 8 luku 30 momentista etiäpäin selviää että kyllä Vornasen promillet olisi verikokeessa voinut selvittää..

Pakkokeinolaki antaa mahdollisuuden ottaa verikoe, mikäli henkilöä epäillään rikoksesta, jonka osalta on oleellista tietoa, että mitä siellä veressä on. Jos epäillään juurikin sen ajoneuvon kuljettamisesta päihtyneenä tai esimerkiksi viranomaista siitä, että on oltu viranomaistoimituksessa päihteiden vaikutuksen alaisena, niin silloin saadaan ottaa verikoe. Jos epäillään siitä, että on ammuttu aseella ravintolan ulkopuolella, niin ei saa ottaa, koska tämä teko on tarkalleen yhtä laiton, olitpa kännissä tai selvinpäin.

32 §
Henkilönkatsastuksen edellytykset
Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä henkilönkatsastus esineen, omaisuuden, asiakirjan, tiedon tai seikan löytämiseksi 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin, jos on todennäköisiä syitä epäillä häntä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään vuosi vankeutta, taikka rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta. Jollei epäilyyn ole todennäköisiä syitä, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa löytyvän mainitussa kohdassa tarkoitettu esine, omaisuus, asiakirja, tieto tai seikka.

Toisin sanottuna sovelletaan samoja edellytyksiä kuin kotietsinnässä. Ne ovat:

2) etsinnässä voidaan olettaa löytyvän tutkittavana olevaan rikokseen liittyvä:

a) 7 luvun 1 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitettu takavarikoitava esine, omaisuus, asiakirja tai tieto;

b) 7 luvun 2 §:n nojalla jäljennettävä asiakirja;

c) vakuustakavarikkoon määrättävä omaisuus; tai

d) seikka, jolla voi olla merkitystä rikoksen selvittämisessä.

Aseella ravintolan edustalla ampuneen henkilön mahdollinen päihtymystila ei mene mihinkään näistä edellytyksistä, koska sillä ei edelleenkään ole yhtään mitään merkitystä kyseisen rikoksen moitittavuuden kannalta.

Esim. Metsästykseen ei ole määritelty minkäänlaista promillerajaa mutta silti poliisi voi mitata pelkästään varomattomasta aseenkäsittelystä epäillyn metsästäjän veren alkoholipitoisuuden ja jopa kahden muun seurueeseen kuuluvan vaikka heitä ei epäillä mistään.? https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2c44 ... 07f7b75aa7

[viivahattu]

Metsästäminen on lähtökohtaisesti laillista, kunhan luvat ovat kunnossa ja muutenkin noudatetaan metsästystä sääteleviä lakeja. Yksi näistä on se, että metsästys ei saa aiheuttaa vaaraa muille ihmisille. Jos siellä räiskitään kännissä varsinkin isommassa metsästysporukassa, niin kyllähän se vaaraa aiheuttaa ihan väistämättä ja tässä vaiheessa on perusteet selvittää, onko siellä heiluttu kännissä aseen kanssa. Toisin sanottuna: on olemassa mahdollisuus, että on rikottu lakia sen vuoksi, että on oltu päihtyneenä.

Helsingin keskustassa ampuminen on lähtökohtaisesti laitonta, eikä muutu yhtään enempää laittomaksi, vaikka olisikin päihtynyt. Näin ollen on ihan yksi saatanan lysti, mikä ampujan veren alkoholipitoisuus on. Ymmärrätkö tämän perustavanlaatuisen eron, vai pitääkö vääntää vieläkin paksummasta rautalangasta?

[Verinuoli]

Metsästäminen on lähtökohtaisesti laillista, kunhan luvat ovat kunnossa ja muutenkin noudatetaan metsästystä sääteleviä lakeja. Yksi näistä on se, että metsästys ei saa aiheuttaa vaaraa muille ihmisille. Jos siellä räiskitään kännissä varsinkin isommassa metsästysporukassa, niin kyllähän se vaaraa aiheuttaa ihan väistämättä ja tässä vaiheessa on perusteet selvittää, onko siellä heiluttu kännissä aseen kanssa. Toisin sanottuna: on olemassa mahdollisuus, että on rikottu lakia sen vuoksi, että on oltu päihtyneenä.

Helsingin keskustassa ampuminen on lähtökohtaisesti laitonta, eikä muutu yhtään enempää laittomaksi, vaikka olisikin päihtynyt. Näin ollen on ihan yksi saatanan lysti, mikä ampujan veren alkoholipitoisuus on. Ymmärrätkö tämän perustavanlaatuisen eron, vai pitääkö vääntää vieläkin paksummasta rautalangasta?

Vaaran aiheuttaminen metsästettäessä on lähtökohtaisesti laitonta
eikä muutu yhtään enempää laittomaksi , vaikka olisikin päihtynyt.

Toivottavasti viimein ymmärrät että aivan yhtä hyvin Vornasen promillet olisi voinut mitata , ja lopetat omakeksimiesi lakitulkintojen levittelyn.

[viivahattu]

Vaaran aiheuttaminen metsästettäessä on lähtökohtaisesti laitonta
eikä muutu yhtään enempää laittomaksi , vaikka olisikin päihtynyt.

Toivottavasti viimein ymmärrät että aivan yhtä hyvin Vornasen promillet olisi voinut mitata , ja lopetat omakeksimiesi lakitulkintojen levittelyn.

Kyllä. Ja yksi asia, minkä jo sinänsä voi tulkita vaaran aiheuttamiseksi muuten laillisessa metsästystilanteessa, on aseen käsitteleminen päihtyneenä. Tarkkaa promillerajaa ei laissa ole, mutta tällaisessa tilanteessa laki antaa edellytykset päihtymystilan selvittämiseen, jotta voidaan arvioida, onko ollut pyssyn kanssa heiluessaan niin päihtynyt, että kyse on ollut vaaran aiheuttamisesta. Jos käsittelet ladattua hirvikivääriä kahden promillen kännissä ja jäät siitä kiinni, niin aivan varmasti tulee tuomio vaaran aiheuttamisesta, vaikka kuinka olisit pyrkinyt käsittelemään asetta huolellisesti, samoista syistä kuin kiinni jääneelle rattijuopolle tulee tuomio, vaikka hän ei olisi rikkonut muita liikennesääntöjä.

Jos taas vedät aseen esiin ja ammut sillä Helsingin keskustassa, rikoit jo lakia, eikä päihtymystilallasi ole yhtään mitään merkitystä. Rikos tapahtui jo, eikä laissa ole halaistua sanaa promillerajoista tapauksessa, jossa asetta käsitellään ja käytetään tavalla, joka muutenkin rikkoo lakia. Miten vitussa ilmeisesti jossain määrin lukutaitoisen ihmisen voi olla niin vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Ei pahoinpitelystä tai kaljavarkaudesta epäiltyjäkään viedä verikokeeseen, miksi vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta epäilty vietäisiin?

[Verinuoli]

Vaaran aiheuttaminen metsästettäessä on lähtökohtaisesti laitonta
eikä muutu yhtään enempää laittomaksi , vaikka olisikin päihtynyt.

Toivottavasti viimein ymmärrät että aivan yhtä hyvin Vornasen promillet olisi voinut mitata , ja lopetat omakeksimiesi lakitulkintojen levittelyn.

Kyllä. Ja yksi asia, minkä jo sinänsä voi tulkita vaaran aiheuttamiseksi muuten laillisessa metsästystilanteessa, on aseen käsitteleminen päihtyneenä. Tarkkaa promillerajaa ei laissa ole, mutta tällaisessa tilanteessa laki antaa edellytykset päihtymystilan selvittämiseen, jotta voidaan arvioida, onko ollut pyssyn kanssa heiluessaan niin päihtynyt, että kyse on ollut vaaran aiheuttamisesta. Jos käsittelet ladattua hirvikivääriä kahden promillen kännissä ja jäät siitä kiinni, niin aivan varmasti tulee tuomio vaaran aiheuttamisesta, vaikka kuinka olisit pyrkinyt käsittelemään asetta huolellisesti, samoista syistä kuin kiinni jääneelle rattijuopolle tulee tuomio, vaikka hän ei olisi rikkonut muita liikennesääntöjä.

Jos taas vedät aseen esiin ja ammut sillä Helsingin keskustassa, rikoit jo lakia, eikä päihtymystilallasi ole yhtään mitään merkitystä. Rikos tapahtui jo, eikä laissa ole halaistua sanaa promillerajoista tapauksessa, jossa asetta käsitellään ja käytetään tavalla, joka muutenkin rikkoo lakia. Miten vitussa ilmeisesti jossain määrin lukutaitoisen ihmisen voi olla niin vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Ei pahoinpitelystä tai kaljavarkaudesta epäiltyjäkään viedä verikokeeseen, miksi vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta epäilty vietäisiin?

Rikosoikeuden asiantuntijat ja asian tutkinnanjohtaja ei ilmeisesti vielä ole kuullut sinun uusista lakikeksinnöistä??

Rikosoikeuden dosentti Tatu Hyttinen kommentoi mm. näin "– Hänet on todennäköisesti puhallutettu ja viety mahdollisesti verikokeisiin." https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a ... 72092ba0b5


Tossa rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvasen kommetteja


"− Ihmetyttää, miksi sitä ei heti tehty, koska yleisesti kiinniottaessa puhallutetaan. Humalatilan tietämisellä on merkitystä sen arvioimisessa, miten turvallinen Vornasen varoituslaukaus oli." https://www.karjalainen.fi/maakunta/0hz7hxtmhe

– Vornasen oikeusturvan kannalta olisi ollut hyvä, jos hänet olisi puhallutettu, mutta hän olisi voinut myös pyytää sitä.

– Kyllä hän poliisina tietää, että hänellä on halutessaan oikeus puhaltaa.

Vornanen kirjoitti ehdottaneensa puhalluskokeen ottamista poliisille. On epäselvää, miksei ehdotukseen ole suostuttu." "https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7 ... c898924d0b

Tutkinnanjohtaja Larkio on kertonut näin "Epäiltyä ei puhallutettu ampumapaikalla, vaikka yleensä niin toimitaan "
"https://www.karjalainen.fi/maakunta/6gdwmzf9pf
"– Hän (epäilty) itse on sanonut olleensa vahvasti päihtynyt alustavassa puhuttelussa. Häntä ei ole kuitenkaan valitettavasti puhallutettu" https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010570542.html

Tämäkään ei varmastikaan saa sinua ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa..

[Wildchild79]

Nyt kun puhallutusasia on ilmeisesti selvitetty niin voiko joku fiksumpi kertoa minulle miksi sillä ei ole väliä ammuskeleeko kännissä vai selvinpäin julkisella paikalla?

Luulisi että kännissä voi sattua enemmän vahinkoja kuin selvin päin eli sivulliset enemmän vaarassa?

[Verinuoli]

Nyt kun puhallutusasia on ilmeisesti selvitetty niin voiko joku fiksumpi kertoa minulle miksi sillä ei ole väliä ammuskeleeko kännissä vai selvinpäin julkisella paikalla?

Luulisi että kännissä voi sattua enemmän vahinkoja kuin selvin päin eli sivulliset enemmän vaarassa?

Yllä olevasta postauksesta selviää että tietenkin sillä on väliä.
"Humalatilan tietämisellä on merkitystä sen arvioimisessa, miten turvallinen Vornasen varoituslaukaus oli."