Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010582305.html

Tässä vähän uutta: Iltasanomat ja mereenajosta tyttären kertomana

Ei yhtään mitään uutta, ja hirviönarratiivikin jäia aika vaisuksi, tai sitten toimittajilla alkaa olla kaikki hyytävät ja kylmäävät adjektiivit kulutettu loppuun.

Toimittaja ei saa täältä enää uutta tietoa… Kirjoittiko tämä sama toimittaja myös oikeudenkäynnistä? Heillähän on sinne pääsy virkansa puolesta.

Tarkoitatko viimeisestä 17.6. oikeuden istunnosta? Onko kuitenkin niin, etteivät toimittsjatkaan saa olla välttämättä kuin sen osan istuntoa läsnä, jonka muukin yleisö saa olla mukana?

Se tuntuu oudolta, jos toimittajat olisivat saaneet tuosta istunnosta jkv tietoa, mutta pystyneet pitämään itsellään. Ei kai sentään?

Sama huomio kuin Sissillä, ettei varsinsisesti mitään oleellista uutta ip-lehden jutussa kuin korkeintaan pari pientä juttua:

1) se, että Vn tytär sanoi, ettei T pakottanut häntä, mutta toivoi, että tyttö lähtee mukaan. Tikkanenhan haki ensin Vn tyttären erikseen Kulosaarestako se oli

2) se, että poika kertoi, ettei T enää tuon jälkeen yrittänyt keksiä mitään yhteistä. Ymmärsin tämän viitanneen Tn aiemmin yrittämään olla mahd. paljon Vn lapsien kanssa tms. Vaikka nuoria ei ehkä edes välttämättä olisi kiinnostanut.

Se huomio jo jostain aiemmasta, että kutsuivat Tikkasta isäpuoleksi. Monet kutsuvat vastaavassa tilanteessa etunimiltä. Victoriako halunnut isäpuoleksi kutsuttavan? Epäilen, ettei Tikkaselta ensisijaisesti kysytty.

Mitähän ihmeen kummaa se Tn outo toiminta tms. on ollut, kun ei toimittajakaan saa väännettyä tuon kummempaa juttua.

Jäikö muuten samasta muuten kolmen ekan perättäisen perjantain ip-lehden jatkokertomuksen jälkeen yksi puuttumaan välistä? Tämä viimeisin sitten su-lehdessä.

[Cadi John]

Ei yhtään mitään uutta, ja hirviönarratiivikin jäia aika vaisuksi, tai sitten toimittajilla alkaa olla kaikki hyytävät ja kylmäävät adjektiivit kulutettu loppuun.

Toimittaja ei saa täältä enää uutta tietoa… Kirjoittiko tämä sama toimittaja myös oikeudenkäynnistä? Heillähän on sinne pääsy virkansa puolesta.

Tarkoitatko viimeisestä 17.6. oikeuden istunnosta? Onko kuitenkin niin, etteivät toimittsjatkaan saa olla välttämättä kuin sen osan istuntoa läsnä, jonka muukin yleisö saa olla mukana?

Se tuntuu oudolta, jos toimittajat olisivat saaneet tuosta istunnosta jkv tietoa, mutta pystyneet pitämään itsellään. Ei kai sentään?

Juu ei saa olla kun salattuja asioita käydään läpi eikä saa tietoa. Tarkoitin oliko sama toimittaja, joka lehdessä ilmoitti istunnosta. Ei ollut, tarkistin. Tämä Hakulinen on tehnyt nämä kolme artikkelia; kaverien kertomaa, exän kertomaa ja nyt lasten kertomaa.

[Korpisoturi]

Älykkyys ja käytännöllisyys on kaksi eri asiaa.
Tunnen monta älykästä ihmistä, jotka ovat täysin ”kädettömiä”..

Minusta Tikkasen suunnitelma oli periaatteesa hyvä.
Ensimmäisen pilasi se, ettei tajunnut volvon kelluvan.
Jos auto olisi mennyt sinne 4 metrin syvyyteen liejuun, ei kaikki olisi selvinnyt hengissä.

Toisessa ongelmana oli omien voimien yliarvioiminen, syntyvän sotkun aliarvioiminen ja tunneköyhyys; ei ymmärtänyt nopean reagoinnin mahdollisuutta.

En halua puolustella Tikkasta, koska:

A) tekonsa ovat raukkamaisia ja halveksittavia
B) olisi voinut edellyttää, että hän ymmärtäisi olevansa vaarallinen

Pari huomiota kuitenkin:

1) Siinähän on Kauppatorilla pelastushenkilökunta ja poliisi minuuteissa paikalla.
2) vaimon murha on rikoksena niin kömpelö, että joko siinä ei ole ollut mitään suunnitelmaa tai sitten T on ainakin osittain ollut irti todellisuudesta.

[Talvi24]

Viimeimmäksi olet kyseenalaistanut tutkivien poliisien ammattitaidon. Outoa.
Kyseenalaistamisesi näyttävät liittyvän vahvasti siihen, kun asiat eivät ole / mene mielesi mukaisesti. Todellisuus ei vaan muutu jonkin ketjuun kirjoittavan mielen mukaiseksi.

Missä kohdassa?
Ymmärtääkseni tutkinta on käynyt läpi kaiken sen mitä taloudellisen motiiviista voidaan kaivaa esiin.
Mtt:ssä on varmasti kaiveltu Tikkasen elämänkatsomuksia, toimintatapoja ja ajatusmaailmaa syvemmin.

En ryhdy etsimään olisiko ollut eilisiä vai pari päivää sitten kirjoittamiasi viestejä, jossa epäilit hyvin selvästi, etteivätkö olisi tutkineet sitä tai tätä, kun olit niin kovasti innoissasi löytämään taloudellisen motiivin, jota poliisi-tukijat eivät olleet löytäneet.
Joko unohdit kirjoittamasi?

[skoune]

Älykkyys ja käytännöllisyys on kaksi eri asiaa.
Tunnen monta älykästä ihmistä, jotka ovat täysin ”kädettömiä”..
...

Niin, ehkä olisi hyvä tutustua siihen, että "älykkyyttä" on monenlaista.
Minulla on kyllä kokemusta ja tietoa siitä, että nimenomaan älykkäät yksilöt keksivät uusia ratkaisuja käytännön asiohin. - Eläintenkin älykkyyttä tutkitaan sen pohjalta miten ne pystyvät keksimään keinoja esim. saadakseen ravintoa. - Ja jos ihminen on opiskellut vaikka psykiatriksi, niin hän on keksinyt omat keinonsa ruuan hankintaan...

Tietysti jotkut älykkäät henkilöt voivat olla "kädettömiä" esim jonkun koneen käytössä. Mutta sitten voivat kuitenkin keksiä uusia ideoita ja kehittää uusia sovelluksia asiain tekoon.

Tunnet varmaan sanan fakki-idiootti. Sellaisiakin on, mutta tuskin Tn on sellainen. Mutta fakki-idiootti on hyvä vain omalla alallaan ja tämä johtuu siitä, että ei ole joutunut koskaan ratkomaan oman alansa ulkopuolella olevia
tarkoittamiasi käytännön ongelmia.

[Korpisoturi]

^ John Holmes viitannee kokemukseensa ”liian” teoreettisista ihmisistä.

[Barba Tenus S]

1) Siinähän on Kauppatorilla pelastushenkilökunta ja poliisi minuuteissa paikalla.

Lehtitietojen mukaan: Tikkanen ei kovin suurta kannatusta saanut auton kyydissä olleilta ideaansa katsoa meripelastusvenettä adhoc.

Kyytiläisten kertomusten mukaan vene ei kiinnostanut, vähiten syytetyn poikaa. Ulospäin tilanne näyttää siltä, että kertoi juuri ennen ajoansa mitä tuleman pitää: meripelastusvene tulee auttamaan, jos jotain sattuu. Ja sitten mentiin vähän lähemmäs katsomaan venettä. Uimalla. Lähemmäs. Ehkä siinä vaiheessa kyytiläisiä kiinnosti katsella venettä. Isän kädestä, juuri tuolle pienellä pojalleen.

Tikkasen ei todettu olleen harhainen mereenajon jälkeen. Näin jälkikäteen - iIrti todellisuudesta. Kyllä.

[taotao]

Nostan vielä välituomiosta tämän, kun on spekuloitu henkirikosta edeltäviä olosuhteita. Välituomiossa todetaan että uhrin lääkkeiden käyttö oli vähäistä, eikä hänellä ollut kuollessaan elimistössä lääkkeitä eikä alkoholia. Ja sitten suora lainaus: "Henkisiä ongelmia ei ollut, mutta äskettäin oli epäilty xxx (salattu)".

...mutta oli epäilty mitä??

Katselin tuossa uhrin kuvia. Kahdessa oli kasvoista kapeampi ja silmissä enemmän eloa.

Viimeisessä kasvoista selvästi lihonut/pöhöttynyt. Mietin olisiko ottanut viiniä ahdistukseen? Ihan täyttä spekua tämä. Mutta kasvot vanhentuneet ja pyöristyneet. Toki ei voi edes tietää paljonko aikaa on mennyt kuvien välillä. Kyllähän ihmiset pulskistuvat.

[Korpisoturi]

1) Siinähän on Kauppatorilla pelastushenkilökunta ja poliisi minuuteissa paikalla.

Lehtitietojen mukaan: Tikkanen ei kovin suurta kannatusta saanut auton kyydissä olleilta ideaansa katsoa meripelastusvenettä adhoc.

Kyytiläisten kertomusten mukaan vene ei kiinnostanut, vähiten syytetyn poikaa. Ulospäin tilanne näyttää siltä, että kertoi juuri ennen ajoansa mitä tuleman pitää: meripelastusvene tulee auttamaan, jos jotain sattuu. Ja sitten mentiin vähän lähemmäs katsomaan venettä. Uimalla. Lähemmäs. Ehkä siinä vaiheessa kyytiläisiä kiinnosti katsella venettä. Isän kädestä, juuri tuolle pienellä pojalleen.

Tikkasen ei todettu olleen harhainen mereenajon jälkeen. Näin jälkikäteen - iIrti todellisuudesta. Kyllä.

Ei kai hänelle teetetty mielentilatutkimuksia mereenajon jälkeen?

En suosittele Tenu-Barballe tai kenellekään muullekaan perhesurmia, mutta esim. häkämyrkytys teltassa on parempi lavastamistapa kuin mereenajo keskellä päivää yhdellä Suomen vilkkaimmista paikoista.

[Talvi24]

Mitenhän Kela suhtautunut, tai vakuutus (yrittäjä), jos potilas ei sitoudu hoitoon. Ehkäpä samalla lailla, kuin työnantajakin 6 vuotta vanhassa jutussa.Väälituomiossa oli maininta, että Tn ei ollut saanut toimitettua papereita eteenpäin.
Nostona vain asia eettisistä syistä s-lomaan liittyen. Moneen kertaan ketjussa todettu Tn varallisuus, että ei tarvinnut sairausloma-ajalta tuloja, mutta kuitenkin asiasta halusi hoitavalle mainita. Ei hänen olisi sellaista tarvinnut mainita. Pyrkikö sillä kertomalla selittämään "kuntoaan" lääkärille ollakseen "uskottavammin sairas".
Viestin tarkoitus osoittaa mahdollinen syytetyn valehtelu lääkärille ja lääkärikäyntien mahdollinen syy vain saada toivomaansa reseptiä. Tiettyjä lääkkeitä ei ilmeisesti halunnut pyytää ilman "oikeaa" sairauslomaa. Ei istu miljonääritohtorin aitoon tarinaan sairauspäivärahan maininta lääkärille. Muu tarkoitus? Spekulaatio.

Lainaus:
"Lääkärin suositus poissaolosta ei velvoita työntekijääkään.
– Potilaallakaan ei ole mitään velvollisuutta noudattaa sitä, mutta hyvässä hoitosuhteessa näistä asioista keskustellaan niin, että myös potilas sitoutuu hoitoon. Jos poissaolo ei liity sairaudenhoitoon, niin palkanmaksuvelvoitetta ei ole, ohjeistaa Työterveyslaitoksen johtava ylilääkäri Kari-Pekka Martimo."

Edit: Victorian ammatti ja työtehtävät ovat voineet olla sen luonteisia, että on tietoinen, että sairausloma-ajalta saadaan tuloja. Hän ehkä oli tästä näkökulmasta keskustellut asiasta lähipiirin kanssa ja kertonut, että syytetylle ei tuloja. Hän on voinut ymmärtää miksi niitä ei ollut - syytetty ei sitoutunut hoitoon. Tämän ehkä ymmärsi niiden kolmen viimeisen elinkuukauden aikana. Liian myöhään. Spekulaatio.

En tiedä, millä aikataululla Kela haluaa / vaatii hakemusten olevan perillä, mutta luulen, että tarvittaessa voivat joustaakin.

Mitä tarkoitat sairauslomaan liittyen "... mutta kuitenkin asiasta halusi hoitavalle mainittavan."? Mistä asiasta?

Minulla pikemminkin sieltä viimeiseltä 23.11.22 (noin 3 vk ennen henkirikosta) vastaanotolla vaikutti yrittäneen vaikuttaa parempikuntoiselta kuin todellisuudessa oli. Kertoi voineensa paremmin, muttei olleensa vielä työkunnossa. Psykiatri oli kirjoittanut 6 vk jatkoa sl. Nähnyt, ettei T ollut vielä työkunnossa.

Edelliseltä käynniltä lokakuulta hoitava totesi olleen selvästi masentunut ja ahdistunut. Minulle tuli vaikutelma, että lokakuussa oli vointinsa ehkä huonoimmillaan?

T ei ollut tiettävästi halunnut vai kyennyt kertomaan psykiatrille Vn puhelimelta löytämistään rohkeista/ uskaliaita kuvista ja hlöx:stä. Miksi ei ollut kertonut? Hävetti? Nolotti? Oli kai kuitenkin ne kuvat puhelimella käydessään niillä kolmella kerralla nähnyt ajalla 5.10 - 21.11 (olikohan tuo pvm, joka tapauksessa ennen psykiatrin vo).

Jotkut ovat kirjoittaneet ketjussa jostain yrittäjän vakuutuksesta vai mikä se olikaan. Kuulemma aika kallis. Oliko tieto, että jos sellainen on, niin hoitaisi homman sen eikä Kelan kautta.

Ei kai työnantajansa yksityinen Terveystalo maksaisi yhtiönsä kautta toimineelle (jos edes kenellekään yksityiselle lääkärille) minkäänlaista sairausloman palkkaa? <- tämä vaan minun luulo.

Millä perustelet, että V olisi ymmärtänyt "ettei syytetty olisi sitoutunut hoitoon"? Ja että olisi jopa ymmärtänyt sen koko 3 kk sairausloman ajan. Peruste?

Ei ole tietoa siitäkään, miten ja missä vaiheessa V olisi havainnut T sairauden / sairauksien ilmenemää?

Siis saada lääkäriltä haluamiaan reseptejä, mitä reseptejä tarkoitat? T itsekin lääkäri ja pystyi kirjoittamaan itselleen tarvittaessa reseptejä. Osan resepteistä oli kirjoittanut hoitava a ja osan T itse. Tieto oli, että oli halunnut paljolti itse vastata masennuslääkkeiden kokeiluista.

Hoitava ei kylläkään todisteluissa tuonut ilmi, etteikö T olisi ollut hoitoon sitoutunut. Kertoi Tn kuunnelleen häntä, mutta että Tllä ollut myös omat mielipiteensä. Ei kuulosta sinänsä oudolta, kun T itsekin psykiatri.
Terapiasuositusta ja julkiselle töihin hakeutumista ei ollut vastustanut, joskaan ei ollut tehnyt niiden eteen. Ja oli toki outo se yli 8 kk kestoinen Tstä johtunut tauko.
Jos psykiatri olisi ajatellut, ettei T olisi ollut sitoutunut hoitoon, niin miksi ei olisi kertonut siitä todistelussaan?

[Talvi24]

Nostan vielä välituomiosta tämän, kun on spekuloitu henkirikosta edeltäviä olosuhteita. Välituomiossa todetaan että uhrin lääkkeiden käyttö oli vähäistä, eikä hänellä ollut kuollessaan elimistössä lääkkeitä eikä alkoholia. Ja sitten suora lainaus: "Henkisiä ongelmia ei ollut, mutta äskettäin oli epäilty xxx (salattu)".

...mutta oli epäilty mitä??
Katselin tuossa uhrin kuvia. Kahdessa oli kasvoista kapeampi ja silmissä enemmän eloa.
Viimeisessä kasvoista selvästi lihonut/pöhöttynyt. Mietin olisiko ottanut viiniä ahdistukseen? Ihan täyttä spekua tämä. Mutta kasvot vanhentuneet ja pyöristyneet. Toki ei voi edes tietää paljonko aikaa on mennyt kuvien välillä. Kyllähän ihmiset pulskistuvat.

Se, että on samassa lauseessa kirjoitettu, että "Henkisiä ongelmia EI, mutta äskettäin oli EPÄILTY ***." Viittaisi kyllä mahdolliseen jonkin asteiseen masennukseen tms, koska ei ehkä olisi muuten samassa lauseessa. Tai miten mahtaa välituomion eri käännökset olla? En tarkastanut nyt.
*********

Näin oli, että siinä ehkä viimeisessä kuvassa ollut aiempaan nähden lihonut tai pöhöttynyt. Ystävähän kertoi heidän nauttineen viiniä, kun ystävä oli usein viikonloppuisin Ulliksessa. Olihan se polven nivelrikkokin ehkä ennen leikkausta saattanut vaivata enemmän, kun vaivannut vielä jkv 1v kuluttua leikkauksesta. Liikkuminen saattanut jäädä vähäisemmäksi.

[Barba Tenus S]

Mahdollistahan on, että tahallisen teon päätös syntyi impulsiivisesti tuossa laiturilla tai nähdessä meripelastusvene. Mereenajon ja henkirikoksen yhteinen tekijä on impulsiivisuus ja teon peittely-yritys.

Uskon molempien, sekä mereenajon, että henkirikoksen olleen suunnitellut vääristyneessä pääkopassa, mutta tapahtuivat impulssien härnätessä liian aikaisin. Kuten ketjussa aiemmin saateltu.

[Vera]

Mereenajon lehtijutussa kävi ilmi myös nämä pari uutta asiaa:

Se että syytetty pelastautui ensimmäisenä ulos ikkunasta. Osa ihmisistä lamaantuu onnettomuustilanteessa eikä pysty toimimaan ollenkaan tai ainakaan ilman ohjeistusta. Tuossa on ristiriita, että pystyi pelastautumaan itse nopeasti, mutta ei kuitenkaan auttanut edes lapsiaan.

Se varmistui, että myös kuskin puolen ikkuna oli mereenajotilanteessa kiinni. Ei siis tue sellaista oletusta, että olisi suunnitellut pelastuvansa itse ainoana.

Itse spekuloin, että tuo liian-älytön-ollakseen-tahallinen mereenajon paikka, voisi myös olla ihan juuri tarkoituksellinen valinta. Juuri siksi että on niin vaikea uskoa, että hän olisi tehnyt teon tahallaan tuossa paikassa.

[Cadi John]

1) Siinähän on Kauppatorilla pelastushenkilökunta ja poliisi minuuteissa paikalla.

Lehtitietojen mukaan: Tikkanen ei kovin suurta kannatusta saanut auton kyydissä olleilta ideaansa katsoa meripelastusvenettä adhoc.

Kyytiläisten kertomusten mukaan vene ei kiinnostanut, vähiten syytetyn poikaa. Ulospäin tilanne näyttää siltä, että kertoi juuri ennen ajoansa mitä tuleman pitää: meripelastusvene tulee auttamaan, jos jotain sattuu. Ja sitten mentiin vähän lähemmäs katsomaan venettä. Uimalla. Lähemmäs. Ehkä siinä vaiheessa kyytiläisiä kiinnosti katsella venettä. Isän kädestä, juuri tuolle pienellä pojalleen.

Tikkasen ei todettu olleen harhainen mereenajon jälkeen. Näin jälkikäteen - iIrti todellisuudesta. Kyllä.

Ei kai hänelle teetetty mielentilatutkimuksia mereenajon jälkeen?

En suosittele Tenu-Barballe tai kenellekään muullekaan perhesurmia, mutta esim. häkämyrkytys teltassa on parempi lavastamistapa kuin mereenajo keskellä päivää yhdellä Suomen vilkkaimmista paikoista.

Jos Tikkasella oli lääkitys kohdillaan tuona aamuna ja halusi piristää koko porukkaa. (Sanoin jo ketjun alussa ettei tuon ikäisiä pelastusveneet kiinnosta.) Hänellä oli kunnon nousuhumala lääkitys ja intoa täynnä halusi kaikki autoon ja järjestää ohjelmaa. Sitten alkoi ottaa päähän kun ketään ei kiinnostanut ja humps veteen tyyliin siitäs saitte.

Asia ehkä jopa saattoiKIN järkyttää häntä, mitä tulikaan tehtyä. Ehkä häntä pelotti itseään oma käytös ja lisäsi sekä muutteli lääkitystä, joka loppua kohden sekoittaen pään entisestään lisää, huipentui uhrin hakkaamiseen.

[Barba Tenus S]

Itse spekuloin, että tuo liian-älytön-ollakseen-tahallinen mereenajon paikka, voisi myös olla ihan juuri tarkoituksellinen valinta. Juuri siksi että on niin vaikea uskoa, että hän olisi tehnyt teon tahallaan tuossa paikassa.

Ihminen usein toimii saman kaavan mukaan tositilanteessa, vaikka olisi suunnitellut miten hienosti tahansa toimintansa etukäteen. Ehkä molempien tekojen oli alunperin tarkoitus tapahtua täysin toisaalla, mutta oli kärsimätön ja pienestä riidasta hermo petti. Toisin sanoen kusi suunnitelmansa ihan itse. Tai ei loppujen lopuksi ollutkaan pystyväinen niihin suunnittelemiinsa tekoihin. On henkilöitä, jotka eivät pysty suorittamaan suunnitelmallista henkirikosta, mutta adhoc kylläkin. Ehkä suunnittelussa voisi puhua vain murhafantasiasta, mutta ei konkreettisesti sitä pidemmälle pysty toimimaan.