Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Lapset olivat myös tuon 15-17 jenkeissä mukana ja poika on tuolloin ollut jo3-vuotias. Oppinut varmasti leikkikaverien kanssa englannin tuolloin helposti ja aika luonnollinen jatkumo olisi todellakin laittaa lapsi suomessa kansainväliseen kouluun.

**************
Onhan tuosta vaikka ja mitä näyttöä, ettei Tikkasen sloma rahat juosseet niin kuin olisi ollut toivottavaa.

Papereita Tikkasen ei olisi tarvinnut viedä yhtään mihinkään. Vakuutusyhtiöön ne voi toimittaa spostilla. Samoin kelaan. Tai vaikka ihan perinteisellä kirjepostilla.
Tosin tuo syksyn ensimmäinen lääkäri, yleislääkäri, ei ole voinut kirjoittaa Tikkaselle B-todistusta. Sen kirjoittaa mt-tapauksissa erikoislääkäri, vai onko käytäntö muuttunut?

Tikkasen ''tila'' ei mitenkään selitä sitä, ettei olisi saanut papereita toimitettua. Jaksoi hän uusia ja lisätä lääkitystäänkin, kaivella uhrin puhelinta, haahuilla Hernesaaressa ja Munkkiniemen rannassa. Shoppailla. Kyllä siinä välissä olisi luullut yhden paperin postiin jaksavan laittaa.
Toki tilanne on eri, jos hänellä ei edes ollut tuota vakuutusta ja puhui hoitavalle palturia.
Kelan korvaukset määräytyvät nostetun palkan mukaan ja palkkaa Tikkanen oli nostanut erittäin vähän.

[Talvi24]

Lisäksi pahaa raivokohtausta vastaan puhuu sekin, että mitään ”suurta sanallista riitaa” ei naapurit kuulut.
Periaatteessa kaikki mikä puhuisi tapon puolesta puuttuu. Ei riitaa, ei selkeää motiivia.
Uhri tullut myöhään kotiin väsyneenä ja nälkäisenä, tuskin kauhean innokkaana puimaan mitään asiaa. Ymmärtääkseni ei kummankaan veressä alkoholia.
Suunnitelmallisuutta tukee sekin, että makuuhuoneen (sängyssä?) on ollut lyömäase.
----------
Vaikeaa kuvitella, ettei olisi tekoa suunnitellut, jos kaikki muu illassa on sujunut normirutiinien mukaan.
-----------
Riitely kyllä usein sotkee rutiinit. Voisin kuvitella, että uhri olisi mennyt nukkumaan toiseen huoneeseen, jos olisi ollut riitaa.
Aamulla työpäivä ja lauantaina vielä juhlat. Uni oli tarpeeseen.
----------

Riippuu hyvin oleellisesti asuntojen seinien paksuudesta /eristävyydestä, mitä naapureihin kuuluu. Oletettu riita on varmaan käynnistynyt sanallisena. Siinä vaiheessa kun naapuri on kuullut naisäänen kirkaisun tms. on fyysinen yhteenotto jo käynnistynyt.

Se, että fyysistä yhteenottoa on edeltänyt sanallinen riita on varmaan paljon todennäköisempää kuin ettei olisi.
Tn tarina mukaan ei olisi ollut, kun kertoi aivan yllättäen löytäneensä vaimonsa lattialla (vai matolla) päistillḱkaa vatsallaan makaamassa ja kas kumma verilammikkokin siinä. Mihin mahtoi Tn kertomuksessa osua naisäänen kirkaisu tms?

Oikeus ei pitänyt todettua mustasukkaisuutta motiiviksi riittävänä. Jostain syystä.

Oliko makuuhuoneessa lyömäase? Niin no se Tn kertoma käsipaino siinä lattialla jo makaavan vaimon vieressä.
Oikeushän totesi, että oli jäänyt toteen näyttämättä, että T olisi etukäteen vienyt kynttilänjalan (tai vastaavan) makuuhuoneeseen.

Jos sinun on vaikea kuvitella, ettei tekoa oltu ennalta suunniteltu, niin oikeuden ei ollut. Oikeus totesi, ettei teko ollut ennalta suunniteltu. Vakaaseen hanrkintaankaan ei taida mikään viitata.

[Talvi24]

↑↑

Jenkeissä olivat käsittääkseni vuoden ajan (ei 2 vuotta), 2016 - 2017 (ehkä syksystä - kesän loppuun?). Ensimmäinen lapsi oli syntynyt 2012, eli täyttänyt jo 5 v. Esillä keskustelussa oleva poika se vanhempi lapsi.

Niin, ei kai siitä olekaan ollut epäilystä, että sairausloma-korvaukset eivät olisi olleet haettuna ainakaan johonkin aikaan mennessä. (Keski)vaikeasti masentuneella tuppaavat tuollaisten asioiden hoitamiset lykkääntymään ihan sairaudestaan johtumista syistä. Hakenee sitten, kun on paremmassa kunnossa.

Yleislääkäri ei olisi edes voinut eikä hänen olisi tarvinnut kirjoittaa B-lausuntoa, kun sairausloma alkoi silloin noin 21.9.22, josta 2 viikkoa eteenpäin kirjoitti sl. Sitä B-lausuntoa tarvitaan vasta siinä vaiheessa, kun on ollut jo 60 vrk (työpäiviä) sairauslomalla. B.lausunnon on kirjoittanut hoitava psykiatri.

Kysehän ei (keski)vaikeassa masennukseesa ole nimenomaan jaksamiseta, vaan ettei saa aikaan, ei kykene. Parhaimmillaan kykenee hoitamaan vain kaikken ns. pakollisen. Monelta jää jopa hampaat pesemättä.
Lasolit piti käydä ostamassa, kun vaimo oli pyytänyt pesemään ne ikkunat - jotka taisi tosin jäädä pesemättä.
Sinä(kään) et tiedä, milloin T oli käynyt Hernesaaressa.

En muista, mitä välituomiossa oli tietona; vakuutusyhtiöön vai Kelaan, ehkä kumpaakaan ei mainittu. Ehkä Kelaankin voi toimittaa sähköisesti sl-todistuksiakin?

Mitä tarkoitat noiden todistusten osalta kirjoittaessasi, että olisiko puhunut hoitavalle palturia? Mistä asiasta? miksi ihmeessä?

Mitenhän T oli malttanut pitää 5.10 ekan Vn vanhan puhelimen tsekkauksen jälkeen niin pitkän ajan kuin seuraavat olivat vasta 18.11. ja 21.11 (marraskuun päivät noin pvm). Vai eiko 5.10 nähnytkään viel mitään raflaavaa sisältöä?

[Korpisoturi]

Ja siis, jos syyttäjä valittaa hoviin ja, jos asiassa ilmenee uutta todistelua, niin rikosnimike voi muuttua hovissa ilman muuta. En mä usko, että nykyisellä näytöllä teko olisi suunniteltu hovissakaan.

Erityinen raakuus ja julmuus tuskin täyttyy millään todistelulla tässä tapauksessa.

Ymmärrän näkemyksesi, enkä sitä arvioi. Mä puolestani tarvin laajan salauksen auki ja oikeuden avaamaan miten tämän asian ottaa ratkaisussaan ja rikosnimikkeestä huomioon: mustasukkaisuudella näyttäisi olevan osuutta asiaan, muttei motiivi. Jotenkin asian tulee perustelemaan valitsemansa rikosnimikkeen alle. Jos tätä ei olisi, tilanne olisi selkeä.

Siis tilanne on hyvin selkeä: 1) loppulausunnot annettu ja oikeuden mukaan teko ei ollut suunnitelmallinen eikä sille näytetty motiivia. 2) teko ei ollut poliisin näkemyksen mukaan erityisen raaka ja julma ja siksi sitä tutkittiin alkujaan tappona.

Koska teolla ei ole oikeuden mielestä ollut motiivia eikä se ole suunnitelmallinen, niin ainoa mahdollisuus murhatuomioon olisi teon erityinen raakuus ja julmuus.

Jos hovissa esitetään uutta todistelua suunnitelmallisuudesta, niin saattaa murha täyttyä rikosnimikkeenä. Käsittääkseni on harvinaista, että täysin samalla todistelulla hovi arvioisi suunnitelmallisuuden toisin, mutta ei mahdotonta.

[Korpisoturi]

Tilanteen on kuitenkin selkeästi täytynyt eskaloitua jo aiemmin.
En osaa kuvitella toisen tappamiseen johtavaa riitaa puolisoiden välillä, joka on niin hiljainen, ettei rajua riitelyä - huutoa ja raivoamista - kuulu naappureihin.

Nythän kyseessä oli hetkellinen, joitakin minuutteja kestänyt hetki, jolloin kuului ihmisääntä. Muu oli kolinaa ja huonekalujen siirtelyä.

Ja jos riita on ollut aiemmin, surma on suunniteltu. ?

Voisi kuvitella, että äänieristys vaikuttaa kuulumisiin. Lisäksi vaikuttanee myös naapurien määrä ja naapurien ominaisuudet sekä muut olosuhteet.

Esim. unilääkkeillä nukkuva eläkeläinen ei välttämättä kuule ihan kaikkea.

[Korpisoturi]

Lisäksi pahaa raivokohtausta vastaan puhuu sekin, että mitään ”suurta sanallista riitaa” ei naapurit kuulut.
Periaatteessa kaikki mikä puhuisi tapon puolesta puuttuu. Ei riitaa, ei selkeää motiivia.
Uhri tullut myöhään kotiin väsyneenä ja nälkäisenä, tuskin kauhean innokkaana puimaan mitään asiaa. Ymmärtääkseni ei kummankaan veressä alkoholia.
Suunnitelmallisuutta tukee sekin, että makuuhuoneen (sängyssä?) on ollut lyömäase.
----------
Vaikeaa kuvitella, ettei olisi tekoa suunnitellut, jos kaikki muu illassa on sujunut normirutiinien mukaan.
-----------
Riitely kyllä usein sotkee rutiinit. Voisin kuvitella, että uhri olisi mennyt nukkumaan toiseen huoneeseen, jos olisi ollut riitaa.
Aamulla työpäivä ja lauantaina vielä juhlat. Uni oli tarpeeseen.
----------

Riippuu hyvin oleellisesti asuntojen seinien paksuudesta /eristävyydestä, mitä naapureihin kuuluu. Oletettu riita on varmaan käynnistynyt sanallisena. Siinä vaiheessa kun naapuri on kuullut naisäänen kirkaisun tms. on fyysinen yhteenotto jo käynnistynyt.

Se, että fyysistä yhteenottoa on edeltänyt sanallinen riita on varmaan paljon todennäköisempää kuin ettei olisi.
Tn tarina mukaan ei olisi ollut, kun kertoi aivan yllättäen löytäneensä vaimonsa lattialla (vai matolla) päistillḱkaa vatsallaan makaamassa ja kas kumma verilammikkokin siinä. Mihin mahtoi Tn kertomuksessa osua naisäänen kirkaisu tms?

Oikeus ei pitänyt todettua mustasukkaisuutta motiiviksi riittävänä. Jostain syystä.

Oliko makuuhuoneessa lyömäase? Niin no se Tn kertoma käsipaino siinä lattialla jo makaavan vaimon vieressä.
Oikeushän totesi, että oli jäänyt toteen näyttämättä, että T olisi etukäteen vienyt kynttilänjalan (tai vastaavan) makuuhuoneeseen.

Jos sinun on vaikea kuvitella, ettei tekoa oltu ennalta suunniteltu, niin oikeuden ei ollut. Oikeus totesi, ettei teko ollut ennalta suunniteltu. Vakaaseen hanrkintaankaan ei taida mikään viitata.

Olen seurannut suomalaisia henkirikostapauksia yli 20 vuotta. En tiedä yhtään tapausta, jossa vakaa harkinta olisi täyttynyt ilman motiivia ja suunnitelmallisuutta.

Olen yllättynyt kuinka moni minfolainen ei ymmärrä sitä, että tahallinen henkirikos on lähtökohtaisesti tappo. Pitää siis kyetä näyttämään toteen ankaroittamisperuste, jotta tappoa voitaisiin pitää murhana (ja ankaroittamisperuste ei aina riitä kokonaistörkeyteen). Samoin on mahdollista näyttää lieventäviä asianhaaroja, joilla teko olisi tappoa lievempi.

Rautalangasta: tappo on aina raaka ja julma teko. Jokainen tappo ei ole sen takia ole erityisen raaka ja julma.

[Sissi]

Vielä vähän lisää aiheesta, rajanveto ei ole välttämättä helppoa:

... erityisen raa'alla tai julmalla tavalla
Henkirikos on lähes aina raaka ja julma normaalin kansalaisen näkökulmasta. Murhan kvalifiointikriteerinä onkin erityisen raaka ja julma toimintatapa. Käytännössä perusteen taustalla on ajatus siitä, että uhrille erityisen suuria tuskia aiheuttanut surmatapa vaatii suurempaa rangaistusta. Tällä kohtaa on tehtävä selkeä ero vanhan lain tekijärikosoikeudelliseen tapaan, joka melkeinpä kiinnitti enemmän huomiota tekijän julmuuteen; nykyisin tekijän luonteella sinällään ei ole väliä, vaan ratkaisevaa on teko itsessään.

Tavanomaista on, että raakuuteen liittyy hengenriiston pitkäkestoisuus, joka yleensä myös korreloi kärsimyksen määrän kanssa. Tuomioita lukiessa pitkäkestoisiin kidutuksenomaisiin murhiin liittyy usein myös pohdinta vakaasta harkinnasta: jos teko vain jatkuu huolimatta siitä, että tekijä olisi voinut lopettaa sen jo useaan otteeseen, se usein kertoo sekä raakuudesta että harkinnasta. Toisaalta ei pidä kuitenkaan samaistaa näitä kriteereitä, siinä määrin erilaiset niiden lähtökohdat ovat.

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html

[Korpisoturi]

Björkqvistin tapaukseen vielä:


- oli hakannut vaimoaan jo aiemmin (asialle löytyi todistelua)
- löi kahdella eri veitsellä yhteensä 68 kertaa
- 2-vuotias lapsi oli paikan päällä ja vereentyi teosta
- myönsi itse yrittäneensä sydämeen ja viimeistelleensä teon,

[Korpisoturi]

Vielä vähän lisää aiheesta, rajanveto ei ole välttämättä helppoa:

... erityisen raa'alla tai julmalla tavalla
Henkirikos on lähes aina raaka ja julma normaalin kansalaisen näkökulmasta. Murhan kvalifiointikriteerinä onkin erityisen raaka ja julma toimintatapa. Käytännössä perusteen taustalla on ajatus siitä, että uhrille erityisen suuria tuskia aiheuttanut surmatapa vaatii suurempaa rangaistusta. Tällä kohtaa on tehtävä selkeä ero vanhan lain tekijärikosoikeudelliseen tapaan, joka melkeinpä kiinnitti enemmän huomiota tekijän julmuuteen; nykyisin tekijän luonteella sinällään ei ole väliä, vaan ratkaisevaa on teko itsessään.

Tavanomaista on, että raakuuteen liittyy hengenriiston pitkäkestoisuus, joka yleensä myös korreloi kärsimyksen määrän kanssa. Tuomioita lukiessa pitkäkestoisiin kidutuksenomaisiin murhiin liittyy usein myös pohdinta vakaasta harkinnasta: jos teko vain jatkuu huolimatta siitä, että tekijä olisi voinut lopettaa sen jo useaan otteeseen, se usein kertoo sekä raakuudesta että harkinnasta. Toisaalta ei pidä kuitenkaan samaistaa näitä kriteereitä, siinä määrin erilaiset niiden lähtökohdat ovat.

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html

Ei se usein olekaan, mutta Tikkasen tapauksessa se on helppoa raakuuden määrittämisen osalta. Lisäksi poliisi ei pitänyt tekoa tappona alkujaan, vaan vasta kun heräsi epäily suunnitelmallisuudesta.

Tikkasen tapauksessa rajanveto on vaikeampaa suunnitelmallisuuden osalta. Toivotaan, että syyttäjä valittaa hoviin. Toivotaan, että löytyisi henkilötodistajia. Jos löytyisi henkilö/henkilöitä, jotka todistaisivat esimerkiksi:

”Sit se sano mulle, että et taas se vitun ämmä on jakanut Uffelle ja Nikelle” tai jopa:

”Roope kertoi, että niillä oli ollut fyysinen tappelu. Sitten sanoi, että kohta voi sattua ja pahasti.” tai:

”Se kyseli multa, että pystyyköhän kuinka nopeasti realisoimaan ihan kaiken omaisuuden ja minne (maahan) kannattaisi kadota…luulin, että se oli sitä sen huumoria.”

Niin todennäköisyydet murhatuomioon olisivat eri asennossa.

[skoune]

...

Ei se usein olekaan, mutta Tikkasen tapauksessa se on helppoa raakuuden määrittämisen osalta. Lisäksi poliisi ei pitänyt tekoa tappona alkujaan, vaan vasta kun heräsi epäily suunnitelmallisuudesta.

Tikkasen tapauksessa rajanveto on vaikeampaa suunnitelmallisuuden osalta. Toivotaan, että syyttäjä valittaa hoviin. Toivotaan, että löytyisi henkilötodistajia. Jos löytyisi henkilö/henkilöitä, jotka todistaisivat esimerkiksi:

”Sit se sano mulle, että et taas se vitun ämmä on jakanut Uffelle ja Nikelle” tai jopa:

”Roope kertoi, että niillä oli ollut fyysinen tappelu. Sitten sanoi, että kohta voi sattua ja pahasti.” tai:

”Se kyseli multa, että pystyyköhän kuinka nopeasti realisoimaan ihan kaiken omaisuuden ja minne (maahan) kannattaisi kadota…luulin, että se oli sitä sen huumoria.”

Niin todennäköisyydet murhatuomioon olisivat eri asennossa.

Rahalla saa ja hevosella pääsee. (vanha suomalainen sananlasku).

[Lumileopardi]

Itselle on tullut aiemmin mieleen, että kävisi Englantilaista koulua Meilahdessa, joka on ihan Munkan hoodeilla.

Kuka itse? Herra Itse? Vai itsellesi?

[Maiju]

Istanbulin sopimus velvoittaa saattamaan lähisuhdeväkivallan tekijät rikosoikeudellisesti ansaitsemaansa vastuuseen. Suomi allekirjoitti sopimuksen 2015, mutta sopimuksen toteutumista tarkkaileva Grevio pitää Suomen jatkuvia ja tavaksi muodostuneita rangaistuskäytäntöjä lain alarajoilta yhä sopimusloukkauksena.

Kun väkivalta tapahtuu lähisuhteessa on se ankaroittamisperuste. Paitsi Suomessa.

Rikoslain osalta kaikkia sopimuksen edellyttämiä muutoksia ei ole vielä käynnistetty. Sopimus esimerkiksi vaatii, että väkivaltarikoksen tekeminen lähisuhteessa tai lapseen kohdistuen tulee olla rikoksesta mitattavaa rangaistusta ankaroittava peruste. Toistaiseksi tämän Suomea koskevan kansainvälisen velvoitteen sivuuttaminen on selkeä sopimuksen toimeenpanon puute.

https://blogi.thl.fi/istanbulin-sopimus ... ttamiseen/

[Miss Holmes #1]

Siis mikä kysymys tuo on? Tikkasen lapsi, joka mereenajon jälkeen kyseli su-ru-eng isältä miksi teki niin.

*****
Talvi tuntuu tietävän asiat paremmin kuin jenkkireissussa mukana ollut ex-vaimo.

SEN jälkeen perhe asui muutaman vuoden Yhdysvalloissa. Suomeen palattuaan vuonna 2017 he ostivat tontin, jonne oli tarkoitus rakentaa yhteinen koti.

*******

[Cadi John]

Itselle on tullut aiemmin mieleen, että kävisi Englantilaista koulua Meilahdessa, joka on ihan Munkan hoodeilla.

Kuka itse? Herra Itse? Vai itsellesi?

Jos et ymmärtänyt mistä asiasta aiheessa puhuttiin niin lue uudestaan.

[Barba Tenus S]

Missään ei ole tullut ilmi, että T ja V suhteessa olisi ollut väkivaltaa..

Olen erimielinen tästä. Mereenajo on tekona vähintään törkeän pahoinpitelyn piiriin kuuluva teko kertaa 5 kpl. Sivulliset silminnäkijöinä teon hetkellä.