Timo Vornanen ammuskeli Helsingin yössä

[töölöläinen]

Nyt kun puhallutusasia on ilmeisesti selvitetty niin voiko joku fiksumpi kertoa minulle miksi sillä ei ole väliä ammuskeleeko kännissä vai selvinpäin julkisella paikalla?

Luulisi että kännissä voi sattua enemmän vahinkoja kuin selvin päin eli sivulliset enemmän vaarassa?

Vornasen tapauksessa tiedetään ilman puhallus- tai verikoettakin, että hän ei ollut selvin päin, koska oli todistettavasti ollut ravintolassa juomassa alkoholia.

[Wildchild79]

Nyt kun puhallutusasia on ilmeisesti selvitetty niin voiko joku fiksumpi kertoa minulle miksi sillä ei ole väliä ammuskeleeko kännissä vai selvinpäin julkisella paikalla?

Luulisi että kännissä voi sattua enemmän vahinkoja kuin selvin päin eli sivulliset enemmän vaarassa?

Vornasen tapauksessa tiedetään ilman puhallus- tai verikoettakin, että hän ei ollut selvin päin, koska oli todistettavasti ollut ravintolassa juomassa alkoholia.

Tiedetään ja tiedetään, se ei taida oikeudessa riittää kun ei ole puhallutettu?

Jos on vornaselle edullisempaa olla selvinpäin niin silloin niitä drinkkejä on kannettu pöytäseurueelle.

Jos taas änkyräkänni on parempi puolustus niin kaikki juomat juotu itse.

[Verinuoli]

Nyt kun puhallutusasia on ilmeisesti selvitetty niin voiko joku fiksumpi kertoa minulle miksi sillä ei ole väliä ammuskeleeko kännissä vai selvinpäin julkisella paikalla?

Luulisi että kännissä voi sattua enemmän vahinkoja kuin selvin päin eli sivulliset enemmän vaarassa?

Vornasen tapauksessa tiedetään ilman puhallus- tai verikoettakin, että hän ei ollut selvin päin, koska oli todistettavasti ollut ravintolassa juomassa alkoholia.

Mahdollisesti kännin asteen määrittelyyn todistajia löytyy, vaikka Vornanen itse alkanut selostaan että ihan skrappina ja vaarattomasti asetta käsitellyt/ampunut.

[Verinuoli]

Mitenköhän päin toi osoittelu on oikeesti mennyt, ennen vai jälkeen ampumisen???

"ladatun aseen piippu osoitti kuitenkin kahta henkilöä kohti. Tämän jälkeen mies ampui yhden laukauksen maahan." https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nai ... #gs.cc93sn

" Larkion mukaan ampumisen jälkeen ase oli yhä ladattu ja sen piippu osoitti kahta seurueen jäsentä. "
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... #gs.cc9fdj

[Nesky]

Vaaran aiheuttaminen metsästettäessä on lähtökohtaisesti laitonta
eikä muutu yhtään enempää laittomaksi , vaikka olisikin päihtynyt.

Toivottavasti viimein ymmärrät että aivan yhtä hyvin Vornasen promillet olisi voinut mitata , ja lopetat omakeksimiesi lakitulkintojen levittelyn.

Kyllä. Ja yksi asia, minkä jo sinänsä voi tulkita vaaran aiheuttamiseksi muuten laillisessa metsästystilanteessa, on aseen käsitteleminen päihtyneenä. Tarkkaa promillerajaa ei laissa ole, mutta tällaisessa tilanteessa laki antaa edellytykset päihtymystilan selvittämiseen, jotta voidaan arvioida, onko ollut pyssyn kanssa heiluessaan niin päihtynyt, että kyse on ollut vaaran aiheuttamisesta. Jos käsittelet ladattua hirvikivääriä kahden promillen kännissä ja jäät siitä kiinni, niin aivan varmasti tulee tuomio vaaran aiheuttamisesta, vaikka kuinka olisit pyrkinyt käsittelemään asetta huolellisesti, samoista syistä kuin kiinni jääneelle rattijuopolle tulee tuomio, vaikka hän ei olisi rikkonut muita liikennesääntöjä.

Jos taas vedät aseen esiin ja ammut sillä Helsingin keskustassa, rikoit jo lakia, eikä päihtymystilallasi ole yhtään mitään merkitystä. Rikos tapahtui jo, eikä laissa ole halaistua sanaa promillerajoista tapauksessa, jossa asetta käsitellään ja käytetään tavalla, joka muutenkin rikkoo lakia. Miten vitussa ilmeisesti jossain määrin lukutaitoisen ihmisen voi olla niin vaikea ymmärtää näin yksinkertaista asiaa? Ei pahoinpitelystä tai kaljavarkaudesta epäiltyjäkään viedä verikokeeseen, miksi vaaran aiheuttamisesta ja laittomasta uhkauksesta epäilty vietäisiin?

Rikosoikeuden asiantuntijat ja asian tutkinnanjohtaja ei ilmeisesti vielä ole kuullut sinun uusista lakikeksinnöistä??

Rikosoikeuden dosentti Tatu Hyttinen kommentoi mm. näin "– Hänet on todennäköisesti puhallutettu ja viety mahdollisesti verikokeisiin." https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a ... 72092ba0b5


Tossa rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvasen kommetteja


"− Ihmetyttää, miksi sitä ei heti tehty, koska yleisesti kiinniottaessa puhallutetaan. Humalatilan tietämisellä on merkitystä sen arvioimisessa, miten turvallinen Vornasen varoituslaukaus oli." https://www.karjalainen.fi/maakunta/0hz7hxtmhe

– Vornasen oikeusturvan kannalta olisi ollut hyvä, jos hänet olisi puhallutettu, mutta hän olisi voinut myös pyytää sitä.

– Kyllä hän poliisina tietää, että hänellä on halutessaan oikeus puhaltaa.

Vornanen kirjoitti ehdottaneensa puhalluskokeen ottamista poliisille. On epäselvää, miksei ehdotukseen ole suostuttu." "https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7 ... c898924d0b

Tutkinnanjohtaja Larkio on kertonut näin "Epäiltyä ei puhallutettu ampumapaikalla, vaikka yleensä niin toimitaan "
"https://www.karjalainen.fi/maakunta/6gdwmzf9pf
"– Hän (epäilty) itse on sanonut olleensa vahvasti päihtynyt alustavassa puhuttelussa. Häntä ei ole kuitenkaan valitettavasti puhallutettu" https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010570542.html

Tämäkään ei varmastikaan saa sinua ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa..

Tässä Larkio on yksiselitteisesti väärässä. Huomaa, että hän on istunut toimistossa vuosikymmenet eikä ole ollut missään tekemisissä puhallutusten kanssa. Ei todellakaan ole yleinen toimintatapa. Haastan kenet tahansa löytämään yhdenkin esitutkintapöytäkirjan, jossa epäillyltä ollaan otettu verikoe alkoholipitoisuuden toteamiseksi verestä, kun kyseessä ei ole ollut liikennejuttu tai muu rikos, jossa verikoe otetaan muutenkin. Jos Larkio olisi oikeassa, lähes kaikista esitutkintapöytäkirjoista moinen puhallutus ja/tai verikoe löytyisi, koska "niin yleensä toimitaan."

Vaan ei taida löytyä yhden ainokaista.

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

[Skumppa]

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

Kerran tämän jo tänne laitoin. Lukekaa Laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta. Luku 9, 6 pykälä.

[töölöläinen]

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

Kerran tämän jo tänne laitoin. Lukekaa Laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta. Luku 9, 6 pykälä.

Ja erityisesti tämä lause: "Jos päihtymystila on ulkonaisista merkeistä päätellen ilmeinen, näytettä ei edellytetä."

[Nesky]

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

Kerran tämän jo tänne laitoin. Lukekaa Laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta. Luku 9, 6 pykälä.

Kyseessä ei ole putkaan laitettavien ihmisten puhalluttaminen, vaan kuten seuraavasta kappaleesta ilmenee, liittyy siihen, onko säilytystilassa oleva nauttinut päihdyttäviä aineita säilytystilassa ollessaan. Myös siitä pykälän nimestä voi päätellä jotain. Miksi poliisivartijat valvoisivat jonkun päihteettömyyttä, joka tulee ulkoa sisälle? Sillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä poliisivankilan vartijoille, onko joku ottanut pari kaljaa ennen putkaan menoa vai ei. Valvonta koskee vain ja ainoastaan sitä, onko niitä sääntöjä rikottu sisällä ollessa - tietenkin.

[Verinuoli]

Tässä Larkio on yksiselitteisesti väärässä. Huomaa, että hän on istunut toimistossa vuosikymmenet eikä ole ollut missään tekemisissä puhallutusten kanssa. Ei todellakaan ole yleinen toimintatapa. Haastan kenet tahansa löytämään yhdenkin esitutkintapöytäkirjan, jossa epäillyltä ollaan otettu verikoe alkoholipitoisuuden toteamiseksi verestä, kun kyseessä ei ole ollut liikennejuttu tai muu rikos, jossa verikoe otetaan muutenkin. Jos Larkio olisi oikeassa, lähes kaikista esitutkintapöytäkirjoista moinen puhallutus ja/tai verikoe löytyisi, koska "niin yleensä toimitaan."

Vaan ei taida löytyä yhden ainokaista.

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

Mun pointti postauksessa oli osoittaa että Vornasen tapauksessa ei olisi ollut mitään estettä mitata promilleja!

Herrojen asiantuntemusta yleisistä käytännöistä, ei mun rahkeet riitä arvioimaan.

[Nesky]

Tässä Larkio on yksiselitteisesti väärässä. Huomaa, että hän on istunut toimistossa vuosikymmenet eikä ole ollut missään tekemisissä puhallutusten kanssa. Ei todellakaan ole yleinen toimintatapa. Haastan kenet tahansa löytämään yhdenkin esitutkintapöytäkirjan, jossa epäillyltä ollaan otettu verikoe alkoholipitoisuuden toteamiseksi verestä, kun kyseessä ei ole ollut liikennejuttu tai muu rikos, jossa verikoe otetaan muutenkin. Jos Larkio olisi oikeassa, lähes kaikista esitutkintapöytäkirjoista moinen puhallutus ja/tai verikoe löytyisi, koska "niin yleensä toimitaan."

Vaan ei taida löytyä yhden ainokaista.

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

Mun pointti postauksessa oli osoittaa että Vornasen tapauksessa ei olisi ollut mitään estettä mitata promilleja!

Herrojen asiantuntemusta yleisistä käytännöistä, ei mun rahkeet riitä arvioimaan.

Jos Vornanen siihen itse suostuu, niin ei toki. Mutta ei myöskään mitään merkitystä minkään kannalta. Vornasen tekemiset ovat tismalleen yhtä rangaistavia oli ne tehty kännissä tai selvinpäin.

[Verinuoli]

Tässä Larkio on yksiselitteisesti väärässä. Huomaa, että hän on istunut toimistossa vuosikymmenet eikä ole ollut missään tekemisissä puhallutusten kanssa. Ei todellakaan ole yleinen toimintatapa. Haastan kenet tahansa löytämään yhdenkin esitutkintapöytäkirjan, jossa epäillyltä ollaan otettu verikoe alkoholipitoisuuden toteamiseksi verestä, kun kyseessä ei ole ollut liikennejuttu tai muu rikos, jossa verikoe otetaan muutenkin. Jos Larkio olisi oikeassa, lähes kaikista esitutkintapöytäkirjoista moinen puhallutus ja/tai verikoe löytyisi, koska "niin yleensä toimitaan."

Vaan ei taida löytyä yhden ainokaista.

Niin, ja Tolvanen on vielä enemmän väärässä. Kiinniotettaessa ei todellakaan puhalluteta. Mikään laki ei anna siihen valtuuksia. Käsittämättömiä lapsuksia ihmisiltä, joiden pitäisi vähintään tietää se, milloin eivät tiedä mistä puhuvat.

Mun pointti postauksessa oli osoittaa että Vornasen tapauksessa ei olisi ollut mitään estettä mitata promilleja!

Herrojen asiantuntemusta yleisistä käytännöistä, ei mun rahkeet riitä arvioimaan.

Jos Vornanen siihen itse suostuu, niin ei toki. Mutta ei myöskään mitään merkitystä minkään kannalta. Vornasen tekemiset ovat tismalleen yhtä rangaistavia oli ne tehty kännissä tai selvinpäin.

Miksiköhän nuo rikosoikeuden dosentit, proffat ja jutun tutkinnanjohtajana toimiva kokenut rikoskomisario eivät ole maininneet mitään sellaista että promille mittaus olisi ollut tehtävissä vain Vornasen suostumuksella? Lähinnä heidän oletus on ollut että promille mittaus olisi ollut tehtynä..

[Nesky]

Mun pointti postauksessa oli osoittaa että Vornasen tapauksessa ei olisi ollut mitään estettä mitata promilleja!

Herrojen asiantuntemusta yleisistä käytännöistä, ei mun rahkeet riitä arvioimaan.

Jos Vornanen siihen itse suostuu, niin ei toki. Mutta ei myöskään mitään merkitystä minkään kannalta. Vornasen tekemiset ovat tismalleen yhtä rangaistavia oli ne tehty kännissä tai selvinpäin.

Miksiköhän nuo rikosoikeuden dosentit, proffat ja jutun tutkinnanjohtajana toimiva kokenut rikoskomisario eivät ole maininneet mitään sellaista että promille mittaus olisi ollut tehtävissä vain Vornasen suostumuksella? Lähinnä heidän oletus on ollut että promille mittaus olisi ollut tehtynä..

Koska eivät ole asian kanssa tekemisissä missään yhteydessä millään tasolla ja kommentoivat mutulla. Laki on selvä.

Edelleen, haastan sinut etsimään yhdenkin etpk:n, jossa moinen mittaus on tehty. Pitäisi olla todella helppoa, jos se on oletuksena.

[Verinuoli]

Jos Vornanen siihen itse suostuu, niin ei toki. Mutta ei myöskään mitään merkitystä minkään kannalta. Vornasen tekemiset ovat tismalleen yhtä rangaistavia oli ne tehty kännissä tai selvinpäin.

Miksiköhän nuo rikosoikeuden dosentit, proffat ja jutun tutkinnanjohtajana toimiva kokenut rikoskomisario eivät ole maininneet mitään sellaista että promille mittaus olisi ollut tehtävissä vain Vornasen suostumuksella? Lähinnä heidän oletus on ollut että promille mittaus olisi ollut tehtynä..

Koska eivät ole asian kanssa tekemisissä missään yhteydessä millään tasolla ja kommentoivat mutulla. Laki on selvä.

Edelleen, haastan sinut etsimään yhdenkin etpk:n, jossa moinen mittaus on tehty. Pitäisi olla todella helppoa, jos se on oletuksena.

Larkio ei missään tekemisissä asian kanssa??
Laki on selvä, mutta ei sinulle.

[Skloddi]

Tuossa nyt puolen minuutin googlailun tuloksena esim. läjä tapauksia, joissa ampujan humalatila on nähty tarpeelliseksi selvittää. Olisi se ollut hyvä yön timoltakin promillet ottaa talteen.

Hyvinkään ampuja oli ehkä humalassa
-> https://yle.fi/a/3-6144090

Humalainen 24-vuotias ampui luvattomalla aseella turkulaisessa yökerhossa – osui discon seinään
-> https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005492831.html

Kannelmäen laukaus oli vahinko – osui omaan jalkaan
-> https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000002882085.html

Juhannuksen ampumisleikit työllistäneet poliisia ja ihmetyttäneet naapureita Itä-Suomessa - "Hölmöläisten hommaa"
-> https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201706242200226987

Nuori mies ampui kaksi hengiltä Kankaanpäässä
-> https://www.ts.fi/uutiset/1074008706

Mu­hos­lais­mie­hil­le sakot hu­ma­las­sa am­mus­ke­lus­ta
-> https://www.kaleva.fi/muhoslaismiehille ... ta/1979158

Taas vahinkolaukaus supikoirajahtiseurueessa:  Luoti lävisti miehen jalkapöydän – ampuja puhalsi 1,3 promillea
-> https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/ ... 76727.html

[Verinuoli]

Ihme ettei media ole kysellyt Larkiolta miksi alussa valehteli myös Vornasen aseella osoittelusta.
29.4 Larkio kertoi että osoittelu tapahtui ennen ampumista mutta todellisuudessa Vornanen oli umpikännissä ensin ampunut ja sen jälkeen vielä osoitellut aseella ihmisiä.