Niina Bergin kirja: Totuus Ulvilan murhan hätäpuhelusta

[Pieni liekki]

^
Pääsi jo unohtumaan, että Anneli oli aikanaan miehensä kuoleman jälkeen neljän alle 10-vuotiaan lapsen yksinhuoltaja. Luulen, että hän olisi pärjännyt yksinhuoltajana aivan mallikkaasti, jos viranomaiset eivät olisi lähteneet kirjoittamaan hänestä syyllistä toisen henkilön tekemään murhaan.

Uskon kyllä, että totuus Annelin syyttömyydestä tulee vielä virallisestikin todettua. Ehkä se tapahtuu korkeimman oikeuden tulevan ratkaisun myötä tai osaltaan tulee ilmi syksyllä ilmestyvässä kirjassa. Taavetti ja syytöntä ihmistä mahdollisesti edelleen syylliseksi kirjoittavat henkilöt voivat jatkaa asiaan perehtymistä, niin kenties lopulta löydätte ihan omia hoksottimianne käyttäen avaimet myös selvittämättömän murhan ja vähintään tapon yrityksen ratkaisemiseksi. Oletteko valmiita tekemään töitä vai kuljetteko kuin pässit narussa?

[Säfööri]

Kyllähän pulssin kokeilemiseen saunan oven raosta on selkeä turvallisuuslogiikka. Selkeä riski mennä rikotun ikkunan ohi ja jäädä selkä aukkoa vasten tunnustelemaan pulssia.

[Reality]

Just...Naakkalogiikka parhaimmillaan.
Olin todella pettynyt "kirjaan". Se on todella vaikeaa luettavaa. Kirjoittajalla ei ole mitään käsisystä, kuinka asioita esitetään kirjallisesti. Se kelpaa loistavaksi esimerkiksi kehäpäätelmän käytöstä tutkimuksessa. Lisäksi lähteiden käyttö on ala-arvoista suorastaan valheellista. Kirjoittaja upottaa itseään kuin paroni Münchhausen, joka nosti itsensä suosta omasta tukastaan nostamalla. Olen pahoillani myötähäpeästä ja saan varmaankin pian paskamyrskyn päälleni.

Silmiinpistävää on, kuinka kirjoittajalle sama todistaja aika-ajoin kelpaa yksipuolisen ja osoittavan tutkimuksen lähteeksi ja hetken päästä hän onkin lukijan sureksi hämmästykseksi jälleen täysin kelvollinen, mikäli hän kelpaa kirjoittajan narratiiviiin. ???!!!

Lääkäri Heinosen? tutkimusta käsitellään täysin krikiitittä eikä hänen muuttuneita lausuntojaan noteerata mitenkään. Samaan aikaan jankuttava kirjoitustapa suorastaan tulvii halveksivia adjektiiveja ja narsistista ajattelutapaa muista vastatodostajista - vain MINÄ rva tai hra KN tiedän ketkä voidaan milloinkin kelpuuttaa korttitaloni todistajalaumaan.

Itse asiassa, jos katsoo ko. henkilön kirjoituksia MURHAINFOSSA mm. Aarnio-osiossa, niin hän suorastaan tarjoaa aineiston empatiataitojensa kyvyttömyydestä - Jessica Aroon liittyen häntä voi kirjoitustensa perusteella pitää suorastaan Janus Putkosen ja MV-lehden omaisena maanpetturina... No, ehkä hän siis onkin tämän perusteella vain paatunut ja nimetön venäläinen trolli ja koko hänen roolinsa on hajoittaa suomalaista oikeuskäytäntöä?

ja ai, niin eipä tarvitse hänen "kirjansa" ylipitkää jankutusta kauan lukea, kun vastaan tulee vaikkapa tämä:
"Haavoja tuli vain varpaisiin, koska hypätessä ja lasisella lattialla juostessa astutaan vaistomaisesti varpailla eikä koko jalkapohjalla"

että sellainen fakiiri on sängyn päältä loikkaava Auerin Annu? Että kun oikein varpistaa lasikasaan, niin eipä satu kohdalle! Jäniskö? Vakuuttava päätelmä?


Eiköhän järki-ihmiset kuitenkin jätä tällaiset hölmöilyt omaan arvoonsa ja etsivät totuutta tosiasioista, joiden mukaan Auer on ihan syytön realistisempien ja todellisin perustein.

[Pieni liekki]

...

Siis kommentoitko tuossa edellä Kuolemannaakan nettikirjaa Ulvilan surmasta vai Niina Bergin kirjaa Ulvilan hätäpuhelusta?

Onko minulta mennyt ohi jonkun lääkäri Heinosen tekemiset tämän jutun yhteydessä? Voitko selvittää hänen tekemisiään tarkemmin?

[Reality]

Laitoin tohon ? Merkin… eli Hannu Laaksonen

[Pieni liekki]

Laitoin tohon ? Merkin… eli Hannu Laaksonen

Et ole ainoa, joka on muistanut kyseisen oikeuslääkärin nimen väärin. Kuusirantakin kutsuu kirjansa sivulla 167 häntä oikeuslääkäri Jukka Laaksoseksi. No, Hannu Laaksonen on kuitenkin hänen virallinen nimensä.

Millä tavoin hänen lausuntonsa ovat mielestäsi oikeuskäsittelyjen aikana muuttuneet? Itselläni on mielikuva, että hän olisi lausunut koko ajan samansuuntaisesti, mutta häntä on saatettu tulkita tulkitsijatahosta riippuen siten, että jää vaikutelma muuttuneista lausunnoista. Jotta voisi ottaa tarkemmin kantaa Ulvilan eri murhaoikeudenkäynneissä Laaksosen antamiin lausuntoihin, niin pitäisi kyllä kuunnella kyseiset lausunnot kertauksen vuoksi uudelleen. Nyt ei ole valitettavasti aikaa siihen hommaan ryhtyä.

[Kuolemannaakka]

En muista Laaksosen "tutkimuksia" käsitelleeni lainkaan Mitäköhän kirjaa on luettu?

[Pieni liekki]

En muista Laaksosen "tutkimuksia" käsitelleeni lainkaan Mitäköhän kirjaa on luettu?

Epäilen, että kyseinen kaveri on lukenut Kuusirannan kirjaa, kun ei Niinan kirjassakaan taideta puhua Laaksosesta yhtään mitään. Kuusiranta on tulkinnut Laaksosen sanomisia omanlaiseen tyyliinsä, kuten syyttäjä, joten ei ole ihme, jos jonkun mielestä todistajalausunnot ovat muuttuneet matkan varrella, mikäli niitä vertaa Vaasan hovioikeuden Ulvilan murha-asiassa antamaan lainvoimaiseen ratkaisuun vuodelta 2015. Oikeuslääkäri lienee ollut yksi oikeudenkäyntien avaintodistajista. Hän on todennut jo vuonna 2010 Satakunnan käräjäoikeudessa mm. seuraavaa:

- kaikki vammat ovat tuoreita vammoja, mutta vammojen ajoitus on vaikeaa. Ruumiinavauksessa ei ole pistänyt silmään, että vammat olisivat olleet kovin eri-ikäisiä vaan vammat ovat suunnilleen samanaikaisesti syntyneitä. Vammat ovat syntyneet minuuttien, kymmenien minuuttien, tai tuntien aikana. Teoriassa 2,5 minuutin tekoaika voisi olla mahdollinen, vaikka tuntuu epätodennäköiseltä.

Minun tulkintani mukaan oikeuslääkäri on jo heti alkuunsa yrittänyt tuoda esille oikeudessa sitä, että Ulvilan murha on voinut olla tekona hyvin nopea. Hän ei ole kuitenkaan itse pystynyt vammojen perusteella arvioimaan sängylle valuneen veren aikajanaa, vaan on kehottanut pyytämään poliisin lausuntoa siinä asiassa.

[Kuolemannaakka]

Nyt aamutuimaan äkkäsinkin yhden Laaksosen lausuntoihin liittyvän asian, josta kirjoittaja ehkä puhuu. Eli jalkojen haavat ja uhrin sisäinen verenvuoto. Teen niistä illemmalla postauksen ja selitän havaintojen erot. Miksi toinen lausunto "ei kelvannut" ja toinen "kelpasi".

Laaksonenhan tutki pelkästään uhrin vammoja, ei sinänsä niitten syntyhistoriaa esim rikospaikkakuvien perusteella. Tämäkin on tärkeä asia ymmärtää. Mitään varsinaisia tutkimuksia hän ei tapahtumista tehnyt sinänsä. Hänhän on oikeuslääkäri ja vastaili syyttäjän kysymyksiin. En tiedä kysyikö puolustus häneltä mitään.

Laitan postauksen oikeaan ketjuun eli uhrin vammoihin.

[Pieni liekki]

Nyt aamutuimaan äkkäsinkin yhden Laaksosen lausuntoihin liittyvän asian, josta kirjoittaja ehkä puhuu. Eli jalkojen haavat ja uhrin sisäinen verenvuoto. Teen niistä illemmalla postauksen ja selitän havaintojen erot. Miksi toinen lausunto "ei kelvannut" ja toinen "kelpasi".
...

Kiva, jos teet lausunnoista jonkinlaisen yhteenvedon. Onko sitä Laaksosen alkuperäistä kirjallista lausuntoa mistään saatavilla? Kuuntelin kertauksen vuoksi hänen todistajalausuntonsa ensimmäisestä murhaoikeudenkäynnistä, mutta siellä käsiteltiin jotain hänen asiasta antamaa lisälausuntoa. Syyttäjä kyseli kummallisella tavalla todistajalta mahdollisista lasinsirujen aiheuttamista vammoista. Jäi vähän vaikutelma, oliko hänellä takaraivossa se ajatus, että Jukka olisi saanut vammansa rikkoutuneen lasin reunoista. Eikö se jokin syyttäjän villi teoria ollut aikoinaan, että Jukka olisi jäänyt riitelyn yhteydessä terassin puolelle ja kavunnut sieltä ikkunan rikkomalla takaisin sisälle?

Mutta joo, jatketaan keskustelua oikeassa osiossa jatkossa.

[Pieni liekki]

Onko joku jo lukenut Hymy-lehdessä olevan jutun tähän aihepiiriin liittyen?

[Pieni liekki]

Onko joku jo lukenut Hymy-lehdessä olevan jutun tähän aihepiiriin liittyen?

Näköjään Hymy-lehti 08/2024 ei ollut vielä ehtinyt kauppaankaan, kun kävin tänään sitä etsimässä. No, uusi yritys ensi viikolla. Helpompi tietysti kommentoida jotain, kun näkee ensin mustaa valkoisella.

[Human interest]

Minä löysin lehden viikonloppuna K-supermarketista.

Pääpointti jutussa on, että se kuuluisa "kuole" (Auerin äänellä sanottuna) ei todellakaan ollut poliisin käyttämällä/tutkimalla alkuperäisellä häke-puhelutallenteella lainkaan, vaan joku todellakin on lisännyt sen sinne jälkeenpäin, siis ilmiselvänä tarkoituksenaan lavastaa Anneli syylliseksi. Tallennetta olisi käpälöity vuosina 2008 tai 2009, ja tämä manipuloitu versio olisi sitten aikanaan sisällytetty esitutkintamateriaaliin - eli esim oik.käynneissä on kuunneltu tätä poliisissa peukaloitua versiota.

Olisiko alunperin sämplätty vaan "kännissä ja läpällä" (Pori jazzien jatkoilla?), ja sitten joku on ehkä ajatellut, että tästähän tuli itse asiassa aika hyvä...

Alla maistiainen Hymyn jutusta.

Hymy 8 2024.jpg (452.97 KiB) Katsottu 3517 kertaa

[Kuolemannaakka]

Joutsenlahti kertoi oikeudessa, että jo syksyllä 2008 Santaoja lähestyi häntä ja kertoi, että hänen mielestään nauhalta kuuluu kohdassa 2:03 taustalta ”kuole!”. Joutsenlahti ei ollut sitä kuullut.

Tästä voidaan päätellä, että jos nauhaa on käsitelty, Santaoja olisi tuon käsittelyn tehnyt syksyllä 2008 (tai sitten hän tuossa vaiheessa kuvitteli vain kuulevansa taustalta jotain, mikä sitten myöhemmin "vahvistettiin"), mutta jos Joutsenlahdella oli oma kopionsa, ei hän tietenkään kuullut äännettä.
25.11.2008 Santaoja ja Niemi tekivät rekonstruktiota ja näyttelivät koko hätäpuhelun nauhalle, mutta tässä näyttelyssä ei kukaan sano Kuole.

Viralliseksi tuo kuole-kohta pääsi vasta silloin, kun Santaoja lähetti nauhan Niemelle kesäkuussa 2009, ja pyysi kohtaa tutkimaan. Tämän jälkeen Niemi lähetti nauhan FBI:lle , mutta kun sieltä pyydettiin jotakuta suomalaista tutkijaa tulemaan tulkkamaan nauhaa (11.8.2009), pyyntö vedettiin pikavauhtia pois, eikä kukaan lähtenyt Usaan. 13.8. Santaoja lähetti poliisimiehen henkilökohtaisesti toimittamana näytteeksi listaamattoman nauhan Niemelle (tämä olisi sitten se käsitelty versio), ja samana päivänä Niemi teki kaikki analyysinsa nauhasta. Sitten 24.8. Niemi sai nauhan taas uudestaan (tämä oli virallinen, näytenumerolla varustettu), ja tällöin ehkäpä sitten poltettiin tuo väärä versio viralliseksi.

Näinhän kirjassanikin epäillään. Tässä on siis useampi mahdollinen skenaario. "Viattomin" on se, että jotenkin Santaoja oli kaikkein kultakorvaisin tutkijoista ja kuuli taustalta tuon huudon, ja Niemi sitten poisteli muita ääniä päältä ja kaivoi sanan esiin. Pahin versio on se, että Santaoja halusi tuossa kohdassa kuuluvan ko. lauseen ja väärensi sen Annelin tai Amandan sanoista tuohon kohtaan ja hyväksytti nauhan Niemellä.


Sekä Niemi että Santaoja kielsivät oikeudelle, että olisivat löytäneet ko. kohdan ja "syyttivät" siitä toisiaan. Tämä on aika erikoista kun kyseessä oli ehkä raflaavin uusi todiste koko jutussa. Luulisi, että kunnia löydöstä kelpaisi.

18.10.2009 Niemeä haastateltiin Savon Sanomiin Ulvilan surman ratkaisijana, mutta tämä ei edes maininnut juuri 13.8. tekemänsä analyysin kuole-huutoa.

[Human interest]

Olen kyllä lukenut erinomaisen kirjasi, Naakka (ja tietyt osat siitä useaan kertaan), joten olen selvillä juuri noista häke-tallenteeseen liittyvistä kuvioista joista ed viestissäsi kerroit. Mutta asioiden kertaaminen on tietysti täällä aina paikallaan, varsinkin kun palstalla varmasti on sellaisiakin lukijoita, jotka eivät kaikkia asiaan liittyviä käänteitä tiedä (eivätkä jaksa lukea kirjaasi).

Aika selvältä tosiaan tuntuu, että konst. Holappa kiikutti Porista Niemelle 13.8.2009 nimenomaan sen version, johon oli jossain vaiheessa (vuoden 2008 aikana?) lisätty "kuole'" Annelilta kuulostavalla äänellä.

Uskomattoman röyhkeää toimintaa Porin poliisilta.

Santaoja ei ehkä ollut tajunnut - vaikka ilkeä ja ovela pirulainen onkin - että ei riitä, että tallenteella kuuluu Annelin äänellä "kuole", vaan siitä pitää olla KRPn ääniasiantuntijan kirjallinen lausunto, eikä Santis ehkä aikaisemmin ollut sitä hoksannut KRP:n äänilabrasta pyytää <-spekua, mutta minulla ei ole todellakaan ole kovin korkeaa käsitystä Santaojan tiedoista tai taidoista

Jostain syystä Santaojalle ja kumppaneille tuli kuitenkin 13.8.2009 yht'äkkiä aivan jumalaton kiire saada uutta näyttöä Annelia vastaan, ja Tuija Niemi KRP:stä valmisti heille pyynnöstä uuden lausunnon saman tien, samana päivänä.

Aika pianhan tuon jälkeen oli se Annelin puhelimen telekuuntelu ja perheen kodin sisätilojen salakuuntelu, joita molempia varten tarvittiin käräjäoikeuden lupa. Sitäkö varten lisänäytölle tuli äkillinen tarve: luvalle tarvittiin kunnon perustelut, siihen eivät Santaojan mutuilut oikein riittäneet.

Seppokin oli ollut kuvioissa jo useamman kuukauden eikä ollut saanut mitään näyttöä Annelia vastaan. Vesiperä, niinsanotusti.

Manipuloituun versioon (Holapan tuoma) oli varmaankin Kuolen kanssa samalla kertaa lisätty myös se vappu/loppu/juttu (tms, kuuntelijasta riippuen) jonka Ampujan porukka ilmoitti häke-puhelutalleenteelta löytäneensä. Sitähän ei myöskään ollut sisällytetty mihinkään niistä aikaisemmista litteroinneista. Tampereen yliopiston tutkija oli muistaakseni merkannut kohtaan vain jonkun ähkäisyn, Niemi vissiin myös (en juuri nyt jaksa tsekata, vaikka muistan että NB käy nämä kaikki häke-kirjassaan läpi).

Minäkin kuulen tuon jälkimmäisen nykyään aika selvästi netistä löytyvästä häkepuhelun versiosta. Aika kiukkuisesti sanottu, muuten.