Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[LexVeritas]

^ Kirjoitinhan nimenomaan Gustafssonin arveleman mahdollisen raahaamisen olevan vain yksinkertainen esimerkki listaamiesi Gustafssonin "kertomusten epäjohdonmukaisuuksien" sisältämistä asiavirheistä.

Putkinäköisyytesi hedelmät ovat jo monen monituiseen kertaan korjatut myös tässä ketjussa.

Kerrataan Gustafssonin kertomisia:

- kukaan ei käynyt heitä katsomassa (ilmeisesti telttapaikalla)
- Boisman ja Mäki kävivät koskilla
- kukaan heistä ei käynyt missään toisessa leirissä
- hän ja Boisman heittivät huulta illalla kalapoikien kanssa, jotka hänen mukaansa ehkä olivat viereisellä niemellä
- hän ei käynyt keskiniemellä aamulla

Onko mahdollista, että huulta voisi heittää niemeltä toiselle tyynenä kesäiltana välimatkan ollessa
n. 50 metriä?

Mielestäni tämä tosiaan on legendaarisen huono aihetodisteen aihio:

Gustafsson kertoo heittäneensä huulta kalapoikien kanssa, joiden sijaintia hän ei tarkalleen muista. Tästä selvännäkijät tekevät mystisen johtopäätöksen, että hän toisaalta puhuu totta kertoessaan tavanneensa kalapoikia mahdollisesti viereisellä niemellä mutta valehtelee kuitenkin samasta asiasta.

[Korpisoturi]

^Keskeistä olisi, jos vaikeasti hillttävästä kännistä murhaniemellä olisi jokin todiste esimerkiksi Gustafssonia vastaan. Mutta kun ei ole, niin arvon nollapostaajaneidin esittämät hypoteesitekeleet jäävät selvännäkijän känninäkyjen asteelle.

Keittomestari/höböhöböukkeli olettaa täällä sukupuolia ja siviilisäätyjä, mikä onkin järkevämpää kuin toistella samoja yksipuolisia jankutuksia.

Kännin ei tarvitse olla vaikeasti hillittävissä, jos henkilö muutenkin menettää itsehillintä helposti.

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... 19gTpJJZ6G

"Ikätoverit kuvailevat todistajanlausunnoissaan Nils Gustafssonia luonteeltaan kiivaaksi nokkamieheksi. Kertomuksien mukaan hän oli "tiukka sanomaan mielipiteensä". Painia harrastanutta Seppo Boismania taas kuvaillaan rauhalliseksi.

Nisse oli aina riitaa haastava. Aina tavattaessa Nisse esiintyi aggressiivisesti - hän otti sellaisen nyrkkeilyasennon ja hoki 'Otetaanko erä, otetaanko erä'. Näin Nisse käyttäytyi selvänä. En nähnyt, miten hänen käytöksensä muuttui humalassa", eräs todistaja kertoo.

Kuukautta ennen murhia Gustafsson oli myös lyönyt erästä poliisin todistajana kuulemaa "yllättäen ja aiheettomasti nyrkillä silmään".

Keskusrikospoliisin esitutkintapöytäkirjan mukaan Gustafsson on kuulusteluissa kuvannut itseään rauhalliseksi ja tappeluita välttäväksi.

Hän on kuitenkin itse kertonut saaneensa käteensä rystysvamman tapeltuaan ennen Bodominjärven tapahtumia keväällä 1959. Myös murhien jälkeen syksyllä 1960 hän on kertonut tapelleensa ja muun muassa lyöneensä naapuriaan."

[snufkin]

^ Kirjoitinhan nimenomaan Gustafssonin arveleman mahdollisen raahaamisen olevan vain yksinkertainen esimerkki listaamiesi Gustafssonin "kertomusten epäjohdonmukaisuuksien" sisältämistä asiavirheistä.

Olet siinä oikeassa, että esimerkkisi on yksinkertainen. Tosin eri syistä, joita sinä varmasti ajattelet. Pointtini säilyy pedanttisuudestasi huolimatta kuten edellisessä viestissäni osoitin.

Kerrataan Gustafssonin kertomisia:

Okei, kiinnosti taas helvetisti. Listasit asioita joita kukaan ei edes kiistänyt ja sivuutit sen pointin ristiriitaisuuksissa esim., että väitti 2004 poistuneensa pohjoisniemeen (ilmeisesti tällä nyt tarkoitetaan läntistä niemeä??) jossa kalapojat olivat . Palataan asiaan, kun kommentoit sitä olennaista osaa eli sitä miten Gustafssonin kertomukset ovat muuttuneet ja, että miten hän yhtäkkiä muistaakin yksityiskohtaisen tarkasti esim. kalapoikien iät ja muut tuntomerkit ja vaikkapa y-haaraoksan länsiniemessä.

Onko mahdollista, että huulta voisi heittää niemeltä toiselle tyynenä kesäiltana välimatkan ollessa
n. 50 metriä?

On mahdollista, mutta tuskin näki y-haaraoksaa 50m päästä. Ja en ymmärrä muutenkaan mistä revit tuon 50m päästä huutelun, kun käsittääkseni NG itse kertoi 2004, että kävivät katsomassa näit about kolmekymppisiä "poikia".

7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10)

...NG totesi, että kalamiehet olivat noin kolmekymmpisiä..

Nämä kalastajat, jotka Nisse keksi 2000 luvulla yht äkkiä, kun ilmeisesti koputti lekalla oveen, niin ovat ihan huuhaata.

Y-tikut ja kalat noin tarkkaan muistava, muistaa silloin kyllä muutakin ja toisen tuntomerkitkin olivat juuri kuin Ollin kurjuuden suusta.

Se minua jäi ihmetyttämään, kuinka Nisse tiesi kalojen olevan niemenkärjessä vielä sunnuntaiaamunakin, vai puhuiko hän kuulustelussa itsensä pussiin?

"Joo, nähtiinhän me ne kalapojat siin keskiniemes, oliks ne nyt siin 25-30 vuotiaita".

Jotenkin tuohon malliin Nisse kuulustelussa tarinoi, 18 vuotiaan mielestä 25-30 vuotiaat miehetkö kalapoikia, jumalauta?

Awa myös väittää, että Nils olisi kertonut y-haaraoksaan jätetyistä kaloista keskiniemessä:

Keskineimessä oli todellakin tapahtunut jotain hyvin mystistä.

Aikalaiskuulusteluissa Gustafsson kielsi keskiniemessä käyneensä ja ketään ulkopuolista tai ulkopuolisia ei nähty eikä tavattu.

Mutta sitten 2004 kysyttäessä - muistaa keskiniemessä tavanneensa kaksi kalastajaa, joista kertoo tarkat tuntomerkit ja kertoo myöskin näiden kanssa jutelleensa.

Gustafsson kertoo myös y-haaraisesta oksasta johon kalat oli ripustettu ja tuo oksa sieltä myös aikanaan löytyi - eli Gustafssonin on ollut pakko käydä keskiniemessä, koska tiesi kaloista.

Mystistä on taas kerran faktan ja fiktion omituinen yhteensulautuminen tai toisaalta hyvin outo muisti - joka paranee ajan kuluessa. Miksi Gustafsson kertoi vasta vuonna 2004 noista keskiniemen kalastajista, joita poliisi niin pontevasti peräänkuulutti.

[LexVeritas]

^ Kuten oikeudessa saman kylän asukkaat ylivoimaisesti todistelivat, niin Gustafssonin ei tiedetä tapelleen mutta olleen tiukka sanomaan mielipiteensä.

Mistään Gustafssonin kännilyömisistä ei ole tietoa. Erittäin huono aihetodisteaihio syyllistymisestä kolmoismurhaan on naapurin tempaiseminen syystä, että oli vetänyt kettingin tien yli, johon Gustafsson oli miltei ajanut päin.

Snufkinin asiavirheet senkun jatkuvat. Gustafsson kielsi käyneensä aamulla keskiniemellä, ei illalla. Väite kolmekymppisistä kalamiehistä on sekin korjattu moneen kertaan.

Esitutkintapöytäkirjasta:

7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10)

Gustafsson ei btw. väitä käyneensä pohjoisella niemellä kalapoikia tapaamassa, vaan hän kertoo käyneensä katsomassa heitä. Tapaaminen ei ilmeisestikään ole hänen itsensä käyttämä ilmaisu, vaan katsominen.
Onko mahdollista käydä katsomassa kalapoikia ja heittää huulta niemeltä toiselle?

Ilmeisestikin Snufkinin mielestä olisi jonkinlainen aihetodiste Gustafssonia vastaan, jos Gustafsson olisi alueella havaittujen kalapoikien sijasta käynyt katsomassa alueella illalla todistetusti havaittuja tuntemattomia miehiä?

Se, että lehtikuvituskuvassa oli kaloja y-haarassa ja Gustafsson kertoili kaloja (jossain ja joskus) laitellun Y-tikkuun, on todella surkea aihetodisteyritelmä.

Gustafssonin sanomisista ei löydy oikein mitään sellaista, mihin tarttua. Mielestäni tämä keskustelu kalapojista on sittenkin hauska.

Mielestäni on outoa, ettei Gustafsson selvännäkijöiden olettamana suurmurhaajana ja lavastusmestarina kertoile koskaan mistään epäilyttävistä hiippareista alueella, joita muut kyllä ovat siellä nähneet. Hän kertoo ainoastaan onkipojista.

[Korpisoturi]

^Hesarin jutun mukaan ikätoverit kuvasivat kiivaaksi nokkamieheksi.

Ja jo ennen kuin höböhöböukkelin olkiukkoilu jatkuu, niin Nizulin mahdollinen kiivasluonteisuus ei tee hänestä murhaajaa.

[Korpisoturi]

^ Kirjoitinhan nimenomaan Gustafssonin arveleman mahdollisen raahaamisen olevan vain yksinkertainen esimerkki listaamiesi Gustafssonin "kertomusten epäjohdonmukaisuuksien" sisältämistä asiavirheistä.

Olet siinä oikeassa, että esimerkkisi on yksinkertainen. Tosin eri syistä, joita sinä varmasti ajattelet. Pointtini säilyy pedanttisuudestasi huolimatta kuten edellisessä viestissäni osoitin.

Kerrataan Gustafssonin kertomisia:

Okei, kiinnosti taas helvetisti. Listasit asioita joita kukaan ei edes kiistänyt ja sivuutit sen pointin ristiriitaisuuksissa esim., että väitti 2004 poistuneensa pohjoisniemeen (ilmeisesti tällä nyt tarkoitetaan läntistä niemeä??) jossa kalapojat olivat . Palataan asiaan, kun kommentoit sitä olennaista osaa eli sitä miten Gustafssonin kertomukset ovat muuttuneet ja, että miten hän yhtäkkiä muistaakin yksityiskohtaisen tarkasti esim. kalapoikien iät ja muut tuntomerkit ja vaikkapa y-haaraoksan länsiniemessä.

Onko mahdollista, että huulta voisi heittää niemeltä toiselle tyynenä kesäiltana välimatkan ollessa
n. 50 metriä?

On mahdollista, mutta tuskin näki y-haaraoksaa 50m päästä. Ja en ymmärrä muutenkaan mistä revit tuon 50m päästä huutelun, kun käsittääkseni NG itse kertoi 2004, että kävivät katsomassa näit about kolmekymppisiä "poikia".

7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10)

...NG totesi, että kalamiehet olivat noin kolmekymmpisiä..

Nämä kalastajat, jotka Nisse keksi 2000 luvulla yht äkkiä, kun ilmeisesti koputti lekalla oveen, niin ovat ihan huuhaata.

Y-tikut ja kalat noin tarkkaan muistava, muistaa silloin kyllä muutakin ja toisen tuntomerkitkin olivat juuri kuin Ollin kurjuuden suusta.

Se minua jäi ihmetyttämään, kuinka Nisse tiesi kalojen olevan niemenkärjessä vielä sunnuntaiaamunakin, vai puhuiko hän kuulustelussa itsensä pussiin?

"Joo, nähtiinhän me ne kalapojat siin keskiniemes, oliks ne nyt siin 25-30 vuotiaita".

Jotenkin tuohon malliin Nisse kuulustelussa tarinoi, 18 vuotiaan mielestä 25-30 vuotiaat miehetkö kalapoikia, jumalauta?

Awa myös väittää, että Nils olisi kertonut y-haaraoksaan jätetyistä kaloista keskiniemessä:

Keskineimessä oli todellakin tapahtunut jotain hyvin mystistä.

Aikalaiskuulusteluissa Gustafsson kielsi keskiniemessä käyneensä ja ketään ulkopuolista tai ulkopuolisia ei nähty eikä tavattu.

Mutta sitten 2004 kysyttäessä - muistaa keskiniemessä tavanneensa kaksi kalastajaa, joista kertoo tarkat tuntomerkit ja kertoo myöskin näiden kanssa jutelleensa.

Gustafsson kertoo myös y-haaraisesta oksasta johon kalat oli ripustettu ja tuo oksa sieltä myös aikanaan löytyi - eli Gustafssonin on ollut pakko käydä keskiniemessä, koska tiesi kaloista.

Mystistä on taas kerran faktan ja fiktion omituinen yhteensulautuminen tai toisaalta hyvin outo muisti - joka paranee ajan kuluessa. Miksi Gustafsson kertoi vasta vuonna 2004 noista keskiniemen kalastajista, joita poliisi niin pontevasti peräänkuulutti.

Todella erinomaista kirjoittamista! Olet niitä harvoja nikkejä, joiden ansiosta täällä jaksaa roikkua.

"Mystistä on taas kerran faktan ja fiktion omituinen yhteensulautuminen tai toisaalta hyvin outo muisti - joka paranee ajan kuluessa. Miksi Gustafsson kertoi vasta vuonna 2004 noista keskiniemen kalastajista, joita poliisi niin pontevasti peräänkuulutti."

Nizulilla nakkikioskivammat ja siihen päälle todella erityislaatuisen vaihtelevasti valikoiva muisti, joka kuitenkin ajan myötä paranee.

[LexVeritas]

^Oliko Gustafsson tornineidin mielestä siis jonkin heroiiniliigan pomo, vai raksalla kymppinä, jos kerran nokkamies vai mitenkä?

^ Kuten oikeudessa saman kylän asukkaat ylivoimaisesti todistelivat, niin Gustafssonin ei tiedetä tapelleen mutta olleen tiukka sanomaan mielipiteensä.

Mistään Gustafssonin kännilyömisistä ei ole tietoa. Erittäin huono aihetodisteaihio syyllistymisestä kolmoismurhaan on naapurin tempaiseminen syystä, että oli vetänyt kettingin tien yli, johon Gustafsson oli miltei ajanut päin.

Snufkinin asiavirheet senkun jatkuvat. Gustafsson kielsi käyneensä aamulla keskiniemellä, ei illalla. Väite kolmekymppisistä kalamiehistä on sekin korjattu moneen kertaan.

Esitutkintapöytäkirjasta:

7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10)

Gustafsson ei btw. väitä käyneensä pohjoisella niemellä kalapoikia tapaamassa, vaan hän kertoo käyneensä katsomassa heitä. Tapaaminen ei ilmeisestikään ole hänen itsensä käyttämä ilmaisu, vaan katsominen.
Onko mahdollista käydä katsomassa kalapoikia ja heittää huulta niemeltä toiselle?

Ilmeisestikin Snufkinin mielestä olisi jonkinlainen aihetodiste Gustafssonia vastaan, jos Gustafsson olisi alueella havaittujen kalapoikien sijasta käynyt katsomassa alueella illalla todistetusti havaittuja tuntemattomia miehiä?

Se, että lehtikuvituskuvassa oli kaloja y-haarassa ja Gustafsson kertoili kaloja (jossain ja joskus) laitellun Y-tikkuun, on todella surkea aihetodisteyritelmä.

Gustafssonin sanomisista ei löydy oikein mitään sellaista, mihin tarttua. Mielestäni tämä keskustelu kalapojista on sittenkin hauska.

Mielestäni on outoa, ettei Gustafsson selvännäkijöiden olettamana suurmurhaajana ja lavastusmestarina kertoile koskaan mistään epäilyttävistä hiippareista alueella, joita muut kyllä ovat siellä nähneet. Hän kertoo ainoastaan alueella todistetusti olleista onkipojista.

[JasseHames]

Selkeästi siis, jos kysyit tosissasi tuon kysymyksen, niin et edes ymmärtänyt pointtiani. Pointti ei siis ollut se, että noiden epäjohdonmukaisuuksien toteaminen riittäisi tuomioon ja, että lautamiesten olisi tullut pistää ne erityisesti merkille vaan jälleen kerran olemme murha.info:ssa, jossa tarkoituksena on keskustella ja spekuloida asioista myös niin, että ei täysin jämähdetä siihen mitä joku auktoriteetti sanoi tai jätti sanomatta.. Nämä kertomusten epäjohdonmukaisuudet muodostavat yhden osan kokonaisuudessa, jossa pääteema on seikat, jotka lisäävät epäilystä NG:tä kohtaan.

Ja minun pointtini on se, että vaikka esittäisit satamäärin "aihetodisteita", jotka ovat todistusvoimaltaan suurin piirtein yhtä suuria kuin Gustafssonin väärinmuistamiset 40 vuoden takaa sen asian suhteen, kävikö hän uimassa ja jos kävi, niin käyttikö hän naisten uimapukua, niin se ei saisi minua vielä lähellekään epäilemään Gustafssonin olevan "todennäköisesti" syyllinen.

Tässä jutussa ei ole yhtäkään kunnollista aihetodistetta Gustafssonia vastaan. Myös väite kenkien olemisesta tekijän jaloissa jää reippaasti teorian puolelle. Kun kokonaisuutta arvioi objektiivisesti, niin ylivoimaisesti uskottavin selitys on ulkopuolinen tekijä, minkä suhteen kaikki oleelliset ja lukemattomat paljon vähemmän epäoleelliset faktat ovat harmoniassa.

[Korpisoturi]

^Oliko Gustafsson tornineidin mielestä siis jonkin heroiiniliigan pomo, vai raksalla kymppinä, jos kerran nokkamies vai mitenkä?

^ Kuten oikeudessa saman kylän asukkaat ylivoimaisesti todistelivat, niin Gustafssonin ei tiedetä tapelleen mutta olleen tiukka sanomaan mielipiteensä.

Mistään Gustafssonin kännilyömisistä ei ole tietoa. Erittäin huono aihetodisteaihio syyllistymisestä kolmoismurhaan on naapurin tempaiseminen syystä, että oli vetänyt kettingin tien yli, johon Gustafsson oli miltei ajanut päin.

Snufkinin asiavirheet senkun jatkuvat. Gustafsson kielsi käyneensä aamulla keskiniemellä, ei illalla. Väite kolmekymppisistä kalamiehistä on sekin korjattu moneen kertaan.

Esitutkintapöytäkirjasta:

7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10)

Gustafsson ei btw. väitä käyneensä pohjoisella niemellä kalapoikia tapaamassa, vaan hän kertoo käyneensä katsomassa heitä. Tapaaminen ei ilmeisestikään ole hänen itsensä käyttämä ilmaisu, vaan katsominen.
Onko mahdollista käydä katsomassa kalapoikia ja heittää huulta niemeltä toiselle?

Ilmeisestikin Snufkinin mielestä olisi jonkinlainen aihetodiste Gustafssonia vastaan, jos Gustafsson olisi alueella havaittujen kalapoikien sijasta käynyt katsomassa alueella illalla todistetusti havaittuja tuntemattomia miehiä?

Se, että lehtikuvituskuvassa oli kaloja y-haarassa ja Gustafsson kertoili kaloja (jossain ja joskus) laitellun Y-tikkuun, on todella surkea aihetodisteyritelmä.

Gustafssonin sanomisista ei löydy oikein mitään sellaista, mihin tarttua. Mielestäni tämä keskustelu kalapojista on sittenkin hauska.

Mielestäni on outoa, ettei Gustafsson selvännäkijöiden olettamana suurmurhaajana ja lavastusmestarina kertoile koskaan mistään epäilyttävistä hiippareista alueella, joita muut kyllä ovat siellä nähneet. Hän kertoo ainoastaan alueella todistetusti olleista onkipojista.

En mä ainakaan usko, että tekijä on Hannu Rissanen. Nokkamiehellä voidaan viitata henkilöön, joka on halunnut pomottaa tai hallita tms.

Höböhöböukkeli yrittää kiemurrella jollain muotoseikoilla, jotka eivät liity asiaan.

Keittomestari uskoo Nissen täysin erityislaatuisesti valikoivaan muistiin, joka paranee ajan myötä. Keittomestari muutenkin uskoo Nissen höpinät sellaisinaan, kun ne puoltavat syyttömyyttä.

Keitotteleva höböhöböukkeli ei kuitenkaan usko Nissen kertomuksia silloin, kun ne eivät sovi uhritarinaan:

"Hän on kuitenkin itse kertonut saaneensa käteensä rystysvamman tapeltuaan ennen Bodominjärven tapahtumia keväällä 1959. Myös murhien jälkeen syksyllä 1960 hän on kertonut tapelleensa ja muun muassa lyöneensä naapuriaan."

[LexVeritas]

Miksi Gustafsson kertoi vasta vuonna 2004 noista keskiniemen kalastajista, joita poliisi niin pontevasti peräänkuulutti."

^ on selvännäkijän klassinen (ja sataan kertaan korjattu) asiavirhe.

Poliisi ei peräänkuuluttanut koskaan onkipoikia, joita Gustafsson ja Boisman väitetysti kävivät illalla katsomassa. Poliisi peräänkuulutti nuoria miehiä, jotka Oittaan kartanon tilanhoitajan vaimo Aili Karjalainen näki keskiniemellä varhain aamulla. Näiden miesten Karjalainen ei koskaan kertonut kalastaneen.

[Korpisoturi]

^ Lainausmestarirouva vauhdissa

[LexVeritas]

Mielestäni nikki snufkin ja torninollapostineiti voisivat paneutua enemmän tapauksen kokonaiskuvaan Gustafssonin silmien sijasta, ja opetella edes pääpiirteittäin tapaukseen liittyvät perustiedot - mm. silminnäkijöiden havainnot alueella illalla ja aamulla liikkuneista tuntemattomista henkilöistä.

Nyt keskustelu ei lähde lentoon, koskapa se on pääasiassa virheellisten väittämiensä alituista korjailua.

[snufkin]

Se, että lehtikuvituskuvassa oli kaloja y-haarassa ja Gustafsson kertoili kaloja (jossain ja joskus) laitellun Y-tikkuun, on todella surkea aihetodisteyritelmä.

Tottakai. Taas on autonomian puutteesta kärsivän voimattoman uhri NG:n mieleen on istutettu ajatus kaloista mistäs muualta kuin lehdestä. Tuttu kaava.

Hypnoosikertomus: toisti muualta kuulemaansa
Puukoniskut: toistin Arvin psykooseja ja väitetysti vanhemmiltaan kuultua
Y-haaratikku: toisti lehdistön juttuja
Raahaaminen: toisti väitetysti poliisin juttuja ja yksittäistä lehtijutun lausetta

Kyllä vain. Ei missään nimessä tietoisesti sepittänyt mitään vaan alitajunta otti vallan.

[LexVeritas]

^Miten esimerkiksi kalojen laittaminen tai ei-laittaminen y-tikkuun tukee mielestäsi Gustafssonin syyllisyyttä?

Edelleenkään Gustafsson ei ole väittänyt itseään raahatun mihinkään. Hän on kertonut kuulleensa, että sellaista on esitetty tapahtuneeksi ja arvellut, että niin on voinut tosiaan tapahtua.

Oletko jonkinasteisessa psykoosissa, vai pelkästään tyhmä kun et näytä ymmärtävän tätä?

[JasseHames]

Aiheeseen liittyen palstan epävirallinen profilointiässä dazu on luonut oman ketjun:

viewtopic.php?t=29382

Olet perehtynyt niin hyvin tapaukseen, että nyt teen sinulle pistokokeen: miten jopa syyttäjät reagoivat Tuomisen todistukseen, että Gustafsson "tunnusti" hänelle? Tämä ei ole varmaa tietoa, mutta lienee tarkistettavissa oikeudenkäyntipöytäkirjoista (ei siis tuomiosta eikä varsinkaan tuomiolauselmasta).

Muistaakseni eivät juuri mitenkään. Asiaan ei taidettu palata heidän taholtaan. Mainittu Tuomisen sekoiluhan tapahtui oikeudenkäynnin lopussa, jolloin oli selvää, että mitään muutakaan näyttöä Gustafssonia vastaan ei ollut.

Muistelisin, että johtava kihlakunnansyyttäjä suhtautui asiaan negatiivisesti, koska todistus "tunnustuksesta" yllätti hänetkin (eihän siitä tosiaan ollut mitään dokumentaatiota) ja koska syytetyllä pitää olla etukäteen tieto tällaisesta todistuksesta, sillä hänelle on varattava oikeusvaltiossa asianmukainen mahdollisuus valmistautua vastaamaan kaikkeen häntä vastaan oikeudenkäynnissä esitettävään näyttöön. Tuominen ei selvästikään ymmärtänyt tätä.