Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[JasseHames]

Hypnoosikertomus: toisti muualta kuulemaansa

Hypnoosikertomus löytyy tekstimuodossa tästä. Lukiko muka lehdessä esimerkiksi sekin, että eräs maalari toi Gustafssonin työpaikalle mukana olleet alkoholijuomat? Kyseinen maalari on vahvistanut kertomuksen tältä osin poliisille, joten onko hänkin lukenut asian lehdestä?

[snufkin]

Hypnoosikertomus: toisti muualta kuulemaansa

Hypnoosikertomus löytyy tekstimuodossa tästä. Lukiko muka lehdessä esimerkiksi sekin, että eräs maalari toi Gustafssonin työpaikalle mukana olleet alkoholijuomat? Kyseinen maalari on vahvistanut kertomuksen tältä osin poliisille, joten onko hänkin lukenut asian lehdestä?

Oletko tosissasi? Minun väitehän on koko ajan ollut, että NG on kertomuksen aikana täysin tietoinen siitä mitä hän tekee ja, että hän ei vain toista jotain valemuistoja vaan keksii tekijän osalta sellaista mitä poliisit haluavat kuulla, ehkä lehtijutusta inspiraatiota hakien. Tämä nyt taas ei tarkoita sitä, että mikään hypnooseikertomuksessa ei pidä paikkaansa ja, että kaikki olisi sepitettyä vaan yhtä hyvin seassa voi olla faktoja kuten tuo esille tuomasi asia. En ymmärrä mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Huom. siis minä en myöskään väitä, että NG on omaksunut valemuistona nuo asiat murhaajan tuntomerkeistä lehtijutuista. Vaan tämä on oletetusti niiden väite, jotka eivät usko, että NG tietoisesti syöttää poliiseille pajunköyttä. Se nyt on täysin selvää, että hypnoosikertomus ei pidä paikkaansa. Silloin jää kaksi vaihtoehtoa: tietoinen valehtelu tai transsitilassa kerrotut valemuistot (Lex veritaksen koulukunta).

[LexVeritas]

^On asiavirhe myös, etteikö hypnoosin vallassa voisi muistaa muistiaukon sisäisiä tapahtumia. Kysymys on tosiaan lähinnä, muistaako ne oikein.

Hänen naamansa oli sileä.

- Nils Gustafsson -

Ja sil' läsi puli.

[JasseHames]

Hypnoosikertomus: toisti muualta kuulemaansa

Hypnoosikertomus löytyy tekstimuodossa tästä. Lukiko muka lehdessä esimerkiksi sekin, että eräs maalari toi Gustafssonin työpaikalle mukana olleet alkoholijuomat? Kyseinen maalari on vahvistanut kertomuksen tältä osin poliisille, joten onko hänkin lukenut asian lehdestä?

Oletko tosissasi? Minun väitehän on koko ajan ollut, että NG on kertomuksen aikana täysin tietoinen siitä mitä hän tekee ja, että hän ei vain toista jotain valemuistoja vaan keksii tekijän osalta sellaista mitä poliisit haluavat kuulla, ehkä lehtijutusta inspiraatiota hakien. Tämä nyt taas ei tarkoita sitä, että mikään hypnooseikertomuksessa ei pidä paikkaansa ja, että kaikki olisi sepitettyä vaan yhtä hyvin seassa voi olla faktoja kuten tuo esille tuomasi asia. En ymmärrä mikä tässä on vaikea ymmärtää?

Huom. siis minä en myöskään väitä, että NG on omaksunut valemuistona nuo asiat murhaajan tuntomerkeistä lehtijutuista. Vaan tämä on oletetusti niiden väite, jotka eivät usko, että NG tietoisesti syöttää poliiseille pajunköyttä. Se nyt on täysin selvää, että hypnoosikertomus ei pidä paikkaansa. Silloin jää kaksi vaihtoehtoa: tietoinen valehtelu tai transsitilassa kerrotut valemuistot (Lex veritaksen koulukunta).

Siis mikä Gustafssonin (hypnoosi)kertomuksessa muka todistetusti ei pidä paikkaansa ja samalla tukee teoriaa Gustafssonin syyllisyydestä?

[Cohle]

Koska, jos tuohon siirtelyyn ja tavaroiden piilotteluun olisi ollut aikaa, niin varmaasti olisi ollut myös Nilsin viimeistelyynkin. Noihin seikkoihin kyllä varsin hyvin osuu toinen selitys.

Mm. tähän olisi kiinnostavaa kuulla edes jollain tasolla uskottava selitys.

Gustafsson ei btw. väitä käyneensä pohjoisella niemellä kalapoikia tapaamassa, vaan hän kertoo käyneensä katsomassa heitä. Tapaaminen ei ilmeisestikään ole hänen itsensä käyttämä ilmaisu, vaan katsominen.

Voi morjes Joko ylläpidät todella pitkäjänteisesti valitsemaasi roolia tai sitten et tosiasiallisesti kykene muuhun kuin saivarteluun ja yksityiskohtien kanssa kikkailuun.

Lopputulos on joka tapauksessa sama: keskustelun tason romahtaminen.

[Korpisoturi]

Mielestäni nikki snufkin ja torninollapostineiti voisivat paneutua enemmän tapauksen kokonaiskuvaan Gustafssonin silmien sijasta, ja opetella edes pääpiirteittäin tapaukseen liittyvät perustiedot - mm. silminnäkijöiden havainnot alueella illalla ja aamulla liikkuneista tuntemattomista henkilöistä.

Nyt keskustelu ei lähde lentoon, koskapa se on pääasiassa virheellisten väittämiensä alituista korjailua.

Kokonaiskuvassa on erittäin uskottavaa, että Nissen valikoiva muisti on parantunut vuosien saatossa. Ei taida olla yhtään yksittäistä asiaa, josta Nizuli olisi kertonut johdonmukaisesti vuosien varrella?

[Korpisoturi]

Hypnoosikertomus: toisti muualta kuulemaansa

Hypnoosikertomus löytyy tekstimuodossa tästä. Lukiko muka lehdessä esimerkiksi sekin, että eräs maalari toi Gustafssonin työpaikalle mukana olleet alkoholijuomat? Kyseinen maalari on vahvistanut kertomuksen tältä osin poliisille, joten onko hänkin lukenut asian lehdestä?

Niin, asia on 0 tai 1! Eli joko Nisse on täysin kusettanut hypnoosissa kaikesta tai sitten jutuissa kaikki on totta. Sitten huumepää vielä arvuuttelee milloin minkäkin tahon älyllisyyttä

[LexVeritas]

Koska, jos tuohon siirtelyyn ja tavaroiden piilotteluun olisi ollut aikaa, niin varmaasti olisi ollut myös Nilsin viimeistelyynkin. Noihin seikkoihin kyllä varsin hyvin osuu toinen selitys.

Mm. tähän olisi kiinnostavaa kuulla edes jollain tasolla uskottava selitys.

Gustafsson ei btw. väitä käyneensä pohjoisella niemellä kalapoikia tapaamassa, vaan hän kertoo käyneensä katsomassa heitä. Tapaaminen ei ilmeisestikään ole hänen itsensä käyttämä ilmaisu, vaan katsominen.

Voi morjes Joko ylläpidät todella pitkäjänteisesti valitsemaasi roolia tai sitten et tosiasiallisesti kykene muuhun kuin saivarteluun ja yksityiskohtien kanssa kikkailuun.

Lopputulos on joka tapauksessa sama: keskustelun tason romahtaminen.

Jos olisit käynyt murhapaikalla, niin tietäisit niemeltä toiselle olevan kirjaimellisesti kivenheiton verran välimatkaa.
Kun Gustafsson on kertonut käyneensä katsomassa onkipoikia, ja heittäneensä heidän kanssaan huulta, niin molemmat onnistuvat tyynenä kesäiltana vallan hyvin murhaniemeltä poistumatta.

Mutta: Gustafsson ei tosiaan ole osannut sanoa varmuudella, missä katselemansa/tapaamansa onkipojat olivat. Siksikin on suorastaan naurettavan väsynyttä yrittää kääntää tätä hänen muistikuvaansa onkipoikien katselemisesta/tapaamisesta jonkinlaiseksi epäjohdonmukaisuudeksi/aihetodisteviritelmäksi... Että hän muka paniikissa olisi yrittänyt keksiä epäilyttäviä henkilöitä rannoille liikkumaan. Heitähän todistettavasti liikkui siellä ihan ilman mitään Gustafssonin keksimisiäkään, myös onkipoikia. Gustafsson on kieltänyt käyneensä viereisellä niemellä aamulla, jolloin Aili Karjalainen näki siellä kaksi tuntematonta nuorta miestä, joiden hän ei väittänyt onkineen.
Eikö Gustafssonin olisi ollut helpompi jo heti ensimmäisissä kuulusteluissa vihjata, että rannoilla liikkui hänen muistaakseen esimerkiksi jokin epämääräinen aikamies, joka hänen mielestään vaikutti jälkikäteen ajateltuna sopimattomalta siihen aikaan ja paikaan... Mutta ei: Hän muisteli yli 40 vuotta myöhemmin nähneensä onkipoikia, joita niemillä todistetusti liikkui.

On ehkä tosiaan parempi, ettet osallistu keskusteluun, jos kerran itsekin koet osallistumisesi romahduttavan sen tason.

Henkiinjäämisestä: Ei ole mikään uskon asia, että jääminen henkiin ei ole harvinaista. Nähdäkseni on myös mahdollista, että murhaajan touhut keskeytyivät/keskeytettiin, hän tuli kesken kaiken "tollkkuihinsa", hän ihastui Gustafssonin silmiin tms.
Mielestäni ei ole lainkaan pois suljettua, että murhaajia oli kaksi, joista toinen poistui ennen toista.

[Cohle]

Olen käynyt murhapaikalla.

Gustafsson ei tosiaan ole osannut sanoa varmuudella, missä katselemansa/tapaamansa onkipojat olivat. Siksikin on suorastaan naurettavan väsynyttä yrittää kääntää tätä hänen muistikuvaansa onkipoikien katselemisesta/tapaamisesta jonkinlaiseksi epäjohdonmukaisuudeksi/aihetodisteviritelmäksi... Että hän muka paniikissa olisi yrittänyt keksiä epäilyttäviä henkilöitä rannoille liikkumaan.

En näe tässä kirjoituksessa mitään logiikkaa tai asiasisältöä.

Käsittääkseni tämä onkipoika-keskustelu nivoutuu Gustafssonin kertomusten ristiriitaisuuksiin. 60-luvun kuulusteluissa ei nähty ketään ulkopuolisia, mutta 40 vuotta myöhemmin hän pieraisee jostain nämä onkipojat.

On ehkä tosiaan parempi, ettet osallistu keskusteluun, jos kerran itsekin koet osallistumisesi romahduttavan sen tason.

Onneksi sinä et asiasta päätä.

Henkiinjäämisestä: Ei ole mikään uskon asia, että jääminen henkiin ei ole harvinaista.

Henkensä menettäneiden surmaamistapa huomioiden se nimen omaan on harvinaista. Tapausta kokonaisuutena ajatellen on erittäin merkityksellistä, että Gustafsson selvisi hengissä ja vieläpä vähin vammoin.

Nähdäkseni on myös mahdollista, että murhaajan touhut keskeytyivät/keskeytettiin, hän tuli kesken kaiken "tollkkuihinsa", hän ihastui Gustafssonin silmiin tms.

Joojep.

[LexVeritas]

^

En näe tässä kirjoituksessa mitään logiikkaa tai asiasisältöä.

Et tietenkään näe. Et vajavaisen ymmärryskykysi takia kykene käsittämään, että Gustafsson ei koskaan väittänyt, että hän olisi käynyt illalla keskiniemellä --- hän ei ollut varma olivatko näkemänsä onkipojat keskiniemellä vai jossain muualla.
Ei ole merkityksellistä, missä Gustafsson kertoi nähneensä tai tavanneensa onkipojat illalla, jos hän ylipäätään tapasi heitä missään. Asialla ei ole merkitystä Gustafssonin väitetyn syyllisyyden kannalta.

60-luvun kuulusteluissa ei nähty ketään ulkopuolisia, mutta 40 vuotta myöhemmin hän pieraisee jostain nämä onkipojat.

Asiavirhe sinulta jälleen. Gustafssonin ja kumppaneiden saapuessa leiripaikalle ensimmäisen kerran se oli varattu. Illan mittaan niemellä oli muutakin väkeä. Vuoden 1960 tutkintayhteenvedossa on näistä ihmisistä pitkät litaniat (myös onkipojista). Gustafsson ei todellakaan ole väittänyt, ettei hän nähnyt niemellä illan aikana ketään. Hän on mm. puhunut uimareista ja kuinka "väki" lähti pois alueelta yön saapuessa.
Gustafsson on todennut, että kukaan ei käynyt heitä katsomassa telttapaikalla , he saivat olla siellä rauhassa.

Henkensä menettäneiden surmaamistapa huomioiden se nimen omaan on harvinaista. Tapausta kokonaisuutena ajatellen on erittäin merkityksellistä, että Gustafsson selvisi hengissä ja vieläpä vähin vammoin.

Kokonaisuutena ajatellen ei nimenomaan ole, koskapa Mäki kuoli kitumalla ja häntä oli lyöty vain kaksi kertaa päähän eikä puukotettu lainkaan. On täysin mahdollista, että Gustafssonilla kävi vain hyvä tuuri, kun saamansa iskut eivät osuneet häneen tappavasti.

Murhaaja sattoi hyvinkin oll teltalta paennut vaaleatakkinen mies, jonka touhuilut siis keskeytyivät Haapalaisen ja Salosen tupsahdettua murhapaikalle.

[JasseHames]

Siis Gustafsson on keksinyt onkipojat ovelaksi harhautukseksi, kun hän (teoriassa) olisi voinut lukea lehdistä silminnäkijöiden kertomasta vaaleasta miehestä, joka liikkui murhaniemessä. Ai niin, siitä vaaleasta miehestä Gustafsson myös kertoi, joten miten nämä onkipojat nyt ovat missään määrin aihetodiste hänen syyllisyydestään?

[LexVeritas]

^ Sitä minäkin naureskelen. Gustafsson ajatteli varmaan olevan strategisesti viisaampaa vaihtaa kolmen silminnäkijän havaitsema oletettujen murhahetkien aikainen tuntematon mies illan kahdeksi onkipojaksi? Repertuaariin jäävät vielä Karjalaisen havaitsemat kaksi kalastamatonta tuntematonta miestä keskiniemellä varhain aamulla...

Mielestäni tässä on käynyt ehkä niin, että Gustafssonilta on kuulusteluissa tivattu, kävikö hän lahden toisella puolella Sahakankaan kuvittelemassa leirissä. Jotain sanoakseen Gustafsson on sitten kertonut heittäneensä illalla huulta korkeintaan onkipoikien kanssa jommallakummalla niemellä.

[Korpisoturi]

"Mitä tulee taas näihin Nilsin "johdonmukaisiin" kertomuksiin, niin ei voi sanoa kuin lol. Jottei totuus unohtuisi:'


1960: Ei poistuttu niemestä -- 2004: no poistuttiinkin pohjoisniemeen juttelemaan kalapojille (jotka muuten olivat joidenkin etp:n lukeneiden minfolaisten mukaan 25-30-vuotiaita eli eivät voisi siis olla niitä, joiden tiedettiin olleen paikalla illalla)
1960: Salmisaari-pullo tyhjennettiin, niin että pohjalle jäi viisi senttiä -- 2004: pulloihin jäikin reilusti yli puolet
1960: Tytöt eivät juoneet -- 2004: kaikki joivat
1960: Pojat eivät uineet, vain tytöt -- 2004: myös pojat uivat (tyttöjen uimapuvuissa)
1960: Nils ei onkinut, vain Seppo -- 2004: Nils onki myös

Sitten toki ne vammojen liiottelut."

Snuffin ansiokas kirjoitus nostona. Jää asiakirjoittelu muuten höböhöböukkelin ja huumepään horinoiden alle

[Korpisoturi]

*pltmtxtvp*tm
Nissen valikoiva, mutta ajan myötä parantunut muistaminen on outoa. Sitten tosiaan ne eri vuosina vaihtuneet tarinat herättävät epäilyksiä. Syntyy vaikutelma, että hän on alusta asti lähtenyt valehtelun tielle. Ei kuitenkaan ole kovin taitava valehtelija, joten kompuroi useissa eri asioissa, ja unohtaa aiemmin valehtelemansa.

[LexVeritas]

Tulilahden murhat moneen kertaan ratkaisseen selvännäkijä Snufkinin käsitys epäjohdonmukaisuuksista on hyvin ansiokas viihdearvoltaan. En nyt kehuisi listaustaan muuten ansioituneeksi, loska se sisältää asiavirheitä ja silkkaa huhupuhetta.

- Gustafsson ei muistanut varmuudella, olivatko iltaiset onkipojat keskiniemellä vai jossain muualla. Näin ollen ei voida tietää myöskään, missä Gustafsson kävi heitä illalla katsomassa, jos kävi missään.
Gustafsson kielsi käyneensä keskiniemellä varhain aamulla.

Alueella nähtiin illlalla tunnistamattomiksi jääneitä n. 20-30-vuotiaita miehiä:

Sekatyömies Aarne Kesseli, joka on Veston työläisiä, kertoi tulleensa 4.6.60 kello 20.00 aikaan Helsingistä linja-autolla Ritva Happonen nimisen naisen kanssa ja olivat he noin kello 21.00 lähteneet veneellä eteläisimmästä lahden pohjukasta soutamaan Oittaan kartanon rantaan, josta he olivat edelleen soutaneet noin kello 21.15 järven yli Lillnäsin niemelle. Heidän ohittaessaan tapausniemet he olivat havainneet murhaniemessä teltan ja niemen kärjessä kaksi noin 20-30 vuotiasta miestä pukeutuneina tummiin housuihin ja vaaleisiin paitoihin

- jos puolen litran pulloon jää puolet niin kuinka monta senttiä silloin pulloon jää? En näkisi tällä asialla olevan merkitystä.

Uiminen ja onkiminen ovat tietenkin supertärkeitä asioita, mutta tässä kontekstissa nekin ovat täysin merkityksettömiä siksi, koska aikaa kuulustelujen välillä oli yli 40 vuotta.