Tämä Tikkasen lause on se, joka kirvoittaa tiettyjä nikkejä ajattelemaan, että Tikkanen oli reppana, joka toteutti rakastamansa naisen unelmia vastoin omaa tahtoaan.”V halusi huvilan”.
****
Mietitäänpä asiaa järjellä.
Tikkasella oli kotina pieni asunto kaupungin toisella laidalla. Asunnossa oli myös vastaanotto.
Oli pohdittu asunnon hankkimista samasta taloyhtiöstä.
Sitäkö Tikkanen olisi oikeasti halunnut?
Hänen keittiötaidot rajoittui kahvikoneen käyttöön. Siivoaminen ja muut kotityöt ei maistunut.
Hän myös halusi roikkua kiinni vaimossaan takiaisen tavoin.
Oliko Tikkasen haave todellakin se, että lapsiviikkoina hän olisi ollut lasten kanssa omassa asunnossaan ja pyörittänyt lapsiarkea omin voimin, vaimon lokoillessa omalla sohvallaan, omassa kodissaan?
Ja seuraavalla viikolla, kun V lapset olivat paikalla, Tikkanen olisi ollut omassa kodissaan, kun V pyöritti omaa teini-arkeaan?
Olisiko Tikkasen mielestä pihinä miehenä ollut järkevää maksaa yhteensä pari tuhatta euroa kuussa siitä, että molemmilla on omat asunnot ja he näkevät toisiaan vähemmän?
*******
Minä en usko.
Minusta Tikkanen ’ketkutti’ itsensä asumaan V:n kotiin.
Molemmat tiesivät, että asuntoon käytettävillä rahoilla saisi hulppean kesäpaikan. Ja Tikkanen tiesi, että sellaisesta V haaveilee.
Tuo huvilahankinta oli Tikkaselta täysin laskelmoitu veto. Kuluja huvilasta olisi vähemmän ja ne jaettaisiin keskenään.
Lisänä tuli myös kaikki yhdessä asumisen hyöty lasten suhteen.
Päättäessään hankkia V kanssa huvilan, Tikkanen säästi jo oston yhteydessä noin puoli miljoonaa.
Lisäksi hän sai jatkuvan kuukausittaisen edun: vähintään 1000€ kuukausikulut omasta asunnosta vaihtui huvilan kiinteistöveroon ja pieneen sähkölaskuun. Ehkä hänen osuutensa max 100€/kk.
Joten kuka on miettinyt ja mitä?
Kuka on hyötynyt ja kenestä?
Pidemmälle ei jaksanut lasten kanssa asfalttipihalta raahautua. Todellista omistautumista lasten kanssa touhuamiseen”Tikkanen nähtiin leikkivän lasten kanssa talon pihalla”
