Skuuttien törmäys Espoossa 15.8.2024

[vanhellsing]

https://yle.fi/a/74-20052144

Laitan vielä artikkelin jossa käsitellään aika selkeästi asioita, liittyen edellisiin keskusteluihin. Ja ketjun aiheeseenkin liittyy, se on harhaanjohtavasti sanottu jos väittää että skuutilla saa ajaa suojatien yli, eikä sen enempää selvennä asiaa. Täysin väärin on sanoa että skuutti pitää taluttaa suojatien yli. On eri asi ajaa kuin taluttaa, taluttamalla saat jalankulkija oikeudet ja kaikissa tilanteissa missä sun päälle ajetaan kun olet suojatiellä niin et ole ainakaan osasyyllinen. Se on ainakin selkeää silloin, joten käräjillä kun ollaan niin voi olla eroa sillä että onko skuuttia talutettu tai ei, vähän tilanteesta toki riippuen.

Pyöräilijällä on oikeus ajaen ylittää ajorata myös suojatien kohdalla. Suojatie ajamalla ylittäen tulee pyöräilijän varautua väistämään risteävän tien liikennettä ellei ajoradalla ole erikseen väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä tai ellei ajoneuvo ole kääntymässä risteävälle tielle.

Pyörän tai skuutin taluttajalla on samat oikeudet kuin jalankulkijalla astuessaan suojatielle eli ajoradan käyttäjien tulee antaa suojatien käyttäjälle esteetön kulku.

En jaksa selvitellä mitä liikennemerkkejä tuolla oli, mutta mahdollisesti tässäkin menee niin että vanhemmalla miehellä oli väistämisvelvollisuus jos ajoi ja jos talutti niin ei ollut. Silminnäkijät nyt tuntuivat pitävän sitä nuorempaa joka tapauksessa syyllisenä.

[JanitaSlim]

En jaksa selvitellä mitä liikennemerkkejä tuolla oli, mutta mahdollisesti tässäkin menee niin että vanhemmalla miehellä oli väistämisvelvollisuus jos ajoi ja jos talutti niin ei ollut. Silminnäkijät nyt tuntuivat pitävän sitä nuorempaa joka tapauksessa syyllisenä.

Luultavasti molemmissa vikaa. Nuori Petri ajoi kovaa, mutta toisaalta likinäköinen Heikki tupsahti hänen eteensä myös kovaa vauhtia suojatielle, jossa hänen kuuluisi väistää muita liikennettä, jos ei taluta.

[ArcticWanderer85]

Saa nähdä kuka lopulta on syyllinen tapahtuneeseen. Niin paljon tuossa risteyksessä on noita vaihtoehtoja, mutta ihmiset ei tunnu tuntevan edelleenkään tieliikennelakia ja kuka on missäkin tilanteessa väistämisvelvollinen. Polkupyörällä ja skuutilla toki saa ajaa suojatien yli ei sitä tarvitse taluttaa, mutta olet väistämisvelvollinen ellet taluta esimerkiksi tuolla kyseisellä suojatiellä mikäli toinen osapuoli on ajanut suoraan tietä pitkin. Hurjaa menoa välillä kun katsoo noita pyöräilijöitäkin. Yli mennään ihan katsomatta ja kuvitellaan, että suojatie tuo jonkun voittamattoman haarniskan ja ei tosiaan ymmärretä väistämisvelvollisuuksien päälle yhtään mitään. Lisäksi taitaa olla Poliisikin kujalla rikoslaista tai sitten media on vetänyt hatusta tuon liikennepaon. Liikennepako koskee ainoastaan moottoriajoneuvoja (lukee ihan suoraan rikoslaissa). Skuutti ei ole moottoriajoneuvo ajoneuvolain mukaan ellei sitten ole viritetty tai kulje jo tehtaalta tullessaan yli 25km/h, tällöin se rinnastetaan moottoriajoneuvoon eli joko mopoon tai jopa moottoripyörään nopeudesta riippuen sekä on tieliikennekelvoton, koska tyyppihyväksyntää noilla seisaaltaan ajettavilla ei ole.

[Villeri]

https://yle.fi/a/74-20052144

Laitan vielä artikkelin jossa käsitellään aika selkeästi asioita, liittyen edellisiin keskusteluihin. Ja ketjun aiheeseenkin liittyy, se on harhaanjohtavasti sanottu jos väittää että skuutilla saa ajaa suojatien yli, eikä sen enempää selvennä asiaa. Täysin väärin on sanoa että skuutti pitää taluttaa suojatien yli. On eri asi ajaa kuin taluttaa, taluttamalla saat jalankulkija oikeudet ja kaikissa tilanteissa missä sun päälle ajetaan kun olet suojatiellä niin et ole ainakaan osasyyllinen. Se on ainakin selkeää silloin, joten käräjillä kun ollaan niin voi olla eroa sillä että onko skuuttia talutettu tai ei, vähän tilanteesta toki riippuen.

Pyöräilijällä on oikeus ajaen ylittää ajorata myös suojatien kohdalla. Suojatie ajamalla ylittäen tulee pyöräilijän varautua väistämään risteävän tien liikennettä ellei ajoradalla ole erikseen väistämisvelvollisuudesta kertovaa liikennemerkkiä tai ellei ajoneuvo ole kääntymässä risteävälle tielle.

Pyörän tai skuutin taluttajalla on samat oikeudet kuin jalankulkijalla astuessaan suojatielle eli ajoradan käyttäjien tulee antaa suojatien käyttäjälle esteetön kulku.

En jaksa selvitellä mitä liikennemerkkejä tuolla oli, mutta mahdollisesti tässäkin menee niin että vanhemmalla miehellä oli väistämisvelvollisuus jos ajoi ja jos talutti niin ei ollut. Silminnäkijät nyt tuntuivat pitävän sitä nuorempaa joka tapauksessa syyllisenä.

Itse näkisin, että kyse on ennemminkin siitä, että onko toinen tullut oikealta tai takaa. Olisi siis törmätty suojatiellä, jota molemmat ovat ylittäneet ajaen, tai sitten on törmätty kevyen liikenteen väylällä, jossa ajolinjat ovat ristenneet. Kummassakaan tapauksessa suojatien väistämissäännöt eivät liene relevantteja.

Muuten olisin sitä mieltä, että kun kaikkien etu olisi, että myös kehitysmaalaiset osaisivat käyttäytyä liikenteessä, niin voisiko sitä pikku hiljaa heille vaikka sakkolapuilla viestiä. Tulee viikoittain nähtyä todella pimeitä liikennesuoritteita. Olikohan toissapäivänä, kun huiviäiti veti lastenrattaiden kanssa amok-juoksun vilkkaan tien yli paikassa, jossa ei ollut ylikulkua. Plusristeyksen toiselta puolelta, 30 metrin päästä olisi löytynyt suojatie. Kuusijärven hukkumisten jälkeen tohdittiin miettiä, josko kehitysmaalaistenkin olisi hyvä osata uida, niin ehkä pikku hiljaa voisi miettiä jotain vastaavaa liikenteen suhteen.

[Keplotteleva konna]

On vähän haastavaa antaa noita oppeja laji kerrallaan, kun ensin pitäisi ylipäätään opettaa ne ajattelemaan.

[Wildchild79]

Niinpä niin! Mutta palstan etsivät tuntuvat aina heti tietävän mitä oikeasti on tapahtunut ja syyllisyyteen tapauksessa kuin tapuksessa vaikuttaa vahvasti henkilön etnisyys.

Ei useimmiten syyllisyyteen se etnisyys vaikuta, vaan välinpitämättömyys valkoisen miehen sääntöjä kohtaan, ylimielisyys henkesi pelastanutta valtiota kohtaan, koulutuksen/maalaisjärjen puute ja rauhan uskonto

[ASierra]

Luultavasti molemmissa vikaa. Nuori Muhammed ajoi kovaa, mutta toisaalta likinäköinen Heikki tupsahti hänen eteensä myös kovaa vauhtia suojatielle, jossa hänen kuuluisi väistää muita liikennettä, jos ei taluta.

Vähän eri mielipide kun toisessa tapauksessa oli tekijänä suomalainen ja uhrina puikulapää

Kyllä fillarilla saa sotkee suojatien yli, siinä vaiheessa ei vaan enää autoilijan lain mukaan pidä pysähtyä, vaikkei myöskään päälleajo-oikeutta ole.

[URSA]

Se on jo ainakin selvää kumpi syyllistyi liikennepakoon tai heitteillejättöön, kun toinen jäi henkitoreissaan maahan.

Näin tänä kesänä mamuja jopa kävelemässä moottoritien laitaa. Ette tiedä millaista se on kun aina on se tietty ulkonäöltään erottuva ryhmä joka aina perseilee. Siinä tulee lopulta tietty kyynisyys ja kyllästyneisyys, kun jotkut aina toimii yllättävillä tavoilla ja kuin kehitysmaassa. Eikä siihen auta mitkään liikennemerkit eikä mitkään ohjekyltit.

[aumari]

Mikä ero on suojatiellä ja tiellä? Jos poliisi sanoo, että toinen ylitti suojatietä ja toinen ajoi tietä, niin ei mulla ainakaan tulis mieleen, että molemmat ajoivat suojatietä pitkin, vaikka jonkun mielestä suojatiekin on tie. Toki molemmat olivat suojatiellä törmäyksen sattuessa.

[JanitaSlim]

Itse näkisin, että kyse on ennemminkin siitä, että onko toinen tullut oikealta tai takaa. Olisi siis törmätty suojatiellä, jota molemmat ovat ylittäneet ajaen, tai sitten on törmätty kevyen liikenteen väylällä, jossa ajolinjat ovat ristenneet. Kummassakaan tapauksessa suojatien väistämissäännöt eivät liene relevantteja.

Muuten olisin sitä mieltä, että kun kaikkien etu olisi, että myös kehitysmaalaiset osaisivat käyttäytyä liikenteessä, niin voisiko sitä pikku hiljaa heille vaikka sakkolapuilla viestiä. Tulee viikoittain nähtyä todella pimeitä liikennesuoritteita. Olikohan toissapäivänä, kun huiviäiti veti lastenrattaiden kanssa amok-juoksun vilkkaan tien yli paikassa, jossa ei ollut ylikulkua. Plusristeyksen toiselta puolelta, 30 metrin päästä olisi löytynyt suojatie. Kuusijärven hukkumisten jälkeen tohdittiin miettiä, josko kehitysmaalaistenkin olisi hyvä osata uida, niin ehkä pikku hiljaa voisi miettiä jotain vastaavaa liikenteen suhteen.

"Petri" on ajanut skootilla tietä pitkin. "Heikki" on ajanut tien ylittävää suojatietä pitkin oikealta, tai vasemmalta skootilla.

Skootilla pitää väistää kuten pyörälläkin suojatiellä muita liikennöitsijöitä, jos ei viitsi taluttaa.

Verijäljet näkyy selkeästi suojatiellä kuvissa.

Molemmissa on siis vikaa. Ja poliisi otkesin kanssa ratkokoon kummassa enemmän tässä tapauksessa. Kameroista varmaan löytynee myös paljon lisäinfoa molempien liikennekäyttäytymisestä ennen onnettomuutta.

[JanitaSlim]

Luultavasti molemmissa vikaa. Nuori Muhammed ajoi kovaa, mutta toisaalta likinäköinen Heikki tupsahti hänen eteensä myös kovaa vauhtia suojatielle, jossa hänen kuuluisi väistää muita liikennettä, jos ei taluta.

Vähän eri mielipide kun toisessa tapauksessa oli tekijänä suomalainen ja uhrina puikulapää

Kyllä fillarilla saa sotkee suojatien yli, siinä vaiheessa ei vaan enää autoilijan lain mukaan pidä pysähtyä, vaikkei myöskään päälleajo-oikeutta ole.

Kuinka niin eri mielipide? Molemmissa tapauksissa pitäisi liikennöidä suojatien yli taluttaen. Yleensä näitä onnettomuuksia sattuu, kun kaksi liikennöitsijää kohtaa, molemmat, tai toinen tekee virheen ja kumpikaan ei lähde joustamaan oikeuksistaan.

Pyöräilijänä jokainen tietää, että joka päivä on uhka, tai mahdollisuus jäädä halutessaan auton alle suojatiellä. N. 10% autoilijoista ei tiedä mikä suojatie ja kuinka sellaisen kohdalla tulisi toimia.

[135piispa]

Sopii, että skuutit törmäilevät keskenään, mutta miten jalankulkijat selviytyvät hengissä?

[Solttuetsivä]

Tässä menee osalla vikaan nuo säännöt.

Kyllä polkupyörällä ja skuutilla saa ajaa suojatiellä.
Ei se ole kiellettyä.

Mutta jos ajaa polkupyörällä tai skuutilla niin on väistämisvelvollisuus suojatiellä autoihin nähden jollei ole muuta ilmoitettu.
Sitten jos taluttaa polkupyörää tai skuuttia niin autoilijalla on väistämisvalvollisuus.

[Chinaski]

Mites tää nyt siis menee?
Siinä skuuttionnettomuudessa, jossa pikkutyttö kuoli, syylliset olivat suojatietä ylittävät tytöt. Mutta nyt syyllinen EI ole tämä vanhempi herra, joka on skuutilla tietä ylittänyt? Yritättekö kenties kertoa, että ihon väri kertoo automaattisesti syyllisyydestä? Ei se nyt ihan näinkään mene, vaikka sitä kuinka kovasti toivoisitte.

Itse en ota kantaa kumpaankaan tapaukseen, kun en ole ollut paikalla näkemässä, mitä tapahtui.

Syyllisyys riippuu nopeuksista ja jos silminnäkijöitä on uskominen niin se matu ajoi kovaa vauhtia, vanhempi mies ei ilmeisesti. Myyrmäki juttua en niin tarkkaan ole lukenut, mutta vissiin tytöt tulivat yllättäen ja kovaa vauhtia suojatielle, siinä keississä voi olla jotain vikaa autoilijassakin, en osaa sanoa.

Autoilijan on varmistettava että ei aja kenenkään päälle suojatielle. Varsinkin ylinopeus on kielletty, ja Myyrmäen tapauksessa ylinopeutta löytyi.

[Gurney]

Jännä juttu kun somalit ajoivat kolmipäällä suojatiellä ja auto oli syyllinen yksiselitteisesti. Tässä tapauksessa matuloinen oli se "auto" ja nyt sitten syyllinen onkin pyörätiellä ajanut.

Niin se punavihrernatsien mielipide kääntyy