Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Korpisoturi]

MrEhtivän kuvat havainnollistaa hyvin tekopaikan. Se on pihan pahin paikka, siellä liikkuvalle naiselle ja houkuttelevin rosvoille.

Tämä saa taas epäilemään, ettei ollut sattumaa vaan suunniteltu paikka.

Jos hyökkäys on alkanut heti kun uhri on tullut rapusta niin ei siinä jää aikaa eskaloitumiselle ja konfliktille. Heti vaan kimppuun. Silloin sen konfliktin ja/tai rosvoilun todistamisen on täytynyt tapahtua aiemmin reitin varrella (tai jonain toisena yönä).

Periaatteessa mahdollista, että uhri yllätti jonkun rosvoilemassa. Oliko uhri niin huomaamaton? Eihän Sn2:kään havainnut häntä vaatteiden perusteella. Sama on voinut tapahtua varkaalle. Mutta en usko, että enää 6D:n edessä vaan siis aiemmin.

Uhri on tullut suht läheltä, tullut toisesta rapusta, siitä talon kulman takaa, niin kyllä pystyy yllättämään, mikäli rosvo esim. kyykkii kellarin ovella syvennuksessä?
Ja onko uhri voinut olla niin kylmäpäinen, ettei olisi soittanut kenellekään jos näki aikaisemmin ennen D-porrasta jotain. Jatkanut vain pimeässä pihassa jakoa, ja kärryjen liikuttelua? Tuo pihahan on ollut varmaan aika pimeä silloin juuri ennen remppoja, eikä siinä nytkään tainnut olla paljon lisävaloa tuotu, ei noihin syvennyksiinkään. Puut ja pensaat saattaneet olla siistimättä jne. Ja kun jakaja on menossa rappuun, niin valot syttyy/sytytetään vasta siellä. Niin olisiko tekijä voinut olla tuossa syvennyksessä murtohommissa ja luullut tulleensa nähdyksi, vaikka jakaja ei olisi nähnyt mitään. Sitten tekijä jäänyt odottamaan, kun jakaja tulee rapusta jne. Silloinkin olisi ehkä niitä murtojälkiä löytynyt kellarin ovesta tai ikkunoista? Tai sitten rosvo on saanut aineissa hyvän ajatuksen; haluan jakajalta avaimet tai puhelimen.

Jos kuvittelee millainen valonlähde se portaikon valo on ollut yöllä, ihan siihen pihaan. Niin väitän ettei tilanne ole tullut tekijälle yllätyksenä, mutta uhrille varmaan. Valosta pimeään siirtyminen tekee vielä sen, että hetken silmät sitä siirtymää joutuu käsittelemään. Tekijä on kyllä aika fakiiri, jos on mt-potilas jossain psykoosissa, osaa valita tuon tekopaikan ja hetken, poistua ennen toista silminnäkijää, josta kuulunut ääniä, ja vielä väistää kaikki silminnäkijät poistumismatkalla tai tele-laitteiden paikannukset, naapureiden tai läheisten huomiot öisistä lenkeistä jne.

"Tekijä on kyllä aika fakiiri, jos on mt-potilas jossain psykoosissa, osaa valita tuon tekopaikan ja hetken, poistua ennen toista silminnäkijää, josta kuulunut ääniä, ja vielä väistää kaikki silminnäkijät poistumismatkalla tai tele-laitteiden paikannukset, naapureiden tai läheisten huomiot öisistä lenkeistä jne."

Jos olet ihan varma, että tekijä on suunnitellut tekoaan, niin suosittelen KRP:n tutkinnanjohtajalle soittamista ja hänen/heidän päänsä kääntämistä.

Käsittääkseni tekijä ei ole poistunut ennen S2:sen saapumista, vaan vasta sen jälkeen. Tekopaikka on tekotapoineen kummallinen suunnitelmalliselle tekijälle, mutta varmasti en varmuudella väitä silti tekijän olleen suunnittelematta tekoa.

Poistumismatka on voinut hyvinkin olla vain joitain satoja metrejä. Ei siinä välttämättä ole puhelin vaihtanut kuin kerran tolppaa jos sitäkään. Lisäksi on ikävää, että silminnäkijät eivät aina ilmoita itsestään (siihenkin on toki sinällään ymmärrettäviä syitä).

"naapureiden tai läheisten huomiot öisistä lenkeistä jne."

Suunnitelmallinen tai suunnittelemat on tekijä on saattanut asua yksin. Käsittääkseni myös suunnitelmalliselle tekijällä saattaa olla läheisiä ja naapureita.

[Korpisoturi]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nai ... #gs.du8e97

Tässä esimerkki psykoosifakiirista. Reiluun kolmeen vuoteen ei jäänyt kiinni, mutta ilmoittautui itse poliisille (oli massatestattavien listalla, mutta vältteli testausta).

Pakeni Tesoman keskustan läheisyydessä teon jälkeen ja ilmeisesti törmäsi fyysisesti koiranulkoiluttajaa, joka ei koskaan ilmoittautunut poliisille. Oletettavasti oli muitakin silminnäkijöitä, mutta havaintojaan eivät kertoneet.

Todettakoon vielä, että tässä Tesoman tapauksessa uhria oli puukotettu vain muutama viikko ennen tekoa ja lisäksi poliisi etsi roadman-kolmikkoa julkaisemansa videokameratallenteen avulla (kolmikko ollut väkisinkin noin 100-200 metrin päässä tekopaikasta tekohetkellä), mutta kolmikkokaan ei ikinä ilmoittautunut.

Ketjussa oltiin varmoja, että murha liittyy uhrin alamaailmayhteyksiin ja/tai huumekauppaan. Tosin silloin KRP ei kertonut epäilevänsä satunnaista tekijää.

Superrikolliseksi paljastui syyntakeettomaksi todettu henkilö, joka kertoi mustan olennon kertoneen hänelle, että hänen tulee puukottaa uhria.

[Ross Sullivan]

Mä oon satunnaisen tekijän kannalla. Ihan liian riskillinen tekopaikka. Lisäksi suunnitelmallisen tekijän olettaisi minimoivan tekoajan ja käyttävän esim.terääasetta.

Jos nyt lähdetään siitä, että tekijä haluaisi nimenomaan hakata pitkäkestoisesti uhrin juuri tuolla alueella syntymäpäivänä, niin eihän tuosta tekopaikasta tarvitse siirtyä kuin muutama metri johonkin talojen väliin, niin paikka muuttuu edes vähän riskittömämmäksi. Paikka olisi edelleen huono, mutta mahdollistaisi väliintulijaa pakenemista. Ei tekijä ole voinut mitenkään tietää kuka ovesta liikkuu tai havaitsee teon ja tulee auttamaan.

Talojen väliin? Missä muka tuolla parempi paikka? Jos tekijä odottaisi jossain talojen välissä tai kävelytiellä niin nuori heiveröinen nainen voisi kiertää yöllä tuollaisen henkilön tai jos tekijä on tuntenut uhrin ja kävellyt hänen ohi ja samalla uhrin takana tullut joku toinen eikä tekijä ole voinut hyökätä uhrin kimppuun syntyisi outo tapahtuma? Uhri miettisi mitä sinä täällä teet?

Kyllä tuollainen hyökkäys heti ulko-ovesta tultuaan on tehokas. Periaatteessa uhri tulee silloin tekijän luo ja tekijän ei tarvitse lähestyä uhria.

Tuohon teräase juttuun vielä että yksi syy myös voisi olla että jos tekijä tajusi että mahdollisesti teko voi epäonnistua tai keskeytyä silloin kiinnijäädessään ilman teräasetta syyte voisi tulla törkeästä pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä? Jolloin tuomio olisi paljon lievempi kuin murhan yritys.

Luultavasti uhri on pelästynyt tekijää hänet huomatessaan. Ei välttämättä ole ajatellut tekijän olevan suorittamassa työtehtävää tai palaamassa kotiinsa.

"Talojen väliin? Missä muka tuolla parempi paikka?" En nyt sano, että on hirveästi parempi, mutta vähän sivummalla saisi pakoaikaa, jos joku tulee talosta ulos tai menee taloon sisään, tai lähtee estämään tekoa talosta.

"Jos tekijä odottaisi jossain talojen välissä tai kävelytiellä niin nuori heiveröinen nainen voisi kiertää yöllä tuollaisen henkilön tai jos tekijä on tuntenut uhrin ja kävellyt hänen ohi ja samalla uhrin takana tullut joku toinen eikä tekijä ole voinut hyökätä uhrin kimppuun syntyisi outo tapahtuma? Uhri miettisi mitä sinä täällä teet?"

Uskoisin pimeässä olevan suht helppoa löytää paikka, josta näkee uhrin, mutta uhri ei näe tekijää.

[Tähdet kertovat]

En ajatellut että tekijä on varmaan tällaista tekoa suunnitellu, vaan rosvokeikkaa, joihin nuo kaikki liikkeet ja huomaamattomat öiset hiippailu-toiminnat kuuluu. Mutta normaali rosvokeikka, todennäköisesti narkomaanilla, monen päivän pv-pöllyissä tai huumepsykoosissa, muuttuukin tuossa hetkessä murhaksi.

Myös linkatussa puukotuksessa oli huumeidenkäyttöä, ja puukko on varmaan sellaiselle mielen rajamailla liikkuvalle se sopiva väline, jos pelkää jne. Sellaistakaan, ei tästä tapauksesta löydy. Kallistun arvauksessa siis rosvo-narkomaaniin, jonka normaali rosvo-reissu muuttui aineissa tai aineiden aiheuttamassa psykoosissa murhaksi.

[MrEhtivä]

Mä oon satunnaisen tekijän kannalla. Ihan liian riskillinen tekopaikka. Lisäksi suunnitelmallisen tekijän olettaisi minimoivan tekoajan ja käyttävän esim.terääasetta.

Jos nyt lähdetään siitä, että tekijä haluaisi nimenomaan hakata pitkäkestoisesti uhrin juuri tuolla alueella syntymäpäivänä, niin eihän tuosta tekopaikasta tarvitse siirtyä kuin muutama metri johonkin talojen väliin, niin paikka muuttuu edes vähän riskittömämmäksi. Paikka olisi edelleen huono, mutta mahdollistaisi väliintulijaa pakenemista. Ei tekijä ole voinut mitenkään tietää kuka ovesta liikkuu tai havaitsee teon ja tulee auttamaan.

Talojen väliin? Missä muka tuolla parempi paikka? Jos tekijä odottaisi jossain talojen välissä tai kävelytiellä niin nuori heiveröinen nainen voisi kiertää yöllä tuollaisen henkilön tai jos tekijä on tuntenut uhrin ja kävellyt hänen ohi ja samalla uhrin takana tullut joku toinen eikä tekijä ole voinut hyökätä uhrin kimppuun syntyisi outo tapahtuma? Uhri miettisi mitä sinä täällä teet?

Kyllä tuollainen hyökkäys heti ulko-ovesta tultuaan on tehokas. Periaatteessa uhri tulee silloin tekijän luo ja tekijän ei tarvitse lähestyä uhria.

Tuohon teräase juttuun vielä että yksi syy myös voisi olla että jos tekijä tajusi että mahdollisesti teko voi epäonnistua tai keskeytyä silloin kiinnijäädessään ilman teräasetta syyte voisi tulla törkeästä pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä? Jolloin tuomio olisi paljon lievempi kuin murhan yritys.

Itse haluan muistuttaa. Tällä hetkellä tiedossa/elossa olevista henkilöistä, vain hyökkääjä tietää missä kohti hän yllätti postinjakajan.

Tutustuin paikkaan kävellen ja otin "muutaman" kuvan sieltä, niistä osa on jo tänne lisätty.

Olivat kyllä. Mutta linkit vanhenivat. Toivottavasti omaat mahdollisuuden laittaa ne uudestaan näkyville
-NILS-

-Parhaat paikat yllättää postinjakaja on heti kun astuu ovesta- jos hyökkääjä oli siinä oven luona seinää vasten.

-On mahdollista jakaja lähtenyt kohti viereistä taloa ja E- F rappuja, viemään 5kpl viimeiset aamulehdet.
Jakajan olisi pitänyt kävellä ihan lähietäisyydeltä vieressä olevan katoksen ohi. Hyökkääjä on voinut yllättää jakajan sieltä tai jostakin katoksen kulman takaa.

Tiedämme että hyökkäys on päättynyt 6 D rapun eteen. Tämä on suhteellinen käsitys "mikä on rapun eteen/edusta"? (itse arvioisin max 10m) Rappukäytävän ja katoksen välimatka on noin 10m.

Hyökkäys on voinut siis alkaa 5,10,15m päässä D rapusta mutta päättynyt sinne D rapun edustalle.
Tämä myös olisi helpottanut S1 tai muiden havaitsemista hyökkäyksestä, ennen häkeen soittoa.

Piha-alueella ei ole ollut "säkkipimeää" hämärää kuitenkin. Ihmis-silmällä näkee niissä olosuhteissa aika tarkasti 5-10m ja 20-30m päästä ei enää ehkä erota edes hiusten väriä.

Palataan vielä siihen S2 Jos S2 on nähnyt "vain" pakenevan henkilön takaa päin.
-Hyökkääjän on pitänyt säikähtää ääniä E-rapusta kun S2 oli siellä tulossa.

-Jos hyökkääjä olisi säikähtänyt S2 tekemiä ääniä roskakatoksella. S2 olisi samalla seissyt max 5m paikasta missä jakaja makaa maassa ja hyökkääjä on vieressä. Hyökkääjän olisi pitänyt karkuun lähtiessään juosta ihan S2 vierestä (miksi ei ole osannut kertoa parempia tuntomerkkejä hyökkääjästä?)
-Onko S2 mennyt tutkimaan jakajan kuntoa kun hyökkääjä pakeni?
-jos S2 kertoo itse olleensa 6 d rapun ja 6 e rapun välisessä (lähikatoksessa tai sinne matkalla ulkona) ja ei osaa antaa parempia tuntomerkkejä. Uskallan väittää, hän salaa jotain ja valehtelee

S2 toiminta ja hänen havaintonsa voivat pitää paikansa vain jos hän on seissyt kauemman katoksen luona (noin 30m)
Tämä voisi osaltaan selittää hyökkääjän pakosuuntaa. Pois-päin silminnäkijästä juosten.

Onko S2 tämän jälkeen mennyt tarkistamaan mitä on tapahtunut? Ehkä ei, kauemmalta katokselta ei näe 6 D rapun ihan eteen, jää reilun 5m katve. (Oliko S2 soittanut itse häkeen?) Jos oli ja miksi? "joku juoksi pimeässä".. hänen olisi pitänyt nähdä hyökkäys tai uhri maassa. Tämä vaatisi kauemmalta katokselta pitää kävellä noin 20m D rappua kohti, ennen kuin näkee sen eteen kunnolla.

Mitä ja missä S1 oli kun näki hyökkäyksen? Näkikö S1 myös S2 pihalla ja missä S2 oli silloin kun S1 näki hänet? Mitä S1 voi kertoa S2 toiminnasta pihalla?

En muista enää ulkoa tarkkoja aikoja, vain jotain sinne päin.
Mikäli hyökkäys loppui 03:38 ja 03:45 (noin) Poliisi saapui Ep1 ilmoittamalle autolle mihin murtauduttu.
(murtautumis paikalle oli lähtenyt partio joka oli ensimmäisenä Myyrmäentien 6 d rapun edessä. Paikalle oli saapunut jo muita Poliiseja ja viranomaishenkilökuntaa) Murtautumispaikka noin 1km hyökkäys paikalta (arvio) vie 1-2min Poliisilta ajaa sinne.
Arvioni on, Poliisi an saapunut hyökkäys paikalle noin 1min siitä kun hyökkääjä poistui.

Jos joku kätevä haluaa, voi viestiketjusta tarkistaa nuo kaikki ajat. Niiden avulla voi pelkästään arvioida, suunnilleen milloin poliisi saapui paikalle.
Häke oli antanut 6 D rapulle ensimmäisenä tulleelle partiolle, tehtäväksi automurrosta lähistöllä tulleen ilmoituksen tarkistamisen.
(paikalla oli silloin jo muuta henkilökuntaa)

[Tähdet kertovat]

^Tässä vähän noihin vastauksia ja pähkäilyitä. Silminnäkijä 1 on kertonut kuulleensa lehden putoavan ja sitten hetimmiten kuullut myös pihalla alkaneet äänet. Silminnäkijä on myös nähnyt ikkunasta teon ja silloin häneltä on varmaan saatu se käsitys, myös ajallisesti, että teko on alkanut heti oven edessä. Kynttilät oli myös lähes oven edessä, heti lipan jälkeen.
Silminäkijä1 on myös havainnut poistumisen tapahtuvan, heti kun tekijä on kuullut s2 tulosta jotain ääntä (rapun ovi?). S2 ei ole soittanut häkeen, koska poliisi pyysi lehdessä häntä ottamaan yhteyttä, eli tämäkin pyyntö varmaan s1 kertomuksen pohjalta, koska muuten tapauksella olisi jo 3 silminnäkijää.
Ja tästä syystä edelleen se roskakatos pitäisi olla se lähempi. Silminnäkijän havainnot oli juuri siitä rapusta; lehden putoaminen ja teko, ja tekijän poistuminen (kun on kuullut ääniä S2 saapumisesta) ja kun niistä ikkunoista ei näe kauimmaiseen katokseen.

[Jasonnn]

↑↑

Miten niin tekijä vain tietää missä yllätti uhrin? Silminnäkijä 1 on nähnyt hyökkäyksen.
S1 on nähnyt/kuullut katoksessa käyneen henkilön koska hänen toiminnasta tiedettiin heti tapauksen jälkeen kun silminnäkijä 2:sta kävijää ei oltu vielä edes tavoitettu.

[Tähdet kertovat]

Mutta, se on edelleen outoa, että S2 on nähnyt tekijän (poistumisen?) mutta ei uhria, joka on noin lähellä?

[Jasonnn]

Mutta, se on edelleen outoa, että S2 on nähnyt tekijän (poistumisen?) mutta ei uhria, joka on noin lähellä?

Pitäisi tietää mistä ja mihin silminnäkijä 2 on poistunut katoksesta jotta voisi arvailla uhrin tarkkaa löytymispaikkaa.

[poliisikoiran pentu]

Puhelu on ollut teon ajan auki, ja jos silminnäkijä on ylhäällä ja yrittää nähdä sieltä mitä alhaalla seinän vieressä tapahtuu, niin tuo päättymis-aika on varmaan tekijän poistumisaika. Eli hakkaamisen ei ole tarvinnut kestää 6 min vaan siinä ajassa tekijä on saattanut siirtää/töniä/raahata/kantaa uhrin seinän vierustoille tai tuohon syvennykseen. Se selittäisi miksi s2 ei nähnyt uhria. Tuo portaikon lippa on saattanut myös haittaa s1 havaintoja, niin kuusi minuuttia jollain välineellä nuijimista, ei kuulosta realistiselta.

Tämä on hyvä pointti. Eli noissa kellonajoissa ei tarvitse olla virhettä, vaikka ne äkkiseltään ovatkin ristiriidassa. Ja 3.32/3.30-3.38 on kerrottu todella monissa medioissa vielä vuosi teon jälkeenkin. Mutta tosiaan jos osan ajasta teko on ollut katveessa (kellarisyvennys?) ja osa ajasta mennyt raahaamiseen (?) niin silloin on saatu "lyhyempi" aika. Tosin jo 2-3 minuuttiakin on aika kauan, mutta ei kuitenkaan saa etsimään samalla tavoin syitä kuin jos väkivalta olisi kestänyt peräti 6-8 min.

Kellarisyvennystä ei ole ollut medioissa. Mutta se on tuossa niin tyrkyllä ja vieressä, että olisi yllättävää, jos se ei liittyisi tapaukseen.

Oikeastaan se, ettei tekijä jäänyt valvontakameroihin, ei tunnu enää niin merkilliseltä. Onhan tuossa kerrostaloja (ei yleensä valvontakameroita), pusikkoreittejä, maastoa Mätäojan suuntaan. Ehkä tekijän luultiin alussa menneen Louhelan asemalle, mutta ei mennyt sinne vaan kulki syrjäisempiä reittejä (?). Hyvin on voinut kulkea yli 10 km ja jos myöhemmin on jäänyt kameroihin, vaikea yhdistää enää varmasti tähän tapaukseen.

Minun on tosi vaikea uskoa, että olisi ollut joku hörhöilevä sekoboltsi. Sellainenko pärjäisi tutkijoille... jotain aineita voi toki olla vetänyt, mutta kuitenkin polla toiminut.

[Ross Sullivan]

Mä oon satunnaisen tekijän kannalla. Ihan liian riskillinen tekopaikka. Lisäksi suunnitelmallisen tekijän olettaisi minimoivan tekoajan ja käyttävän esim.terääasetta.

Jos nyt lähdetään siitä, että tekijä haluaisi nimenomaan hakata pitkäkestoisesti uhrin juuri tuolla alueella syntymäpäivänä, niin eihän tuosta tekopaikasta tarvitse siirtyä kuin muutama metri johonkin talojen väliin, niin paikka muuttuu edes vähän riskittömämmäksi. Paikka olisi edelleen huono, mutta mahdollistaisi väliintulijaa pakenemista. Ei tekijä ole voinut mitenkään tietää kuka ovesta liikkuu tai havaitsee teon ja tulee auttamaan.

Talojen väliin? Missä muka tuolla parempi paikka? Jos tekijä odottaisi jossain talojen välissä tai kävelytiellä niin nuori heiveröinen nainen voisi kiertää yöllä tuollaisen henkilön tai jos tekijä on tuntenut uhrin ja kävellyt hänen ohi ja samalla uhrin takana tullut joku toinen eikä tekijä ole voinut hyökätä uhrin kimppuun syntyisi outo tapahtuma? Uhri miettisi mitä sinä täällä teet?

Kyllä tuollainen hyökkäys heti ulko-ovesta tultuaan on tehokas. Periaatteessa uhri tulee silloin tekijän luo ja tekijän ei tarvitse lähestyä uhria.

Tuohon teräase juttuun vielä että yksi syy myös voisi olla että jos tekijä tajusi että mahdollisesti teko voi epäonnistua tai keskeytyä silloin kiinnijäädessään ilman teräasetta syyte voisi tulla törkeästä pahoinpitelystä tai tapon yrityksestä? Jolloin tuomio olisi paljon lievempi kuin murhan yritys.

Itse haluan muistuttaa. Tällä hetkellä tiedossa/elossa olevista henkilöistä, vain hyökkääjä tietää missä kohti hän yllätti postinjakajan.

Tutustuin paikkaan kävellen ja otin "muutaman" kuvan sieltä, niistä osa on jo tänne lisätty.

-Parhaat paikat yllättää postinjakaja on heti kun astuu ovesta- jos hyökkääjä oli siinä oven luona seinää vasten.

-On mahdollista jakaja lähtenyt kohti viereistä taloa ja E- F rappuja, viemään 5kpl viimeiset aamulehdet.
Jakajan olisi pitänyt kävellä ihan lähietäisyydeltä vieressä olevan katoksen ohi. Hyökkääjä on voinut yllättää jakajan sieltä tai jostakin katoksen kulman takaa.

Tiedämme että hyökkäys on päättynyt 6 D rapun eteen. Tämä on suhteellinen käsitys "mikä on rapun eteen/edusta"? (itse arvioisin max 10m) Rappukäytävän ja katoksen välimatka on noin 10m.

Hyökkäys on voinut siis alkaa 5,10,15m päässä D rapusta mutta päättynyt sinne D rapun edustalle.
Tämä myös olisi helpottanut S1 tai muiden havaitsemista hyökkäyksestä, ennen häkeen soittoa.

Piha-alueella ei ole ollut "säkkipimeää" hämärää kuitenkin. Ihmis-silmällä näkee niissä olosuhteissa aika tarkasti 5-10m ja 20-30m päästä ei enää ehkä erota edes hiusten väriä.

Palataan vielä siihen S2 Jos S2 on nähnyt "vain" pakenevan henkilön takaa päin.
-Hyökkääjän on pitänyt säikähtää ääniä E-rapusta kun S2 oli siellä tulossa.

-Jos hyökkääjä olisi säikähtänyt S2 tekemiä ääniä roskakatoksella. S2 olisi samalla seissyt max 5m paikasta missä jakaja makaa maassa ja hyökkääjä on vieressä. Hyökkääjän olisi pitänyt karkuun lähtiessään juosta ihan S2 vierestä (miksi ei ole osannut kertoa parempia tuntomerkkejä hyökkääjästä?)
-Onko S2 mennyt tutkimaan jakajan kuntoa kun hyökkääjä pakeni?
-jos S2 kertoo itse olleensa 6 d rapun ja 6 e rapun välisessä (lähikatoksessa tai sinne matkalla ulkona) ja ei osaa antaa parempia tuntomerkkejä. Uskallan väittää, hän salaa jotain ja valehtelee

S2 toiminta ja hänen havaintonsa voivat pitää paikansa vain jos hän on seissyt kauemman katoksen luona (noin 30m)
Tämä voisi osaltaan selittää hyökkääjän pakosuuntaa. Pois-päin silminnäkijästä juosten.

Onko S2 tämän jälkeen mennyt tarkistamaan mitä on tapahtunut? Ehkä ei, kauemmalta katokselta ei näe 6 D rapun ihan eteen, jää reilun 5m katve. (Oliko S2 soittanut itse häkeen?) Jos oli ja miksi? "joku juoksi pimeässä".. hänen olisi pitänyt nähdä hyökkäys tai uhri maassa. Tämä vaatisi kauemmalta katokselta pitää kävellä noin 20m D rappua kohti, ennen kuin näkee sen eteen kunnolla.

Mitä ja missä S1 oli kun näki hyökkäyksen? Näkikö S1 myös S2 pihalla ja missä S2 oli silloin kun S1 näki hänet? Mitä S1 voi kertoa S2 toiminnasta pihalla?

En muista enää ulkoa tarkkoja aikoja, vain jotain sinne päin.
Mikäli hyökkäys loppui 03:38 ja 03:45 (noin) Poliisi saapui Ep1 ilmoittamalle autolle mihin murtauduttu.
(murtautumis paikalle oli lähtenyt partio joka oli ensimmäisenä Myyrmäentien 6 d rapun edessä. Paikalle oli saapunut jo muita Poliiseja ja viranomaishenkilökuntaa) Murtautumispaikka noin 1km hyökkäys paikalta (arvio) vie 1-2min Poliisilta ajaa sinne.
Arvioni on, Poliisi an saapunut hyökkäys paikalle noin 1min siitä kun hyökkääjä poistui.

Jos joku kätevä haluaa, voi viestiketjusta tarkistaa nuo kaikki ajat. Niiden avulla voi pelkästään arvioida, suunnilleen milloin poliisi saapui paikalle.
Häke oli antanut 6 D rapulle ensimmäisenä tulleelle partiolle, tehtäväksi automurrosta lähistöllä tulleen ilmoituksen tarkistamisen.
(paikalla oli silloin jo muuta henkilökuntaa)

"Parhaat paikat yllättää postinjakaja on heti kun astuu ovesta- jos hyökkääjä oli siinä oven luona seinää vasten"

En usko, että on lainkaan paras paikka. Paras paikka lienee sellainen, että on itse pimeässä/melko pimeässä paikassa*. Sitten odottaa siinä, että jakaja kulkee kärryineen ohi ja hyökkää naamioituneena takaapäin. Jos kävisi niin, että teko ei onnistu, niin uhri ei välttämättä osaa sanoa yhtään mitään tuntomerkkejä.

*En mitenkään usko, että tällaisia paikkoja ei olisi kymmeniä ihan tavanomaisella jakoreitillä lähiössä.

[poliisikoiran pentu]

Miksi sn2 ei nähnyt uhria?

- kellarisyvennyksessä
- uhrilla mustat/ tummat vaatteet
- sn2:lla huono näkö, pimeää
- sn2:n huomio täysin jossain muussa kuten liikkuvassa tekijässä
- lyhyt aika, ehkä vain muutamia sekunteja, kunnes on jo katoksen luona

Ehkä tähän ei liity sen kummempaa... (kuten valehtelua, tekijän suojelua, olisiko kaikki tämäntyyppinen saatu jo selville)

[Ross Sullivan]

Puhelu on ollut teon ajan auki, ja jos silminnäkijä on ylhäällä ja yrittää nähdä sieltä mitä alhaalla seinän vieressä tapahtuu, niin tuo päättymis-aika on varmaan tekijän poistumisaika. Eli hakkaamisen ei ole tarvinnut kestää 6 min vaan siinä ajassa tekijä on saattanut siirtää/töniä/raahata/kantaa uhrin seinän vierustoille tai tuohon syvennykseen. Se selittäisi miksi s2 ei nähnyt uhria. Tuo portaikon lippa on saattanut myös haittaa s1 havaintoja, niin kuusi minuuttia jollain välineellä nuijimista, ei kuulosta realistiselta.

Tämä on hyvä pointti. Eli noissa kellonajoissa ei tarvitse olla virhettä, vaikka ne äkkiseltään ovatkin ristiriidassa. Ja 3.32/3.30-3.38 on kerrottu todella monissa medioissa vielä vuosi teon jälkeenkin. Mutta tosiaan jos osan ajasta teko on ollut katveessa (kellarisyvennys?) ja osa ajasta mennyt raahaamiseen (?) niin silloin on saatu "lyhyempi" aika. Tosin jo 2-3 minuuttiakin on aika kauan, mutta ei kuitenkaan saa etsimään samalla tavoin syitä kuin jos väkivalta olisi kestänyt peräti 6-8 min.

Kellarisyvennystä ei ole ollut medioissa. Mutta se on tuossa niin tyrkyllä ja vieressä, että olisi yllättävää, jos se ei liittyisi tapaukseen.

Oikeastaan se, ettei tekijä jäänyt valvontakameroihin, ei tunnu enää niin merkilliseltä. Onhan tuossa kerrostaloja (ei yleensä valvontakameroita), pusikkoreittejä, maastoa Mätäojan suuntaan. Ehkä tekijän luultiin alussa menneen Louhelan asemalle, mutta ei mennyt sinne vaan kulki syrjäisempiä reittejä (?). Hyvin on voinut kulkea yli 10 km ja jos myöhemmin on jäänyt kameroihin, vaikea yhdistää enää varmasti tähän tapaukseen.

Minun on tosi vaikea uskoa, että olisi ollut joku hörhöilevä sekoboltsi. Sellainenko pärjäisi tutkijoille... jotain aineita voi toki olla vetänyt, mutta kuitenkin polla toiminut.

"Sellainenko pärjäisi tutkijoille... "

Pitäisi kysyä: miten poliisi voi selvittää julkisella paikalla tapahtuvan rikoksen, jossa ei ole ymmärrettävää/järjellistä motiivia, eikä tekijän ja uhrin välillä ole yhteyttä ennen tapahtumaa?

Tekijä tosin meinasi jäädä kiinni verekseltään. Jos DNA:ta ei ole (mikä ei ole tässä tapauksessa yllättävää), niin vaihtoehtoina on kamerat ja/tai tolppatiedot. Alueella kuitenkin tuhansia ihmisiä, joten ei taida tolppatiedotkaan auttaa.

Toivottavasti joku vasikoi tekijän. Luulen kuten ketjussa uimoiltu, että tekijä kertonut jollekin teostaan.

[Tähdet kertovat]

Vaikka ei olisi kenellekään kertonut, saattaa lähellä olevilla ihmisillä olla epäilys tai muistikuvaa seuraavalta päivältä, samalta viikolta, edeltäviltä öiltä, tekijän toiminnasta ja olotiloista. Se ensimmäinen pidätys varmaan sekoitti näiden vinkkien ja havaintojen saamista poliisilla ja havainnot ovat saattaneet jopa mennä sekaisin näistä henkilöistä, kun samoilla minuuteilla alueella liikuskelee kaksikin hiipparia jne.

[Tähdet kertovat]

Miksi sn2 ei nähnyt uhria?

- kellarisyvennyksessä
- uhrilla mustat/ tummat vaatteet
- sn2:lla huono näkö, pimeää
- sn2:n huomio täysin jossain muussa kuten liikkuvassa tekijässä
- lyhyt aika, ehkä vain muutamia sekunteja, kunnes on jo katoksen luona

Ehkä tähän ei liity sen kummempaa... (kuten valehtelua, tekijän suojelua, olisiko kaikki tämäntyyppinen saatu jo selville)

Ainoa s2 kulkureitti voisi olla tämä, joilla em.asiat olisi selitettävissä..ja silloin varoittava ääni (rapun ovi) on tullut tekijälle ajoissa, jolloin hän kerkeää poistumaan, jo ennen kun s2 ehtii katokselle. Mikään muu portaikko ei sovi mielestäni kuvaan, kuin viereisen talon portaikot, silminnäkijä2 lähtöpisteeksi. Muutenhan S2 olisi tullut suoraan tilanteeseen tai kävellyt tekopaikan yli?
Laitoin s2 ja tekijän reitit kuvaan, näillä liikkeillä mahdollistuu tekijän näkeminen ja urhrin näkemättä jääminen, jotenkin ymmärrettävästi, eli näköhavainto olisi ohitse juoksevasta henkilöstä, mutta uhri jää katokseen menijältä selän taakse.
Jos tekijä olisi poistunut saman talon toiselta puolelta, niin eikö silloin poistuminen olisi pitänyt nähdä lähes tekopaikalta ja se olisi myös outoa

C68E97EB-AD39-497B-85FD-19E80BAD4052.jpeg (154.54 KiB) Katsottu 668 kertaa