Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Cohle]

NG tunnustaa vielä kuolinvuoteella tehneensä murhat.. sopisi hänen luonteeseen.

Onhan tämä rikoksena suurimmalle osalle kansakuntaa tuttu, joten joku "My legacy" -tyyppinen ulostulo olisi paikallaan.

[JasseHames]

Siis ulkopuolisen tekijän tapauksessa rikokseen liittyville aivan kaikille yksityiskohdille pitäisi löytyä erinomaisen järkevä selitys tai muussa tapauksessa Gustafsson muka on "todennäköisesti" syyllinen. Tämä haiskahtaa taas hiukkasen vahvistusharhalta.

Kyse on uskottavuudesta viime kädessä. Mikä selitys ja tapahtumankuvaus olisi uskottavin ja todennäköisin? Kaikkiin yksityiskohtiin ei varmasti saadakaan selitystä. Tuo Björklundin siirtely tunteja kuolemansa jälkeen kyllä osoittaa Gustafssonin suuntaan.

Kertauksena muita "yksityiskohtia" vailla selitystä: vammojen liioittelu, kertomusten epäjohdonmukaisuus, kengät (Tuulikki Mäen veri, Nilsin kengät tekijän jalassa, teltan void-alue, kenkien piilotus), Nilsin eloon jäänti suhteellisen vähin vammoin, teltan DNA.

Vähäisempinä ja toki epävarmempina Nilsin luonnekuvaus ja "tehty mikä tehty" -läppä.

Ja taas mennään: Ensin päätetään Gustafssonin olevan syyllinen ja sitten faktoja raivotautisesti vääristellään ja tulkitaan tukemaan Gustafssonin syyllisyyttä.

Jos oleellisesti halutaan uskottavuudesta puhua, niin mikähän mahtaisi olla uskottavin syy tällaiselle telttailijoiden kolmoismurhalle. Sitten voidaan etsiä verrokkitapauksia. Äkkiseltään tulee mieleen Kytäjän kolmoissurma.

[Cohle]

Ja taas mennään: Ensin päätetään Gustafssonin olevan syyllinen ja sitten faktoja raivotautisesti vääristellään ja tulkitaan tukemaan Gustafssonin syyllisyyttä.

Jos oleellisesti halutaan uskottavuudesta puhua, niin mikähän mahtaisi olla uskottavin syy tällaiselle telttailijoiden kolmoismurhalle. Sitten voidaan etsiä verrokkitapauksia. Äkkiseltään tulee mieleen Kytäjän kolmoissurma.

En ymmärrä, mistä vääristelyistä puhut. Täällä on monesti lueteltu nuo epäselvät asiat tapahtumankuluissa, Gussen puheissa ja kokonaiskuvassa. Uskottavaa selitystä ei ole kuultu. Sen sijaan on kuultu epätodennäköisyyksiä ja keskustelun johdattamista sivuraiteille.

Mikä on mielestäsi uskottavin syy Bodomin kolmoismurhalle?

[JasseHames]

Ja taas mennään: Ensin päätetään Gustafssonin olevan syyllinen ja sitten faktoja raivotautisesti vääristellään ja tulkitaan tukemaan Gustafssonin syyllisyyttä.

Jos oleellisesti halutaan uskottavuudesta puhua, niin mikähän mahtaisi olla uskottavin syy tällaiselle telttailijoiden kolmoismurhalle. Sitten voidaan etsiä verrokkitapauksia. Äkkiseltään tulee mieleen Kytäjän kolmoissurma.

En ymmärrä, mistä vääristelyistä puhut. Täällä on monesti lueteltu nuo epäselvät asiat tapahtumankuluissa, Gussen puheissa ja kokonaiskuvassa. Uskottavaa selitystä ei ole kuultu. Sen sijaan on kuultu epätodennäköisyyksiä ja keskustelun johdattamista sivuraiteille.

Mikä on mielestäsi uskottavin syy Bodomin kolmoismurhalle?

Voisikohan tämä johtua yksinkertaisesti siitä syystä, ettet halua ja/tai pysty uskomaan kenenkään muun syyllisyyteen kuin Gustafssonin. Silloin ei tietenkään halua uskoa Gustafssonia tuoreeltaan sairaalassa hoitaneen lääkäri Hassisen lausuntoihin eikä neurologin lausuntoon siitä, että on olemassa looginen näyttö Gustafssonin aivovammasta.

[MrEhtivä]

NG tunnustaa vielä kuolinvuoteella tehneensä murhat.. sopisi hänen luonteeseen.

Onhan tämä rikoksena suurimmalle osalle kansakuntaa tuttu, joten joku "My legacy" -tyyppinen ulostulo olisi paikallaan.

Näin ainakin itse ajattelen. Saa nimensä (vaikka huonossa) kunnolla aika kirjoihin.
(lapsille ja suvulle voisi olla shokki sellainen "perintö")

[LexVeritas]

Sen sijaan on kuultu epätodennäköisyyksiä ja keskustelun johdattamista sivuraiteille.

Tämän ketjun aihe tosiaan on se mikä se on. Mutta tässäkin ketjussa on hyvä ottaa huomioon, että on olemassa Gustafssonin syytteiden hylkäämistä puoltavia todisteita ja seikkoja (mm. lääkäriasiantuntijoiden lausunnot mahdollisesta aivovammasta, verijälkitutkimustulokset, olematon motiivi, silminnäkijähavainnot, kuulohavaintojen puuttuminen, löytymätön omaisuus ja murha-aseet) muttei toisaalta yhtään Gustafssonin syyllisyyttä osoittavaa todistetta eikä edes aihetodistetta.

On viihdyttävää seurata miten joillakuilla on tästä huolimatta niin kova tarve pitää Gustafssonia syyllisenä vain, koska se on muka "todennäköistä".

[Korpisoturi]

Ja taas mennään: Ensin päätetään Gustafssonin olevan syyllinen ja sitten faktoja raivotautisesti vääristellään ja tulkitaan tukemaan Gustafssonin syyllisyyttä.

Jos oleellisesti halutaan uskottavuudesta puhua, niin mikähän mahtaisi olla uskottavin syy tällaiselle telttailijoiden kolmoismurhalle. Sitten voidaan etsiä verrokkitapauksia. Äkkiseltään tulee mieleen Kytäjän kolmoissurma.

En ymmärrä, mistä vääristelyistä puhut. Täällä on monesti lueteltu nuo epäselvät asiat tapahtumankuluissa, Gussen puheissa ja kokonaiskuvassa. Uskottavaa selitystä ei ole kuultu. Sen sijaan on kuultu epätodennäköisyyksiä ja keskustelun johdattamista sivuraiteille.

Mikä on mielestäsi uskottavin syy Bodomin kolmoismurhalle?

Voisikohan tämä johtua yksinkertaisesti siitä syystä, ettet halua ja/tai pysty uskomaan kenenkään muun syyllisyyteen kuin Gustafssonin. Silloin ei tietenkään halua uskoa Gustafssonia tuoreeltaan sairaalassa hoitaneen lääkäri Hassisen lausuntoihin eikä neurologin lausuntoon siitä, että on olemassa looginen näyttö Gustafssonin aivovammasta.

Nimenomaan looginen näyttö tilanteessa, jossa syyttäjällä on omat todistajansa todistamassa nakkikioskivammoja.

[Cohle]

Voisikohan tämä johtua yksinkertaisesti siitä syystä, ettet halua ja/tai pysty uskomaan kenenkään muun syyllisyyteen kuin Gustafssonin. Silloin ei tietenkään halua uskoa Gustafssonia tuoreeltaan sairaalassa hoitaneen lääkäri Hassisen lausuntoihin eikä neurologin lausuntoon siitä, että on olemassa looginen näyttö Gustafssonin aivovammasta.

Pystyn uskomaan, jos on syytä. Kyse ei ole halusta tai kyvystä, vaan aihetodisteista ja näytön määrästä. Vastaamattomista kysymyksistä.

Gustafssonin aivovammasta ei ole uskottavaa näyttöä.

[Korpisoturi]

Voisikohan tämä johtua yksinkertaisesti siitä syystä, ettet halua ja/tai pysty uskomaan kenenkään muun syyllisyyteen kuin Gustafssonin. Silloin ei tietenkään halua uskoa Gustafssonia tuoreeltaan sairaalassa hoitaneen lääkäri Hassisen lausuntoihin eikä neurologin lausuntoon siitä, että on olemassa looginen näyttö Gustafssonin aivovammasta.

Pystyn uskomaan, jos on syytä. Kyse ei ole halusta tai kyvystä, vaan aihetodisteista ja näytön määrästä. Vastaamattomista kysymyksistä.

Gustafssonin aivovammasta ei ole uskottavaa näyttöä.

Nizuli muistaa onkimiseen liittyviä erityisdetaljeja, mutta sitten muutama pääosuma aiheuttaa totaalisen, mutta ennen kaikkea tarkkarajaisen muistikatkoksen. Saa olla erityisen pölhökustaa, että täysin kyseenalaistamatta uskoo Nissen valikoivaan muistamiseen.

[Cohle]

^ Muistaa vain itselleen edullisia asioita.

Runkkuliinamurhaaja-teoria kaipaisi myös muuta näyttöä, kuin olettamuksia.

[MrEhtivä]

Teossa on useampi mahdollinen tekijä+ Mahdollisesti joku jota emme tiedä

Pitää myös muistaa.. NG syyttömyyttä ei mitkään hänen vammat pois sulje tekijänä.

[LexVeritas]

Voisikohan tämä johtua yksinkertaisesti siitä syystä, ettet halua ja/tai pysty uskomaan kenenkään muun syyllisyyteen kuin Gustafssonin. Silloin ei tietenkään halua uskoa Gustafssonia tuoreeltaan sairaalassa hoitaneen lääkäri Hassisen lausuntoihin eikä neurologin lausuntoon siitä, että on olemassa looginen näyttö Gustafssonin aivovammasta.

Pystyn uskomaan, jos on syytä. Kyse ei ole halusta tai kyvystä, vaan aihetodisteista ja näytön määrästä. Vastaamattomista kysymyksistä.

Gustafssonin aivovammasta ei ole uskottavaa näyttöä.

Olisi suotavaa opiskella ensin, mikä aivovamma oikein on ja miten se määritellään, ennen kuin väittää moista. Luulisin, että jäisi väittämättä.
Samoin olisi hyvä, jos aihetodisteelle ja näytölle yleisesti asetettavat vaatimukset olisivat hallussa.

[Dave Klein]

NG tunnustaa vielä kuolinvuoteella tehneensä murhat.. sopisi hänen luonteeseen.

Mikä yksistään ei ratkaisisi asiaa. Rikosoikeuden protokollan mukaan pelkkä "minä sen tein" tai "minä ne tapoin" tyylinen heitto ei riitä, vaan sen pitää mennä yksi yhteen tiedettyjen faktojen ja aikaisemmin kerätyn näytön kanssa.
Eri asia jos NG ehtii ennen kuolemaansa selostaa poliisille yksityiskohtaisesti yön tapahtumat, niin että kertomus nivoutuu yhteen jo tiedossa olevien seikkojen kanssa.

[MrEhtivä]

NG tunnustaa vielä kuolinvuoteella tehneensä murhat.. sopisi hänen luonteeseen.

Mikä yksistään ei ratkaisisi asiaa. Rikosoikeuden protokollan mukaan pelkkä "minä sen tein" tai "minä ne tapoin" tyylinen heitto ei riitä, vaan sen pitää mennä yksi yhteen tiedettyjen faktojen ja aikaisemmin kerätyn näytön kanssa.
Eri asia jos NG ehtii ennen kuolemaansa selostaa poliisille yksityiskohtaisesti yön tapahtumat, niin että kertomus nivoutuu yhteen jo tiedossa olevien seikkojen kanssa.

Näin se menee ihan virallisesti jos tekijäksi ehditään tuomita ennen kuolemaa.

[Cohle]

Olisi suotavaa opiskella ensin, mikä aivovamma oikein on ja miten se määritellään, ennen kuin väittää moista. Luulisin, että jäisi väittämättä.
Samoin olisi hyvä, jos aihetodisteelle ja näytölle yleisesti asetettavat vaatimukset olisivat hallussa.

Arvelinkin, että ripustaudut näihin.

Luulen, että näissä ketjuissa on jankattu esim. aihetodisteen määritelmästä ihan riittämiin.