Bodom Mediassa

[JasseHames]

Gustafssonin ei ole tarvinnut todistaa paikalla olleen ulkopuolisen henkilön vaan syyttäjien on pitänyt yrittää todistaa ilman järkevää epäilystä Gustafssonin olevan kolmen henkilön murhaaja. Toisaalta Haapalaisen ja Salosen todistajanlausunnot tukevat vahvasti sitä hypoteesia, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö.

[Korpisoturi]

Gustafssonin ei ole tarvinnut todistaa paikalla olleen ulkopuolisen henkilön vaan syyttäjien on pitänyt yrittää todistaa ilman järkevää epäilystä Gustafssonin olevan kolmen henkilön murhaaja. Toisaalta Haapalaisen ja Salosen todistajanlausunnot tukevat vahvasti sitä hypoteesia, että paikalla oli ulkopuolinen henkilö.

Haapalaisen ja Salosen Kivilahden havainnon kanssa ristiriidassa oleva epämääräinen havainto ei kylläkään vahvasti tue yhtään mitään.

[LexVeritas]

Tosiasia on, että Haapalaisen ja Salosen hyvin yhteneväisiä havaintoja teltan päällä maanneesta miehestä ja samaan aikaan murhapaikalta paenneesta toisesta miehestä ei kyetä epämääräisillä väitteillä tekemään tekemättömiksi.

[Korpisoturi]

Tosiasia on, että Haapalaisen ja Salosen hyvin yhteneväisiä havaintoja teltan päällä maanneesta miehestä ja samaan aikaan murhapaikalta paenneesta toisesta miehestä ei kyetä epämääräisillä väitteillä tekemään tekemättömiksi.

HS 19.8.2005:
"Taustalla näkyi toinen hahmo, joka kulki alas rantaan. Tätä kesti Salosen mukaan vain muutaman sekunnin, jonka aikana hahmo kulki muutaman metrin."

Maannut mies on voinut olla Sepi ja kulkija Nisse.
Lintubongarien muutaman sekunnin havainto kulkijasta on niin epämääräinen, että he eivät ole väittäneetkään pystyvänsä kertomaan hahmosta muita yksityiskohtia kuin, että mieshahmo ei olisi ollut tumma.

Ylipäänsä luotettaviin ja pitkäkestoisiinkin silminnäkijähavaintoihin liittyy lähtökohtaisesti epävarmuutta. Vahvistusharhoissa tämä ihan ymmärrettävästikin saattaa unohtua.

[LexVeritas]

Haapalaisen ja Salosen näkemä mies tuskin oli Boisman, sillä Boisman makasi jalat kohti itää eikä häntä kuolemansa jälkeen oltu tutkinnan mukaan siirrelty. Boismanin jalat jäivät Haapalaisen ja Salosen sijainnista katsoen moottoripyörän taakse näkymättömiin. Salonen ja Haapalainen eivät myöskään nähneet puolittain alastonta Björklundia, joka hänkin jäi puuta vasten nojanneen moottoripyörän katveeseen.
Edes syyttäjä ei yrittänyt väittää heidän nähneen Boismanin jalkoja.
On ilmeistä, että Haapalainen ja Salonen näkivät Gustafssonin siinä, mistä hänet myöhemmin löydettiin. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen pakenevan paikalta. Vain muutamaa hetkeä myöhemmin Kivilahti näki huomiota herättävän vaaleaan takkiin pukeutuneen miehen tulevan murhapaikalta päin ja kiiruhtavan kohti vesilaitosta.

On syntynyt looginen näyttö murhapaikalta paenneesta valkotakkisesta miehestä. On tapahtunut kolmoismurha mutta vain kaksi ryöstömurhaa.
Tosiasia ja todistustosiseikka on, että Haapalaisen ja Salosen hyvin yhteneväisiä havaintoja teltan päällä maanneesta miehestä ja samaan aikaan murhapaikalta paenneesta toisesta miehestä ei kyetä epämääräisillä väitteillä tekemään tekemättömiksi.

[Korpisoturi]

Haapalaisen ja Salosen näkemä mies tuskin oli Boisman, sillä Boisman makasi jalat kohti itää eikä häntä kuolemansa jälkeen oltu tutkinnan mukaan siirrelty. Boismanin jalat jäivät Haapalaisen ja Salosen sijainnista katsoen moottoripyörän taakse näkymättömiin. Salonen ja Haapalainen eivät myöskään nähneet puolittain alastonta Björklundia, joka hänkin jäi puuta vasten nojanneen moottoripyörän katveeseen.
Edes syyttäjä ei yrittänyt väittää heidän nähneen Boismanin jalkoja.
On ilmeistä, että Haapalainen ja Salonen näkivät Gustafssonin siinä, mistä hänet myöhemmin löydettiin. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen pakenevan paikalta. Vain muutamaa hetkeä myöhemmin Kivilahti näki huomiota herättävän vaaleaan takkiin pukeutuneen miehen tulevan murhapaikalta päin ja kiiruhtavan kohti vesilaitosta.

On syntynyt looginen näyttö murhapaikalta paenneesta valkotakkisesta miehestä. On tapahtunut kolmoismurha mutta vain kaksi ryöstömurhaa.
Tosiasia ja todistustosiseikka on, että Haapalaisen ja Salosen hyvin yhteneväisiä havaintoja teltan päällä maanneesta miehestä ja samaan aikaan murhapaikalta paenneesta toisesta miehestä ei kyetä epämääräisillä väitteillä tekemään tekemättömiksi.

Asianmukainen tekninen tutkinta on suoritettu niin myöhään, että Bodomin tapahtumat ovat jääneet pääosin selvittämättä. Nissen syyllisyyttä vastaan ei ole riittävästi näyttöä, mutta myös ulkopuolisesta tekijästä ei ole teknistä näyttöä.

Lintubongarien antamat tuntomerkit pakenijasta ovat epämääräisiä ja ne perustuvat muutamaan sekuntiin. Lisäksi heidän epämääräinen havaintonsa on ristiriidassa Kivilahden havainnon kanssa.

[LexVeritas]

Haapalaisen ja Salosen näkemä mies tuskin oli Boisman, sillä Boisman makasi jalat kohti itää eikä häntä kuolemansa jälkeen oltu tutkinnan mukaan siirrelty. Boismanin jalat jäivät Haapalaisen ja Salosen sijainnista katsoen moottoripyörän taakse näkymättömiin. Salonen ja Haapalainen eivät myöskään nähneet puolittain alastonta Björklundia, joka hänkin jäi puuta vasten nojanneen moottoripyörän katveeseen.
Edes syyttäjä ei yrittänyt väittää heidän nähneen Boismanin jalkoja.
On ilmeistä, että Haapalainen ja Salonen näkivät Gustafssonin siinä, mistä hänet myöhemmin löydettiin. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen pakenevan paikalta. Vain muutamaa hetkeä myöhemmin Kivilahti näki huomiota herättävän vaaleaan takkiin pukeutuneen miehen tulevan murhapaikalta päin ja kiiruhtavan kohti vesilaitosta.

On syntynyt looginen näyttö murhapaikalta paenneesta valkotakkisesta miehestä. On tapahtunut kolmoismurha mutta vain kaksi ryöstömurhaa.
Tosiasia ja todistustosiseikka on, että Haapalaisen ja Salosen hyvin yhteneväisiä havaintoja teltan päällä maanneesta miehestä ja samaan aikaan murhapaikalta paenneesta toisesta miehestä ei kyetä epämääräisillä väitteillä tekemään tekemättömiksi.

Asianmukainen tekninen tutkinta on suoritettu niin myöhään, että Bodomin tapahtumat ovat jääneet pääosin selvittämättä. Nissen syyllisyyttä vastaan ei ole riittävästi näyttöä, mutta myös ulkopuolisesta tekijästä ei ole teknistä näyttöä.

Lintubongarien antamat tuntomerkit pakenijasta ovat epämääräisiä ja ne perustuvat muutamaan sekuntiin. Lisäksi heidän epämääräinen havaintonsa on ristiriidassa Kivilahden havainnon kanssa.

Erikoinen väite tuo esittämäsi, ettei Nissen syyllisyyttä vastaan ole muka riittävästi näyttöä. Tosiasia on kuitenkin, että käräjäoikeus hylkäsi häneen kohdistuneet syytteet.

Koskapa Haapalaisen ja Salosen tekemät havainnot murhapaikalta paenneen miehen housujen väristä ovat mielestäsi epämääräisiä, niin eiväthän ne silloin oikeastaan voi olla ristiriidassa Kivilahden tekemän havainnon kanssa.
Jos taasen olet sitä mieltä, että Haapalainen ja Salonen olivat varmoja, ettei pakenijalla ollut päällään mitään tummaa, niin silloinhan heidän havaintonsa eivät housujenkaan osalta ole epämääräisiä.

Ilmeisestikin olet kuitenkin sitä mieltä, että Haapalaisen ja Salosen tekemä havainto pakenijan asusteiden kaikkinaisesta vaaleudesta on yhtäaikaa sekä varma että epämääräinen.

Mielestäni havainto asusteiden vaaleudesta ts. ikään kuin tummattomuudesta, ei voi järkevästi ajatellen olla yhtä aikaa sekä varma että epämääräinen.

[JasseHames]

*poistettu pohdintaa toisista kirjoittajista. Sellainen pohdinta kuuluu Lautamiehiin. Muualta se poistetaan*tm

[Korpisoturi]

Haapalaisen ja Salosen näkemä mies tuskin oli Boisman, sillä Boisman makasi jalat kohti itää eikä häntä kuolemansa jälkeen oltu tutkinnan mukaan siirrelty. Boismanin jalat jäivät Haapalaisen ja Salosen sijainnista katsoen moottoripyörän taakse näkymättömiin. Salonen ja Haapalainen eivät myöskään nähneet puolittain alastonta Björklundia, joka hänkin jäi puuta vasten nojanneen moottoripyörän katveeseen.
Edes syyttäjä ei yrittänyt väittää heidän nähneen Boismanin jalkoja.
On ilmeistä, että Haapalainen ja Salonen näkivät Gustafssonin siinä, mistä hänet myöhemmin löydettiin. Samaan aikaan he näkivät vaalea-asuisen miehen pakenevan paikalta. Vain muutamaa hetkeä myöhemmin Kivilahti näki huomiota herättävän vaaleaan takkiin pukeutuneen miehen tulevan murhapaikalta päin ja kiiruhtavan kohti vesilaitosta.

On syntynyt looginen näyttö murhapaikalta paenneesta valkotakkisesta miehestä. On tapahtunut kolmoismurha mutta vain kaksi ryöstömurhaa.
Tosiasia ja todistustosiseikka on, että Haapalaisen ja Salosen hyvin yhteneväisiä havaintoja teltan päällä maanneesta miehestä ja samaan aikaan murhapaikalta paenneesta toisesta miehestä ei kyetä epämääräisillä väitteillä tekemään tekemättömiksi.

Asianmukainen tekninen tutkinta on suoritettu niin myöhään, että Bodomin tapahtumat ovat jääneet pääosin selvittämättä. Nissen syyllisyyttä vastaan ei ole riittävästi näyttöä, mutta myös ulkopuolisesta tekijästä ei ole teknistä näyttöä.

Lintubongarien antamat tuntomerkit pakenijasta ovat epämääräisiä ja ne perustuvat muutamaan sekuntiin. Lisäksi heidän epämääräinen havaintonsa on ristiriidassa Kivilahden havainnon kanssa.

Erikoinen väite tuo esittämäsi, ettei Nissen syyllisyyttä vastaan ole muka riittävästi näyttöä. Tosiasia on kuitenkin, että käräjäoikeus hylkäsi häneen kohdistuneet syytteet.

Koskapa Haapalaisen ja Salosen tekemät havainnot murhapaikalta paenneen miehen housujen väristä ovat mielestäsi epämääräisiä, niin eiväthän ne silloin oikeastaan voi olla ristiriidassa Kivilahden tekemän havainnon kanssa.
Jos taasen olet sitä mieltä, että Haapalainen ja Salonen olivat varmoja, ettei pakenijalla ollut päällään mitään tummaa, niin silloinhan heidän havaintonsa eivät housujenkaan osalta ole epämääräisiä.

Ilmeisestikin olet kuitenkin sitä mieltä, että Haapalaisen ja Salosen tekemä havainto pakenijan asusteiden kaikkinaisesta vaaleudesta on yhtäaikaa sekä varma että epämääräinen.

Mielestäni havainto asusteiden vaaleudesta ts. ikään kuin tummattomuudesta, ei voi järkevästi ajatellen olla yhtä aikaa sekä varma että epämääräinen.

Syyttömyyttä ei tarvitse näyttää.

"Koskapa Haapalaisen ja Salosen tekemät havainnot murhapaikalta paenneen miehen housujen väristä ovat mielestäsi epämääräisiä, niin eiväthän ne silloin oikeastaan voi olla ristiriidassa Kivilahden tekemän havainnon kanssa."

Aivan älytön olkiukko.

"Jos taasen olet sitä mieltä, että Haapalainen ja Salonen olivat varmoja, ettei pakenijalla ollut päällään mitään tummaa, niin silloinhan heidän havaintonsa eivät housujenkaan osalta ole epämääräisiä."

Tämäkin käsitelty jo moneen kertaan.

"Ilmeisestikin olet kuitenkin sitä mieltä, että Haapalaisen ja Salosen tekemä havainto pakenijan asusteiden kaikkinaisesta vaaleudesta on yhtäaikaa sekä varma että epämääräinen."

Tämä on sinun olkiukkosi.

[LexVeritas]

Nissen syyllisyyttä vastaan ei ole riittävästi näyttöä, mutta myös ulkopuolisesta tekijästä ei ole teknistä näyttöä.

Nissen syyllisyyttä vastaan oli näyttöä, vaikkei sitä periaatteessa olisi tarvinnut esittää, sillä Nissen syyllisyydestä ei ole näyttöä.

Mielestäsi epämääräiset Haapalaisen ja Salosen havainnot murhapaikalta paenneen miesten housujen väristä ovat mielestäsi ristiriidassa Kivilahden tekemien tarkkojen havaintojen kanssa. Mielestäni epämääräinen havainto ei voi olla ainakaan jyrkässä ristiriidassa tarkan havainnon kanssa ts. tarkka havainto kumoaa epämääräisen havainnon.

Asiaa mutkistaa, että vaikka Haapalaisen ja Salosen havainnot housujen väristä olivat mielestäsi epämääräiset, he olivat mielestäsi kuitenkin varmoja siitä, etteivät housut olleet tummat. Poikien tekemät havainnot housujen väristä lienevät mielestäsi siis yhtä aikaa sekä epämääräisiä että tarkkoja.

Tulee ottaa huomioon, että Haapalainen ja Salonen kertoivat nähneensä miehen laskeutuvan alas rantaan murhapaikalta mennen pusikon ja puiden taakse. Tämä kuvailtu laskeutuminen rantaan on kenties syy, miksi heidän havaintonsa pakenijan housuista jäi näkökentässään epämääräiseksi/vaillinaiseksi suhteessa Kivilahden tekemään havaintoon. Haapalainen ja Salonen eivät ehkä nähneet rantaan laskeutuneen miehen alavartaloa yläviistosta katsoen yhtä hyvin kuin hänen vaalean takkinsa verhoaman ylävartalonsa. Tämä saattoi johtaan käsitykseen pakenijan asukokonaisuuden kokonaisvaaleudesta.

[Korpisoturi]

Nissen syyllisyyttä vastaan ei ole riittävästi näyttöä, mutta myös ulkopuolisesta tekijästä ei ole teknistä näyttöä.

Nissen syyllisyyttä vastaan oli näyttöä, vaikkei sitä periaatteessa olisi tarvinnut esittää, sillä Nissen syyllisyydestä ei ole näyttöä.

Mielestäsi epämääräiset Haapalaisen ja Salosen havainnot murhapaikalta paenneen miesten housujen väristä ovat mielestäsi ristiriidassa Kivilahden tekemien tarkkojen havaintojen kanssa. Mielestäni epämääräinen havainto ei voi olla ainakaan jyrkässä ristiriidassa tarkan havainnon kanssa ts. tarkka havainto kumoaa epämääräisen havainnon.

Asiaa mutkistaa, että vaikka Haapalaisen ja Salosen havainnot housujen väristä olivat mielestäsi epämääräiset, he olivat mielestäsi kuitenkin varmoja siitä, etteivät housut olleet tummat. Poikien tekemät havainnot housujen väristä lienevät mielestäsi siis yhtä aikaa sekä epämääräisiä että tarkkoja.

Tulee ottaa huomioon, että Haapalainen ja Salonen kertoivat nähneensä miehen laskeutuvan alas rantaan murhapaikalta mennen pusikon ja puiden taakse. Tämä kuvailtu laskeutuminen rantaan on kenties syy, miksi heidän havaintonsa pakenijan housuista jäi näkökentässään epämääräiseksi/vaillinaiseksi suhteessa Kivilahden tekemään havaintoon. Haapalainen ja Salonen eivät ehkä nähneet rantaan laskeutuneen miehen alavartaloa yläviistosta katsoen yhtä hyvin kuin hänen vaalean takkinsa verhoaman ylävartalonsa. Tämä saattoi johtaan käsitykseen pakenijan asukokonaisuuden kokonaisvaaleudesta.

"Nissen syyllisyyttä vastaan oli näyttöä" Kyllä on. Kivilahden silminnäkijähavainto puoltaa syyttömyyttä. Mielestäni myös suostuminen hypnotisoitavaksi puoltaa syyttömyyttä.

"Mielestäsi epämääräiset Haapalaisen ja Salosen havainnot murhapaikalta paenneen miesten housujen väristä ovat mielestäsi ristiriidassa Kivilahden tekemien tarkkojen havaintojen kanssa. Mielestäni epämääräinen havainto ei voi olla ainakaan jyrkässä ristiriidassa tarkan havainnon kanssa ts. tarkka havainto kumoaa epämääräisen havainnon."

Olkiukkokirjoitteluksikin harvinaisen typerää horinaa. Jälleen kerran:

1) Kivilahdenkaan havainnot eivät ole (erityisen) tarkkoja. Kuitenkin hän on havainnut kulkijaa sellaiselta etäisyydeltä ja kulmasta, että hän on oletettavasti havainnut kulkijan täysimääräisesti. Lisäksi hänen havaintonsa on pitkäkestoinen. Ihmettelen kuitenkin vähän sitä, että hän ei ole osannut kuvailla kulkijaa tarkemmin.

2) Lintubongarien ainoa informaatiosisältö hiipparista on, että hän olisi mies ja päällä ei olisi mitään tummaa. Kovin on epämääräinen havainto tosiaan. Lisäksi toinen ja yksilöivämpi näistä havainnoista kumoutuu Kivilahden havainnolla.

"Asiaa mutkistaa, että vaikka Haapalaisen ja Salosen havainnot housujen väristä olivat mielestäsi epämääräiset, he olivat mielestäsi kuitenkin varmoja siitä, etteivät housut olleet tummat. Poikien tekemät havainnot housujen väristä lienevät mielestäsi siis yhtä aikaa sekä epämääräisiä että tarkkoja."

Onko mielestäsi tilanne sellainen, että heidän havaintonsa vaatteiden tummuudesta on epävarma? Eli ovat mahdollisesti ainoastaan varmuudella kykeneviä kertomaan havaitsemansa hiipparin olevan mies? Jos näin on, niin ilmeisesti et siis pidä heidän havaintoaan Nissen syyttömyyttä puoltavan seikkana?

Mielestäni lintubongarien havainnot ovat (vielä) epätarkempia kuin Kivilahden havainnot. Mitä mieltä itse olet?

[LexVeritas]

Väitit, ettei Nissen syyllisyyttä vastaan ole näyttöä. Nyt olet ilmeisestikin muuttanut mielipidettäsi asiassa. Mielestäni kovin sekavan vaihtelevia ovat myös muut sanomisesi, jotka usein käsittelevät väittämiäsi olkiukkoja.

Nilsin väitettyä syyllisyyttä vastaan ei periaatteessa tarvitsisi olla näyttöä, mutta sitä on, ja sitä on myös tuotu esiin.

Mielestäni Haapalaisen, Salosen ja Kivilahden tekemät havainnot tukevat osin täydentäen toisiaan, koskapa lintubongareiden tekemä yhteneväinen havainto vaalea-asuisesta murhapaikalta pakenijasta on housujen värin suhteen hieman epämääräinen mutta Kivilahden housuhavainto ei ole epämääräinen lainkaan.
Mielestäni on syntynyt looginen näyttö murhapaikalta paenneesta valkotakkisesta miehestä, joka ei ollut Gustafsson.

[Korpisoturi]

Väitit, ettei Nissen syyllisyyttä vastaan ole näyttöä. Nyt olet ilmeisestikin muuttanut mielipidettäsi asiassa. Mielestäni kovin sekavan vaihtelevia ovat myös muut sanomisesi, jotka usein käsittelevät väittämiäsi olkiukkoja.

Nilsin väitettyä syyllisyyttä vastaan ei periaatteessa tarvitsisi olla näyttöä, mutta sitä on, ja sitä on myös tuotu esiin.

Mielestäni Haapalaisen, Salosen ja Kivilahden tekemät havainnot tukevat osin täydentäen toisiaan, koskapa lintubongareiden tekemä yhteneväinen havainto vaalea-asuisesta murhapaikalta pakenijasta on housujen värin suhteen hieman epämääräinen mutta Kivilahden housuhavainto ei ole epämääräinen lainkaan.
Mielestäni on syntynyt looginen näyttö murhapaikalta paenneesta valkotakkisesta miehestä, joka ei ollut Gustafsson.

Sama sekava olkiukkopaska jatkuu.

"mutta myös ulkopuolisesta tekijästä ei ole teknistä näyttöä." Oli ja on väitteeni. Verijälkitutkimuksella esim. olisi voitu saada juttu paketoitua siten, että ulkopuolisesta tekijästä ei jää epäilyä.

Lintubongarien havainnot ovat niin epämääräisiä, että niillä ei ole juurikaan painoarvoa, jos on ollenkaan.

[LexVeritas]

Haapalaisen ja Salosen tekemät havainnot lysähtäneestä teltasta, tummahousuista miehestä sen päällä ja samaan aikaan paikalta pakenevasta vaalea-asuisesta toisesta miehestä ovat erittäin merkityksellisiä... Etenkin, kun yhdistää ne Kivilahden vain muutamaa hetkeä myöhemmin tekemään havaintoon niemiltä päin tulleesta valkotakkisesta ja vaalearuskeahiuksisesta miehestä, joka kiirehti kohti vesilaitosta.

[MikaK]

Se että paikalla nähty mies on ollut murhaaja ei ole minkäänlaista näyttöä. On voinut olla satunnainen kulkija. Tai lavastuksissa käytetty apuri.

Eli Haapalaisen ja Salosen havaitsema vaalea mies muuten vain kävi paikan päällä toteamassa, että kylläpä joku sekopää on puukolla teurastanut muutaman ihmisen, sitten runkkasi johonkin tyynyliinaan, käveli paikalta pois ja lopulta unohti koko jutun laajasta mediarummutuksesta huolimatta.

Liina tuskin oli tältä murhaseurueelta ylipäätään. Eivät he olleet ensimmäisiä leiriytyjiä sillä paikalla. Joka on idyllinen. Siellä on seksiä harrastanut muutkin aiemmin. Etsinnöissä löydettiin useita etsintäkuulutettuja. Niitä joita ei löydetty niissäkin oli etsintäkuulutettuja. Jos heitä sattui paikalle he eivät haku päällä ilmoittautuneet poliisille. Korkeintaan veivät tavaraa eli sikäli "pelasivat Gustafssonin pussiin".