Björn Wahlroosia epäillään kunnianloukkauksesta - Kari Uoti teki tutkintapyynnön

[Ross Sullivan]

On ollut aikaisemminkin, 1990-luvun puolivälissä. Väitteen mukaan jätti patruunat sisään metsästyskivääriinsä ja kiväärin poikansa ulottuville. Poika ampui kavereidensa nähden kiikaritähtäimestä rakennusten ikkunoiden välillä tiiraillen väitteen mukaan vahingossa naapuria kaulaan. Isä ja poika saivat sakkotuomiot, vaikka KKO oli linjannut joskus 1993, että varmistetulla aseella osoittelu ja liipaisimesta painaminen on tapon yritys (tähän törmäsin, kun tutkin vanhoja Hesareita JSM:ään ja Maarit Haantien katoamiseen liittyen pari vuotta sitten). Sillä kertaa varmistamattomalla aseella kaulaan ampuminen ei tuonut syytettä tapon yrityksestä. Ja kavereiden kertomusten mukaan oli jopa sanonut ennen aseen laukaisemista, että nyt voisi osua.

Tuo kerrotaan myös toimittajaopiskelijoiden Björn Wahlroosista kirjoittamassa epävirallisessa elämäkerrassa. Nalle oli maksanut poikansa ampumalle ja aivan sattumalta hengissä selvinneelle miehelle niin paljon korvauksia rahana, ettei hänellä ollut enää mitään vaatimuksia esitettävänä oikeudessa hänet melkein kuoliaaksi ampuneelle Wahlroosin pojalle. Vrt. tavallinen kansalainen olisi saanut varmasti tuollaisesta teosta ehdottoman vankeusrangaistuksen vähintään tapon yrityksestä eikä olisi selvinnyt mitenkään Wahlroosin pojan tavoin vain sakoilla.

Käsitykseni asiasta on täysin sama.

Mitä taas tulee Wahlroosin rikastumiseen, niin muistaakseni merkittävimmiltä osin ilmiö oli seurausta siitä, että ensin valtio sääti lailla kaikenlaisia pakollisia vakuutusmaksuja, joista hyvin suuri osa maksettiin valtio-omisteisiin pankkeihin, jotka taas myöhemmin ostivat hiukkasen ylihinnalla Wahlroosin omistaman investointipankin. Jos Venäjällä tapahtuisi jotain vastaavaa, niin sitä saatettaisiin täällä Suomessa nimittää oligarkiaksi.

Jälleen kerran ja hyvin yllättäen pääasiassa höpö-juttuja

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/bjo ... #gs.dj1f1n

Nalle rikastui pääasiallisesti investointipankkitoiminnalla. Linkkaamani juttu on ihan asiallinen, mutta täydennän sitä. Nalle hyötyi myös 90-luvun lopun erittäin voimakkaasta noususuhdanteesta ja listautumisinnosta. Nalle hyötyi myös verkostostaan. Listaajat (paljon suomenruotsalaista eliittiä) valitsivat mielellään Mandatumin.

[Ross Sullivan]

On ollut aikaisemminkin, 1990-luvun puolivälissä. Väitteen mukaan jätti patruunat sisään metsästyskivääriinsä ja kiväärin poikansa ulottuville. Poika ampui kavereidensa nähden kiikaritähtäimestä rakennusten ikkunoiden välillä tiiraillen väitteen mukaan vahingossa naapuria kaulaan. Isä ja poika saivat sakkotuomiot, vaikka KKO oli linjannut joskus 1993, että varmistetulla aseella osoittelu ja liipaisimesta painaminen on tapon yritys (tähän törmäsin, kun tutkin vanhoja Hesareita JSM:ään ja Maarit Haantien katoamiseen liittyen pari vuotta sitten). Sillä kertaa varmistamattomalla aseella kaulaan ampuminen ei tuonut syytettä tapon yrityksestä. Ja kavereiden kertomusten mukaan oli jopa sanonut ennen aseen laukaisemista, että nyt voisi osua.

Tuo kerrotaan myös toimittajaopiskelijoiden Björn Wahlroosista kirjoittamassa epävirallisessa elämäkerrassa. Nalle oli maksanut poikansa ampumalle ja aivan sattumalta hengissä selvinneelle miehelle niin paljon korvauksia rahana, ettei hänellä ollut enää mitään vaatimuksia esitettävänä oikeudessa hänet melkein kuoliaaksi ampuneelle Wahlroosin pojalle. Vrt. tavallinen kansalainen olisi saanut varmasti tuollaisesta teosta ehdottoman vankeusrangaistuksen vähintään tapon yrityksestä eikä olisi selvinnyt mitenkään Wahlroosin pojan tavoin vain sakoilla.

Poika oli tekohetkellä 16-vuotias.

[murhe]

Ainahan poika voidaan kaivaa esiin ja kysyä häneltä , miten asia on !
Kyllä ne vastaa kun kysyy oikealla tavalla ......

[Kalle-Ville]

↑↑

Tapon yritys on niin vakava rikos, että siitä tuomitaan tuonikäisillekin ehdottomia vankeusrangaistuksia, mikä olisi varmaan ollut tavallisen kansalaisen 16-vuotiaan pojan kohtalo Wahlroosin pojan sakkojen sijaan.

Aiheesta on myös ketju: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=30067
-NILS-

[Ross Sullivan]

↑

Mikä tapon yritys? Edes syyttäjän mukaan kyseessä ei ole ollut tapon yritys.

[strömmingen]

Yksi Wahlroosin kaikkein suurimpia rikoksia lienee se että hän on rikas, varmasti rikastunut duunareiden ja sosiaalituilla elävien kustannuksilla, pitäisi heittää linnaan ja jakaa rahat kansan kesken, niinhän kunnon sosialistivaltiossa tehtäisiin. (sarkasmi)

Wahlroosin rikastumisen taustalla on käänteinen sosialismi. Valtio-omisteinen Sampo osti hurjaan ylihintaan Wahlroosin pääomistaman Mandatumin. 90-luvun lopun demarimafia ja silloinen pääministeri halusi hinnalla millä hyvänsä Wahlroosin johtamaan Sampoa maailmanvalloituksessa. Wahlroos osasi hinnoitella osaamisensa. Sampo valloitti vain osan maailmasta mutta se valloitettu osa oli Virossa mikä oli niihin aikoihin miellyttävä ympäristö pankeille kun rahaa liikkui rekkalasteittain ja se piti saada siirrettyä länteen.

Missään tapauksessa en vihjaile että Wahlroosin miljardit olisivat edes yhtään venäläisen pääoman välittämisestä peräisin tai että Sampo olisi koskaan venäläiseen rahaan koskeneetkaan. Sampohan teki miljardien voitot vuosittain kun me suomalaiset siivoousinsinöörit ohjattiin palkat Postipankkiin, ja vähän auttoi että Viron tattaripelloilla rikastuneet miljardöörit sijoittelivat rahojaan.

Sampon myyntiin DanskeBankillekaan ei varmasti vaikuttanut se että DB sai kaupalla jalansijan Virossa. Tanskalaiset halusivat vain ruveta hoitamaan suomalaisten ja virolaisten massiivisia palkkatilejä. Varmaankin vasta myöhemmin Sergei tuli DB:hen avaamaan käyttötilin. Kun miettii että jos Wahlroos olisi tiennyt että Venäjällä on rahaa niin Sampo varmaankin olisi lähtenyt siihen hommaan ja Suomen kansantalous olisi nyt ihan toisessa asennossa.

[Ross Sullivan]

↑

Olen samaa mieltä, että Mandatumista maksettiin ylihintaa, mutta jätät kertomatta, että Mandatum teki aivan todella kovaa tulosta ennen kauppaa. Se yksistään olisi rikastuttanut Nallea.

[strömmingen]

↑

Ja sekä sinä että minä jätimme kertomatta kenen kustannuksella Mandatum teki sitä todella kovaa tulosta. Ehkä kerrot Mandatumin ja SYP:n välisestä pesänjaosta johon Mandatumin menestys perustui.

[Ross Sullivan]

Höpöjä! Mandatumin opo:n tuotto vaihteli 15-35% välillä Nallen vuosina (tiedot julkisia). Ei sitä voi selittää millään muulla kuin tuottoisolla bisneksellä.

[Kalle-Ville]

↑

Mikä tapon yritys? Edes syyttäjän mukaan kyseessä ei ole ollut tapon yritys.

Kannattaisi lukea aiempia juttuja tästä ketjusta, sillä kuka tahansa muu eli tavallinen 16-vuotias olisi tuollaisen rikoksen tehtyään sekä syytetty että myös tuomittu tapon yrityksestä toisin kuin Wahlroosin poika.

Aiheesta on myös ketju: https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=30067. Keskustelu tuosta ampumisesta siellä.

Tämä ketju on otsikon aiheelle.
-NILS-

[Sil5]

"älykkäänä kaverina Kari Uoti opiskeli vankeusaikana itsensä lakimieheksi ja myöhemmin jopa oikeustieteen tohtoriksi."

Ei pidä paikkaansa! Kari valmistui oikiksesta vuonna 1986. Oli siis lakimies jo tehdessään talousrikoksia.

Tuossa lienet oikeassa ja pahoittelen väärää tietoa siltä osin. Kari Uoti luki ja väitteli itsensä OTT:ksi myöhemmin..Tekikö sen sitten vankila-aikoinaan?
- en tiedä eikä sillä liene juuri väliäkään.

Toisekseen Kari ja Nalle ovat varmasti fiksuja...ja keskinäisestä nokittelusta päätellen myös arkoja omasta egostaan. Vaikka silläkään ei liene kovin suurta merkitystä.

[Aizerbaidzan]

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011245273.html

Björn Wahlroos vapautui rikosepäilystä
Kunnianloukkaukset|Björn Wahlroosia epäiltiin Kari Uotin kunnian loukkaamisesta. Syyttäjän mukaan rikosta ei tapahtunut.



Lasse Kerkelä HS
16:32 | Päivitetty 17:00

Talousvaikuttaja Björn Wahlroos on vapautunut rikosepäilystään. Syyttäjä on päättänyt olla nostamatta syytettä epäillystä kunnianloukkauksesta Wahlroosia vastaan.

- -

Syyttäjä päätyi arviossaan siihen, ettei ole perusteita nostaa Wahlroosia vastaan syytettä.

Kunnianloukkauksesta ei ollut kyse esimerkiksi silloin, kun Wahlroos luonnehti Uotia huonomaineiseksi. Wahlroos kertoi perustaneensa näkemyksensä ainakin silloisen esimiehensä lausumaan.

”Tältä osin kyse on nähdäkseni arvoarvostelmasta, eikä niinkään faktaväitteestä. Wahlroos on voinut olla siinä käsityksessä, että Uotilla olisi kirjoittamanaan ajankohtana ollut huono maine, vaikka Uoti itse on ollut käsityksessä, että näin ei ole ollut”, syyttäjä toteaa päätöksessään.

Wahlroos ei syyllistynyt kunnianloukkaukseen myöskään kertoessaan Uotin rikostuomiosta.

”Uotin rikostuomion mainitsemisen osalta pidän merkityksellisenä ensinnäkin sitä, että kyse on lainvoiman saaneesta tuomiosta, eikä rikosepäilystä. Kyseessä on myös asia, jota on aiemminkin käsitelty julkisuudessa myös Uotin itsensä esiin tuomana muun muassa tämän kirjoittamassa kirjassa”, syyttäjä huomauttaa.

Syyttäjän mielestä rikostuomiota ei ole tuotu huomiohakuisesti esiin eikä Uotia ole korostettu kirjan markkinoinnissa. Rikostuomio liittyi kirjassa Wahlroosin kirjassa käsiteltyihin tapahtumiin.

Uotin rikosten ajankohta vaikuttaa syyttäjän mukaan olleen huonosti muotoiltu kirjassa, mutta syyttäjän mielestä Wahlroos ei kuitenkaan esittänyt tahallisesti valheellista väitettä.

Syyttäjän päätöksestä käy ilmi, että kustantaja on muuttanut hieman joitakin kohtia kirjasta Uotin yhteydenoton jälkeen.