Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Korpisoturi]

"Kukaan ei mene tässä asiassa omaisuusmotiivi edellä. Suoranaisesti ryöstöaikeissa taloon ei ole menty. Sisään on menty vakaissa surmaamisen aikeissa. Rahat on viety surmien jälkeen telineineen. Asunnosta on kadonnut myös Rytkösen yritykseen liittyvää kirjanpitoa, muistivihko, Huhta-aho kertoo"

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html

Joka tapauksessa tietyt tutkintalinjat vaikuttavat poissuljetuilta.

[LexVeritas]

Ei ole kovin todennäköistä, etteikö kukaan menisi omaisuus edellä. Katatonisesti vähän väliä toistetussa tutkinnanjohtajan näkemyksessä tosiaan ilmaistaan mielipide, jonka mukaan sisälle taloon ei menty suoranaisesti ryöstötarkoituksessa. Se voi tarkoittaa esimerkiksi, että taloon murtauduttiin varkaustarkoituksessa.

[Korpisoturi]

Ei ole kovin todennäköistä, etteikö kukaan menisi omaisuus edellä. Katatonisesti vähän väliä toistetussa tutkinnanjohtajan näkemyksessä tosiaan ilmaistaan mielipide, jonka mukaan sisälle taloon ei menty suoranaisesti ryöstötarkoituksessa. Se voi tarkoittaa esimerkiksi, että taloon murtauduttiin varkaustarkoituksessa.

"Kaikki raa’assa teossa viittaa henkilökohtaiseen motiiviin. Mikään satunnainen kulkija taloon ei ole tullut. Poliisi ei usko myöskään ryöstön olevan motiivi, vaikka murhaaja vie Rytkösen rahoja noin 20 000 markkaa."

Älykästä! Todellakin varkaus voisi olla silti motiivina!
Tai sitten tekijä meni taloon aiheuttaakseen aineellista vahinkoa? Ehkä HA:n lausumia voi tulkita siten, että tekijän intressi oli esim. aiheuttaa vesivahinko?

[LexVeritas]

Tuskin järkevä ihminen uskoo varauksetta tutkinnan kaikkiin näkemyksiin, koskapa murhien motiivia ja etenkään tekijää ei tiettävästi tiedetä. On usein kovin epätodennäköistä, etteikö kolmoissurman alkututkinnassa olisi kenties tehty virheellisiä olettamuksia vähän samaan tapaan kuin murtovarkauden yhteydessä murhatun Raija Muukkosen tapauksessa ja/tai joidenkin mielestä Bodomin kolmoismurhatutkinnassa.

[Quorthon]

"Kukaan ei mene tässä asiassa omaisuusmotiivi edellä. Suoranaisesti ryöstöaikeissa taloon ei ole menty. Sisään on menty vakaissa surmaamisen aikeissa. Rahat on viety surmien jälkeen telineineen. Asunnosta on kadonnut myös Rytkösen yritykseen liittyvää kirjanpitoa, muistivihko, Huhta-aho kertoo"

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html

Joka tapauksessa tietyt tutkintalinjat vaikuttavat poissuljetuilta.

OK, eli tullaan taas tekotapaan: se on niin raaka, että se sulkee jo käytännössä pois palkkamurhan ja ryöstömurhan ykkösmotiivina.

Luin jostain, että ruumiit löytäneet kaksi poliisia saatettiin kriisiavun pariin samantien. Kriisiavun. Ja siis jo vuonna 1990. Nythän se olisi normaali kuvio, mutta 34 vuotta sitten?

Ehkä teko todella on poikkeuksellisen raaka, jopa kirvesmurhaksi, ja sisältää jotain groteskeja elementtejä. Todellista häiriintyneisyyttä ja vihaa.

[LexVeritas]

^ Uhrien "silpominen" on mainittu parissakin lehtiartikkelissa, niin mistähän se sitten juontaa juurensa.

Murhaava silpoja on ollut varastelemassa omaisuutta, olen miltei varma tästä. Tekijällä ei ole juuri mitään kytköstä keneenkään tapaukseen liittyvään henkilöön paitsi uhreihin ja ehkä itseensä. Yön yksinäinen saalistaja on hän, fanittanut ONS:a ja kuseskellut kiihkoissaan ikkunoihin... Murhien jälkeen nautiskellut jääkaapin antimia, tässä tapauksessa marjamehua. Ei ole pitänyt kiirettä murhapaikalta poistumisen kanssa.

Kyllä mielestäni on täysin selvä asia, että Huhta-aho pitää lähisukulaista virheellisesti tekijänä, vaikka muuta ehkä väittääkin.

[Korpisoturi]

Tuskin järkevä ihminen uskoo varauksetta tutkinnan kaikkiin näkemyksiin, koskapa murhien motiivia ja etenkään tekijää ei tiettävästi tiedetä. On usein kovin epätodennäköistä, etteikö kolmoissurman alkututkinnassa olisi kenties tehty virheellisiä olettamuksia vähän samaan tapaan kuin murtovarkauden yhteydessä murhatun Raija Muukkosen tapauksessa ja/tai joidenkin mielestä Bodomin kolmoismurhatutkinnassa.

Järkevän ihmisen pohtiessa uskooko hän höböhöböuggelia vai KRP:ta, niin valinta on tietystikin vaikea.

Muukkonen tapauksessa olettamukset osoittautuivat myöhemmin täysin oikeiksi.

"Poliisi etsii surmaajaa joka on pitkähiuksinen, ristiverinen, hoikka ja noin 170-senttinen. Mies oli ollut liikkeellä avopäin. Surmapaikan lähistöllä oli nähty Escort-henkilöauto. Moottori oli koko ajan käynnissä. Autossa istuneet miehet katselivat huolestuneina kiviveistämön suuntaan. Miehiä epäiltiin surmaajan rikostovereiksi."

Tosin oikeastaan noin 170-senttinen on liioittelua!

[Spede]

Miksei hankkisi äänenvaimenninta?

Kuinka helppo ammattitappajan olisi ollut saada äänenvaimentaja käsiinsä? Ja kuinka paljon se oikeasti vaimentaa ääntä? Eli kuuleeko naapurin Musti. Tai Roffe på svenska. Jos äänenvaimentimen käyttö olisi ollut toimivaa ja helppoa niin ammattitappaja alkaa vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.

"Kaikki raa’assa teossa viittaa henkilökohtaiseen motiiviin."
Jos soraliikemiehellä olisi ollut joku velka murhaamisen motiivina niin olisiko hän silpomisriehumistappanut?

[LexVeritas]

Tosiaan alkututkinnassa Muukkosen epäiltiin tunteneen murhaajansa, sillä uhriin kohdistettu väkivalta oli ollut niin silmittömän erikoista ja brutaalia. 20 vuotta myöhemmin todettiin tekijällä olleen omituisia päähänpinttymiä. Näin voi tavalla tai toisella olla myös Kirkkonummen tapauksessa.

[Kosti]

Nyt voikin sitten miettiä minkälainen motiivi aiheuttaa sellaisen raivon, että puhutaan silpomismurhasta/murhista. Jossa kenties Quorthonin mainitsemia groteskeja elementtejä. Ei kuitenkaan ehkä morbideja.

[Ross Sullivan]

Miksei hankkisi äänenvaimenninta?

Kuinka helppo ammattitappajan olisi ollut saada äänenvaimentaja käsiinsä? Ja kuinka paljon se oikeasti vaimentaa ääntä? Eli kuuleeko naapurin Musti. Tai Roffe på svenska. Jos äänenvaimentimen käyttö olisi ollut toimivaa ja helppoa niin ammattitappaja alkaa vaikuttaa hyvin epätodennäköiseltä.

"Kaikki raa’assa teossa viittaa henkilökohtaiseen motiiviin."
Jos soraliikemiehellä olisi ollut joku velka murhaamisen motiivina niin olisiko hän silpomisriehumistappanut?

Kenen tahansa on hyvin helppo saada sellainen käsiinsä. Ongelmana vaan on, että ääntä on silti vaikeaa saada vaimennettua tasolle, että sillä kyseisessä kontekstissa pienennättäisiin olennaisesti riskiä, että naapuri kuulee laukaukset. Pitäisi tekijällä olla melkein armeijayhteyksiä ja/tai kontakteja isoon maailmaan.

[Ross Sullivan]

Tosiaan alkututkinnassa Muukkosen epäiltiin tunteneen murhaajansa, sillä uhriin kohdistettu väkivalta oli ollut niin silmittömän erikoista ja brutaalia. 20 vuotta myöhemmin todettiin tekijällä olleen omituisia päähänpinttymiä. Näin voi tavalla tai toisella olla myös Kirkkonummen tapauksessa.

Mihin väitteesi perustuu?

Minfon ja Hejacin ketjujen mukaan olisi Ylen uutinen, jossa todettu:

"Tapauksella on vuosien varrella ollut muutamia tutkintalinjoja, jotka eivät ole kuitenkaan tuottaneet tulosta. Aluksi epäiltiin lähistöllä nähtyä poikaporukkaa ja etsittiin erityisesti tiettyä autoa. Tämä tutkintalinja ei kuitenkaan tuottanut tulosta. Jutun mahdollisen ratkeamisen kannalta on hyvä, että paikan päältä saatiin tekijän käyttämien kenkien jäljet ja runsaasti näytteitä, joita pystytään nykyteknologian avulla hyödyntämään."

Linkki on delannut.

[Quorthon]

Nyt voikin sitten miettiä minkälainen motiivi aiheuttaa sellaisen raivon, että puhutaan silpomismurhasta/murhista. Jossa kenties Quorthonin mainitsemia groteskeja elementtejä. Ei kuitenkaan ehkä morbideja.

No poliisi varmaan nojaa näissä tilastoihin ja kokemukseen, mutta näin maallikkona itse olen miettinyt, että jos Veikon kivekset on viilletty irti ja ne on lilluneet siellä verivesimassan seassa, samalla kun hänen irtileikattu kielensä on naulattu sängyn yläpuolelle takaseinälle verellä kirjoitetun "VITUN MULKKU"-tekstin kera, niin kieltämättä teko ei ole palkkamurha eikä ryöstö.

"Se oli tyrmistyttävä näky"

[yka1980]

Missäköhän kohdassa sänky oli huoneen ovelta katsoen? Jostain olen käsittänyt, että Veikko nukkui kauempana ja Berit olisi pystynyt pakenemaan, mutta en ole edes varma onko julkisuuteen tarkempia tietoja kerrottu.
Ja joku joskus vuosia sitten kivenkovaa väitti tässä ketjussa, että jossain on näytetty rekonstruktio mistä näkyy kummalla puolella sänkyä uhrit nukkuivat ja mistä asennosta he löytyivät.. En ole varma onko sellaista edes ollut, koska itse en ole sellaista ikinä nähnyt.

[LexVeritas]

OT, (KVG)

Poliisi-Tv, artikkeli

Raija oli ollut omassa työhuoneessaan tekemässä töitä, kun tekijä iski. Surmaaja rikkoi kivijalostamon alakerrassa sijaitsevan ikkunan, surmasi Raijan ja varasti kassalippaan, jossa oli pieni summa rahaa. Tekijä on saattanut olla täysin satunnainen henkilö, mutta on myös mahdollista, että surmaaja ja uhri olisivat tunteneet toisensa. Siihen, että Raija olisi ainakin tiennyt surmaajansa, viittaavat ne merkit, jotka poliisit kohtasivat saapuessaan rikospaikalle.

Aiheeseen liittyen:

https://yle.fi/a/74-20036891

Kun henkirikos ratkeaa vasta vuosien jälkeen, syynä on usein poliisin virhe – arkistoista löytyi tuntematon tapaus, joka lyö kaikki ennätykset

Yle selvitti, missä rikostapauksissa teon ja langettavan tuomion välillä on kulunut pisin aika.

Rikostutkinnan pitkä kesto selittyy lähinnä poliisin kyvyttömyydellä ratkaista rikos hyvistä vihjeistä huolimatta. Rissasesta vihjattiin poliisille mahdollisena tekijänä jo tutkinnan alkuvaiheessa. Hän myös vihjaili olevansa tekijä, sitoi itsensä vahvasti tekoon ja jopa tunnusti rikoksen puhutuksissa jo 1990-luvulla.