Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Yllätys oli myös, että klo 6 rantaan teltalta poistunut oli sanonut jotain ääneen lintupojille!

Eikös tämä ollut aikanaan jonkun toimittajan väärinkäsitys?

Ja mielenkiintoinen tämäkin: Kalliokorpi oli kaivanut lääketieteen julkaisuista esiin ruumiinavauksen, jossa brillen hematoomasta huolimatta ei löydetty kallonpohjan murtumaa.

Siis keneltä ei löydetty?

Tein lukemastani loppupäätelmän, että kirjan mukaan tapauksen ratkaisu keskittyy yhteen ja vain yhteen kysymykseen: Miksi molempien poikien kengät piti viedä kauas surmapaikalta ja vielä sielläkin erikseen piilottaa?
Minulle itselle tuli mieleen sama kysymys toisessa muodossa: KUKA ajatteli hyötyvänsä siitä, jos kengät olisivat jääneet lopullisesti häviksiin?

Niin nämähän ne on aika olennaisia kysymyksiä. NG:hän tuon paikan tai paikat taisi hyvin vielä 40v. päästä muistaa.

[LexVeritas]

^^Voisitko Korpirossis laittaa jotain listausta poliisin väärin kirjaamista kuulemisista.

[LexVeritas]

Björklundin isäpuoli Jukka Takala, Eino ja Elsa Mäki, ja ilmeisesti ainakin yksi Mäen veljistä hakemassa tyttöjen tavaroita poliisiasemalta. Jokin huopa näyttäisi olevan Einon kainalossa - ilmeisesti se, jolla Anja Tuulikin pää oli mahdollisesti peitetty.

Hiuspehkosta arvaten Armas Mäki.

Armas Mäki (HS 7.6.1960):

"Olimme päivällä autoajelulla samalla seudulla kuin missä tiesimme tyttöjen retkeilevän. Isä oli silloin näkevinään Irmelin kioskilla. Illalla sitten äiti sattumalta kuunteli iltauutiset ja kuuli Bodominjärven kaameasta löydöstä. Mutta eihän hän osannut asioita yhdistää, koska olimme Irmelin muka päivällä nähneet... Sanoma tuli hetken kuluttua yllätyksenä. Kävimme tänään siellä järvellä kun haimme tytön vaatteet."

"Olimme päivällä autoajelulla samalla seudulla kuin missä tiesimme tyttöjen retkeilevän. Isä oli silloin näkevinään Irmelin kioskilla."

Tutkintayhteenveto 1960:

Surmattujen omaisten kuulustelu ei tuonut mitään asiaa valaisevaa eivätkä he olleet tietoisia siitä, minne heidän lastensa retki suuntautui.

Maija Keihäs (o.s. Mäki, Anja Tuulikin sisko):

Mäen perheen Eino-isä oli alun perin vastaan koko telttaretkeä.

– Tuulikki sanoi äidille, että puhu nyt isälle järkeä, eivät he mitään pahaa mene sinne tekemään ja olisi kiva mennä sinne retkelle. Eihän äiti olisi laskenut Tuulikkia menemään, jos olisi tiennyt, että tällaista tapahtuu. Mutta sitähän luottaa ihmisiin, Maija Keihäs sanoo.

On jokseenkin vaikea uskoa etenkin tässä kontekstissa, että vanhemmat eivät olisi kysyneet lapseltaan, minne "sinne" tämä oli lähdössä.
Taisi olla niin, että kuten Maija Keihäs kertoo, niin Anjan loppujen lopuksi laski lähtemään nimenomaan Elsa Mäki, joka kuoli vielä samana vuonna "suruun".

[Korpisoturi]

^^Voisitko Korpirossis laittaa jotain listausta poliisin väärin kirjaamista kuulemisista.

Siinä on edellä todettu yksi virhe tutkintayhteenvedosta.
Vaikeampaa lienee löytää Vainion Bodom-toilailuista punaista lankaa kuin listata niitä toilailuja.

Vaikuttaa jopa siltä, että Nisseä ei ole kuulusteltu epäiltynä kuin vasta 2000-luvulla.

Missä muuten sukulaistensa raiskaamisista kertonut one-trick -lakeijasi on? Uupunut kyttäämiseensä ja taulukointeihinsa, jotka valuneet hukkaan

[Tovi]

Hiustupoista puhutaan myös JK Kalliokorven Bodom-kirjassa Telttaretki: lopputyönä kolmoismurha (2022)....

Hyvää kerrontaa kirjasta, ja pohdintaa myös. Yhteen kohtaan tartun kuitenkin;

Miksi molempien poikien kengät piti viedä kauas surmapaikalta ja vielä sielläkin erikseen piilottaa?
Minulle itselle tuli mieleen sama kysymys toisessa muodossa: KUKA ajatteli hyötyvänsä siitä, jos kengät olisivat jääneet lopullisesti häviksiin?

Siis kengäthän eivät olleet mitenkään erityisen kaukana eikä varsinkaan erityisen hyvin piilotettu, lähinnä dumpattu pois käsistä ja suoraan näkösältä.
Tämähän itse asiassa on niitä harvoja asioita joka näyttäytyy Gustafssonia vastaan, ne on viety pois leiristä muutaman minuutin kävelymatkan päähän muttei hävitetty kokonaan.

[snufkin]

Tämähän itse asiassa on niitä harvoja asioita joka näyttäytyy Gustafssonia vastaan, ne on viety pois leiristä muutaman minuutin kävelymatkan päähän muttei hävitetty kokonaan.

En nyt sanoisi sillä kenkien vieminen itsessään 600m päähän ei ole kovin rationaalinen teko jota kenkien hävittäminen olisi. Siihen kenkien hävittämiseen ei välttämättä syystä tai toisesta ole ollut aikaa joten siksi kenkien "piilottaminen" noin lähelle voi tuntua oudolta.
Ja sitäpaitsi, jos kengät olisi jätetty leiriin, niin ne eivät varsinaisesti olisi osoittaneet Gustafssonin saati ulkopuolisen tekijän syyllisyyden suuntaan muuten kuin tietty NG:n osalta liittyen jo mainittuihin verijälkiin joista ei mitään varmaa voi sanoa. Toki tämän sanon näin jälkiviisaana. NG esimerkiksi on hyvin voinut ajatella tilanteessa, että verijäljet ovat raskauttava todiste häntä vastaan.

En keksi yhtään järkevää syytä miksi ulkopuolinen murhaaja olisi ottanut puhkikuluneet kengät mukaansa. Jos NG oli tekijä, niin hän on voinut ajatella, että koska kengissä on hänen vertaan, niin ne tulee viedä pois. Miksi ne eivät siis ole päätyneet muiden kadonneiden tavaroiden kanssa, noh kadonneiksi? Ehkäpä syy on niinkin yksinkertainen, että NG:n tapauksessa hän tarvitsi kenkiä kävellessään pitkin maita ja mantuja. Ehkä hän tajusi vasta liian myöhään, että ai niin mites nämä Mäen veren peittämät kengät. Siinä vaiheessa muut tavarat oli keretty jo viedä kauemmas. Ehkä tässä vaiheessa jo aurinko alkoi sarastamaan ja alkoi olemaan riskialtista lähteä mihinkään kauemmas joten kompromissina kengät piilotettiin hätäisesti 600m päähän. Veteen heitettäessä olisi se riski, että jäävät kellumaan. Sitten kerkesi vielä hipsiä ilman sukkia takaisin leiriin omalle paikalleen.

Kenkien piilottaminen kertoo siitä, että muutkin tavarat, joita ei löydetty, on piilotettu. Kengät vain piilotettiin viimeisenä mainitsemistani syistä mikä vaikutti piilotuspaikan valikoituimseen ja siihen, että kengät lopulta löydettiin.

Jos muut kadonneet tavarat olisi ulkopuolisen tekijän toimesta varastettu, niin miksi kenkiä olisi edes ylipäätään yritetty ottaa mukaan? Ei niillä ole käyttö- saati myyntiarvoa. Lavastuksenakaan kyseinen toimenpide ei ulkopuolisen tekemänä oikein toimi joten jäljelle todennäköiseksi syyksi jää henkilön, jolle toiset kenkäpareista kuuluivat, suorittama paniikkipiilotus.

Tosin Boismanin kenkien ottaminen mukaan saattaa olla se ainoa lavastusyritys tuossa sillä pelkkien NG:n kenkien piilottaminen olisi voinut olla epäilyttävää joten tästä syystä on täytynyt ottaa Seponkin kengät mukaan.

[LexVeritas]

Mielestäin esimerkiksi Gyllströmillä olisi ollut syy viedä kengät Bemböleen johtaneen polun varteen antamaan muka osviittaa tekijän kulkusuunnasta ts. tekijän poistumisesta Korsbackan kylän alueelta.

Tulilahden murhien "ratkaisijan" aivoituksia leimaa kaksoistandardi tässäkin asiassa. Eikös sielläkin uhrien tavaroita nimenomaan väitetysti viety Varkauteen johtavan tien varteen syystä, etteivät epäilyt kohdistuisi heinäveteläisiin paikallisiin...

[snufkin]

Noh Gyllström ei tiettävästi ollut paikalla ja toisekseen, niin tämän teonhan hän olisi järkevimmin voinut suorittaa jättämällä kengät mahdollisimman näkyville. Nythän ainakin toinen kenkäpari oli piilotettu.

Tulilahden tapauksen tilanne tavaroiden osalta on ihan eri ja tavaroiden piilottamiseen on ollut monta kuukautta aikaa. Bodomin tapauksessa aikaa on ollut joitain tunteja.

Molempia toki sitten yhdistää se, että rikospaikkaa on siivottu ja tämä on se millä on yritetty viedä fokusta pois ilmeisestä tekijäehdokkaasta/-ehdokkaista. Ulkopuolinen ei jäisi paikalle siivoamaan sillä hänellä olisi kiire pois.

[Korpisoturi]

Hiustupoista puhutaan myös JK Kalliokorven Bodom-kirjassa Telttaretki: lopputyönä kolmoismurha (2022)....

Hyvää kerrontaa kirjasta, ja pohdintaa myös. Yhteen kohtaan tartun kuitenkin;

Miksi molempien poikien kengät piti viedä kauas surmapaikalta ja vielä sielläkin erikseen piilottaa?
Minulle itselle tuli mieleen sama kysymys toisessa muodossa: KUKA ajatteli hyötyvänsä siitä, jos kengät olisivat jääneet lopullisesti häviksiin?

Siis kengäthän eivät olleet mitenkään erityisen kaukana eikä varsinkaan erityisen hyvin piilotettu, lähinnä dumpattu pois käsistä ja suoraan näkösältä.
Tämähän itse asiassa on niitä harvoja asioita joka näyttäytyy Gustafssonia vastaan, ne on viety pois leiristä muutaman minuutin kävelymatkan päähän muttei hävitetty kokonaan.

Mielestä kenkien sijoittaminen kauas puoltaa Nissen syyttömyyttä, vaikka en usko hänen olevan syytön.

Joku olisi voinut nähdä hänet jolkottamassa kengät kädessään (siis myös Sepin kengät). Sitä olisi ollut vaikea selittää.

[Tovi]

NG esimerkiksi on hyvin voinut ajatella tilanteessa, että verijäljet ovat raskauttava todiste häntä vastaan.
.....
Jos NG oli tekijä, niin hän on voinut ajatella, että koska kengissä on hänen vertaan, niin ne tulee viedä pois.

En oikein kyllä usko että 18-v osaisi paljon verijälkiä aatella. Saati kovin pitkälle vietyä lavastusta suunnitella ja toteuttaa.
Teltassa oli hänenkin vertaan, yhtä hyvin sitä on voinut samassa kenkiinkin roiskua.

En keksi yhtään järkevää syytä miksi ulkopuolinen murhaaja olisi ottanut puhkikuluneet kengät mukaansa.

Koko kenkäasia on niin hämärä ja epärationaalinen, että vaikea siitä mitään järkevää on keksiä.
Lähinnä tulee mieleen että joku on kahminut kassiin kaiken käsiin osuneen irtotavaran aamuhämärässä.
Tätä vastaan toki puhuu paikalla vietetty aika, jossei pian hyökkäyksen jälkeen olisi lähtenyt tavaroita viemään ja sitten syystä tai toisesta palannut paikalle.
Tietysti se voisi olla, että joku "rantojen mies" olisi ne kerännyt mukaansa upgreidaus mielessä mutta pian sitten todennut ettei tämä arpa voittanut.... mutta kuinka hän olisi osunut paikalle, vaikea kuvitella että ainakaan veritekojen tekijänä.

Veteen heitettäessä olisi se riski, että jäävät kellumaan.

Veteen heittämällä niistä olisi päässyt eroon ja ne verijäljet olisi huuhtoutuneet tai ainakin sekoittuneet.
Jälkiviisautta tämäkin.

Ehkäpä syy on niinkin yksinkertainen, että NG:n tapauksessa hän tarvitsi kenkiä kävellessään pitkin maita ja mantuja. Ehkä hän tajusi vasta liian myöhään, että ai niin mites nämä Mäen veren peittämät kengät. Siinä vaiheessa muut tavarat oli keretty jo viedä kauemmas.

Tämä selittäisi löytöpaikkaa mutta olisiko kanniskellut Seponkin kenkiä koko kierroksen?

[Tovi]

Joku olisi voinut nähdä hänet jolkottamassa kengät kädessään (siis myös Sepin kengät). Sitä olisi ollut vaikea selittää.

Tämä, muut tavarat hävisivät kokonaan, jos samalla reissulla hävitetty niin kaikella todennäköisyydellä kauemmaksi kuin kengät. Melkonen riski tulla nähdyksi.
Mutta samalla pitää todeta, että eipä tavaroiden kanniskelijasta tietoon ole havaintoja juurikaan tullut, oli kuka hyvänsä.

[Childofhale]

Ja ne kengät nyt on selkeästi lavastusmielessä jätetty kerran ne on alueelta pois vievän tien/polun varressa.

NG esimerkiksi on hyvin voinut ajatella tilanteessa, että verijäljet ovat raskauttava todiste häntä vastaan.
.....
Jos NG oli tekijä, niin hän on voinut ajatella, että koska kengissä on hänen vertaan, niin ne tulee viedä pois.

Ehkä on kuitenkin hyvä ettei foorumia vielä suljettu.

[LexVeritas]

Tosiaan samaa on toitotettu foorumin perustamisesta lähtien.

Vastaavasti näkisin, että jollain toisellakin olisi saattanut olla syy lavastaa tilanne sellaiseksi, että olisi vaikuttanut murhaajan poistuneen alueelta, siis olleen ulkopaikkakuntalainen. Tällainen henkilö saattaisi olla tiettävästi lähimpänä murhapaikkaa yönsä viettänyt Pirjo Pentti Timberg, esimerkiksi. Henkilönä emme tiedä hänestä oikeastaan yhtään mitään, mutta tiedämme, että hän käveli aamulla vesilaitokselta Bemböleen syömään. Kenkäpiilot osunevat reittinsä varrelle.

[snufkin]

Ehkä on kuitenkin hyvä ettei foorumia vielä suljettu.

Jos nyt kuitenkin luet sen lainaamasi tämän päiväisen viestini viimeisen kappaleen uusiksi..

Kyseessä vaikuttaa olevan paniikissa tehty teko, jossa on piirteitä lavastuksesta ja piilotuksesta.

Vaikea sanoa kumpi on kyseessä vai onko kyseessä niiden yhdistelmä. Jos NG:n kengät ovat ne, jotka olivat piilossa ja Sepon näkyvemmällä, niin ensisijainen motiivi lienee piilottaminen ja Sepon kengät sitten jätetty harhauttamismielessä. Jos taas NG:n kengät oli ne mitkä oli näkyvämmällä, niin harhauttaminen lienee pääasiallinen motiivi.

Tämähän on sikäli toisarvoista sillä mielestäni kummassakaan tapauksessa teko ei osoita ulkopuoliseen tekijään.

Jos ajatellaan, että ulkopuolinen tekijä olisi harhauttanut, niin miksi olisi piilottanut toisen kenkäparin? Tässä taas joudutaan luomaan epätodennäköisiä selityksiä jotta saadaan ne sovitettua jo valmiiksi epätodennäköiseen narratiiviin..

[LexVeritas]

Vaihtoehto on, että kenkien viejällä viirasi eikä kenkien piilotukselle/asettelulle ollut mitään järjellistä syytä. Oletettavaa on, ettei Bodomin murhaaja ollut muutenkaan täysin järjissään.

Mielestäni sopisi Gustafssonia paremmin mm. Gyllströmiin.