Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[MrEhtivä]

Tuohon aikaan ei DNA ym. vastaavat testit ollut yleisiä ja niin kehittyneitä kuin nykyisin.

Tuskin tavan kansa edes tiesi ja ymmärsi kuinka eritestejä tehdään tai miten ne voi tulevaisuudessa kehittyä.

Olisiko voinut tekijä ajatella "kävelen muilla kuin omilla kengillä, koirat ja Poliisin on vaikeampi saada minusta hajua" Ehkä pelkäsi jättävän omia hajujälkiä ympäristöön?

Toisen ihmisen kenkiä käyttävä voisi peitellä vaikka oman jalan jotain erilaista poikkeavuutta tai tekijällä oli pieni jalka. (Oma kengän/jalan koko ei näin selviäisi kengän jäljistä)

Ihan vain spekua kaikki

[MikaK]

KUKA ajatteli hyötyvänsä siitä, jos kengät olisivat jääneet lopullisesti häviksiin?

Nils Gustafsson koska tällöin murhapaikan kengänjäljistä ei voi päätellä mitään. Sen sijaan jos tiedetään kaikkien paikalla olleiden kengänpohjien kuviot niin vertaamalla jälkiin nähdään ettei siellä kenenkään ulkopuolisen kengänjälkiä näy.

[LexVeritas]

^Periaatteessa ehkä noin, jos murhapaikalta/telttakankaasta/maastosta olisi havaittu jotain epäilyttäviä kengänjälkiä ja Gustafssonin kengänpohjista jotain raskauttavaa, kuten esimerkiksi verta. Mutta kun ei havaittu, niin ei.

jos tiedetään kaikkien paikalla olleiden kengänpohjien kuviot niin vertaamalla jälkiin nähdään ettei siellä kenenkään ulkopuolisen kengänjälkiä näy.

Nimenomaan jos. Murhapaikka oli enimmäkseen kuivaa kangasta, veristä telttapaikkaa ja -kangasta lukuun ottamatta. Jälkiä olisi tuskin jäänyt muuten kuin astumalla vereen, ja kuten todettu, Gustafssonin kenkien pohjista ei havaittu mikroskooppisiakaan jäämiä verestä. Mitään muitakaan verisiä kengänjälkiä ei murhapaikalta tiedetä löytyneen. Murhaniemellä havaittiin murhaa edeltävän illan aikana miehiä, joiden henkilöllisyyttä ei varmuudella tunneta. Mikäli niemeltä olisi ollut mahdollista erottaa muita kuin verisiä kengänjälkiä, niin tunnistamattomia jälkiä olisi ollut todennäköisimmin satamäärin. Niistä olisi ollut mahdotonta päätellä, milloin tarkalleen ottaen ne olivat muodostuneet.

Toisen ihmisen kenkiä käyttävä voisi peitellä vaikka oman jalan jotain erilaista poikkeavuutta tai tekijällä oli pieni jalka. (Oma kengän/jalan koko ei näin selviäisi kengän jäljistä)

Kirjoitti Mr. Ehtivä mielestäni viksusti. Ehdotan, että poliisin mukaan tekijällä ollut "fyysinen vamma, joka ei päälle päin välttämättä näy" voisi jotenkin liittyä tähän.

[Childofhale]

Vaikea sanoa kumpi on kyseessä vai onko kyseessä niiden yhdistelmä.

Niin, ilmeisesti välillä on, välillä ei.

Jos ajatellaan, että ulkopuolinen tekijä olisi harhauttanut, niin miksi olisi piilottanut toisen kenkäparin? Tässä taas joudutaan luomaan epätodennäköisiä selityksiä jotta saadaan ne sovitettua jo valmiiksi epätodennäköiseen narratiiviin..

Päinvastoin, en kannata yhtäkään narratiivia. Kenkien kohtaloa voi spekuloida moneen suuntaan. Tekijä on esim. aivan hyvin voinut toimia hyvin sekavassa tilassa ja kenkien piilotuksessa ei välttämättä ole juuri mitään ulkoapäin ymmärrettävää logiikkaa takana. Tämä voinee päteä Gustafssoniinkin.

[Cohle]

Tuo, että Mäen verta ei ole löytynyt teltan sisältä on mielenkiintoinen tieto, jota en ole aiemmin niin miettinyt.

Yksi tulkinta on, että murhaajan päätavoitteena on ollut Björklund ja Boisman ja, koska hän on tietänyt missä nämä nukkuivat, hän on kohdistanut ensimmäisenä näihin väkivaltaa.

Boismanilla ja Björklundilla on voinut olla sutinaa. Veritahrat sopisivat siihen, että Mäki on kuoleman kohdatessaan ollut teltan ulkopuolella. "Fight, flight or freeze" -kolmikosta viimeisin on ollut hänen tapansa reagoida järkyttävässä tilanteessa.

Ehkä on kuitenkin hyvä ettei foorumia vielä suljettu.

No kyllä. Kuten on monesti todettu, niin Bodom-keskustelu elää enää vain viihdearvollisena, ja eikä kukaan juurikaan tuo siihen mitään oleellista uutta. Enkä nosta itseäni tässä jalustalle, koska tällä hetkellä näitä päivittäin luen. Kaikista lehtileikkeistä ja lillukanvarsista huolimatta yhtään uskottavaa telttaseurueen ulkopuolista syyllisehdokasta ei ole saatu aikaiseksi ja Gustafssoniin liittyvät epäselvyydet ovat edelleen vailla selitystä. Joo, Gyllström saattaa olla profiililtaan sopiva, mutta muuta näyttöä ei ole.

Mielestäni nimimerkki snufkin tiivisti hyvin, että tässä keskustelussa luodaan epätodennäköisiä selityksiä valmiiksi epätodennäköiseen narratiiviin.

[Bosse]

Lintupoikien kuulema lause rantaan piiloutujalta kuuden aikaan, sen lähteenä Telttaretki-kirjassa näköjään ovat: Ilta-Sanomat 28.6.1960, ja NG:n haastattelu 1995 osa 2 (löytyy youtubessa).

Brillen hematoomassa ei aina löydykään kallonpohjan murtumaa, lähteenä tuossa kohtaa merkitty: sairaanhoitajat.fi. Sen mukaan esim. kolarissa voi pää retkahtaa äkkiä taaksepäin, jolloin uhrilla on nähtävissä silmissä mustat renkaat, mutta avauksessa kallonpohja onkin täysin ok.

[Bosse]

Kirjassa poikien niminä Stig Nilsson ja Teppo Solman. Kenkäasiaa on useassa kohtaa, poimintoja:
”Ainoa järkevä selitys on, että veritahroja saaneet kengät yritettiin hätäsesti piillottaa? Yrittikö tekijä pestä niitä järvivedessä, mutta veri oli jo ehtinut tarttua kiinni. Jaa-a, ehkäpä hän vain huomasi kenkäongelman liian myöhään.”–”Kenkien piilotusyritys ei kummoinen ollut. Todistaneeko, että murhaaja ei tuntenut aluetta, mutta tarve oli viedä kenkärajat johonkin kauemas, niin oudon metsämaastn sijasta hän vei kengät pois polkua pitkin, jottei eksyis matkalla? Ja sillonkin vain runsaan puolen kilometrin päähän. Jos matka tehtiin jalan silloin saattoi tulla kiire eikä kauemmas uskaltanut viedä vastaantulijoiden pelosa.”
”Tekijä oletti ehkä niiden pystyvän kertomaan jotain paljastavaa. Nilssonin kengistähän löytäjät panivat merkile, että niissä näkyi paljaala silmälläkin tuoreita veritahroja, erityissti oikean jalan kengän pääliosassa.”
”Pikaisella vilkaisulla tekijä huomasi kauhukseen seikan, joka myöhemin voisi olla kohtalokas.”–”Näyttikö tilanne siltä, että kengät pystyisivät kertomaan, että ne olivat olleet jonkun jaloissa, vaikka kaikkien kenkien piti kaiken järjen mukaan olla jätettynä teltan ulkopuolelle?”
”Uskoimme Nilssonin hoksanneen, että jos vain hänen omat kengät katoaa, se voisi herättää epäilyksiä hänen suuntaan, joten hän piilottaisi myös Teppo Solmanin kengät. Poliisin mielestä syy kenkien eri piilloihin piilottamiselle lienisi se, että tarpeeksi suurta piiloa kahdelle parille olisi ollut lähes mahdotonta oudolta alueelta kiireessä löytää.” – ”Ainoa järkevä selitys olisi, että ne kykenisivät paljastamaan tekijän, ainakin tekijän itsensä mielestä.”–” Olisiko hän sitten kauhukseen huomannut ottaesaan kenkiä pois, että sisäpuolella ei ole verta, ja hoksanut poliisin ymmärtävän, että sisällä on täytynyt sillon olla jalka, joten kengistä olisi päästävä eroon?”–” Aivan, miksei poliisi aikanaan älynnyt silmiinpistävää eroa poikien kengisä?”

[LexVeritas]

^Kyseessä ei tosiaan ole mikään tietokirja. Esimerkiksi se, että murhapaikalta rantaan paennut mies olisi sanonut jotain lintupojille on korjattu tällä palstalla noin sata kertaa toimittajan uutisankaksi. Kannattaisi mielestäni luottaa Haapalaisen ja Salosen kuulustelupöytäkirjoihin eikä Ilta-Sanomiin.

Mikäli Gustafssonilla todettu Brillen hematooma johtui hänen päänsä äkillisestä heilahduksesta/retkahduksesta, niin se osaltaan tukee Gustafssonin diffuusia aksonivauriota, jonka yleisin syntymekanismi on nimenomaan pään heilahdus/retkahdus esimerkiksi liikenneonnettomuudessa.

Aivan, miksei poliisi aikanaan älynnyt silmiinpistävää eroa poikien kengisä?”

Ei ole varmaa tietoa huomasivatko, mutta Boismanin kengät palautettiin omaisille ja Gustafssonin ei. Jokin syy siihen varmaan on, vai mitä?

Ainoa järkevä selitys olisi, että ne kykenisivät paljastamaan tekijän, ainakin tekijän itsensä mielestä.”

...ja kulkusuunnan.

Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteeseen vetoavat usein ajattelukyvyltään yksinkertaiset ihmiset.

Tosiasia on, että mitään pätevää näyttöä Gustafssonin aikoinaan epäillystä syyllisyydestä ei ole.

[Cohle]

Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteeseen vetoavat usein ajattelukyvyltään yksinkertaiset ihmiset.

Tosiasia on, että mitään pätevää näyttöä Gustafssonin aikoinaan epäillystä syyllisyydestä ei ole.

Eivät vetoa ja kyllä on.

[LexVeritas]

Occamin partaveitsen yksinkertaisuusperiaatteeseen vetoavat usein ajattelukyvyltään yksinkertaiset ihmiset.

Tosiasia on, että mitään pätevää näyttöä Gustafssonin aikoinaan epäillystä syyllisyydestä ei ole.

Eivät vetoa ja kyllä on.

Kylläkin usein vetoavat, ja että pätevää näyttöä ei ole, tosiaan kyllä on tosiasia.

[Kuolemannaakka]

Tuo kenkienpiilotusreissu on minusta aikalailla pitkä, siis jos kuvitellaan, että sieltä on vielä palattu takaisinkin. Mitä, jotain 1500m, yli kilometri kuitenkin eestaas? Metsässä, polkua pitkin. Siihenhän menee aikaakin melkein 10min? Tuntuu aivan tarpeettomankin pitkältä, mutta toki jos tuollaisen reissun lavastusmielessä uskaltaisi tehdä, niin ohjaa tutkijoiden ajatuksia siihen, että joku kantoi kaikkia varastettuja kamoja ja ko. paikassa jätti kengät ja jatkoi matkaa.

Mutta mihin ne muut tavarat hävisi, ja miksi niitä ylipäätään piti hävittää? Jos muut tavarat onnistuttiin hävittämään, niin miksi kengät jätettiin löydettäväksi? Jos Nisse olisi vienyt kengät tuonne ja kupannut sen 10min reissulla, niin veikö hän lisäksi muut tavarat vielä jonnekin muualle? Aika jännittävää mielestäni kolmoismurhan jälkeen haahuilla ympäri metsiä sekalaista tavaraa sylissä. Ja raskastakin, niillä vammoilla. Nissen vertakin olisi odottanut kengistä löytyvän.

Jotenkin ei luontevaa touhuilua humalaiselta nuoreltamieheltä.

Minusta moni asia voisi viitata kahteen tekijään. Esim 2 astaloa ja kaksien erikokoisten (eikös?) kenkien vienti ja ylipäätään tavaran suurehko määrä. Sekä tietysti uhrienkin iso määrä.

[snufkin]

Tuo kenkienpiilotusreissu on minusta aikalailla pitkä, siis jos kuvitellaan, että sieltä on vielä palattu takaisinkin. Mitä, jotain

Mutta mihin ne muut tavarat hävisi, ja miksi niitä ylipäätään piti hävittää? Jos muut tavarat onnistuttiin hävittämään, niin miksi kengät jätettiin löydettäväksi? Jos Nisse olisi vienyt kengät tuonne ja kupannut sen 10min reissulla, niin veikö hän lisäksi muut tavarat vielä jonnekin muualle?

Kuten tuossa edellisellä sivulla pohdin, niin jos NG on ollut tekijä/tavaroiden piilottaja, niin luonnollisesti hän on tarvinnut kenkiä siihen, että on heilunut ympäri maita ja mantuja piilottelemassa tavaroita. Tässä kohtaa on voinut olla niin, että on ollut vielä pimeää ja hän on näin päässyt käymään pidemmällä esim. jossain metsikössä tms. Ehkä on vasta myöhemmin tullut ajatus, että ainiin jalassa on veriset kengät mitäköhän näille tekisi ja silloin onkin jo aurinko alkanut sarastamaan.

Jos ulkopuolinen olisi vienyt kengät, niin miksi hän olisi piilottanut toisen kenkäparin? Tässä ei ole järkeä ulkopuolisen näkökulmasta, koska lavastuksen toimivuuden kannaltahan kengät pitäisi nimenomaan jättää näkyville.

Tämä piilotus onkin aihetodiste, joka niille, joilla on ihmistuntemusta ja psykologista intuitiota, osoittaa NG:n suuntaan.

Muut, eli ulkopuoliseen tekijään uskovat, yrittävät sitten mentaaliakrobatialla keksiä epätodennäköisiä syitä joilla tämä epätodennäköinen narratiivi oikeutettaisiin. Mutta siihen narratiiviin ei vaan saa sopimaan tuota kenkien piilotusta. Jos kengät olisi jätetty esille, niin se olisi vähän eri. Näin ollen keissi on pitkälti ratkaistu muiden kuin Arvi Vainio -fanien mielissä.

[LexVeritas]

^Tapaus on "ratkaistu" ainoastaan yksinkertaisissa mielissä, jotka kuvittelevat ratkaisevansa tapauksen kuin tapauksen.

Boismanin kengät oli kätketty kivenkoloon kalliorinteeseen ja peitelty saniaisilla. Oliko niiden sisällä jotain, sitä ei tiedetä, tai vain poliisi ja kenkien piilottaja tietää.

Gustafssonin kengissä tosiaan luulisi olleen hänen omaa vertaan, jos hän olisi niitä kanniskellut. Ja nahkaisissa kengänpohjissa luulisi olleen verta ylipäätään. Ei ollut.

Moinen piilotusreissu kuuden murtuman kanssa olisi varmaankin haasteellinen kokemus ilman aivovammaa ja tasapainoelimen häiriötäkin.

Kaikki viittaa siihen, että kengät vei löytöpaikalleen joku toinen kuin Gustafsson. Mitään näyttöä siitä, että Gustafsson olisi ne vienyt, ei ole.

Mahdollinen mutta täysin toteen näyttämätön motiivi piilotella kenkiä ei ole aihetodiste. Vain täysi toope väittää sellaista.

[snufkin]

No annetaan LexVeritaksen uskoa mitä hän haluaa : D äijä on vaan suuttunut, kun ei ole saanut 20 vuodessa juttua ratkaistua

[Bosse]

vielä niistä lintupojista. Kirjassa kerrotaan vanhan poliisimiehen muisteloina että kyseessä tosiaankin on lehtijuttu: ”Kuukauden päivät kolmoismurhan jälkeen Ilta-Sanomat oli tavoittanut lintupojat ja haastatellut heitä...”

kaiken vuosien saatossa tapauksesta luetun ja kuullun perusteella oma vähäinen ajatukseni on, että koska kengät piilotettiin (vaikkakin heikosti, mutta piilotettiin kumminkin), niin ei haluttu syystä tai toisesta kenenkään enää näkevän niitä, ja tämä tehtiin sen jälkeen kun muut tavarat oli saatu jo turvallisesti vietyä/piilotettua. Lisäksi kengät vietiin kauemmas ja piilotettiin ”tienvarteen” koska umpimettään viedessä oli pelkona oma mahdollinen eksyminen? Syylliskandidaattien joukossahan on ymmärtääkseni myös henkilöitä, jotka tunsivat nuo metsät kuin omat taskut. Umpimettään viedessä ei olisi ollut suurta pelkoa yllättävistä vastaantulijoista mutta ehkäpä eksymispelko oli kuitenkin suurempi kuin kohtaamispelko.