Nuoren postinjakajanaisen murha Vantaan Myyrmäessä 17.11.2022

[Cadi John]

Ullanlinnan ketjussa on muutama nikki sitä mieltä, et tekijä on Tikkanen joka murhasi vaimonsa. Kävi harjoittelemassa ennen vaimon murhaa. Tosin mies on lähes 50 v et menikö poliisin profilointi väärin?

[1101]

No eiköhän tässä ainakin oikeusvaltion periaatteilla suurin ongelma ole se että kaupalliseen palveluun DNA-näytteen lähettäneestä ei tiedetä edes sitä onko oletettu kenties lähettänyt oman näytteensä, vai satunnaisen (tai ei) kanssakulkijan?

[Pieni liekki]

No eiköhän tässä ainakin oikeusvaltion periaatteilla suurin ongelma ole se että kaupalliseen palveluun DNA-näytteen lähettäneestä ei tiedetä edes sitä onko oletettu kenties lähettänyt oman näytteensä, vai satunnaisen (tai ei) kanssakulkijan?

OT:
Kiitos. Otit esille tärkeän pointin. Se kai sentään pystytään huomaamaan, jos joku on lähettänyt DNA-näytteen koirastaan, ettei se kuulu ihmiselle.

[Korpisoturi]

No eiköhän tässä ainakin oikeusvaltion periaatteilla suurin ongelma ole se että kaupalliseen palveluun DNA-näytteen lähettäneestä ei tiedetä edes sitä onko oletettu kenties lähettänyt oman näytteensä, vai satunnaisen (tai ei) kanssakulkijan?

Miksi joku lähettäisi kaupalliseen tietokantaan satunnaisen kanssakulkijan näytteen omanaan?

[MikaK]

No eiköhän tässä ainakin oikeusvaltion periaatteilla suurin ongelma ole se että kaupalliseen palveluun DNA-näytteen lähettäneestä ei tiedetä edes sitä onko oletettu kenties lähettänyt oman näytteensä, vai satunnaisen (tai ei) kanssakulkijan?

Miksi joku lähettäisi kaupalliseen tietokantaan satunnaisen kanssakulkijan näytteen omanaan?

Jos joku vaikka suunnittelisi sellaisen murhan jossa hän ensin keräisi naapuriltaan tupakantumpin tai tarjoais tuopin ja ottas näyteen siitä ja lähettäs sen kaupalliseen dna-palveluun. Puolen vuoden kuluttua hän murhaisi jonkun ja heittäisi murhapaikalle tuoreen taas samalta naapuriltaan kerätyn tupakantumpin. Poliisi käyttäisi kaupallista dna-tietokantaa ja syytön naapuri näyttäisi murhaajalta.

[Jasonnn]

Ullanlinnan ketjussa on muutama nikki sitä mieltä, et tekijä on Tikkanen joka murhasi vaimonsa. Kävi harjoittelemassa ennen vaimon murhaa. Tosin mies on lähes 50 v et menikö poliisin profilointi väärin?

Ihan huuhaata.

[JasseHames]

No eiköhän tässä ainakin oikeusvaltion periaatteilla suurin ongelma ole se että kaupalliseen palveluun DNA-näytteen lähettäneestä ei tiedetä edes sitä onko oletettu kenties lähettänyt oman näytteensä, vai satunnaisen (tai ei) kanssakulkijan?

Miksi joku lähettäisi kaupalliseen tietokantaan satunnaisen kanssakulkijan näytteen omanaan?

Jos joku vaikka suunnittelisi sellaisen murhan jossa hän ensin keräisi naapuriltaan tupakantumpin tai tarjoais tuopin ja ottas näyteen siitä ja lähettäs sen kaupalliseen dna-palveluun. Puolen vuoden kuluttua hän murhaisi jonkun ja heittäisi murhapaikalle tuoreen taas samalta naapuriltaan kerätyn tupakantumpin. Poliisi käyttäisi kaupallista dna-tietokantaa ja syytön naapuri näyttäisi murhaajalta.

Tupakantumpit ovat sellaisia, että niitä voi kuka tahansa kerätä ja heitellä minne tahansa. Jos menee rekisteröimään naapurin DNA:ta tämän nimellä kaupallisiin tietokantoihin, niin kyllähän se saadaan selville, kuka niitä sivustoja on netissä käyttänyt. Siitähän tulee suoraan murhasyyte, kun selviää, että on esiintynyt naapurinaan netissä ja lähettänyt kaupalliseen tietopalveluun tämän DNA:ta, jota on löytynyt rikospaikalta tupakantumpista.

[JasseHames]

No eiköhän tässä ainakin oikeusvaltion periaatteilla suurin ongelma ole se että kaupalliseen palveluun DNA-näytteen lähettäneestä ei tiedetä edes sitä onko oletettu kenties lähettänyt oman näytteensä, vai satunnaisen (tai ei) kanssakulkijan?

Epäillyn DNA:ta verrattaisiin laajemmin sukulinjojen DNA:han, joten yksittäiset väärät näytteet suvuissa siellä täällä eivät haittaa oikeastaan yhtään mitään. Sehän riittää tutkinnan suuntaamiseen ja viemiseen eteenpäin, että löytyy muutama lähisukulainen 99 prosentin varmuudella. Siitä voi sitten olla montaa mieltä, pitäisikö tällaiset kaupalliset tietokannat avata poliisille ainakin henkirikosten tutkinnoissa.

[MikaK]

↑↑

Jos itse osaa tai käyttää apuna henkilöä joka ymmärtää tietokoneista ja verkkoliikenteestä niin jälkien peittäminen luulis onnistuvan. Anonyymilla laitteilla anonyymipalvelimien kautta. Niin on mahdoton jäljittää etenkin myöhemmin. Luulisi muutenkin jos aikaa välissä kuluu muutama vuosi niin mitään logeja ei ole tallella sitten enää.

[JasseHames]

↑

Eli poliisille selviää, että kaupallisen DNA-tietokannan nettisivuille on rekisteröitynyt ja lähettänyt näytteen joku henkilö, jonka alkuperää ei suoraan pystytä nettiliikenteen perusteella jäljittämään, koska on käyttänyt vaikkapa VPN:ää. Poliisi alkaa heti miettimään, mitä järkeä on käyttää nettiliikenteen anonymisointia, jos kuitenkin rekisteröityy palveluun omalla nimellään ja lähettää sinne omaa DNA:ta. Kun epäilty vielä kiistää käyttäneensä ko. palvelua, niin asiassa haisee lavastamisen maku jo todella vahvasti. Poliisi tietenkin kohdistaa epäillyn käyttämiin nettiliittymiin televalvontaa ja tulee entistä vakuuttuneemmaksi siitä, ettei epäilty itse ole käyttänyt palvelua. Jos epäilty vielä osaa epäillä lavastajaksi naapuriaan esimerkiksi joidenkin naapuririitojen perusteella, niin poliisi kohdistaa myös naapurin nettiliittymiin televalvontaa ja mahdollisesti havaitsee erittäin vahvan ajallisen korrelaation VPN-tarjoajan ja kaupallisen DNA-tietokannan internetsivujen tietoliikenteen kanssa varsinkin silloin, kun epäillyn nimellä on kirjauduttu sisään.

[Cadi John]

Ullanlinnan ketjussa on muutama nikki sitä mieltä, et tekijä on Tikkanen joka murhasi vaimonsa. Kävi harjoittelemassa ennen vaimon murhaa. Tosin mies on lähes 50 v et menikö poliisin profilointi väärin?

Ihan huuhaata.

Samaa mieltä ja onneksi löytyy uusi ketju huuhaa-osastolla.

[Dr. Sloan]

Jos joku vaikka suunnittelisi sellaisen murhan jossa hän ensin keräisi naapuriltaan tupakantumpin tai tarjoais tuopin ja ottas näyteen siitä ja lähettäs sen kaupalliseen dna-palveluun. Puolen vuoden kuluttua hän murhaisi jonkun ja heittäisi murhapaikalle tuoreen taas samalta naapuriltaan kerätyn tupakantumpin. Poliisi käyttäisi kaupallista dna-tietokantaa ja syytön naapuri näyttäisi murhaajalta.

Ehehe... poliisi olisi niin tyhmä/laiska, ettei testaisi lainkaan itse naapurin DNA:ta omassa laboratoriossaan? Vaan poliisi uskoisi suoriltaan sen, että kun jossakin kaupallisessa tietokannassa on tietty DNA ja tietty nimi, niin se on sitten viimeinen totuus?

Ja vastaavasti epäilty murhaaja voi varmaankin välttyä DNA:n kautta kiinnijäämiseltä, kun sanoo, että ei teidän tarvitse enää tikkua pyörittää poskessa, sen kun lataatte mun DNA:ni tuolta GEDMatchin sivustolta, siellä se jo on. (Ja se on sitten naapurilta tms. otettu näyte, jonka sinne palveluun on toimittanut...)

[Dr. Sloan]

Eli poliisille selviää, että kaupallisen DNA-tietokannan nettisivuille on rekisteröitynyt ja lähettänyt näytteen joku henkilö, jonka alkuperää ei suoraan pystytä nettiliikenteen perusteella jäljittämään, koska on käyttänyt vaikkapa VPN:ää. Poliisi alkaa heti miettimään, mitä järkeä on käyttää nettiliikenteen anonymisointia, jos kuitenkin rekisteröityy palveluun omalla nimellään ja lähettää sinne omaa DNA:ta. Kun epäilty vielä kiistää käyttäneensä ko. palvelua, niin asiassa haisee lavastamisen maku jo todella vahvasti. Poliisi tietenkin kohdistaa epäillyn käyttämiin nettiliittymiin televalvontaa ja tulee entistä vakuuttuneemmaksi siitä, ettei epäilty itse ole käyttänyt palvelua. Jos epäilty vielä osaa epäillä lavastajaksi naapuriaan esimerkiksi joidenkin naapuririitojen perusteella, niin poliisi kohdistaa myös naapurin nettiliittymiin televalvontaa ja mahdollisesti havaitsee erittäin vahvan ajallisen korrelaation VPN-tarjoajan ja kaupallisen DNA-tietokannan internetsivujen tietoliikenteen kanssa varsinkin silloin, kun epäillyn nimellä on kirjauduttu sisään.

Tai sitten tietoteknisesti osaava tekijämme ostaa älypuhelimen ja prepaidin käteisellä Prismasta tai Citymarketista, odottaa monta kuukautta ennen kuin ottaa puhelimen käyttöön ja sitten käyttää internetiä puhelimella sellaisesta sijainnista, jossa ei ole valvontakameroita. Lopuksi tekijä irrottaa akun, polttaa sim-kortin ja heittää puhelimen jokeen.

No, joka tapauksessa, DNA:han liittyvissä asioissa olisin huolissani etupäässä siitä, että keskittyminen DNA:han voi johtaa tutkinnan väärille jäljille. Ajatellaan vaikkapa sitä venekauppias-miljonääri Alasen kuolemaa. Paikalla on käyty käsikähmää, lasinen pöytä on rikkoutunut ja paikalta on löytynyt verijälkiä, jotka eivät kuulu Alaselle ja joille ei ole löytynyt omistajaa DNA-tutkimuksen perusteella. Mutta mitä se todistaa? Miten voidaan olla varmoja, että veri on tullut tekijän haavoista?

Ihmisen verta voi ostaa internetistä. Spermaa voi ostaa internetistä. Jos unohdetaan epäviralliset spermanluovutukset Facebookin kautta ja vertansa juotavaksi tarjoavat saatananpalvojat/kannibalismirunkkarit, niin alalla on monia kaupallisia toimijoita, jotka myyvät näytteitä tieteelliseen tutkimukseen. Toisaalta, ostajaa harvemmin verifioidaan kovin tarkkaan - yhden miehen autotallifirma, diagnostiikkaa kehittävä startup, kelpaisi useimmille näytteiden myyjille aivan yhtä hyvin kuin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan tiloissa toimiva arvostettu tohtori, joka on julkaissut Lancetissa. Ja tietysti kaikkein katalinta olisi, että ihan kotimainen laboratoriohoitaja ottaisi ylimääräisen putkilon verta potilaalta ja käyttäisi sitä rikospaikan lavastamiseen. Tai myisi sen jollekulle, joka käyttäisi sitä lavastamiseen.

Kuka uskoisi seuraavan selityksen joltakin nistiltä koskien asuntomurtoa ja rikottuun ikkunaan jääneitä verijälkiä? "Kävin viikko ennen rikosta verikokeissa, joten uskoakseni laboratoriohoitaja on varastanut vertani ja lavastanut rikospaikan. En minä siihen taloon murtautunut enkä muutakaan selitystä keksi, miksi minun vertani on löytynyt rikospaikalta."

Menisikö tuollainen selitys läpi? Ei varmasti menisi. Uhraisiko poliisi resursseja edes tuon selityksen tutkimiseen ja laboratoriohoitajan (tai tämän lähipiirin) sijoittamiseksi syylliseksi? Tuskin.

[JasseHames]

Kuka uskoisi seuraavan selityksen joltakin nistiltä koskien asuntomurtoa ja rikottuun ikkunaan jääneitä verijälkiä? "Kävin viikko ennen rikosta verikokeissa, joten uskoakseni laboratoriohoitaja on varastanut vertani ja lavastanut rikospaikan. En minä siihen taloon murtautunut enkä muutakaan selitystä keksi, miksi minun vertani on löytynyt rikospaikalta."

Menisikö tuollainen selitys läpi? Ei varmasti menisi. Uhraisiko poliisi resursseja edes tuon selityksen tutkimiseen ja laboratoriohoitajan (tai tämän lähipiirin) sijoittamiseksi syylliseksi? Tuskin.

Tämä riippuu tosi paljon siitä, mistä epäillyn DNA:ta on löytynyt. Mutta jos osaisi arvata, mistä DNA:taan on rikospaikalle voinut päätyä, pystyy kertomaan vahvistettavan alibin ja/tai matkapuhelindatansa osoittaisi olleen tapahtumahetkellä jossain aivan muualla eikä epäilystä tukevia valvontakamerakuviakaan löydy, niin syyttömyydestä jää vähintäänkin järkevä epäilys.

Sillä on suuresti merkitystä, mistä ja kuinka paljon DNA:ta löytyy. Jos ihosoluja löytyy vaikka kämmeneen sopivalta alueelta uhrin vaatteista, niin siinä tarvitaan jo paljon parempia selityksiä kuin se, että naapuri on kerännyt tupakantumpin parvekkeen tuhkakupista ja heittänyt rikospaikalle. Pelkän tupakantumpin perusteella ei varmasti saa henkirikoksesta tuomiota oikeusvaltiossa.

[Dr. Sloan]

Tämä riippuu tosi paljon siitä, mistä epäillyn DNA:ta on löytynyt. Mutta jos osaisi arvata, mistä DNA:taan on rikospaikalle voinut päätyä, pystyy kertomaan vahvistettavan alibin ja/tai matkapuhelindatansa osoittaisi olleen tapahtumahetkellä jossain aivan muualla eikä epäilystä tukevia valvontakamerakuviakaan löydy, niin syyttömyydestä jää vähintäänkin järkevä epäilys.

Ehkä jos sinä olisit valamies tai tuomari. Mutta Suomessa on jaettu lainvoimainen tuomio sillä perusteella, että mökkiin oli murtauduttu ja rikospaikalta oli löytynyt tyhjä juomatölkki, josta saatiin DNA:ta. Edes hovioikeuden mukaan järkevää epäilystä syyllisyydestä ei jäänyt, vaan tämä tölkistä juonut oli syyllistynyt varkauteen. (Yle uutisoi tästä aikanaan...)

Tietysti, jos löytyy vaikkapa valvontakameravideo epäillystä maksamassa lähikaupan kassalla samaan aikaan kun joku tapettiin satojen kilometrien päässä, niin se on vahva todiste syyttömyyden puolesta. Mutta edelleen poliisin pitäisi vaivautua tutkimaan tämä mahdollisuus ja hakea se video - jos poliisi ei tätä tee, niin se on voi voi syytetyn kannalta. Se että tilitietojen mukaan maksukorttia on käytetty samaan aikaan toisaalla ei ole minkäänlainen alibi, kun kortilla on voinut yhtä hyvin maksaa ystävä, puoliso tai joku kolmas henkilö.

Veri on vielä siitä hankala, että sitä ei jätä lojumaan ympäriinsä samalla tavalla kuin tyhjiä juomatölkkejä. Useinhan raiskauksissakin on lähinnä sana sanaa vastaan. Mutta jos uhri on ollut teon jälkeen järkyttynyt muiden ihmisten nähden, kertonut uskottavasti ja samalla tavalla asioista niin alustavassa puhuttelussa, esitutkinnassa, terapiassa kuin oikeudessakin, niin raiskaus on tapahtunut. Järkevää epäilystä ei jää, vaikka onkin teoriassa mahdollista, että uhri olisi näytellyt kaiken ja syytetyn kertomus seksin suostumuksellisuudesta olisi totta. En minä uskoisi "laboratoriohoitaja on syyllinen" -kertomusta, jos ei olisi äärimmäisen kattavaa näyttöä sen tueksi.

Sillä on suuresti merkitystä, mistä ja kuinka paljon DNA:ta löytyy. Jos ihosoluja löytyy vaikka kämmeneen sopivalta alueelta uhrin vaatteista, niin siinä tarvitaan jo paljon parempia selityksiä kuin se, että naapuri on kerännyt tupakantumpin parvekkeen tuhkakupista ja heittänyt rikospaikalle. Pelkän tupakantumpin perusteella ei varmasti saa henkirikoksesta tuomiota oikeusvaltiossa.

Toivon, että asia on, kuten kirjoitat. Mutta se mökkimurtokeissi ei varsinaisesti vala minuun uskoa.