Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[snufkin]

Veritas nyt selvästi trollaa. Ei kukaan selväjärkinen käytä tuollaiseen mentaaliakrobatiaan tosissaan aikaa, jolla pyrkii osoittamaan epätodennäköisillä selityksillä NG:n syyttömyyden milloin missäkin. Esim. "en ihmettelisi vaikka Gustafssonin viittaus kymmeneen puukonpistoon olisi irrotettu asiayhteydestään ja hän olisikin itse asiassa kertoillut Björklundin vammoja ". Huutista !! En minäkään ihmettelisi vaikka kiilusilmä mustaparta olisi seurannut tapahtumia männynlatvasta valmiina syöksymään telttaan ja laittamaan NG:n kengät jalkaan, mutta todennäköisyys sille on 0,001%.

Tuo aiempi Veritaksen sepitys on syytä ohittää lähes kokonaan. Siinä on niin monta asiavirhettä ja epärehellistä sepitettä, että menee ikä ja terveys, että niitä lähtee korjaamaan. Esim. NG:n kyllä tiedetään rähisseen: kännissä ja selvinpäin, kahden eri todistajan kertomana.

Ja väite, että ei ole tietoa missä NG:n kengät ovat maantieteellisesti sijainneet on ihan eri kuin alkuperäinen väite suhteellisesta sijainnista, että "ne ovat olleet lähellä Mäen verilähdettä eli päätä". Jälkimmäinen väite pitää paikkansa eikä Veritaksen sekoilu sitä muuksi muuta. Miksi pitää olla älyllisesti epärehellinen, ilmeisesti syvällä sisimmässäsi epäilet omaksumaasi kantaa.

Verijälkitutkija Ytin mukaan verijäljet eivät tukeneet kovin vahvasti, että kengät olivat jonkun jalassa.

Eipäs vääristellä.


"On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi." LOL : D

https://www.ts.fi/uutiset/1074065720

Mistään vaatteista ei tiettävästi ole löytynyt hiustuppoja.

Silminnäkijän eli Mäen veljen mukaan löytyi.

Gustafssonin ei tiedetä koskaan vitsailleen omasta väitetystä syyllisyydestään.

Ei kiistänyt asiaa eli yleisen elämänkokemukseen vedoten hiljaisuus on myöntymisen merkki, etenkin näin vakavassa asiassa.


Miksi pakotat minua rankaisemaan sinua koko ajan virheellisistä ja epärehellisistä väittämistäsi.

[LexVeritas]

Eipäs hölmöillä. Huutis-Selvännäkijä on todella huono "rankaisija", sillä hän väittelee itsensä aina päistikkaa suoraan jauhopussiin.

Ytti sanoi sanatarkasti:

"Verijäljet tukevat, tosin eivät kovin vahvasti, että kengät olivat jalassa."

NG:n kyllä tiedetään rähisseen: kännissä ja selvinpäin, kahden eri todistajan kertomana.

Keitä nämä todistajat oikein mielestäsi ovat? Pirinen ei edes johdateltuna kertonut tunnistaneensa "baarissa normaaliin tapaan räyhännyttä miestä" Gustafssoniksi, Antti Peltola ei maininnut Gustafssonin "rähisseen kännissä".

... että ei ole tietoa missä NG:n kengät ovat maantieteellisesti sijainneet

Kengät ovat mahdollisesti sijainneet lähellä teltan suuaukkosivun ja pitkän sivun nurkkausta - siis kutakuinkin siellä, mihin Gustafsson väitti ne jättäneensä.

koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi.

On varmuudella toimittajan moka, koskapa kenkien sisältä todellakin löytyi verijälkiä. Kenkien sisältä ei löytynyt roiskeverta. On kuitenkin mahdotonta sanoa varmasti, etteikö kengän sisällä olleeseen muuhun vereen olisi sekoittunut roiskeverta.

Silminnäkijän eli Mäen veljen mukaan löytyi.

Reino Mäki ei missään kohtaa ole väittänyt, että uhrien vaatteista olisi löytynyt hiustuppoja. Hän kertoi, että maahan hautaamassaan huovassa oli hiustuppoja. Miten tämä todistaisi nimenomaan uhrien keskinäisestä tappelusta, jää mysteeriksi.

Ei kiistänyt asiaa eli yleisen elämänkokemukseen vedoten hiljaisuus on myöntymisen merkki, etenkin näin vakavassa asiassa.

Gustafssonin ei edelleenkään tiedetä vitsailleen väitetystä syyllisyydestään. Selväksi on tullut, että joidenkin elämänkokemus vaikuttaa suppealta. Gustafssonin ei olisi tarvinnut kommentoida Tuomisen epätoivoista väitettä yhtään mitenkään.

[Ross Sullivan]

Ottaen huomioon esitutkinnan lukuisat epäselvyydet, en ihmettelisi vaikka Gustafssonin viittaus kymmeneen puukonpistoon olisi irrotettu asiayhteydestään ja hän olisikin itse asiassa kertoillut Björklundin vammoja. Toisaalta asialla ei ole mitään merkitystä, koskapa jokainen saa puhella sekavia, muistaa väärin ja liioitella vammojaan niin paljon kuin haluaa.

Gustafssonin ei tiedetä "räyhänneen kännissä".

Kuten olen aiemminkin todennut, hänellä kerrotaan olleen jotain kahinaa Peltolan veljesten kanssa yhden tai kahden kerran. Antti Peltola on väittänyt Gustafssonin lyöneen häntä silmään "täysin ilman syytä". Naapuriaan Gustafsson on kuulemma tempaissut syystä, että tämä oli viritellyt yli tien jotain hengenvaarallisia ketjuja, joihin Gustafsson oli ollut ajaa päin.
Ahti Toivola ja Tauno Ratinen todistivat oikeudessa, etteivät tienneet Gustafssonin koskaan tapelleen ja Toivola lisäksi, että ajatus tappelusta Boismanin ja Gustafssonin välillä oli mahdoton.

Näyttö väitetystä "väkivaltaisesta luonteesta" on mielestäni kovin vähäinen väitetylle kolmoismurhaajalle. Ei toimi aihetodisteena se, ei.

"koskapa jokainen saa puhella sekavia, muistaa väärin ja liioitella vammojaan niin paljon kuin haluaa."

Toki saa. Se vaan johtaa siihen, että kertomuksia pidetään epäluotettavina.

"Ottaen huomioon esitutkinnan lukuisat epäselvyydet, en ihmettelisi vaikka Gustafssonin viittaus kymmeneen puukonpistoon olisi irrotettu asiayhteydestään ja hän olisikin itse asiassa kertoillut Björklundin vammoja."

Kertoo samoista vammoistaan vuoden 1995-haastattelussa.

Ei kai Nisse ole selvänä riehunut.

[snufkin]

Keitä nämä todistajat oikein mielestäsi ovat? Pirinen ei edes johdateltuna kertonut tunnistaneensa "baarissa normaaliin tapaan räyhännyttä miestä" Gustafssoniksi, Antti Peltola ei maininnut Gustafssonin "rähisseen kännissä".

Niin Pirinen tosiaan totesi, että NG räyhäsi. Ja, että ei tunnistanut ulkonäöltä vaan hänelle kerrottiin henkilön olevan NG. On se ja sama tunnistiko Pirinen vai hänen kaverinsa hänet, mutta tämä tunnistus on kuitenkin tapahtunut.


RV: No tunnistitteko te häntä ulkonäöltä, että kuka hän on
PP: En
RV: Joku vaan sanoi teille
PP: Joo, joku lappelelainen kaveri, oliko se Vantaata, eihän siitä niin pitkä matka ole…mä en muista että olisin nähnyt kertaakaan sitä, enkä sitä Boismania.

Ja..:

MT: Tiedätkö missä hän asui?
PP: En…jossain Keimolassa mutta en tiedä missä…silloin asui…mulle väitettiin semmoista, että se ajaa jotain linja-autoa tuolla Helsingissä…yks entinen kyläkauppias, se ajaa linja-autoa siellä niin se sanoi että se tuntee sen Gustafssonin…

Tämähän pitää paikkansa, että NG ajoi linja-autoa joten todennäköisesti tunnistuskin pitää paikkansa.

Kengät ovat mahdollisesti sijainneet lähellä teltan suuaukkosivun ja pitkän sivun nurkkausta - siis

Niin edelleenkään nyt ei ollut kyse maantieteellisestä sijainnista kuten totesin viime viestissä vaan siitä, että epärehellisesti vastasit Cohlen pointtiin suhteellisesta sijainnista näin: "Ei ole tietoa, missä kengät ovat tarkalleen olleet." eli viittasit maantieteelliseen sijaintiin, mikä ei taas kumoa Cohlen väitettä suhteellisesta sijainnista. Pakotat jatkuvasti minua verbaalisesti rankaisemaan sinua virheistäsi enkä jaksaisi tehdä sitä joka päivä, kun on muutakin hommaa.

Reino Mäki ei missään kohtaa ole väittänyt, että uhrien vaatteista olisi löytynyt hiustuppoja. Hän kertoi, että maahan hautaamassaan huovassa oli hiustuppoja. Miten tämä todistaisi nimenomaan uhrien keskinäisestä tappelusta, jää mysteeriksi.

Mäkihän itse sanoi, että hänelle jäi mielikuva, että jäljet olivat ikään kuin teltassa tapahtuneen tappelun jäljiltä tms. En muista sanatarkkaa muotoa. Mutta saivartelu siitä, että oliko hiustuppoja vaatteissa vai huovassa on toki selvästi argumentaatiokykyjesi ylärajoilla, mutta ei tosiaan riitä kyseenalaistamaan oletusta keskinäisestä tappelusta sillä hiustuppoja on silminnäkijänmukaan ollut.

Gustafssonin ei edelleenkään tiedetä vitsailleen väitetystä syyllisyydestään. Selväksi on tullut, että joidenkin elämänkokemus vaikuttaa suppealta. Gustafssonin ei olisi tarvinnut kommentoida Tuomisen epätoivoista väitettä yhtään mitenkään.

toisinsanoen: "minulta puuttuu psykologinen intuitio" t: LexVeritas

[JasseHames]

"On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi." LOL : D

https://www.ts.fi/uutiset/1074065720

Oikeusvaltiossa on sillä tavalla, että tuomioistuin arvioi sille esitetyn näytön ja tekee sen perusteella ratkaisun. Ei täällä tiedotusvälineiden kirjoitusten (ml. todistajien antamat haastattelut journalisteille) perusteella mitään tuomioita jaella. Jos käräjäoikeus tekee väärän ratkaisun, niin siitä valitetaan hoviin tai tehdään purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Turha noiden lehtijuttujen sisällöillä on mitään valitella ja spämmäillä.

[Ross Sullivan]

"On vaikea kuvitella mikä aiheutti jalkineiden vereentymisen, jos ne olivat teltan suuaukon ulkopuolella. Todennäköisesti ne olivat tekijän jalassa, koska jalkineen sisältä ei löytynyt verijälkiä, Ytti totesi." LOL : D

https://www.ts.fi/uutiset/1074065720

Oikeusvaltiossa on sillä tavalla, että tuomioistuin arvioi sille esitetyn näytön ja tekee sen perusteella ratkaisun. Ei täällä tiedotusvälineiden kirjoitusten (ml. todistajien antamat haastattelut journalisteille) perusteella mitään tuomioita jaella. Jos käräjäoikeus tekee väärän ratkaisun, niin siitä valitetaan hoviin tai tehdään purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen. Turha noiden lehtijuttujen sisällöillä on mitään valitella ja spämmäillä.

Kyllä! KRP kännissä ja läpällä kiusaa vanhaa miestä Bodom-murhista!

[LexVeritas]

Ilmeisestikin nyt väitettyyn "yleiseen elämänkokemukseen" pohjaten pitäisi idioottien lisäksi kaikkien muidenkin vetää johtopäätös, että vaikkei kesällä 1960 kolmoismurhasta epäilty Pauli Pirinen tunnistanutkaan baarille ominaiseen tapaan räyhännyttä miestä Gustafssoniksi, niin "se on ihan sama", sillä murhaepäillylle räyhääminen baarissa on itse asiassa aihetodiste siitä, että räyhääjä, joka mahdollisesti oli Gustafsson, itse asiassa onkin se kolmoismurhaaja.

Pauli Pirinen ei tosiaan tunnistanut Gustafssonia ja häntä itseään oli vain vähän aiemmin epäilty mm. Gustafssonin murhayrityksestä. Pirinen itse piti viimeisimmän tiedon mukaan vahvimpana epäiltynä Jukka Takalaa.

mutta ei tosiaan riitä kyseenalaistamaan oletusta keskinäisestä tappelusta sillä hiustuppoja on silminnäkijänmukaan ollut.

Sinun oletustasi. Mikään mahdollisissa hiustupoissa ei viittaa nimenomaan uhrien keskinäiseen tappeluun (mikään muukaan ei viittaa). Ulkopuolinen tekijä saattoi kiskoa esim. Anja Mäen ulos teltasta hiuksista repien. Huomattava on, että ruumiinavauspöytäkirjoissa ei tiettävästi ole mainintaa kenenkään päästä irronneista hiuksista.

Kerrataan kenkä-asiaa!

Ytti lausahteli näin:

"Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren."


Tosiasia on, että englantilaisessa ja saksalaisessa rikoslaboratoriossa erotettiin kengän sisällä olleesta verestä Anja Mäen dna. Näin ollen ei voida väittää, etteikö kengän sisälläkin olisi mahdollisesti ollut Anja Mäen veriroiskeita.

[veikkonen]

Mistä ilmenee, että Pirisen Paulia epäiltiin vuonna 1960 Bodomin kolmoismurhasta? Tiedän kyllä, että hänen aikeinaan oli kosia Irmeliä kaiketi juuri 4.6.1960 tai 5.6.1960. Kuinka vahvasti Piristä siis alkujaan epäiltiin ja mikä oli hänen tarkka alibinsa? Aikalaislehdistä ei löydy Pirisestä mittään.

[JasseHames]

Ytti lausahteli näin:

"Verijäljet tukevat, tosin ei kovin vahvasti, sitä että kengät ovat olleet tekohetkellä jalassa, koska sisältä ei ole löytynyt verijälkiä. Kenkien päällä on roiskeita suuaukon reunalle, mutta sisällä ei. Oikean kengän sisäsivu on ollut verinen. On vaikea kuvitella mikä olisi aiheuttanut kosketusveren, jos ne olisivat olleet sillä paikalla, johon Gustafsson on kuulusteluissa kertonut ne jättäneensä. Tietysti on mahdollista, että jokin verinen on koskettanut kenkiin ja aiheuttanut kosketusveren."

Joo, oikeudenkäynnistä tehdään pöytäkirja, todistajanlausunnot nauhoitetaan, litteroidaan ja liitetään osaksi pöytäkirjaa. Niistä selviää, mitä Ytti sanatarkasti on oikeudessa lausunut, kun se tälle lynkkausporukalle tuntuu olevan kovin epäselvää. Sillä ei ole paskankaan merkitystä, mitä hän on medialle asiasta mennyt kertomaan tai mitä media hänen sanomakseen väittää. Oikeusvaltiossa ei jaeta tuomioita, jotka perustuvat median tuottamaan sisältöön.

[LexVeritas]

Mistä ilmenee, että Pirisen Paulia epäiltiin vuonna 1960 Bodomin kolmoismurhasta? Tiedän kyllä, että hänen aikeinaan oli kosia Irmeliä kaiketi juuri 4.6.1960 tai 5.6.1960. Kuinka vahvasti Piristä siis alkujaan epäiltiin ja mikä oli hänen tarkka alibinsa? Aikalaislehdistä ei löydy Pirisestä mittään.

Pirisellä tiettävästi oli vahvin motiivi kaikista epäillyistä, jos motiiveja ylipäätään voi rankata sillä tavoin. Yksilöllisiähän ne ovat.

Pirinen tuli helluntaiksi lomille Riihimäeltä sormukset mukanaan, kuuli Björklundin lähteneen retkelle toisen pojan kanssa, heitti sormukset ojaan ja lähti ryyppäämään. Alibin hänelle antoivat Jaakkolan veljekset Osmo, Ismo ja "Joke" (Jouko?), joiden luona Pirinen väitti viettäneensä koko yön. Murhien paljastumisen jälkeisen yön hän kertomansa mukaan vietti "Mäellä, ei kun tuolla Björklundilla." Hän kertoi sitten lähteneensä palveluspaikkaansa takaisin (kesken lomiensa).

Tutkintayhteenvedosta:

Edelleen oli asian johdosta pidätettynä 5 –6.7 sotamies (-), jonka vanhemmat epäilivät syyllistyneen juttuun. Alibi tuli kuitenkin hänenkin osaltaan selväksi.

Muistelen lehtiartikkelissa mainitun, että Piristä kuulusteltiin varuskunnassa tuntien ajan.

Pirisestä ketju:

viewtopic.php?t=8184

[siiantaika]

Ilmeisesti 2000-luvun rikostutkija on käynyt vanhaa esitutkintamateriaalia läpi kännipäissään ja aamulla herättyään on muistanut enää Nissen nimen ja pienessä sumussa tapauksen ympärillä velloneet huhut, ja päättänyt Nissen olevan syyllinen. RKP:n kyhäämä teoria vaikuttaa huonosti kasatulta palapeliltä ja yhdistelee jopa täysin eri henkilöiden motiiveja myyttisen Nissen hahmoon.

[MikaK]

Gustafssonin ei edelleenkään tiedetä vitsailleen väitetystä syyllisyydestään.

"Tehty mikä tehty 15 vuotta tuli". Vai väitätkö Markku Tuomisen valehtelevan? Lisäksi Virpi ja eräs toinen baarin nainen. Toisin näitä tunnustuksia ei voi toki todistaa.

[LexVeritas]

^Minä en väitä Tuomisen valehdelleen, vaan Espoon käräjäoikeus piti Tuomisen todistamista asiassa epäuskottavana.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt
huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi
katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi
mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin
kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka
sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty
lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka
Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen
kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

Gustafssonin ei siis tiedetä koskaan vitsailleen väitetystä syyllisyydestään.

[snufkin]

"Gustafssonin ei siis tiedetä"

*Veritas ei siis tiedä

[LexVeritas]

Huutis-selvännäkijäkään ei tiedä, vaikka ilmeisestikin luulee tietävänsä.

Kerrataan tietämättömyys tietämättömyydestään tietämättömille:

Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä.