HS:n artikkeli 30.4.2023 gynekologi Minna Joki-Erkkilästä ym. "asiantuntijoista"

[Human interest]

Tämä kyseinen Hesarin artikkeli meni minulta aikanaan vähän ohi. Huomasin sen (ja luin sen) vasta äsken ja mietin, että sen sisältöä olisi ehkä syytä käydä läpi täällä, varsinkin kun KKO:n ratkaisua tuomionpurkuhakemuksiin odotellaan piakkoin (siis ilmeisesti?). Ja artikkeli sisältää kuitenkin niin paljon painavaa asiaa, ettei sen soisi täysin vaipuvan unohduksiin.

Aion laittaa tähän ketjuun muutaman pätkän maistiaisiksi tekstistä. Jos jotakuta kiinnostaa lukea tämä ansiokas ja tärkeä artikkeli kokonaan, se löytyy tuolta https://www.hs.fi/suomi/art-2000009514770.html

MELKO SUURELLA VARMUUDELLA
HS 30.4.2023

Lääkärit löysivät Anneli Auerin lapsista vuonna 2011 kymmeniä viiltoja ja merkkejä vakavista seksuaalirikoksista. Nyt lapset kertovat, ettei rikoksia oikeasti tapahtunut. Tapaus saa kysymään, kuinka luotettavia oikeudessa käytettävät asiantuntijalausunnot ovat.

Susanna Reinboth HS, teksti
Hanna Rihto HS, kuvitus

Tytön kädet tärisevät. Häntä hermostuttaa ja ujostuttaa.

Hän on 14-vuotias, eikä hänellä ole mitään käsitystä, miksi kaksi lääkäriä kyselee häneltä sairauksista ja tapaturmista. He myös videoivat tapaamisen.
Tytöllä ei ole erityistä sairaushistoriaa, vain normaaleja lastentauteja. Kerran hän tosin oli sairaalassa, kun hän putosi kiipeilytelineeltä ja loukkasi jalkansa. Hän oli silloin ehkä seitsemän.

Naislääkäreistä vanhempi on enemmän äänessä. Yhtäkkiä hän alkaa kysellä tytön seksikokemuksista. Onko kukaan koskaan tutkinut häntä pimpistä?

Tyttö hämmentyy. Ei, ei ole. Ei edes lääkäri, hän muistelee. Alapäässä ei ole mitään ongelmia, mitä nyt pyöräillessä on joskus voinut vähän sattua. Ei mitään vakavaa.

”Tietty jokainen ihminen joskus pyörällä kaatuu”, tyttö sanoo.

Lääkärit haluavat tutkia tytön alapään ja ottaa sieltä kuvia. Tyttöä alkaa itkettää. Mitä sieltä muka löytyisi, hän kysyy.

Kun lääkärit aloittavat gynekologisen tutkimuksen, kyyneleet valuvat tytön kasvoille.

”Ei, ei”, hän kieltää, mutta lääkärit jatkavat.

Tyttö itkee koko tutkimuksen ajan.

”Tää on hirveää”, hän sanoo.

Lopulta vanhempi lääkäri sanoo, että kaikki näyttää normaalilta. Tyttö ei ylläty. Totta kai näyttää. Silti häntä hävettää.

Vaikka lääkäri ei löydä mitään poikkeavaa, hän tuntuu uskovan, että tyttö on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi. Lausuntoonsa hän kirjoittaa näin:

”Sisarusten kertomuksien (yksilöhaastattelut) ja poliisilta saamien esitietojen ja löydösten puuttumisen välillä ei todeta ristiriitaa. Ainoa ristiriidan aiheuttaja on, ettei [tyttö] itse ole kertonut mahdollisesti häneen kohdistuneista seksuaalirikoksista".

Tyttö on Anneli Auerin vanhin tytär. Tutkimuksen tapahtumat ja tytön tuntemukset on kuvattu poliisitutkintaan liitetyssä lääkärin lausunnossa......

........Erikoislääkäri otti lausunnoissaan lähtökohdaksi lasten kertomukset. Hän arvioi, että sisarusparvi oli joutunut hyväksikäytetyksi, jopa kidutetuksi.

Yhdessä lausunnossa hän arvioi, että lapsi on erittäin todennäköisesti joutunut poikkeuksellisen törkeän seksuaalirikoksen uhriksi.

Toisessa hän totesi, että somaattiset eli ruumiilliset vammat ovat parantuneet, mutta kehonmuisti voi muistaa teot lopun ikää.......

Joki-Erkkilän mielestä lapsen tutkimuksen aikana kokema selvä ahdistus ja järkytys siis olisivat johtuneet tähän aiemmin kohdistuneesta seksuaalisesta väkivallasta? Kehonmuisti?

Eikö Joki-Erkkilälle tosiaan tullut mieleen mitään muuta syytä mikä olisi voinut aiheuttaa lapsen reaktion tutkimuksen aikana? Joki-Erkkilä oli itsekin tyttöjen äiti, eli luulisi että hän olisi tajunnut miten kauhistuttava ensimmäinen gynekologinen tutkimus voi aralle, murrosikäiselle tytölle olla, varsinkin jos se suoritetaan vastoin lapsen tahtoa sellaisen epäempaattisen lääkärin toimesta, jolla ei vaikuta olevan mitään motivaatiota tehdä tilanteesta tytölle siedettävää. Ilmeisesti gynekologi Joki-Erkkilällä oli niin kova kiire päästä etsimään raiskauksen merkkejä lapsen genitaaleista, ettei hänen intonsa jäänyt tytöltä huomaamatta. Lapsen hyvinvointi oli Joki-Erkkilälle varmasti tuossa tilanteessa täysin toisarvoinen asia. Muuta tästä ei voi päätellä.

Niin että kukakohan se raiskaaja tässä loppujen lopuksi on?

Tyttöparka.

Kuvituskuva.jpg (367.5 KiB) Katsottu 13352 kertaa

[Collie]

Näyttäisi, että kopioidun HS:n jutun ingressi on ristiriidassa itse jutun tekstin kanssa. Löytyikö merkkejä vai ei?

[Kuolemannaakka]

Näyttäisi, että kopioidun HS:n jutun ingressi on ristiriidassa itse jutun tekstin kanssa. Löytyikö merkkejä vai ei?

Joki-Erkkilä löysi itse keksimällään ja ilman Valviran hyväksyntää olevalla ultraviolettivalomenetelmällä kaikkien lasten (myös naapurin lasten, koska heitäkin väitettiin hyväksikäytetyn, vaikkakaan oikeuteen nämä väitteet eivät päätyneet) iholta kymmenittäin vaaleita jälkiä, jotka hän tulkitsi viiltelyarviksi. Näitten pohjalta hän päätteli hyväksikäyttöjen ja pahoinpitelyjen tapahtuneen.
Mitään somaattisia löydöksiä lapsista ei löytynyt, lukuun ottamatta ummetuksesta johtunutta peräsuolen venymää pojalla (häntä oli ummetuksen vuoksi viety jo Auerin toimesta lääkäriin aikoinaan, mikä oli todistettavissa). Kaikkien tyttöjen immenkalvot olivat ehjät.

Toiseksi vanhimman tytön olkapäällä ollut rasti oli (Auerin mukaan) ainoa silmin havaittava "viiltelyarpi". "Arvissa" oli erikoisia muotoja, kuten sydämiä ja kirjaimia. Vahva veikkaus, että ne oli raaputettu kynällä lasten itsensä toimesta.

[Human interest]

^ Ekonomisen ilmaisun mestarinäyte Naakalta. Sai muutamassa lauseessa sanottua sen mihin minulla olisi mennyt useampi sivu.

Seuraavassa taas pätkä jäljempää em. artikkelista. Siinä käsitellään juuri noiden Joki-Erkkilän diagnosoimien "viiltelyjälkien" merkitystä:

........... Lääkärinlausunnot olivat keskeisessä asemassa, kun tuomioistuin antoi ratkaisunsa.
Erityisen olennaisina tuomarit pitivät havaintoja lasten viiltelystä. Erikoislääkäri löysi ultraviolettivalon avulla lasten kehoista suuren määrän arpia. Yhdellä lapsista oli hänen tutkimuksensa mukaan yli sata viiltojälkeä.

Turun hovioikeuden mielestä lasten lukuisat arvet kumosivat isosiskon kertomuksen siitä, ettei mitään kamalaa ollut tapahtunut.

Lääkärintutkimuksessa [isosiskolla] oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei kertomansa mukaan ollut itse havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin [toisella pikkusiskolla].

Isosisko ei osannut sanoa tuomareille myöskään, mistä nuorempien sisarusten poikkeuksellisen runsaat arpi- ja muut löydökset olivat voineet tulla. Hän ei liioin pystynyt selittämään, mistä nuoremmat sisarukset olisivat saaneet runsasta ja yksityiskohtaista tietoa seksuaalisista asioista.

Tuomarit olivat vakuuttuneita siitä, ettei isosisko puhunut totta kiistäessään viiltelyt ja seksuaalirikokset.

Kesäkuussa 2013 Anneli Auer ja hänen silloinen miesystävänsä tuomittiin pitkiin vankeusrangaistuksiin kaikkien neljän lapsen hyväksikäytöstä. Auer sai seitsemän ja puoli vuotta vankeutta, miesystävä kymmenen vuotta.

Nyt, kymmenkunta vuotta myöhemmin, sisarukset kertovat, että äiti ja miesystävä istuivat vankilassa syyttöminä. Lapset kertovat keksineensä hyväksikäytön omasta päästään, sijaisvanhempien johdattelemina ja painostamina.

Lasten uudet kertomukset luovat synkän varjon asiantuntijalausuntojen päälle.

Miten lääkäri päätyi arvioimaan lasten joutuneen seksuaalirikosten kohteiksi, jos mitään ei oikeasti ole tapahtunut? Miksi ihosta löytyneet arvet tulkittiin merkiksi jopa kidutuksesta, jos kyse on lasten normaaleista kompuroinneista?

Ja jos näin tapahtui tässä tapauksessa, voiko niin tapahtua muissakin oikeudenkäynneissä?.........
HS https://alasin-delivery.datadesk.hs.fi/ ... C41NTA0NjU.

[Collie]

Näyttäisi, että kopioidun HS:n jutun ingressi on ristiriidassa itse jutun tekstin kanssa. Löytyikö merkkejä vai ei?

Joki-Erkkilä löysi itse keksimällään ja ilman Valviran hyväksyntää olevalla ultraviolettivalomenetelmällä kaikkien lasten (myös naapurin lasten, koska heitäkin väitettiin hyväksikäytetyn, vaikkakaan oikeuteen nämä väitteet eivät päätyneet) iholta kymmenittäin vaaleita jälkiä, jotka hän tulkitsi viiltelyarviksi. Näitten pohjalta hän päätteli hyväksikäyttöjen ja pahoinpitelyjen tapahtuneen.
Mitään somaattisia löydöksiä lapsista ei löytynyt, lukuun ottamatta ummetuksesta johtunutta peräsuolen venymää pojalla (häntä oli ummetuksen vuoksi viety jo Auerin toimesta lääkäriin aikoinaan, mikä oli todistettavissa). Kaikkien tyttöjen immenkalvot olivat ehjät.

Toiseksi vanhimman tytön olkapäällä ollut rasti oli (Auerin mukaan) ainoa silmin havaittava "viiltelyarpi". "Arvissa" oli erikoisia muotoja, kuten sydämiä ja kirjaimia. Vahva veikkaus, että ne oli raaputettu kynällä lasten itsensä toimesta.

Niin, kommenttini koski oikeastaan vain ketjuun kopioitua Hesarin jutun pätkää. Hesarin jutun ingressissähän kirjoitetaan:

Lääkärit löysivät Anneli Auerin lapsista vuonna 2011 kymmeniä viiltoja ja merkkejä vakavista seksuaalirikoksista.

Eli valehteleeko Hesari ingressissään?

[Pieni liekki]

Niin, kommenttini koski oikeastaan vain ketjuun kopioitua Hesarin jutun pätkää. Hesarin jutun ingressissähän kirjoitetaan:

Lääkärit löysivät Anneli Auerin lapsista vuonna 2011 kymmeniä viiltoja ja merkkejä vakavista seksuaalirikoksista.

Eli valehteleeko Hesari ingressissään?

En nyt puhuisi valehtelusta, mutta tarkkuudessa voisi olla parantamisen varaa. Pääosin kai olivat kyseessä lääkärien havaitsemat arpilöydökset, jotka olivat viiltelyyn viittaavia. Esimerkiksi Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamassa julkisessa selosteessa dnro R 12/1625 todetaan, että lääkärintutkimuksessa A:sta (vanhin tytär) ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

[Collie]

Niin, kommenttini koski oikeastaan vain ketjuun kopioitua Hesarin jutun pätkää. Hesarin jutun ingressissähän kirjoitetaan:

Lääkärit löysivät Anneli Auerin lapsista vuonna 2011 kymmeniä viiltoja ja merkkejä vakavista seksuaalirikoksista.

Eli valehteleeko Hesari ingressissään?

En nyt puhuisi valehtelusta, mutta tarkkuudessa voisi olla parantamisen varaa. Pääosin kai olivat kyseessä lääkärien havaitsemat arpilöydökset, jotka olivat viiltelyyn viittaavia. Esimerkiksi Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamassa julkisessa selosteessa dnro R 12/1625 todetaan, että lääkärintutkimuksessa A:sta (vanhin tytär) ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Ketjun otsikossa puhutaan yhdestä nimeltä mainitusta erikoislääkäristä, johon kritiikki ilmeisesti kohdistuu, mutta Hesarin jutussa puhutaan 'lääkäreistä', monikossa. Sinäkin käytit monikkoa tuossa kirjoituksessasi. Kuka tai ketkä tässä ovat siis se taho, jotka kumoavat näiden erikoislääkäreiden löydökset ja tutkimukset? Oletettavasti hekin ovat siis kuitenkin alan ammattilaisia?

[Pieni liekki]

Ketjun otsikossa puhutaan yhdestä nimeltä mainitusta erikoislääkäristä, johon kritiikki ilmeisesti kohdistuu, mutta Hesarin jutussa puhutaan 'lääkäreistä', monikossa. Sinäkin käytit monikkoa tuossa kirjoituksessasi. Kuka tai ketkä tässä ovat siis se taho, jotka kumoavat näiden erikoislääkäreiden löydökset ja tutkimukset? Oletettavasti hekin ovat siis kuitenkin alan ammattilaisia?

Olen ymmärtänyt, että tämän nimeltä mainitun erikoislääkärin tutkiessa lapsia on paikalla ollut kaksi muuta lääkäriä. Luulen, että ihotautilääkärit tulevat olemaan ne, jotka kenties joskus kumoavat erikoislääkäreiden aikoinaan tehdyt löydökset ja tutkimukset ainakin arpilöydösten osalta. Muita löydöksiä ei tosiasiallisesti tainnut ollakaan, paitsi se yksi aiemmin mainittu ummetuksesta johtunut peräsuolen pullistuma.

[Human interest]

Niin, kommenttini koski oikeastaan vain ketjuun kopioitua Hesarin jutun pätkää. Hesarin jutun ingressissähän kirjoitetaan:

Lääkärit löysivät Anneli Auerin lapsista vuonna 2011 kymmeniä viiltoja ja merkkejä vakavista seksuaalirikoksista.

Eli valehteleeko Hesari ingressissään?

En nyt puhuisi valehtelusta, mutta tarkkuudessa voisi olla parantamisen varaa. Pääosin kai olivat kyseessä lääkärien havaitsemat arpilöydökset, jotka olivat viiltelyyn viittaavia. Esimerkiksi Turun hovioikeuden 27.6.2013 antamassa julkisessa selosteessa dnro R 12/1625 todetaan, että lääkärintutkimuksessa A:sta (vanhin tytär) ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.

Minun mielestäni siinä ei ollut edes mistään tarkkuuden puutteesta kysymys, vaan se oli toimittajalta tarkoituksellinen kärjistys, jolla tuotiin esiin artikkelin ydinkysymys, jota sitten myöhemmin vielä selvennettiin. Eli ongelmana ovat laaduttomat asiantuntijat, joita oikeudenkäynneissä joudutaan käyttämään. Artikkelissa esitetään jopa ratkaisuvaihtoehtoja tähän ongelmaan.

Lääkärikin on lääkäri siinäkin tapauksessa, että olisikin viidesläiseen herätysliikkeeseen kuuluva gynekologi, jonka lapsi oli puukotettu kuoliaaksi muutama kuukausi ennen kuin hän tutki Auerin lapset (=viha hänen murhaajaksi uskomaansa Aueria kohtaan?). Lääkärin sana painaa aina, vaikka hän lausuntoihinsa vetelisikin jotakin joka äkkiseltään kuulostaa oudolta..

Olisiko puolustuksen pitänyt löytää joku arvovaltainen ihotautilääkäri todistamaan Joki-Erkkilän uv-valomenetelmä ja hänen luulonsa "viiltelyjäljistä" humpuukiksi? Varmaan olisi. Todennäköisesti yrittivätkin löytää sellaisen, mutta kukaan ei suostunut..

[Collie]

Ketjun otsikossa puhutaan yhdestä nimeltä mainitusta erikoislääkäristä, johon kritiikki ilmeisesti kohdistuu, mutta Hesarin jutussa puhutaan 'lääkäreistä', monikossa. Sinäkin käytit monikkoa tuossa kirjoituksessasi. Kuka tai ketkä tässä ovat siis se taho, jotka kumoavat näiden erikoislääkäreiden löydökset ja tutkimukset? Oletettavasti hekin ovat siis kuitenkin alan ammattilaisia?

Olen ymmärtänyt, että tämän nimeltä mainitun erikoislääkärin tutkiessa lapsia on paikalla ollut kaksi muuta lääkäriä. Luulen, että ihotautilääkärit tulevat olemaan ne, jotka kenties joskus kumoavat erikoislääkäreiden aikoinaan tehdyt löydökset ja tutkimukset ainakin arpilöydösten osalta. Muita löydöksiä ei tosiasiallisesti tainnut ollakaan, paitsi se yksi aiemmin mainittu ummetuksesta johtunut peräsuolen pullistuma.

Okei, eli siis löydöksiä jotka Hesarin jutun ingressissä mainitaan ei ole kumottu alan ammattilaisten toimesta. Saattaa tämän ja Hesarin jutun vielä kummallisempaan valoon. Oletan, että tulee olemaan hankalaa 'kumota' tuollaisia jälkeenpäin noin pitkän ajan jälkeen, riippuen minkälaisista arvista on kyse.

[Collie]

Minun mielestäni siinä ei ollut edes mistään tarkkuuden puutteesta kysymys, vaan se oli toimittajalta tarkoituksellinen kärjistys, jolla tuotiin esiin artikkelin ydinkysymys, jota sitten myöhemmin vielä selvennettiin. Eli ongelmana ovat laaduttomat asiantuntijat, joita oikeudenkäynneissä joudutaan käyttämään. Artikkelissa esitetään jopa ratkaisuvaihtoehtoja tähän ongelmaan.

Tai kenties ongelmana ovatkin laaduttomat toimittajat, jotka eivät osaa kirjoittaa selvästi ja johdonmukaisesti?

[Pieni liekki]

Okei, eli siis löydöksiä jotka Hesarin jutun ingressissä mainitaan ei ole kumottu alan ammattilaisten toimesta. Saattaa tämän ja Hesarin jutun vielä kummallisempaan valoon. Oletan, että tulee olemaan hankalaa 'kumota' tuollaisia jälkeenpäin noin pitkän ajan jälkeen, riippuen minkälaisista arvista on kyse.

Siis selvyyden vuoksi todettakoon, kun en tiedä Auerin tapaukseen perehtymisesi astetta, että arpilöydökset ovat olleet pääsääntöisesti UV-valolla näkyviin saatuja jälkiä, joita ei päivänvalossa ole voitu todeta. Jonkin verran asiaan liittyvää pohdintaa on tehty vuosien varrella täällä Ulvila-osiossa toisessa viestiketjussa "Obelux CR9 ja lapsille tehdyt tutkimukset", jos aihe kiinnostaa:

https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=19456

[Kuolemannaakka]

Ketjun otsikossa puhutaan yhdestä nimeltä mainitusta erikoislääkäristä, johon kritiikki ilmeisesti kohdistuu, mutta Hesarin jutussa puhutaan 'lääkäreistä', monikossa. Sinäkin käytit monikkoa tuossa kirjoituksessasi. Kuka tai ketkä tässä ovat siis se taho, jotka kumoavat näiden erikoislääkäreiden löydökset ja tutkimukset? Oletettavasti hekin ovat siis kuitenkin alan ammattilaisia?

Olen ymmärtänyt, että tämän nimeltä mainitun erikoislääkärin tutkiessa lapsia on paikalla ollut kaksi muuta lääkäriä. Luulen, että ihotautilääkärit tulevat olemaan ne, jotka kenties joskus kumoavat erikoislääkäreiden aikoinaan tehdyt löydökset ja tutkimukset ainakin arpilöydösten osalta. Muita löydöksiä ei tosiasiallisesti tainnut ollakaan, paitsi se yksi aiemmin mainittu ummetuksesta johtunut peräsuolen pullistuma.

Okei, eli siis löydöksiä jotka Hesarin jutun ingressissä mainitaan ei ole kumottu alan ammattilaisten toimesta. Saattaa tämän ja Hesarin jutun vielä kummallisempaan valoon. Oletan, että tulee olemaan hankalaa 'kumota' tuollaisia jälkeenpäin noin pitkän ajan jälkeen, riippuen minkälaisista arvista on kyse.

Vanhin tyttö oli vuonna 2016 ihotautilääkärin tutkimuksessa, missä mitään "arpia" ei löytynyt. Hän lähetti tuolloin myös korkeimmalle oikeudelle pyynnön kumota tuomio ainakin omalta osaltaan, mutta sekään ei mennyt läpi. Siis vanhin tyttöhän on alusta alkaen sanonut, ettei mitään ole tapahtunut, mutta tuomiota ei ole kumottu.

2.11.2016: Iltalehti kertoo Mannerin ja Auerin tunnot: Asianajaja Mannerin toimittamassa tiedotteessa todetaan, että ”Anneli Auer
on erittäin pettynyt ratkaisuun”. – Erityisesti hän ihmettelee, ettei tuomiota purettu edes hänen vanhimman tyttärensä osalta, joka
oli toimittanut tästä korkeimmalle oikeudelle erillisen pyynnön. Tytär on alusta asti kertonut, että häneen ei ole kohdistunut sen
paremmin seksuaalista kuin muutakaan väkivaltaa. Tältä osin korkeimpaan oikeuteen toimitettiin myös uutta lääketieteellistä
näyttöä, tiedotteessa todetaan. – Toinen Anneli Aueria hämmästyttänyt seikka oli korkeimman oikeuden tulkinta siitä, ettei
purkuhakemukseen sisältynyt merkittävää uutta näyttöä, jota ei olisi käsitelty aikaisemmin oikeudessa. Turun hovioikeus ei
huomioinut puolustuksen toimittamaa lasten kertomusten luotettavuuteen liittyvää asiantuntijatodistelua käytännössä lainkaan
eikä tuomio näin ollen perustunut tieteenalan yleisesti hyväksytyille perusperiaatteille, vaan oli monessa kohdassa niiden vastaista,
tiedotteessa todetaan.

[Hermione]

Sankarin ja rikollisen ero saattaa joskus olla veteen piirretty viiva.

Minna Joki-Erkkilää on vuosia glorifioitu kauheita kokeneiden ja hyväksikäytettyjen lasten "auttajana". Jossain haastattelussa muistelen hänen kertoneen, että tutkimukset tehdään aina lasten ehdoilla ja ikään kuin leikin varjolla.

Se, mitä Auerin vanhin lapsi on toistuvasti julkisuuteen kertonut, on täysin ristiriidassa Minna Joki-Erkkilän kertomuksen kanssa. Hänet pakotettiin vasten tahtoaan gynekologsiin tutkimuksiin, genitaaleja valokuvattiin, ja kaikki tämä on aiheuttanut suurta ahdistusta ja turvattomuuden tunnetta.

Tuo, jos mikä, täyttänee seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit. Tekijä tuskin on saavuttanut toiminnalla itselleen seksuaalista mielihyvää, mutta jonkinlainen vallan väärinkäyttö tuossa on ollut. Onkohan Joki-Erkkilä itse ollut vielä oman lapsensa menetyksestä niin sekaisin ja tunnottomassa tilassa, ettei ole kyennyt huomaamaan miten väärin hänen tutkimusmenettelynsä oli, tai sitten hän on vain sivuuttanut tutkittavan itsemääräämisoikeuden muista syistä. Yhtä kaikki, oli syyt mitkä hyvänsä, seuraukset uhrille ovat yhtä kauaskantoiset, kuin jos joku oli suorittanut hyväksikäytön seksuaalista mielihyvää saadakseen.

Niin, se lasten genitaalien koskettelu ja valokuvien ottaminen. Minkälaisista rikoksista pedofiileja tuomitaan? Riippumatta siitä, onko lapsi antanut suostumuksen toiminnalle tai ei. Todellakin, sankarin ja rikollisen raja on veteen piirretty viiva. Epäilen suuresti Minna Joki-Erkkilän kuuluvan sankareihin.

[Pieni liekki]

Arvelisin, että lääkärin tekemä gynekologinen tutkimus on ollut vanhimmalle lapselle täysin yllättävä ja traumoja jälkeensä jättänyt tilanne. Jossain tapauksissa lapsi ei välttämättä näkyvästi tutkimuksia vastustelekaan, jos ei edes ymmärrä, mitä hänelle tehdään. En tiedä, miten hyvin lääkäri valmentaa tutkittavia lapsia tällaisiin tilanteisiin. Mitä niistä kerrotaan lapselle etukäteen ja miten asioista keskustellaan jälkikäteen?

Jos verrataan todelliseen raiskaustilanteeseen, niin uskoisin, että raiskaaja saattaa puhua monessa tapauksessa kohteena olevalle lapselle varsin ystävälliseen sävyyn, kun houkuttelee häntä esimerkiksi seksuaalisiin kuviin tai omien koskettelujensa kohteeksi. Lapsihan voi lamaantua tuollaisessa tilanteessa täysin sanattomaksi ja mitään tekemättömäksi.

Auerin vanhimman tyttären tilanteessa hänellä ei ole ollut mahdollisuutta turvautua vanhempiinsa tai nuorempien sisarusten sijaisvanhempiin. Olisi ihan mielenkiintoista tietää, miten mukana matkassa mahdollisesti seurannut sosiaalityöntekijä tai tytölle määrätty edunvalvoja on tilanteessa toiminut. Onko mihinkään kirjattu aikoinaan ylös, miten tytön kanssa on näitä asioita käsitelty ja minkälaisia ajatuksia hänellä itsellään on asioista ollut?

Minusta on järkyttävää julkisten tietojen valossa, miten vähän tätä tyttöä on tosiasiassa kuunneltu, kun on keskitytty syyllistämään hänen äitiään ja on tulkittu tytön sanomisia tältä pohjalta.