32-vuotias nainen surmattiin Mäntsälässä 4.5.2024 - 10 vuoden tuomio taposta

[murhe]

Tsekkasi. Syyllisen. FB - kansion -
Narsismi pompsahti esiin--- vain omia fotoja koko lotja täynnä .
Riski syyllistyä näin vakavaan rikokseen on narsismilla aina ilmeinen .
-Valitettavasti -

[Shoo]

Lenkkeilijä löysi kuolleen naisen – Tuttava tunnusti tappavat iskut
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus käsittelee henkirikosta suljetuin ovin.

Syyttäjä vaatii vähintään yhdeksän vuoden ehdotonta vankeutta 31-vuotiaalle miehelle pienen lapsen äidin tappamisesta 4. toukokuuta Mäntsälässä.
Miehelle luettiin syyte taposta Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa perjantaina. Oikeus käsittelee tapausta suljetuin ovin.
Syyttäjän mukaan mies löi 32-vuotiasta naista kolmesti veitsellä rintaan Mäntsälässä sijaitsevalla ulkoilualueella. Yksi iskuista osui kylkiluiden välistä naisen sydämeen. Hän menehtyi runsaan verenvuodon seurauksena.
Ulkoilija löysi naisen kuolleena ulkoilualueelta kello 18:n aikaan sunnuntai-iltana.

Tunsivat toisensa
Poliisi pääsi epäillyn surmaajan jäljille omien selvitystensä myötä. Taposta epäilty mies kiinni muutama päivä tapahtuman jälkeen keskiviikkona. Hänet vangittiin helatorstaina ja hän on ollut siitä lähtien vangittuna.
Mies on tunnustanut teon esitutkinnassa.

Syytetty on pienen lapsen isä. Hänellä ei ole vakavaa rikoshistoriaa. Vuonna 2016 hän sai 60 päiväsakkoa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Miehellä on ollut rahahuolia vuosien ajan. Hänellä on kahden viime vuoden aikana ulosotossa kymmeniätuhansia euroja.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d9de ... 11dfadf92c

Ois voinu kuvitella että olis murhana lähteny syyte. Kaiketi ei oo mitään suunnitelmallisuutta että lähdet tuolta kilometrien päästä keskustaan haet uhrin mukaan, menet syrjään ja puukotat. Normaalia lähtee ulkoilemaan puukko matkassa

[Oikeus ennen kaikkea]

Mies tappoi nuoren tytön äidin raa’asti ja jätti ruumiin tien varteen – ulkoilija kohtasi järkyttävän näyn
Poliisi löysi Mäntsälässä 32-vuotiaan naisen taposta tuomitun miehen omakotitalosta toukokuussa merkittäviä todisteita.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus on tuominnut 31-vuotiaan Juha Johannes Kytökorven 10 vuoden vankeusrangaistukseen 32-vuotiaan naisen taposta Mäntsälässä.
Kytökorpi tappoi naisen toukokuussa lyömällä tätä kolmesti puukolla rintaan ulkoilualueella. Mies tunnusti teon jo esitutkinta­vaiheessa.
Oikeutta käytiin Hyvinkäällä 6. syyskuuta suljetuin ovin, mutta tuomari salli miehen kuvaamisen istunnon aluksi. Oranssiin huppariin ja aurinko­laseihin sonnustautunut Kytökorpi peitteli kasvojaan kansiolla.
Syyttäjä vaati Kytökorvelle vähintään 9 vuoden vankeusrangaistusta.

AlLE kouluikäisen lapsen äiti löytyi kuolleena lenkkipolulta viime toukokuun alussa. Ruumiin löysi sivullinen ulkoilija. Epäilykset henkirikoksesta heräsivät, koska uhri näytti joutuneen väkivallan uhriksi.
Naisen löytöpaikka sijaitsi poliisin esitutkinta­materiaalin mukaan Spännärintieltä haarautuvan tien varrelta. Harmaaseen verryttelyasuun pukeutunut nainen makasi pientareella, eikä uhria ollut poliisin esitutkintamateriaalin mukaan yritetty suuremmin piilottaa esimerkiksi viereiseen metsään.
Kului kolme päivää, kunnes poliisi otti Kytökorven kiinni. Hänellä ei ollut ennen henkirikosta merkittävää rikostaustaa.

Poliisi teki kotietsinnän Kytökorven kotiin muutama päivä surmateon jälkeen 8. toukokuuta. Kytökorpi ei halunnut itse olla läsnä, mutta hänen sen aikainen kumppaninsa oli talossa lapsensa kanssa kotietsinnän aikana.
Poliisi takavarikoi omakotitalosta ja sen piha­rakennuksista omaisuutta, kuten Kytökorven farkut ja tennarit.

Poliisi löysi myös tontin varasto­rakennuksen työtilasta puukon. Rikostekniset tutkimukset osoittivat, että veitsen kahvasta löytyi Kytökorven DNA:ta. Veitsen terässä oleva veri oli tutkimusten mukaan peräisin uhrista.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010687063.html

[aavikkoralli]

Aika poikkeuksellista sikäli, että ei ilmeisesti liity velkoja, huumeita tai muuta. Ja tämä tekijä olisi voinut ainakin somen perusteella tehdä lukuisia muitakin valintoja. Hänellä on ollut perhe, kiva paikka asua, saanut toteuttaa harrastuksiaan, on eläimiä, luontoa ja sisältöä elämässä. Ei siis sikäli ollut mikään syrjäytynyt outsider.

Sen sijaan hän on itse valinnut, ettei se riitä. Hän on itse lähtenyt pettämään vaimoaan, ja kun on sitten itse sotkeutunut omiin valheisiinsa päätyykin tilanteeseen, jossa ei halua ottaa vastuuta mistään.

Aivan käsittämätön järjenjuoksu. Voisi olettaa ehkä joltain 15-vuotiaalta.

Eipä paljon kiinnostanut oman lapsen ja tulevan vauvan elämä, ei vaimo, ei sitten lopulta harrastustoiminta tai yhtään mikään muu kuin oma ego. Se ajoi kaiken edelle.

Nuo kuvat ovat hämääviä somessa. Tekijä vaikuttaa jotenkin sellaiselta hyväntuuliselta velmulta, jolla on aina jotain pikkukepposta meneillään. Hassuttelijalta ja enemmänkin nallekarhulta kuin äkkipikaiselta, mustasukkaiselta narsistilta. Jollainen hänen on pakko olla, koska asetti oman etunsa noin järjettömällä tavalla kaikkein muiden edelle eikä kestänyt kasvojen menetystä tai tappiota.

Jos on uhri tapettu erityisen raa´alla tavalla kuten joku aiemmin uumoili, on siinä ollut paljon vihaa ja tunnetta mukana. Olisi kyllä tässä ketjussa esiintulleiden tietojen osottautuessa tosiksi melko vetelää poliisityötä, mikäli vain tappona menisi eteenpäin. Etenkin, kun tekijä on myöntänyt, ettei tekoa ole edeltänyt mitään riitaa -näin ollenhan hän ikään kuin myöntää sen, että uhri ei provosoinut häntä vaan hän päätti toteuttaa teon kylmästi, ennalta harkitusti ja lopullisesti.

Hameväki voisi alkaa pikku hiljaa myöntämään, ettei he oikeasti ole taitavia ihmistuntijoita tai miesten analysoijia. Jos puhutaan narsistista tai siihen linkittyvistä psykopaateista niin kyllä varsinkin narsisti osaa juuri parhaiten näytellä normaalia ja sellaista mitä hän ajattelee, että muut haluaa näkevän. Se on narsistin paras pelikortti, ei se pitäisi olla yllätys että nimen omaan tuollaisen kuoren takaa ne paljastuu. Jos ihan totta puhutaan, jonkun yhteiskunnassa syrjäytyneen on lähes mahdotonta olla narsisti. Narsistille lähes joka kerta asema yhteiskunnassa ja muiden silmissä on tärkeää.

En sitä tiedä, mistä mielenterveysongelmista tällä kertaa on kyse mutta toivottavasti se löydetään, ellei tässä ole jotain niinkin raskasta motiivia että tyyppi on nähnyt ainoan toivon tässä rikoksessa ja ei ole välittänyt kiinni jäämisestä. Esimerkiksi jotain niin raskauttavaa tietoa että kuvitellusti henkirikostuomiokaan ei ole sitä pahempi.

[Kåppis]

Todella outoa ettei leipaistu murhasta tuomioo. Toivottavasti uhrin omaiset ymmärtää sitä lähteä hovissa ajamaan jos kerran edes syyttäjä ei murhasta hakenut tuomioo. Juuri Oulussa sama tilanne ja hovi lätkäs EK tuomion.

[Rousku]

Todella outoa ettei leipaistu murhasta tuomioo.

Kuinka niin? Tekotapa kai oli normi puukotus, ei mitään erityisen raakaa eikä julmaa. Eikä vaikuta järin suunnitelmalliselta toiminnalta. Ei mitään yritystä hävittää ruumista tai tekovälinettä. Puukko nyt ei ole kovin kummallinen kapine autossa mukana kuljetettavaksi, eli sekään ei riitä suunnitelmallisuutta osoittamaan.

On siis väitetty, että uhri uhkasi tekijän vaimolle kertoa suhteesta. Mistä lähteestä tieto lienee ja voiko tuollaista oikein tietää kuin tekijä itse? Ja jos pitää paikkansa niin miksi uhri tuollaisia uhkauksia esitti? Kiristääkseen jotakin, mitä? Nimittäin ei kai muuten olisi vain uhkaillut, vaan olisi ryhtynyt toimeen ja kertonut.

[Juxx88]

On käsittämätöntä että tämmösistä uutisoidaan näin vähän. Törmäsin koko juttuun ekaa kertaa tänään. Onkohan sitte vaan tilanne se että nytkin kun iltalehden juttulistaa katto ni sielä oli 5 murhaa on sairaaksi menny maailma.

Mutta tähän caseen niin olisko Juha löytäny piisalle sähäkän emännän jota ei vaan puhutakkaan ympäri ja päättäny sitte ainoaan valttikorttiin jossa varmasti pärjää eli puukolla kylmäksi. On vaikia aatella enää että millanen persoona ei pystyis tappamaan toista?

[Kåppis]

Todella outoa ettei leipaistu murhasta tuomioo.

Kuinka niin? Tekotapa kai oli normi puukotus, ei mitään erityisen raakaa eikä julmaa. Eikä vaikuta järin suunnitelmalliselta toiminnalta. Ei mitään yritystä hävittää ruumista tai tekovälinettä. Puukko nyt ei ole kovin kummallinen kapine autossa mukana kuljetettavaksi, eli sekään ei riitä suunnitelmallisuutta osoittamaan.

On siis väitetty, että uhri uhkasi tekijän vaimolle kertoa suhteesta. Mistä lähteestä tieto lienee ja voiko tuollaista oikein tietää kuin tekijä itse? Ja jos pitää paikkansa niin miksi uhri tuollaisia uhkauksia esitti? Kiristääkseen jotakin, mitä? Nimittäin ei kai muuten olisi vain uhkaillut, vaan olisi ryhtynyt toimeen ja kertonut.

No ei mikään viittaa impulsiiviseen hetken mielijohteesta riidan yhteydessä tapahtuneeseen tekoon. Toi murhamies oli itse ekana valehdellut olevansa eronnut. Mimmi seukkas sen kanssa siltä pohjalta. Varmaan kun tajusi ettei raukkamaisesti valehdellut ja huijannut mies olekkaan sinkku, niin muodostui tyypillinen riitatilanne naisten välille miehestä ja sehän on selvää että silloin varatun puolisoon otetaan yhteyttä, normi kosto ja lisäksi yritetään auttaa mies siihen toivomaansa positioon missä väitti olleensakin eli eronneeseen olotilaan. Raukkamainen huijari ekana seuraa saadakseen valehteli ja nyt kun oli vaarassa paljastua tappoi. Älkää hyvät ihmiset väittäkö olevanne sinkkuja tai just eroamassa vain saadaksenne seuraa. Älkääkä sen jälkeen tappako sitä huijaamaanne henkilöä kun olisi aika joutua vastuuseen omasta väärästä teosta. Ei siinä sen kummemmasta "kiristyksestä" ollut kyse. Ihan vaan murhamieheksi päätyneen omista valheista sekä ylpeydestä kun olis pitänyt nöyrtyä kantamaan seurauksia. Voihan myös olla ettei pieni mieli kestänyt sitä että olisi oman puolison pitämällä joutunut päästää tän salarakkaan vapaille markkinoille, niin murhasi myös siitä syystä. Joku kokee senkin kiristyksenä jos vaaditaan valitsemaan että kumman kanssa haluaa jatkaa. Määrätietoisesti tappoi selvistäpäin, ei ollu mikään yks tuikkaisu. Jos toi ei oo murha niin ei mikään.

[Shoo]

Todella outoa ettei leipaistu murhasta tuomioo.

Kuinka niin? Tekotapa kai oli normi puukotus, ei mitään erityisen raakaa eikä julmaa. Eikä vaikuta järin suunnitelmalliselta toiminnalta. Ei mitään yritystä hävittää ruumista tai tekovälinettä. Puukko nyt ei ole kovin kummallinen kapine autossa mukana kuljetettavaksi, eli sekään ei riitä suunnitelmallisuutta osoittamaan.

On siis väitetty, että uhri uhkasi tekijän vaimolle kertoa suhteesta. Mistä lähteestä tieto lienee ja voiko tuollaista oikein tietää kuin tekijä itse? Ja jos pitää paikkansa niin miksi uhri tuollaisia uhkauksia esitti? Kiristääkseen jotakin, mitä? Nimittäin ei kai muuten olisi vain uhkaillut, vaan olisi ryhtynyt toimeen ja kertonut.

No ei mikään viittaa impulsiiviseen hetken mielijohteesta riidan yhteydessä tapahtuneeseen tekoon. Toi murhamies oli itse ekana valehdellut olevansa eronnut. Mimmi seukkas sen kanssa siltä pohjalta. Varmaan kun tajusi ettei raukkamaisesti valehdellut ja huijannut mies olekkaan sinkku, niin muodostui tyypillinen riitatilanne naisten välille miehestä ja sehän on selvää että silloin varatun puolisoon otetaan yhteyttä, normi kosto ja lisäksi yritetään auttaa mies siihen toivomaansa positioon missä väitti olleensakin eli eronneeseen olotilaan. Raukkamainen huijari ekana seuraa saadakseen valehteli ja nyt kun oli vaarassa paljastua tappoi. Älkää hyvät ihmiset väittäkö olevanne sinkkuja tai just eroamassa vain saadaksenne seuraa. Älkääkä sen jälkeen tappako sitä huijaamaanne henkilöä kun olisi aika joutua vastuuseen omasta väärästä teosta. Ei siinä sen kummemmasta "kiristyksestä" ollut kyse. Ihan vaan murhamieheksi päätyneen omista valheista sekä ylpeydestä kun olis pitänyt nöyrtyä kantamaan seurauksia. Voihan myös olla ettei pieni mieli kestänyt sitä että olisi oman puolison pitämällä joutunut päästää tän salarakkaan vapaille markkinoille, niin murhasi myös siitä syystä. Joku kokee senkin kiristyksenä jos vaaditaan valitsemaan että kumman kanssa haluaa jatkaa. Määrätietoisesti tappoi selvistäpäin, ei ollu mikään yks tuikkaisu. Jos toi ei oo murha niin ei mikään.

Just näin. Tietenkin vain oma mielipide; että kun on kotoa lähdetty niin on jo varmasti tiedetty mitä aikoo tehdä. ”Ulkoilu” alueeksi valikoitui kuitenkin syrjäinen alue jonne on pitänyt siirtyä ajoneuvolla (uhrin kotoa olisi päässyt suoraan kävelylle myös) eikä tuo nyt kerrottu ulkoilualue nähdäkseni eikä ole ainakaan minun tiedossa että se olisi mikään varsinainen ulkoilualuea. Junaradan huoltotie. Puukko tms muuta välinettä varmasti on monellakin autossa mutta otetaanko ne yleensä matkaan kun lähdetään kävelylle? Ei ollut kuitenkaan mikään sienestys aika

[Rousku]

Just näin. Tietenkin vain oma mielipide; että kun on kotoa lähdetty niin on jo varmasti tiedetty mitä aikoo tehdä. ”Ulkoilu” alueeksi valikoitui kuitenkin syrjäinen alue jonne on pitänyt siirtyä ajoneuvolla (uhrin kotoa olisi päässyt suoraan kävelylle myös) eikä tuo nyt kerrottu ulkoilualue nähdäkseni eikä ole ainakaan minun tiedossa että se olisi mikään varsinainen ulkoilualuea. Junaradan huoltotie. Puukko tms muuta välinettä varmasti on monellakin autossa mutta otetaanko ne yleensä matkaan kun lähdetään kävelylle? Ei ollut kuitenkaan mikään sienestys aika

Mistä muistan lukeneeni, että teko olisi tehty uhrin ollessa autossa? Eka tuikkaus kuskin paikalta, seuraavat avatun apukuskin puoleisen oven kautta. Saattoi olla täällä tai saattoi olla muualla, tai sitten pääni kehittelee omiaan.

Silloin ei siis olisi lähdetty kävelylle vielä minnekään.

Ehkä olen vain lukenut liikaa murha.infoa, kun tuntuu selvältä, että tuollaisesta jää kiinni oitis. Ei mitään yritystä peitellä tekoa. Ja kun löytyy tapettu nainen, niin heti ensimmäisenähän epäillään av(i)omiestä, seurustelukumppania ym. Tämän piti olla salarakas, mutta kaiketi kylillä oli huhuja liikkunut?

Se, että kiinnijäämisen riski tuolla tavoin toteutetussa teossa on niin suuri, puhuisi minusta pikaistuksissaan tehdyn tapon puolesta.

Mutta ehkä kundi ei vain tosiaan sitten mikään järjen jättiläinen ole. Suunnitellut teon luullen, ettei jää siitä kiinni ihan sillä vain, kun tekee sen vähän syrjemmässä.

Jäi sitten uhrin tytär kaipaamaan äitiään. Siitä "hyvästä" pitäisi antaa enemmän kakkua nautittavaksi, olkoonkin, että tekijän oma lapsi sitten pakosti jää vähemmälle isänsä huomiolle.

(Mitä sieniin tulee, niin oli kyllä juuri korvasienestysaika. Ja on niitä muitakin keväisiä sieniä. Mutta ihmisen tappamiseen soveltuva puukko on sieniveitseksi epäkäytännöllisen jykevä.)

[Shoo]

Just näin. Tietenkin vain oma mielipide; että kun on kotoa lähdetty niin on jo varmasti tiedetty mitä aikoo tehdä. ”Ulkoilu” alueeksi valikoitui kuitenkin syrjäinen alue jonne on pitänyt siirtyä ajoneuvolla (uhrin kotoa olisi päässyt suoraan kävelylle myös) eikä tuo nyt kerrottu ulkoilualue nähdäkseni eikä ole ainakaan minun tiedossa että se olisi mikään varsinainen ulkoilualuea. Junaradan huoltotie. Puukko tms muuta välinettä varmasti on monellakin autossa mutta otetaanko ne yleensä matkaan kun lähdetään kävelylle? Ei ollut kuitenkaan mikään sienestys aika

Mistä muistan lukeneeni, että teko olisi tehty uhrin ollessa autossa? Eka tuikkaus kuskin paikalta, seuraavat avatun apukuskin puoleisen oven kautta. Saattoi olla täällä tai saattoi olla muualla, tai sitten pääni kehittelee omiaan.

Silloin ei siis olisi lähdetty kävelylle vielä minnekään.

Ehkä olen vain lukenut liikaa murha.infoa, kun tuntuu selvältä, että tuollaisesta jää kiinni oitis. Ei mitään yritystä peitellä tekoa. Ja kun löytyy tapettu nainen, niin heti ensimmäisenähän epäillään av(i)omiestä, seurustelukumppania ym. Tämän piti olla salarakas, mutta kaiketi kylillä oli huhuja liikkunut?

Se, että kiinnijäämisen riski tuolla tavoin toteutetussa teossa on niin suuri, puhuisi minusta pikaistuksissaan tehdyn tapon puolesta.

Mutta ehkä kundi ei vain tosiaan sitten mikään järjen jättiläinen ole. Suunnitellut teon luullen, ettei jää siitä kiinni ihan sillä vain, kun tekee sen vähän syrjemmässä.

Jäi sitten uhrin tytär kaipaamaan äitiään. Siitä "hyvästä" pitäisi antaa enemmän kakkua nautittavaksi, olkoonkin, että tekijän oma lapsi sitten pakosti jää vähemmälle isänsä huomiolle.

(Mitä sieniin tulee, niin oli kyllä juuri korvasienestysaika. Ja on niitä muitakin keväisiä sieniä. Mutta ihmisen tappamiseen soveltuva puukko on sieniveitseksi epäkäytännöllisen jykevä.)

Itse en ole tuota autossa puukottamista kuullut.
Mitä tuosta alkujaan paikallisilta kuuli oli että tää ois tehty jokusen kilometrin päässä siitä mistä löytyi. Vahvasti vaikuttaisi olevan huhua. Ajoneuvon sutimisjäljet oli löytöpaikan läheisyydessä eli oli jäänyt sinne jumiin ja paikka tosiaan semmoinen että ei sinne ole menty vain ulkoilemaan tms sellainenkin huhu liikkui että olisi yrittänyt laittaa uhrin junan raiteille

[Kåppis]

Se, ettei rikosta kummoisesti peittele, ei vähääkään poista murhan tunnusmerkkien täyttymistä. Moni sanoo että jokatapauksessa paikka missä henkirikos suoritettiin sekä mihin ruumis jätettiin oli jo itsessään suunnitelmallisuudesta kertovaa. Huhu että oli tarkoitus viedä radalle on ihan mahdollinen, varsinkin jos siellä suunnilla rata kulkee. Mä ajattelen että täysin suunniteltu juttu eli murha. Suunnitelma vaan ei edennyt surmaamista pidemmälle, kun loppui kantti ja se homma vaikuttikin tekijään enemmän kuin oli luullut eikä ollut resursseja jatkaa suunnitelmaa eteenpäin. Toivottavasti hoviin menisi ja murhaksi todettaisiin.

[Shoo]

Se, ettei rikosta kummoisesti peittele, ei vähääkään poista murhan tunnusmerkkien täyttymistä. Moni sanoo että jokatapauksessa paikka missä henkirikos suoritettiin sekä mihin ruumis jätettiin oli jo itsessään suunnitelmallisuudesta kertovaa. Huhu että oli tarkoitus viedä radalle on ihan mahdollinen, varsinkin jos siellä suunnilla rata kulkee. Mä ajattelen että täysin suunniteltu juttu eli murha. Suunnitelma vaan ei edennyt surmaamista pidemmälle, kun loppui kantti ja se homma vaikuttikin tekijään enemmän kuin oli luullut eikä ollut resursseja jatkaa suunnitelmaa eteenpäin. Toivottavasti hoviin menisi ja murhaksi todettaisiin.

Täysin samaa mieltä. Uhrihan löytyi junaradan huoltotieltä, is:n kuvassakin näkyy ettei siitä junaradalle ole kovin pitkä matka. Toki tuon suunnitelman hylkäämiseen voisi mahdollisesti vaikuttaa juurikin se että ajoneuvo on jäänyt jumiin, pellolle lähtenyt maanviljelijä tms häiriötekijä. Ja olihan puukko ja vaatteet kotiin piilotettu. Eiköhän tämä ihmispaska kuvitellut että ei jää kiinni

[Villeri]

Tuossa Iltalehden jutussa sanotaan " hän on harrastanut pitkään mm enduroa ja metsästystä".

Minkä takia tuollaiset kerrotaan? Eikö ole jutun kannalta aika epäolennaista mitä on harrastanut.

Minusta taas kontekstia nimenomaan kuuluu luoda, yrittää kertoa minkälainen tekijä on, mistä piireistä tulee. Se on informaatiota. Ja lärvikuva pitäisi julkaista jokaisesta vaikkapa jokaisesta ehdottomaan vankeuteen tuomitusta rikollisesta.

[Nene]

Jotenkin aivan järjetöntä tuon murhaajan. Tai no, lain mukaan tappajan... Ajatuksen juoksu.
Ensikertalaisena istuu ehkä just ja just puolet.
Tää tappajan puolisohan ei ole vaimo, kuten täällä kirjoitettu. Vaan kihlattu/avovaimo.
Luulis olevan niin pienet piirit, että uhri olisi jo alunperin tiennyt äijän olevan kihloissa.
Olis vaan mennyt kertomaan J.KKn puolisolle suoraan. Ehkä olisi hengissä .
Vai halusiko mieluummin itselleen tän tappajan?
No sama se.
Murhaaja/tappaja istuu muutaman vuoden.
Kihlattu odottaa kiltisti kotona kahden pienen lapsen kanssa... Koska murhaaja/tappaja halusi vain hyvää.
Toisaalta jos uhri olisi mennyt kertomaan puolisolle ois käynyt varmaan perinteiset eli ammuttu viestintuojaa.