Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Enpä nyt meni heikkoa geeniperimää tai yleissairauksia syyttämään.
Kyllä ikä tuo ihmiselle omat rajoitteensa. Tietenkin eri asia minkä ikäisenä seuraa 70+ ikäistä läheistä.
Enkä minä virkeydestä ja toimeliaisuudesta puhunut mitään. Vaan kokonaiskuvasta.
Tottakai jokainen pystyy esim haastattelutilanteessa skarppaamaan, mutta perusarki voikin sitten olla muuta.
100-vuotis juhlissa olen minäkin ollut, muttei tanssien viimeisiä vuosiaan viettänyt.
Ikääntyminen on ikävä fakta, jonka me kaikki kohtaamme jollain tasolla.
Jos sinun lähipiirissä +70 vuotiaat ovat aivan samanlaisia kuin olivat 20 vuotta aiemmin, niin hämmästelen kyllä, koska se on periaatteessa fyysisesti mahdotonta.
Kyllähän sille esim on syynsä, että 70 jälkeen ajokortin omistusta tarkastellaan tihenevästi, ihan koko kansakunnalta geeneistä riippumatta.
Mutta tuo on liian paljon ohi aiheen. Annetaanhan olla?
"Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa,
joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa,
mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa." Abraham Lincoln (12.2.1809 – 15.4.1865)
Vastaan vielä tämän OT, ettei jää sinulle väärinymmärrystä.
En osaa sanoa, vaikuttaisiko se minkä ikäisenä seuraa tuon ikäistä omaista. Laitoinkin toimeliaisuuden ja vireyden lisäksi "jne" - ihan kun läheisten sukulsisten kokonaisuutta olen seurannut. Toki ajan kanssa, kun riittävän vanhaksi elää tulee erilaisia ikääntymiseen liittyviä kremppoja. Ajattelin sinun hakevan nimenomaan siihen skarppiuteen liittyen ...
Toki eri geenitkin vaikuttaa jo ihan dementian riskiinkin. Eihän hitaasti etenevä ihan heti oireilekaan. Omalla äidillä alkoi muistiongelmia tulla vasta selvästi yli 80v. Tavallisia vanhuuden vaivoja ehti olla pidempään.
Etkö huomannut, että kirjoitin, että menisivät ä t 60vuotisista, ei toki 50v.
Enkä tietenkään väheksy ikääntymisilmiöitä.
**********
Sitten takaisin Tikkaseen, joka täyttää vuoden lopussa vasta 50v.
Minut aikanaan opetti sittemmin vaikeasti persoonallisuushäiriöiseksi osoittautunut henkilö tallentamaan esimerkiksi salasuhteen tai muun kumppanilta salattavaa henkilön numeron jollakin "turvallisella" nimellä kuten joku kaveri tai vaikka "Äiti DNA". Heidän puhelunsa eivät herättäisi epäilyksiä.
Ehkä tämä on selvää lähes jokaiselle, mutta itselleni olivat tuolloin vielä pettämiset ja valehtelu suhteessa tai muutenkin jotakin hyvin vierasta. Mies kuitenkin kertoi tunteisiin vetoavasti kuinka hän sai kantapään kautta syvästi haavoittuen oppia tekniikoita naisilta heidän aina kohdeltua häntä huonosti.
Tämä harhaanjohtamisasia tuli mieleen silmäiltyäni Lehtosen haastattelua. Voisiko olla niin, että tuomittu olisi saanut suojattua asioita tutkinnalta tallentamalla ne ikään kuin potilastiedostoksi.
Muistelen tätä joskus pohditun, mutta olisi mielenkiintoista tietää suojauksesta lisää.
Ja Tikkanen varmsti on äärimmäisen skarppina!
Tarkoitin juurikin yleisesti ja 70-> iän karttuessa.
*****
Ja korjaus: nyt kun luin vapaapäivänä tuon Lehtosen uudestaan, tajusin ettei hän ole kaksikielinen, niinkuin se ymmärsin.
*****
Tikkasen taktiikka on minusta ollut selkeä: hän pyrkii valikoimaan itseään heikomman vastuksen. Koortin suhteen ehkä erehtyi tai sitten se oli pakko-valinta tarjonnan vähyyden vuoksi
.
Taktikoitia, joka ei välttämättä aina onnistu haluamallaan tavalla.
Maiju tuota minäkin epäilen….
"Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa,
joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa,
mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa." Abraham Lincoln (12.2.1809 – 15.4.1865)
Epäilen siksi, että oikeudessa/ kuulemisissa(?) piti muistilehtiötä mukana.
Tuo minusta selkeästi on merkki siitä, että kirjaa ylös mitä valehtelee, jotta muistaa myöhemmin vastata samoin.
Tuollainen tapa on tavallaan ”sisäsyntyinen”. Suojaat itseäsi valheiltasi kirjaamalla ne ylös.
Koska Tikkanen onnistui huijaamaan poliisia vuorokauden ajan, oli hällä minusta jonkin näköinen suunnitelma olemassa. Se vaan muuttui kerta toisensa jälkeen ulkopuolisten tekijöiden vuoksi.
Ei tuo suunnitelma välttämättä ole potilastietoihin kirjattuna, mutta siellä voi olla muita asioita. Epäilyksiä Vn suhteista, kirjauksia perheen reaktioista mereenajoon, mitä ikinä.
*****
Uskon vahvasti, että Tikkasen piti jo to-pe yönä viedä V mersullaan johonkin. Siksi se oli parkkeerattu omituisesti.
Jokin kuitenkin sotki suunnitelman.
Tuliko uhrista kuitenkin olettamaansa enemmän verta? Oliko naapuristossa liikaa valoja päällä? Nukahtiko hän siivoamisen jälkeen?
Tuo suunnitelma ei oikeasti ollut täysin huono.
Jos Tikkanen olisi saanut vaimonsa ruumiin siirrettyä ja esim upetettua mereen, olisi tutkinta ollut paljon vaikeampaa.
Eihän mattokääröstäkäön löytynyt yhden ainutta sormenjälkeä…..
"Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa,
joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa,
mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa." Abraham Lincoln (12.2.1809 – 15.4.1865)
Onko joku minfolaisista tilannut etpk ja myös käräjäoikeuden pöytäkirjoja joissa tuomittu sai elinkautisen ? Jos on niin laittakaa ystävällisesti linkki josta halukkaat voivat ladata ne itselleen.
ˆˆˆ
Maijun jollain sivulla olevaan viestiin liittyen: Olisi mielenkiintoista kuulla paitsi sinun myös Miss Holmesin perusteita siitä, miten mielestänne T on pyrkinyt saamaan / pitämään hallinnassaa ihmisiä, miten käyttämään heihin valtaansa.Luulot eivät kiinnosta yhtään. Mieluiten pesunkestävää faktaa. Kysyn, kun en saa kiinni mistään tiedossa olevasta tuota, miten T olisi pyrkinyt hallitsemaan ihmisiä jne.
Sekään ei riitä, että perustelisitte psykopatialla … kun psykopatiaan kuuluu jne. Ei käy, koska ei ole valitettavasti tietoa, että olisi todettu psykopatiaa tai muutakaan persoonallisuushäiriötä. Pikemminkin, kun tietoa ei ole annettu julkisuuteen panee se epäilemään, ettei olisi todettu persoonallisuushäiriötä ja / tai selkeästi, merkittävästi jonkun persoonallisuushäiriön piirteitä.
Ketjussa on imittäin jo niin paljon täysin abstraktisti yritetty perustella psykopatialla, vaikkei yksilökohtaisesti Tikkaseen ole voitu asioita yhdistää, osoittaa. Ne ei vaan nyt johda mihinkään, vaikka miten edestakaisin vatkaisi. Jos ei faktoja osoittaa, niin ei kannata vastata.
Maiju olit viestiisi kirjannut noita asioita mielestäsi todisteena siihne, että T haluaisi pitkittää prosessia. Ei mene perustelusi miulle läpi. Ihmettelen, miksi ihmeessä T pyrkisi pitkittämään hovioikeuden käsittelun alkamista? Ei häneltä kysytä mitään silloin, kun aikataulua suunnittelevät. Ei kysytä myöskään mereenajon todennäköisen uuden tutkinnan -> oikeuskäsittelyyn tulon ajankohdasta (ehkä ennen hovia).
Näin sekä tuomitun että asianomistajien suhteen neutraalina, ihan ulkopuolisena ihmisenä voin kuvitella, että oikeusprosessi ei ole raskas vain uhrin lapsille, muille omailsille ja läheisille - kyllä sen on varmasti raskas myös tuomitulle, Hänen lapsilleen, muille oaisille ja lähjeisille. On varmasti heillekin raskas, vaikka tuomittu on aiheuttaja.
Aivan varmasti on syyttäjä valmistellut jo ennen tuomion julistamista uhrin lapsille ja omaisille sen vaihtoehdon, että tuomittu saattaa valittaa ja päätöksestä riippuen tulee varmasti valittamaan. Sehän on tuomitun oikeus.
Eipä tosiaan tiedetä onko psykopatiaa tai muuta persoonallisuushäiriötä olemassa, siksi ton aikanturha maalailla, ”… että psykopaatille ja narsistille toisten kärsimys on elinehto. Se energisöi.” Jos olisi todettu jompi kumpi em. pers.häiriöistä, niin silloin asia voisi olla noin.
Mahtaako hataran päättelyn korttitalo romahtaa, jos yllättäen ei olisikaan persoonallisuushäiriötä / piirteitä sellaisesta?
Mitkä ihmeen uudet linjaukset voisivat hyödyttää tuomittua? Pikemminkin ketjussa esillä olevien tietojen mukaan näillä näkymin keväällä 2027 voimaan tuleva varmuusvankeus ei käsittääkseni hyödyttäisi tuomittua. Sen sijaan joku, joka tuota esille toi kirjoitti, toivovansa asianosaisten pitkittävän prosessia niin pitkälle, että hovin käsittely olis vasta lain voimaan tulon jälkeen. Mitä Maiju ajattelet siitä, jos asianosaiset alkaisivat noin taktikoimaan? Olisiko se osoitus jopa persoonallisuushäiriöstä??
Mereenajon uuden tutkimisen aloitusta eivät ole pitkittäneet tuomittu eivätkä asianosaiset. Sehän on täysin oikeuden prosessien tekemää aikatauliua. Syyttäjähän on ollut aktiivinen aloitettuaan kevät-kesästä jo haastattelemaan ihmisiä jo ennen kun saanut uudelle tutkimiselle lupaa! Ainakin Tn exän ja kaksi kaveriaan haastatellut.
Mihin oikein viittaat, että mahdollisten uusien henkilötodistajien osalta ajan kulumiseen vetoamalla joku yrittäisi kumota heidän todistelunsa? Millä ihmeen perusteella. Murha ei vanhene koskaan.
Eipä ole varmasti huolta siitä, että T saisi uuden mielentilatutkimuksen.
Miksi ihmeessä tarvitsisivat hoviin menevään valitukseen lisäaikaa? Maija on varmasti pätevä tekemään sen ja tarvittaessa Koorti etäyhteydellä varmaan mukana? Luulisin, että todella hyvä perustelut pitäisi olla, jos myöntäisivät. Jos myöntaisivat, niin ehkä kuukauden korkeintaan lisää?
T on käsittääkseni ollut jonkun osan vankisairaalan puolella. Vantaan vankisairaalassa ensin ja ainakin 12/2023 median tietojen mukaan Turun vankisairaalassa. Mt-tutkimuksen Vaasan Vanhassa sairaalassa 4 kk. Tuomion jälkeen tiettävästi Vantaan vankilassa. Eli olisikohan ollut vasta tuomion jälkeen ensimmäisen kerran vankilan puolella? Mutta noita sijaintipaikkoja et ehkä tarkoittanut? Tutkintavankeutena kuulemma jatkuu, kun valitus hoviin menossa.
Miss Holmes #1 kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 1:50 pm
Epäilen siksi, että oikeudessa/ kuulemisissa(?) piti muistilehtiötä mukana.
Tuo minusta selkeästi on merkki siitä, että kirjaa ylös mitä valehtelee, jotta muistaa myöhemmin vastata samoin.
Tuollainen tapa on tavallaan ”sisäsyntyinen”. Suojaat itseäsi valheiltasi kirjaamalla ne ylös.
Koska Tikkanen onnistui huijaamaan poliisia vuorokauden ajan, oli hällä minusta jonkin näköinen suunnitelma olemassa. Se vaan muuttui kerta toisensa jälkeen ulkopuolisten tekijöiden vuoksi.
Ei tuo suunnitelma välttämättä ole potilastietoihin kirjattuna, mutta siellä voi olla muita asioita. Epäilyksiä Vn suhteista, kirjauksia perheen reaktioista mereenajoon, mitä ikinä.
Tikkanen vaikutti olevan hyvin tietoinen siitä, että potilastietoihin ei saa koskea. Valitettavasti uskon, että henkilö, joka on lääkityksen tai sairauden vaikutuksesta, tai hallitsemattoman raivon seurauksena vastuussa tuoreen vaimonsa kuolemasta, olisi tyypillisesti järkytyksen ja surun murtama, niistä ja syyllisyyden tuskasta jopa aidostikin psykoottisesti sekaisin. Tällaisessa tunnetilassa potilastietojen yksityisyydensuoja ei välttämättä pysyisi mielessä.
Toisaalta jo alakoulussa opetettava automaatiotoiminto eli soitto hätänumeroon unohtui kuitenkin siinä oksennellessa.
Minusta kuolemantuottamukseen tai tappoon syyllistynyt oireilee syyllisyyttään edes jotenkin, vaikkei pystyisi tekoaan strategisista syistä pahoittelemaan. Murhaaja sitä vastoin voi olla kylmä ja uupumatta laskelmoiva alusta hamaan loppuun.
Miss Holmes #1 kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 11:36 am
En ajattele mitään muista tutkijoista. Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että tietääkseni heistä kukaan ei ole ollut syytettynä murhasta tai muustakaan väkivaltaisesta teosta.
Tottakai Tikkasen tutkimuksiin voi olla täysin sattumanvarainen syy, mutta oma mielenkiinto kuitenkin jossain määrin ohjaa.
Tikkasen tutkimuksista kuitenkin 13/16 liittyy suoraan impulsiiviseen/antisosiaalisen/väkivaltaiseen käytökseen. Näistä kahdeksassa hän on ollut ensisijainen, päätutkija. Joten uskoisin, että oma mielenkiinto näkyy jollain tasolla myös aiheissa.
*****
Tosiasia on myös se, että kaikki eivät osaa jättäytyä ajoissa eläkkeelle, vaikka esim muisti ja fyysinen jaksaminen sitä vaatisi.
Kysyin vain siksi, mitä ajattelet noiden muiden tutkijoiden riskistä, kun ketjussa on vedetty Tn kohdalla mutkat suorikisi: "ahaa tällainen väitöskirjaa, jossa tutkinut väkivaltarikollisuuden uusimisen taipumusta ja kauhea sentään ollut tutkimuksessa mukana (vähän 'sivuhenkilönä"), jossa kamala sentään tutkinut jopa murhafantasioita ja muitakin tutkimuksia aihepiiristä." Suora johtopäätös: "Tämähän selittää. Miehellä on pakottava tarve päästä toteuttamaan murhafantasioitaan. Hän täytyy olla tehnyt jo aiemmin ehkä vähintään 2 murhaa jäämättä kiinni!"
Tuollaista 'diagnostiikkaa' todella yksinkertaisesti yritetty 'päätellä'. Ei näytä menevän asiantuntijoille 'perille' Asiantuntijat ovat noista tutkimuksista tietoosa ja ne on jopa liitetty osaksi välitomiota (talteen). Onneksi osaavat asiantuntijat ovat tutkineet Tikkasen.
Kuten aiempaan kirjoitin on enemmän sääntö kuin poikkeus, että väitöskirjaa poikii lisää sitä sivuavia tutkimuksia. Eikä toki ole esim. kenenkään psykiatrin kiellettyä kiinnostua vähän ensin pintaa raapaistua lisää väkivaltaan liittyvistä asioista. On pikemminkin hyvä, että kiinnostuneita tutkijoita on. Parhaimmillaan tutkimustuloksia voidaan hyödyntää käytäntöön asti.
*******
P.s. Toki on ihmisiä, jotka tottuneet olemaan liikaa töissä kiinni niin etteivät osaa jäädä ajoissa eläkkeelle. Vähän työstä riippuu, mutta työtoverit saattavat ryhtyä patistelemaan ...
Talvi24 kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 2:16 pm
ˆˆˆ
Maijun jollain sivulla olevaan viestiin liittyen: Olisi mielenkiintoista kuulla paitsi sinun myös Miss Holmesin perusteita siitä, miten mielestänne T on pyrkinyt saamaan / pitämään hallinnassaa ihmisiä, miten käyttämään heihin valtaansa.Luulot eivät kiinnosta yhtään. Mieluiten pesunkestävää faktaa. Kysyn, kun en saa kiinni mistään tiedossa olevasta tuota, miten T olisi pyrkinyt hallitsemaan ihmisiä jne.
Tuskin luet ymmärtääksesi, vaan hyökätäksesi.
Puhelimen vakoilu ja kuvien talletus on fakta.
Puhelimen sisällön vakoilu ja sen tallentaminen esimerkiksi kuvina tai kuvakaappauksina ilman toisen osapuolen suostumusta on selkeä osa digitaalista kontrollointia, joka kuuluu henkiseen väkivaltaan ja manipulaatioon parisuhteessa. Tämä käyttäytyminen on tunnistettu laajasti osaksi lähisuhdeväkivaltaa, jossa tekijä pyrkii hallitsemaan ja rajoittamaan uhrin elämää. Asiantuntijat ovat yksimielisiä siitä, että tällainen digitaalinen valvonta on poukkeuksetta epätervettä suhteessa ja kuuluu pakottavan kontrollin keinoihin.
Pakottava kontrolli sisältää toimia, jotka rajoittavat toisen henkilön vapautta ja itsemääräämisoikeutta, ja teknologian käyttö kumppanin vakoilemiseen on yksi näistä keinoista. Kumppanin puhelimen valvominen loukkaa yksityisyyttä ja luo jatkuvan valvonnan ilmapiirin, joka vahvistaa tekijän valtaa uhrin elämään. Tällainen käytös ei ole koskaan hyväksyttävää terveessä parisuhteessa, sillä se rikkoo luottamusta ja kunnioitusta, jotka ovat jokaisen suhteen perusta.
Lisäksi digitaalisten keinojen hyväksikäyttö, kuten vakoiluohjelmien käyttö tai luvaton pääsy toisen henkilön tietoihin, on luokiteltu vainoamiseksi ja häirinnäksi, ja se tunnistetaan yleisesti väkivaltaisena käytöksenä eri puolilla maailmaa.
Pyysit HBLn jutun, jonka kopion.
Lue se.
Siinä Lehtonen kertoo Tikkasen selkeästi pyrkineen pitkittämään ja viivästyttämään asioita.
Eikö se riitä, että tutkinnanjohtaja kertoo syytetyn pyrkineen vaikuttamaan asioihin?
"Kaikkia ihmisiä voi huijata jonkin aikaa,
joitakin ihmisiä voi huijata kaiken aikaa,
mutta kaikkia ihmisiä ei voi huijata kaiken aikaa." Abraham Lincoln (12.2.1809 – 15.4.1865)
Maiju kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 2:41 pm
Tikkanen vaikutti olevan hyvin tietoinen siitä, että potilastietoihin ei saa koskea. Valitettavasti uskon, että henkilö, joka on lääkityksen tai sairauden vaikutuksesta, tai hallitsemattoman raivon seurauksena vastuussa tuoreen vaimonsa kuolemasta, olisi tyypillisesti järkytyksen ja surun murtama, niistä ja syyllisyyden tuskasta jopa aidostikin psykoottisesti sekaisin. Tällaisessa tunnetilassa potilastietojen yksityisyydensuoja ei välttämättä pysyisi mielessä.
Toisaalta jo alakoulussa opetettava automaatiotoiminto eli soitto hätänumeroon unohtui kuitenkin siinä oksennellessa.
Minusta kuolemantuottamukseen tai tappoon syyllistynyt oireilee syyllisyyttään edes jotenkin, vaikkei pystyisi tekoaan strategisista syistä pahoittelemaan. Murhaaja sitä vastoin voi olla kylmä ja uupumatta laskelmoiva alusta hamaan loppuun.
Hyviä nostoja Maiju.
Olen kanssasi samaa mieltä. Tapahtuneen pahoittelu julkisesti edes puolustusasianajajansa kautta kertoisi uhrin ja äitinsä menettäneiden lasten kunnioituksesta. Eilisessä lehdessä oli tyyppiesimerkki, miten asian voi hoitaa. Järkyttävää toimintaa Tikkaselta, mutta tällainen valinta sopii saamaani kuvaan hänestä. Kohta tulee kaksi vuotta teosta, on ollut aikaa esittää julkinen pahoittelu. Kovin hiljaista sillä saraa. Äärimmäisen häiriintynyt persoona.
” – Olen todella pahoillani, että tällaista on tapahtunut. Ei näitä tekoja, joihin olen osallistunut, voi mitenkään puolustella, mutta murhannut en ole ketään, xxxx sanoi.”
”– Olen todella pahoillani. Olen itsekin pienen lapsen isä. Ei tällaista kenenkään pitäisi joutua kokemaan.
xxxxx murtui hovioikeuden istunnossa kyyneliin muistellessaan tapahtunutta.
– Ei olisi ikinä elämässä voinut kuvitella, että tapahtuu tällaista, hän sanoi.”
Hepposet olivat murhan kriteerit.
Julkisuuden/median takia tämä taulapää sai tästä murhan.
Ja siihen lisäksi oma ammatillinen tausta.
Ei ollut munaa tuomita taposta.
Onks kellään tästä etp:tä?
Kyllä tästä iso ja pitkä veteinen case saatiin koottua. Ja loppua ei näy...
" Paha asettaa tekijän mytologiseen narratiiviin joka on
epävarmuutta siedettävämpi vaihtoehto "
Talvi24 kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 2:16 pm
ˆˆˆ
Maijun jollain sivulla olevaan viestiin liittyen: Olisi mielenkiintoista kuulla paitsi sinun myös Miss Holmesin perusteita siitä, miten mielestänne T on pyrkinyt saamaan / pitämään hallinnassaa ihmisiä, miten käyttämään heihin valtaansa.Luulot eivät kiinnosta yhtään. Mieluiten pesunkestävää faktaa. Kysyn, kun en saa kiinni mistään tiedossa olevasta tuota, miten T olisi pyrkinyt hallitsemaan ihmisiä jne.
Tuskin luet ymmärtääksesi, vaan hyökätäksesi.
Puhelimen vakoilu ja kuvien talletus on fakta.
********
Pakottava kontrolli sisältää toimia, jotka rajoittavat toisen henkilön vapautta ja itsemääräämisoikeutta, ja teknologian käyttö kumppanin vakoilemiseen on yksi näistä keinoista.
*******
Lisäksi digitaalisten keinojen hyväksikäyttö, kuten vakoiluohjelmien käyttö tai luvaton pääsy toisen henkilön tietoihin, on luokiteltu vainoamiseksi ja häirinnäksi, ja se tunnistetaan yleisesti väkivaltaisena käytöksenä
*******
Varsin vahvat ennakkoluulot sinulla. Kysyin nimenomaan, kun en tiedä, mihin perustatte käsityksenne. Psykopatiaa on tosiaan ketjussa viljelty ilman, että perusteita olisi esitetty. Ei minulla ole mitään tarvetta hyökätä yhtään ketään vastaan juttua kun voi tarkastella neutraalisti valitsematta puolta.
Kuvien ym. siirto on facta, ja se on osoitus mustasukkaisuudesta (varmaan oikeudenkin mielestä).
T ei tosin ehtinyt varmaan käyttää niitä mitenkään epäilemilläsi tavoilla. Kuvien siirrot noin kuukausi ennen surmaa. Joten ei tiedä, miten tuo olisi mahdollisesti kehittynyt. Ehkä eivät yhdessä ehtineet. asiaa käydä rauahssa läpi?
T väitti tehneensä tuon, kun oli rakastunut ja väitti, että olisi saanut tehdä sen yhteisymmärryksessä Vn kanssa. Siihen ei sovi sekään, että oli tehnyt ne Vn ollessa poissa kotoa.
Tuo on ilman muuta väärin ja tuomittavaa. Lieneekö tuon tyyppisestä koskaan tehty rikosilmoitusta? Jos, niin miten käynyt? Mustasukkaisuuden ilmentymä siis tässä tapauksessa. Ei sellaisenaan ja ihan yksittäisenä asiana ole peruste persoonallisuushäiriön diagnoosiin.
Pakottava kontrolli on pakottavaa kontrollia, mutta ei taida olla Tn kohdalla faktaa sellaisesta osoittaa?
Eikä ole tietoa, että olisi jollain digitaalisella keinolla yrittänyt esim. vaimoaan seurata.
Epäilen kuvalöydöksien ja hlöx:n olleen osana riitaa 15.12.2?.
Ymmärrän, että ihmisille nousee ketjussa esille esim. psykopatia ja narsismi, koska niitä persoonallisuushäiriöitä henkirikoksen tekijöillä on joitakin tiettyjä prosentti-osuuksia. Kaikki tapaukset ovat yksilöllisiä, sellaisina asiantuntijat ne tutkivat ja saadaan luotettavia tuloksia.
Tässä tapauksessa siis ollut ketjussa paljon epäilty, mutta kotikoneilta ihan ulkopuolelta, ilman pätevyyttä dg tekoon ei vaativa diagnostiikkaa ole tietenkään mahdollista. On varmasti mahdollista, että Tllä olisi joku persoonallisuushäiriö tai piirteitä sellaisesta, mutta ei sitä ole osoitettavissa ilman mt-tutkimuksen tulosta. Jos muuta tietoa tulee (olisi todettu mt-tutkimuksessa) niin silloin olisi selvä. Siihen asti pohdinnat perustuvat valitettavasti luuloille.
Maiju kirjoitti: Pe Syys 06, 2024 2:41 pm
Tikkanen vaikutti olevan hyvin tietoinen siitä, että potilastietoihin ei saa koskea. Valitettavasti uskon, että henkilö, joka on lääkityksen tai sairauden vaikutuksesta, tai hallitsemattoman raivon seurauksena vastuussa tuoreen vaimonsa kuolemasta, olisi tyypillisesti järkytyksen ja surun murtama, niistä ja syyllisyyden tuskasta jopa aidostikin psykoottisesti sekaisin. Tällaisessa tunnetilassa potilastietojen yksityisyydensuoja ei välttämättä pysyisi mielessä.
Toisaalta jo alakoulussa opetettava automaatiotoiminto eli soitto hätänumeroon unohtui kuitenkin siinä oksennellessa.
Minusta kuolemantuottamukseen tai tappoon syyllistynyt oireilee syyllisyyttään edes jotenkin, vaikkei pystyisi tekoaan strategisista syistä pahoittelemaan. Murhaaja sitä vastoin voi olla kylmä ja uupumatta laskelmoiva alusta hamaan loppuun.
*******
Tikkasen tietokonetta ei aloitttu tutkia heti ensimmäisessä vaiheessa. En muista tietenkään tarkemmin millon, mutta ip-lehdissäkin oli tietoja, kun tietosujavaltuutettu (vai mikä se olikaan) piti olla valvomassa, kun potilastitoja oli koneella. Oli se varmaan jossain vaiheessa tammikuuta -23?
Tikkasen vointia on välituomion sairauskertomustiedoissa kuvattu - myös siitä vaimon kuoleman lopullisen realisoitumisen jnkl järkytyksestä. Oli alussa psykoottinen ja oli diagnosoitu psykoosi (ilmeisesti reaktiivinen?), tilanteenseen sanottu sopineen. Nuo oireet 3 vrk. Tiedot löytyy sieltä.
Kun Tn tietokonetta on alettu tutkia, niin on siitä varmaan hänelle sanottu eikä ole mikään ihme, että on muistanut / huomannut sanoa siitä (ellei poliisitutkijat ole jopa kysyneet?). Ei tässä ole minun mielestäni mitään ihmeteltävää
Tiedetään, että T ei soittanut tarkoituksella häkeen.
Meillä ei kylläkään ole tarkempia tietoja Tn reagoinneistä ensin yksin ruumiin kanssa ollen tilanteen tajuttuaan eikä sen jälkeen yrittäessään pitää pokkaa uhrin omaisten ja läheisten läsnäollessa. Jos on lukenut / lukee ajatuksella noiden omaisten ja läheisten todistelut, niin näkee, että T oli jstk syystä ihan erilainen ollessaan heidän kanssaa tietysti pidempäänkin kuin miten hän oli pystynyt kokoamaan itsensä poliisiasemalle, apteekkiin ja Prismaan mennessään ja naapureiden tapaamisissa, poliisien tapaamisessa Ulliksesakin. Ero on selvä ja se kertonee jostain. Kertoi kokeneensa olonsa jotenkin hankalaksi, kun poliisiasemalla piti tehdä uhrin lähesten patistamana katomisilmoitus, vaikka vaimo ei ollut kadonnut.
T taisi kylläkin uupua, varmaan fyysisestikin, kun lieneekö nukkunut yhtään teon jälkeen pe vastaisena yönä, kun piti hyvissä ajoin siivota kunnolla verijäljet yms. Ei tiedetä olotilastaan esim. ajattelemasi ”kylmyyden” osalta. Epäilen ihmisen psyykessä käynnistyän esim. torjuntareationkin. Tuollaisessa tilanteessa ehkä yrittää vaan jotenkin selviytyä eteenpäin … Erityisesti, kun tehnyt murhan ennalta suunnittelematta. Tuohon liittyen oli se yhden oikeuspsykologin hyvä haastattelu ip-lehdessä pian rikoksen paljastuttua.
