Nils on syyllinen ja sillä sipuli !

[Ross Sullivan]

Ei, vaan se on todellakin ja valitettavasti niin, että sinun tulisi esittää satoja kertoja toisteltujen väitteiden tueksi jotain faktaa, miten nämä väittämäsi "tilastolliset todennäköisyydet" syyllisyyden puolesta toimisivat minkäänlaisina aihetodisteina Gustafssonia vastaan, josta tiedämme siis ansiostasi että:

- Gustafsson on mies
- Gustafsson oli nuori
- Gustafsson oli nauttinut alkoholia
- Gustafsson jäi henkiin

"Aihetodisteina" on esitetty useasti myös tupakanpolttoa ja lähikuvia Gustafssonin silmistä.

Tässä lienee kuitenkin hauskin "aihetodiste":

Esitetään teoria, että Gustafsson murhasi kolme ystäväänsä. Tällaisesta teoriasta seuraa tietenkin loogisesti välittömästi se, että Gustafsson jää henkiin ja hänen vammansa ovat vähäisempiä kuin uhreilla. Joku valopää kuitenkin on keksinyt, että "aihetodiste" em. teorian puolesta on Gustafssonin vähäisemmät vammat.

Selvästi vähäisemmät vammat ovat selvästi aihetodiste puoltamassa syyllisyyttä.

[MikaK]

Todella hyvinhän sen Haapala selittää että jos tekijää ei löydy ja epäiltyjä suljetaan pois niin palataan tutkinnassa lähtöruutuun. Matematiikkaa osaaville tämä ei ole yllättävää. Todennäköisyys sille että joku murhat on tehnyt on 100% ja jos aikaa kuluu ja tekijää ei löydy ja suljetaan pois niin alkaa köysi kiristyä Gustafssonin ympärillä. Ja koska häntä vastaan oli jo useita raskaita aihetodisteita niin pahaltahan se alkoi näyttää. Mutta asianajaja oli hyvä. Loi varjon epäilystä. Ja oikeus halusi mennä siitä mistä aita oli matalin. Ja kuten Haapala sanoi vanha viisaus on että "parempi 10 syyllistä vapaana kuin 1 syytön vankilassa". Nukkuvatpa tuomarit yönsä paremmin näin kun juttu jää ratkaisematta.

[JasseHames]

Todella hyvinhän sen Haapala selittää että jos tekijää ei löydy ja epäiltyjä suljetaan pois niin palataan tutkinnassa lähtöruutuun.

Tämä on tyyppiesimerkki auktoriteettiin vetoaminen -argumentointivirheestä. Tosiasiassa lähtöruutu on se, ettei tekijästä ole hajua.

Se on vain sillä tavalla, että kovin varmasti ei pysty sulkemaan pois edes lähialueen asukkaita eikä varsinkaan Gyllströmiä, jonka alibi oli vaimo, jolla oli koko ajan päällä "haulikolla aivot pellolle" -uhka.

[snufkin]

Todella hyvinhän sen Haapala selittää että jos tekijää ei löydy ja epäiltyjä suljetaan pois niin palataan tutkinnassa lähtöruutuun. Matematiikkaa osaaville tämä ei ole yllättävää. Todennäköisyys sille että joku murhat on tehnyt on 100% ja jos aikaa kuluu ja tekijää ei löydy ja suljetaan pois niin alkaa köysi kiristyä Gustafssonin ympärillä. Ja koska häntä vastaan oli jo useita raskaita aihetodisteita niin pahaltahan se alkoi näyttää. Mutta asianajaja oli hyvä. Loi varjon epäilystä. Ja oikeus halusi mennä siitä mistä aita oli matalin. Ja kuten Haapala sanoi vanha viisaus on että "parempi 10 syyllistä vapaana kuin 1 syytön vankilassa". Nukkuvatpa tuomarit yönsä paremmin näin kun juttu jää ratkaisematta.

Näin on.

[MikaK]

Todella hyvinhän sen Haapala selittää että jos tekijää ei löydy ja epäiltyjä suljetaan pois niin palataan tutkinnassa lähtöruutuun.

Tämä on tyyppiesimerkki auktoriteettiin vetoaminen -argumentointivirheestä. Tosiasiassa lähtöruutu on se, ettei tekijästä ole hajua.

Se on vain sillä tavalla, että kovin varmasti ei pysty sulkemaan pois edes lähialueen asukkaita eikä varsinkaan Gyllströmiä, jonka alibi oli vaimo, jolla oli koko ajan päällä "haulikolla aivot pellolle" -uhka.

Gyllströmilla samoin Hans Assmannilla oli alibit. Heidät pystyttiin täysin sulkemaan pois. Lisäksi Gyllströmia tutkittiin tarkemmin mm. hänen kotitiluksiaan. Mitään ei löytynyt. Gyllström myös kuoli ennen vaimoaan, hänen vaimonsa ei todellakaan olisi tarvinnut pelätä enää miestään ja siksi salata totuutta.

[JasseHames]

Todella hyvinhän sen Haapala selittää että jos tekijää ei löydy ja epäiltyjä suljetaan pois niin palataan tutkinnassa lähtöruutuun.

Tämä on tyyppiesimerkki auktoriteettiin vetoaminen -argumentointivirheestä. Tosiasiassa lähtöruutu on se, ettei tekijästä ole hajua.

Se on vain sillä tavalla, että kovin varmasti ei pysty sulkemaan pois edes lähialueen asukkaita eikä varsinkaan Gyllströmiä, jonka alibi oli vaimo, jolla oli koko ajan päällä "haulikolla aivot pellolle" -uhka.

Gyllströmilla samoin Hans Assmannilla oli alibit. Heidät pystyttiin täysin sulkemaan pois. Lisäksi Gyllströmia tutkittiin tarkemmin mm. hänen kotitiluksiaan. Mitään ei löytynyt. Gyllström myös kuoli ennen vaimoaan, hänen vaimonsa ei todellakaan olisi tarvinnut pelätä enää miestään ja siksi salata totuutta.

Assmanilla oli sentään useamman henkilön antama alibi mutta Gyllströmin alibi tosiaan oli hänen oma vaimo, jolla varmasti oli tieto miehensä väkivaltaisesta käyttäytymisestä puukon, rautaputken ja haulikon kanssa. Jos alibi oli väärä, niin se olisi saatu ehkä paljastettua pätevällä poliisitutkinnalla, kuten esimerkiksi tsekkaamalla tämä: viewtopic.php?p=1687633#p1687633 Gyllströmin kuoleman jälkeen vaimon ei ole tarvinnut tietenkään pelätä miestään mutta väärän alibin antaman valehtelijan mainetta kylläkin. Gyllströmiä ei todellakaan ole pystytty poissulkemaan varmuudella kuten ei Assmaniakaan. Jos KRP olisi todella uskonut poissulkeneensa Assmanin, niin se ei olisi verrannut vielä 1970-luvulla hänen sormenjälkiään rikospaikalta löytyneen pullon sormenjälkiin.

[MikaK]

Tämä on tyyppiesimerkki auktoriteettiin vetoaminen -argumentointivirheestä. Tosiasiassa lähtöruutu on se, ettei tekijästä ole hajua.

Se on vain sillä tavalla, että kovin varmasti ei pysty sulkemaan pois edes lähialueen asukkaita eikä varsinkaan Gyllströmiä, jonka alibi oli vaimo, jolla oli koko ajan päällä "haulikolla aivot pellolle" -uhka.

Gyllströmilla samoin Hans Assmannilla oli alibit. Heidät pystyttiin täysin sulkemaan pois. Lisäksi Gyllströmia tutkittiin tarkemmin mm. hänen kotitiluksiaan. Mitään ei löytynyt. Gyllström myös kuoli ennen vaimoaan, hänen vaimonsa ei todellakaan olisi tarvinnut pelätä enää miestään ja siksi salata totuutta.

Assmanilla oli sentään useamman henkilön antama alibi mutta Gyllströmin alibi tosiaan oli hänen oma vaimo, jolla varmasti oli tieto miehensä väkivaltaisesta käyttäytymisestä puukon, rautaputken ja haulikon kanssa. Jos alibi oli väärä, niin se olisi saatu ehkä paljastettua pätevällä poliisitutkinnalla, kuten esimerkiksi tsekkaamalla tämä: viewtopic.php?p=1687633#p1687633 Gyllströmin kuoleman jälkeen vaimon ei ole tarvinnut tietenkään pelätä miestään mutta väärän alibin antaman valehtelijan mainetta kylläkin. Gyllströmiä ei todellakaan ole pystytty poissulkemaan varmuudella kuten ei Assmaniakaan. Jos KRP olisi todella uskonut poissulkeneensa Assmanin, niin se ei olisi verrannut vielä 1970-luvulla hänen sormenjälkiään rikospaikalta löytyneen pullon sormenjälkiin.

Kannattaa katsoa vaikka Maikkarin Katsomon Rikospaikan juttu jossa Markku Tuominen sanoo että Assmann on syytön mies. Hänen alibinsa tarkastettiin.

[JasseHames]

Gyllströmilla samoin Hans Assmannilla oli alibit. Heidät pystyttiin täysin sulkemaan pois. Lisäksi Gyllströmia tutkittiin tarkemmin mm. hänen kotitiluksiaan. Mitään ei löytynyt. Gyllström myös kuoli ennen vaimoaan, hänen vaimonsa ei todellakaan olisi tarvinnut pelätä enää miestään ja siksi salata totuutta.

Assmanilla oli sentään useamman henkilön antama alibi mutta Gyllströmin alibi tosiaan oli hänen oma vaimo, jolla varmasti oli tieto miehensä väkivaltaisesta käyttäytymisestä puukon, rautaputken ja haulikon kanssa. Jos alibi oli väärä, niin se olisi saatu ehkä paljastettua pätevällä poliisitutkinnalla, kuten esimerkiksi tsekkaamalla tämä: viewtopic.php?p=1687633#p1687633 Gyllströmin kuoleman jälkeen vaimon ei ole tarvinnut tietenkään pelätä miestään mutta väärän alibin antaman valehtelijan mainetta kylläkin. Gyllströmiä ei todellakaan ole pystytty poissulkemaan varmuudella kuten ei Assmaniakaan. Jos KRP olisi todella uskonut poissulkeneensa Assmanin, niin se ei olisi verrannut vielä 1970-luvulla hänen sormenjälkiään rikospaikalta löytyneen pullon sormenjälkiin.

Kannattaa katsoa vaikka Maikkarin Katsomon Rikospaikan juttu jossa Markku Tuominen sanoo että Assmann on syytön mies. Hänen alibinsa tarkastettiin.

En tarkoittanut pitäväni Assmania syyllisenä. Tarkoitin, että hänen alibinsa horjuttaminen olisi ollut erittäin vaikeaa ilman minkäänlaista viitettä siitä, että hän on ollut rikospaikalla. Jos rikospaikalta löytyneestä pullosta olisi löytynyt Assmanin sormenjälki, niin voitaisiin miettiä, onko hänellä ollut realistista mahdollisuutta koskea pulloon jossain muualla ennen murhia. Murhatuomioon pelkkä sormenjälki rikospaikalta löytyneessä pullossa ei riitä, mutta se asettaisi alibin antajille painetta, koska heitä kohtaan voitaisiin ehkä käynnistää esitutkinta perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä. Gyllströmin tilanne oli toisaalta toisenlainen, sillä hänen vaimonsa ei olisi ollut pakko todistaa aviomiestänsä vastaan, mutta toisaalta alibia olisi pitänyt paremmin haastaa esimerkiksi TV-ohjelmien ja illan tapahtumista yksityiskohtaisemman kertomuksen vaatimisella.

Kerron sinulle salaisuuden: Ihmiset voivat valehdella. Sen vuoksi ihmisten antamia alibeja pitää pyrkiä tarkistamaan eikä vain sokeasti luottaa heidän sanaansa.

[Tovi]

Todella hyvinhän sen Haapala selittää että jos tekijää ei löydy ja epäiltyjä suljetaan pois niin palataan tutkinnassa lähtöruutuun. Matematiikkaa osaaville tämä ei ole yllättävää. Todennäköisyys sille että joku murhat on tehnyt on 100% ja jos aikaa kuluu ja tekijää ei löydy ja suljetaan pois niin alkaa köysi kiristyä Gustafssonin ympärillä.

Niin ja nyt kun tämä arpa on todettu tyhjäksi, niin siirrytään eteenpäin, eikö niin? Vai tapahtuuko tässä joku matemaattinen poikkeama koska epäiltynä on ollut Sinun suosikkisi tekijäksi?

Mutta asianajaja oli hyvä. Loi varjon epäilystä. Ja oikeus halusi mennä siitä mistä aita oli matalin.

Tutkinta loi varjon epäilystä, Gustafssonin syyllisyydestä ei ollut todisteita.
Voisitko kertoa mitä tämä loppumasti hokemasi "oikeus meni siitä mistä aita on matalin" tarkoittaa? Oman käsitykseni mukaan tapauksesta tehtiin hyvin raskas tutkinta ja oikeuskäsittely, Suomessa ei voi (pitäisi voida) antaa tuomioita arvailemalla tai "mutu" -fiiliksillä varsinkaan näin vakavissa rikoksissa, syyllisyys pitää todistaa ja nyt ei oltu lähelläkään sitä.

[MikaK]

Voisitko kertoa mitä tämä loppumasti hokemasi "oikeus meni siitä mistä aita on matalin" tarkoittaa? Oman käsitykseni mukaan tapauksesta tehtiin hyvin raskas tutkinta ja oikeuskäsittely, Suomessa ei voi (pitäisi voida) antaa tuomioita arvailemalla tai "mutu" -fiiliksillä varsinkaan näin vakavissa rikoksissa, syyllisyys pitää todistaa ja nyt ei oltu lähelläkään sitä.

Aita oli matalin tarkoittaa että syyttäjäpuoli esitti paljon näyttöä syytteen tueksi mutta tuomiossa se sivuutettiin. Sitä ei huomioitu lainkaan. Kuten sitä ei olisi ollut olemassakaan. Tuomio oli puolueellinen. Puolueeton tarkastelu edellyttäisi että myös syyttäjän näyttöön otettaisiin kantaa. Nyt sivuutettiin kaikki mikä olisi ollut tuomion kanssa ristiriidassa. Sitä ei joko ollut tai "ei ollut tässä tapauksessa merkitystä".

[Tovi]

Puolueeton tarkastelu edellyttäisi että myös syyttäjän näyttöön otettaisiin kantaa.

Ratkaisussa kyllä käydään kaikki kohdat läpi ja kerrotaan oikeuden johtopäätökset asioihin. Myönnetään että aivovamman vakavuudesta ei ole yksimielisyyttä ja todetaan että motiivista väkivallan käyttöön ei ole mitään näyttöä. Perusteet miten tähän on päädytty, näiden edellä kerrottuna.
Oman ymmärrykseni mukaan oikeuden ei tarvi kehitellä mitään vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja asioille vaikka toteisikin syyttäjäpuolen kehitelmät perusteettomiksi.

[Cohle]

Ei ole löydetty todisteita eikä edes päteviä aihetodisteita Gustafssonia vastaan. Tilanne on pysynyt muuttumattomana vuodesta 1960 lähtien.

Olet vähän pihalla asioista, kun tällaisia julistat

[LexVeritas]

^Korjaan sen verran, että tosi vähän.

Ilmeisestikin Espoon käräjäoikeus oli saman verran pihalla. Myös syyttäjät Ifström ja Haapalehto olivat hekin loppujen lopuksi yhtä vähän pihalla, koska eivät hakeneet muutosta käräjäoikeuden päätökseen ylemmästä oikeusasteesta.

Eniten pihalla on nähdäkseni edelleen Tero Haapala, joka johtamansa tutkintaryhmän laatiman esitutkintapöytäkirjan vastaisesti väittää Esko Virtasen nuorille toimittaman puolen litran Salmisaari-viinapullon löytyneen (vajanaisena), ja kenkien löytöpaikan sijainneen 200 metrin päässä murhapaikalta.

Nyt sivuutettiin kaikki mikä olisi ollut tuomion kanssa ristiriidassa. Sitä ei joko ollut tai "ei ollut tässä tapauksessa merkitystä".

Tuomiota ei tosiaan ollut olemassa vielä siinä vaiheessa, kun esitettyjä väitteitä ruvettiin arvioimaan. Näinpä esitetyt väitteet eivät olleet ristiriidassa tuomion kanssa. Tuomion valmistuttua, selvisi siitä(kin) erityisen hyvin perusteltuna, että todisteita Gustafssonin syyllisyydestä ei ollut ja syyttäjän aihetodisteyritelmät olivat epäpäteviä.

[JasseHames]

Ilmeisesti monille tullee yllätyksenä, että oikeusvaltiossa KRP ei jakele mielivaltaisesti tuomioita syyttäjien toimiessa sätkynukkeina. Tuomivalta kuuluu oikeusistuimille, ja jos jonkin oikeusasteen päätös on jonkun mielestä väärä, niin siihen haetaan muutosta ylemmältä oikeusasteelta tai purkua korkeimmalta oikeudelta. Yksittäinen taho voi aina kärsiä vahvistusharhoista ja muista kognitiivisista vinoumista, joskus jopa suuruusharhasta, joten jotta systeemi olisi mahdollisimman objektiivinen, niin prosessiin osallistuu toisistaan riippumattomia tahoja.

[Ross Sullivan]

Tämä on tyyppiesimerkki auktoriteettiin vetoaminen -argumentointivirheestä. Tosiasiassa lähtöruutu on se, ettei tekijästä ole hajua.

Se on vain sillä tavalla, että kovin varmasti ei pysty sulkemaan pois edes lähialueen asukkaita eikä varsinkaan Gyllströmiä, jonka alibi oli vaimo, jolla oli koko ajan päällä "haulikolla aivot pellolle" -uhka.

Gyllströmilla samoin Hans Assmannilla oli alibit. Heidät pystyttiin täysin sulkemaan pois. Lisäksi Gyllströmia tutkittiin tarkemmin mm. hänen kotitiluksiaan. Mitään ei löytynyt. Gyllström myös kuoli ennen vaimoaan, hänen vaimonsa ei todellakaan olisi tarvinnut pelätä enää miestään ja siksi salata totuutta.

Assmanilla oli sentään useamman henkilön antama alibi mutta Gyllströmin alibi tosiaan oli hänen oma vaimo, jolla varmasti oli tieto miehensä väkivaltaisesta käyttäytymisestä puukon, rautaputken ja haulikon kanssa. Jos alibi oli väärä, niin se olisi saatu ehkä paljastettua pätevällä poliisitutkinnalla, kuten esimerkiksi tsekkaamalla tämä: viewtopic.php?p=1687633#p1687633 Gyllströmin kuoleman jälkeen vaimon ei ole tarvinnut tietenkään pelätä miestään mutta väärän alibin antaman valehtelijan mainetta kylläkin. Gyllströmiä ei todellakaan ole pystytty poissulkemaan varmuudella kuten ei Assmaniakaan. Jos KRP olisi todella uskonut poissulkeneensa Assmanin, niin se ei olisi verrannut vielä 1970-luvulla hänen sormenjälkiään rikospaikalta löytyneen pullon sormenjälkiin.

Eikös siellä Gyllströmin luona ollut kaksi lastakin, joista toinen ei enää mikään ihan pikkulapsi?