Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

∆
Yritin hakua, mutta ei toiminut.

Anyone?

Muistaisiko vanhavakanssi milltä sivulta ruumiinavaulausunto löytyy, hän on sen tuonut pariin otteeseen ketjuun. Minäkään en saanut hakutoiminnalla esille, mutta en ole löytänyt muutakaan. En vissiin osaa käyttää toimintoa oikein.

[Maiju]

∆
Yritin hakua, mutta ei toiminut.

Anyone?

Oikeuslääketieteellinen ruumiinavauspöytäkirja (suom.) löytyy sivulta 833. Se on ketjussa jo ainakin kahdesti, siksi vain sivunumero.

[Talvi24]

Minusta maallikosta näyttää myös siltä, että rikosnimike tulee valitettavasti, todennäköisesti muuttumaan tapoksi. Melko todennäköisesti Tikkanen tullaan toteamaan syyntakeettomaksi.

Ihan muistin virkistykseksi.
Kun kehuskelet sillä että heti alkumetreillä muka päättelit että murhasta elinkautiseen T tuomitaan.

****************************************************************************
Lainaus ei onnistunut. Kirjoittajaksi vaihtui tässä Talvi24

En kehuskellut, kerroin vaan, miten olin ihan alussa ajatellut (etkä sitä tietoa tähän tuonut) - täysin murhan ja tapon kriteereitä tietämättä, että ihan tekotavan, teon perusteella minun maallikon mielestä sopisi murhaksi, kun sen verran olin ketjusta silloin lukenut - täytti minun mielestäni murhan kriteerit ollessaan raaka, julma ja pitkäkestoinen. Peräänkuulutin rangaistukseksi elinkautista murhasta. Näin totesin useamman kerran. Jos et usko, ja jos kiinnostaa, voi tarkistaa ketjusta. Olen kommentoinut helmikuun alusta alkaen.

Tuon lainauksen olet varmaan poiminut jostain kesältä? Kuten kirjoitin tuli ketjuun kesällä useampia lakiasioita tuntevien kommentteja, joissa tuotiin esille se, että murhan kriteerit vaatisivat sen, että teko olisi ennalta suunniteltu ja / tai olisi motiivi. KO totesi, että T ei ollut suunnitellut tekoa ennalta eikä motiivia voineet todeta. Olen ihmetellyt, miksi oikeudelle ei mustasukkaisuus riittänyt motiiviksi. Minun mielestäni olisi riittänyt riittäisi ihan julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan.

Edellä olevaan lainaamaasi minun tekstiin olin siis kirjoittanut noiden ketjuun tulleiden lakiasioista tietävien kommenttien perusteella: "... rikosnimike tulee valitettavasti, todennäköisesti muuttumaan tapoksi. Melko todennäköisesti Tikkanen tullaan toteamaan syyntakeettomaksi. Joka tapauksessa."
>> Kuten huomaat, en toki voinut yhtään varmemmin enää noiden tietojen perusteella kirjoittaa kuin "todennäköisesti" ja "melko todennäköisesti"

Kun jostain syystä jätit lainauksesta pois tiedon, missä vaiheessa kesää (pvm) olin tuon kirjoittanut, niin oli vielä tuo toinen epäilys. 17.6- jälkeen toi eräs nikki ketjuun pakkaa sekoittavan tiedon, että T olisi todettu syynntakeettomaksi. Se kuulosti uskomattomalta, mutta Auroran 3 ensimmäisen vrk tieto, että oli psykoottinen hämmensi myös samalla tavaĺla pohdintoja jonkun aikaa. Tuo nikin tuoma valheellinen tieto osoittautui jo aiemmin valheelliseksi. Erikoista, että jonkun pitää menettelee noin anonyymissä ketjussa.

>> Summa summarum : näyttää siltä, että mitä vähemmän tiesin, sitä oikeampaan osui ennustukseni elinkautinen murhasta. Varmaan sattumalta? Joskus siis kannattaa olla kuuntelematta ihan kaikkia. Toisaalta ketjussa ollut esillä se, että oikeuskäytäntö olisi muuttumassa ja sillä joku perustellut sitä, että tuomio tuli murhasta, vaikkei ollut suunnitelmallinen eikä motiivia ollut. Ja toisaalta rikosoikeuden professori Melanderin tieto, että tällaiset parisuhdesurmat ovat monesti rajatapauksia. Hän totesi, että tämä tapaus olisi voitu tuomita murhana tai tappona.

Kuten olen kertonut, on tämä eka m-infon henkirikos, jota olen seurannut. Ei minulla ole ollut käytännössä minkäänlaista tietämystä lakiasioista. Täällä olen jotain oppinut. Nyt senkin, ettei melko äskettäin käytössä olleet kriteerit enää päde. Sattumalta vaiston varainen ensimmäinen ajatus tuomiosta osui oikeaan. Hyvä sinulle, jos osasit ennustaa oikein ja pysyit koko ajan samassa ennustuksessasi.

[Talvi24]

*******

*******

Tikkanen on saanut elinkautisen tuomion murhasta. Nikki QwertyKeyboard selvensi vastikään, että elinkautista tulisi istumaan ainakin 15 v. T on silloin eläkeikäinen (mikä eläkeikä silloin lieneekään). Olen koko ajan ollut siinä käsityksessä, että T vapautuisi (ehdonalaiseen?) aikaisintaan niin vanhana, että ei todellakaan enää koskaan tutkisi ja hoitaisi potilaita. Ketjusta myös tieto, että Valvira tulee käsittelemään Tn asiaa. Jos / kun jotain kautta Valviraan ilmoitus on mennyt. Siitä pitäisi tulla lopullinen kannanotto.

........
RT on mahdollisesti työhaluinen vapautuessaan. Monet lääkärit työskentelevät (useimmiten osapäiväisesti) jopa liki kahdeksankymppisiksi.
Luulisi, että sen tiedät.

Tn mahdollisesta vapautumisen aikataulusta ei taideta tietää vielä pitkään aikaan. Ensin hovin käsittelyt ja sen jälkeen mahdollisesti vielä Korkeimman oikeuden käsittely. T tulee joka tapauksessa istumaan vielä hyvin pitkään. Voisin kuvitella, ettei pitkän vankeustuomion jälkeen enää edes haluaisi jatkaa psykiatrin töitä. Varsinkaan enää jo eläkeikään ehtineenä. Mietin, että miksi ihmeessa jatkaisi? Henkirikoksen vuoksi tuomittu, leimautunut paholainen. Vanhemman polven kollegojaan on vielä 80 v ikäisenä jkv vastaanottoa pitäneet. Työnarkomaanejako ovat? Eivätkö he osaa olla eläkkeellä täysin ilman osa-aikaista työtä? Itse asiassa en muilta aloita tiedä yhtä innokkaita työssä roikkuvia vanhuksia kuin nuo kaksi psykiatria, jotka ketjun yhteydessä on tietoon tullut. Heitä nuoremmat psykiatrit voivat asennoitua yleisestikin jo toisin, osata olla ja nauttia eläkkeellä olosta.

Eikö sinulle riitä ketjuun asiasta jotain tietävän tuoma asia siitä, että Tn asian tulee Valvira jatkossa käsittelemään? Luulisi, että, jos tekevät päätöksen esim. tiedossa olevan vankeuden ajalle, niin huomioisivat myös sen, että Tn aikanaan (ehdonlalaiseen?) vapautuessa tarkistaisivat asian uudelleen. Elleivät olisi tehneet yksin tein päätöstä lääkärinoikeuksien viemisestä kokonaan ja ettei sitä päätöstä enää muutettaisi? Valvira (tiettävästi) ratkaisee asian.

Valviran käytänteissä kuulostaa olevan eroja, kun sen Kainuun ks:n psykiatrian apulaisylilääkärin vankeustuomio yritettyään tappaa puolisonsa ei tiettävästi ollut aiheuttanut edes m-infon ketjussa saatu muualla, ei ilmeisesti missään instanssissakaan huolta ko. psykiatrin lääkärin oikeuksista. Nainen oli harmitellut, kun mies selvisi. Mahtoiko olla 2019, kun hän vapautui. Vain tämän ketjun kautta tieto, ettei lääkärin oikeuksiinsa oltu puututtu (en ole ko. ketjua seurannut enkä lukenut).

>> Mahtoiko tuossa vaikuttaa se, ettei uhri kuollut? Kummallisesta sekin kuulostaa. Vai oliko käräjäoikeudelta jäänyt vahingossa ilmoittamatta psykiatrin henkirikoksesta saama vankeusrangaistus? Henkirikos oli tapahtunut vapaa-ajalla. Jos ohjeistus onkin silloin (vielä) ollut, että vain työajalla tekemistä? Psykiatri oli palannut odotettuna työntekijänä entiseen virkaansa vankilasta päästyään.

Eilen ketjuun linkkkaamassani Lääkärilehden jutussa on ainut mustaa valkoisella näkemäni tieto siitä, että käräjäoikeuksien pitää ilmoittaa Valviraan, jos lääkäri on tehnyt työssä, työajalla henkirikoksen, mutta ei vapaa-ajalla tehtyä. Tämä tieto 2008 Lääkärilehdessä. Ohjeistus on saattanut sen jälkeen muuttua, niin että myös vapaa-ajalla tehdyistä henkirikoksista pitäisi KOn ilmoittaa Valviraan? Eipä tietoa, mistä ajantasaiset ohjeistukset näkyisivät. Tuo, että KOlla on ilmoitusvelvollisuus selkeyttää kyllä asioita.

Em. Lääkärilehden jutussa myös maininta:
"Jokainen tapaus harkitaan erikseen, eikä selvää sääntöä ammattioikeuksien rajoittamisesta voida tällaisessa tapauksessa laatia."

[Maiju]

[quote=Talvi24 . Minusta maallikosta näyttää myös siltä, että rikosnimike tulee valitettavasti, todennäköisesti muuttumaan tapoksi. Melko todennäköisesti Tikkanen tullaan toteamaan syyntakeettomaksi.

Ihan muistin virkistykseksi.
Kun kehuskelet sillä että heti alkumetreillä muka päättelit että murhasta elinkautiseen T tuomitaan.

En kehuskellut, kerroin vaan, miten olin ihan alussa ajatellut (etkä sitä tietoa tähän tuonut) - täysin murhan ja tapon kriteereitä tietämättä, että ihan tekotavan, teon perusteella minun maallikon mielestä sopisi murhaksi, kun sen verran olin ketjusta silloin lukenut - täytti minun mielestäni murhan kriteerit ollessaan raaka, julma ja pitkäkestoinen. Peräänkuulutin rangaistukseksi elinkautista murhasta. Näin totesin useamman kerran. Jos et usko, ja jos kiinnostaa, voi tarkistaa ketjusta. Olen kommentoinut helmikuun alusta alkaen.

Tuon lainauksen olet varmaan poiminut jostain kesältä? Kuten kirjoitin tuli ketjuun kesällä useampia lakiasioita tuntevien kommentteja, joissa tuotiin esille se, että murhan kriteerit vaatisivat sen, että teko olisi ennalta suunniteltu ja / tai olisi motiivi. KO totesi, että T ei ollut suunnitellut tekoa ennalta eikä motiivia voineet todeta. Olen ihmetellyt, miksi oikeudelle ei mustasukkaisuus riittänyt motiiviksi. Minun mielestäni olisi riittänyt riittäisi ihan julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan.

Edellä olevaan lainaamaasi minun tekstiin olin siis kirjoittanut noiden ketjuun tulleiden lakiasioista tietävien kommenttien perusteella: "... rikosnimike tulee valitettavasti, todennäköisesti muuttumaan tapoksi. Melko todennäköisesti Tikkanen tullaan toteamaan syyntakeettomaksi. Joka tapauksessa."
>> Kuten huomaat, en toki voinut yhtään varmemmin enää noiden tietojen perusteella kirjoittaa kuin "todennäköisesti" ja "melko todennäköisesti"

Kun jostain syystä jätit lainauksesta pois tiedon, missä vaiheessa kesää (pvm) olin tuon kirjoittanut, niin oli vielä tuo toinen epäilys. 17.6- jälkeen toi eräs nikki ketjuun pakkaa sekoittavan tiedon, että T olisi todettu syynntakeettomaksi. Se kuulosti uskomattomalta, mutta Auroran 3 ensimmäisen vrk tieto, että oli psykoottinen hämmensi myös samalla tavaĺla pohdintoja jonkun aikaa. Tuo nikin tuoma valheellinen tieto osoittautui jo aiemmin valheelliseksi. Erikoista, että jonkun pitää menettelee noin anonyymissä ketjussa.

>> Summa summarum : näyttää siltä, että mitä vähemmän tiesin, sitä oikeampaan osui ennustukseni elinkautinen murhasta. Varmaan sattumalta? Joskus siis kannattaa olla kuuntelematta ihan kaikkia. Toisaalta ketjussa ollut esillä se, että oikeuskäytäntö olisi muuttumassa ja sillä joku perustellut sitä, että tuomio tuli murhasta, vaikkei ollut suunnitelmallinen eikä motiivia ollut. Ja toisaalta rikosoikeuden professori Melanderin tieto, että tällaiset parisuhdesurmat ovat monesti rajatapauksia. Hän totesi, että tämä tapaus olisi voitu tuomita murhana tai tappona.

Kuten olen kertonut, on tämä eka m-infon henkirikos, jota olen seurannut. Ei minulla ole ollut käytännössä minkäänlaista tietämystä lakiasioista. Täällä olen jotain oppinut. Nyt senkin, ettei melko äskettäin käytössä olleet kriteerit enää päde. Sattumalta vaiston varainen ensimmäinen ajatus tuomiosta osui oikeaan. Hyvä sinulle, jos osasit ennustaa oikein ja pysyit koko ajan samassa ennustuksessasi.
[/quote]

Kriteerit nyt vielä kerran:

Rikoslaki 21 luku

2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen TAI

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

JA rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Hallituksen esityksen (HE 94/1993) perusteluja / tarkennuksia:

1 momentti: Murha säilyisi tapon törkeänä tekomuotona. Ehdotetut törkeyden arviointiperusteet olisivat pääasiassa samat kuin voimassa olevassa laissa. Olennainen muutos kuitenkin olisi, että niitä ei esitettäisi esimerkkeinä, vaan luettelo olisi tyhjentävä. Lisäksi edellytettäisiin kokonaisharkintaa. Tämä ratkaisu noudattaa muidenkin törkeiden rikosten tunnusmerkistöjen kirjoittamisessa omaksuttua periaatetta eikä ole syytä asettaa murhaa tässä suhteessa erityisasemaan.

Nykyisen lain ensimmäiseksi mainitsema vakaa harkinta säilyisi edelleenkin keskeisimpänä ankaroittamisperusteena. Sitä ei ole pidetty aiheellisena korvata esimerkiksi erityisellä suunnitelmallisuudella, jota on käytetty eräiden rikosten ankaroittamisperusteena.

Nykyisen lain käyttämä ilmaisu ''erityistä raakuutta tai julmuutta osoittaen'' muutettaisiin muotoon ''erityisen raa'alla tai julmalla tavalla''. Sanamuodon muutosta perustellaan sillä, että säännöksen tulisi kuvata todellista tekotapaa eikä sitä, miltä teko ulkonaisesti näyttää.

Epäilen, että julkisuudessa hyvin pian tuomion jälkeen sitä kommentoineet asiantuntijat eivät todennäköisesti olleet tutustuneet näyttöön ja itse ratkaisuun yksityiskohtaisesti voidakseen kommentoida erityisesti huomioiden vaaditun kokonaisharkinnan.

[Joosua]

Kiitos tiedoista Talvi24.

‐-‐-------------lainaus----------------
"Kuolettavan väkivallan oli arvioitu kestäneen ainakin ensimmäisestä päähän kohdistuneesta lyönnistä - viimeiseen, viidenteen noin tunnin ajan. Lyönneistä 3 oli otsa- ohimoseutuun ja 2 takaraivolle. Arvioitu uhrin menneen avuttomaan tilaan jo ensimmäisestä lyönnistä. Aivoverenvuoto oli välitön kuolinsyy. Kahden kylkiluun murtumat myötävaikuttavina tekijöinä."
-----------lainaus päättyy--------

Ihan maallikkona ja äkkiä ajatellen tunnin jatkunut voimakas väkivalta on kyllä niin kovaa kidutusta että erityinen raakuus ja julmuus kyllä toteutuu. Ja tuon tunnin aikana olisi varmasti ollut hyvin monessa kohdassa mahdollista lopettaa väkivalta ja soittaa ambulanssi, eli surmaamispyrkimys on ollut sitkeä, aivan kuten professori Tolvanen toteaa.
Pahalta näyttää Tikkasen kannalta, elinkautinen näyttäisi luultavasti pitävän hovissakin. Ja tämä olisikin jätkälle ihan oikein.

Tuli jostain syystä tekstiin korostus, ei ollut tarkoitus.

[Talvi24]

^^
Maijun em. kommenttiin liittyen:
Tuo vakaa harkinta oli myös useampaan kertaan esillä ketjussa kesällä ennen tuomion tuloa.
Tuossa kiinnittää huomiota, ettei teon pitkäkestoisuus olekaan arsinais kriteereissä. Ei, vaikka se on monen jutun uutisoinnissa mainittu.

- Tämä teko on välituomiossa arvioitu pitää kk estoiseksi. Olen samaa mieltä. Olivat arvioineet ensimmäisen ja viimeisen viidennen lyönnin välillä olleen korkeintaan tunti.

- Vakaata harkintaa itse surmaamiseen ei myöskään arvioitu olleen. Ei ainskaan msinittu tällaista. Teon meneillään ollessa kyllä "sitkeä taipumusta surmaamiseen " ehkä juuri se, että T jatkoi ja jatkoi lyömällä lopulta yhteensä 5 kertaa uhria kovalla voimalla päähän, vaikka uhri olisi varmaan kuollut vähemmälläkin lyöntien määrällä. Tätä rikosoikeuden professori Tolvanen ehkä tarkoitti "sitkeällä surmaamistaipumuksella"?

>> Tai mitä vakaalla harkinnalla tarkoitetaankaan. Voiko sekin olla (osa) suunnitelmallisuudesta?

Tuohon kopioimissasi tiedoissa, kriteereissä ei mainita mitään suunnitelmallisuudesta eikä motiivista. Miksi? Onko ne mainittu jossain muussa yhteydessä? Asetuksessa tms? Ketjuun niistä tietoa tuonut nikki tuntui tietävän näistä peilaten myös moniin aiemmin tietämiinsä tapauksiin. Ja em. vakaa harkinta-asian hän toi ketjuun tiedoksi.

[Talvi24]

.......
Ullanlinnan murhaajapsykiatri vaati välitöntä vapauttamista. Ullanlinnan murhaaja kääntyi Helsingin hovioikeuden puoleen viime viikolla vain päivä ennen kuin hänet tuomittiin käräjillä elinkautiseen murhasta.

Ilmeinen paonvaara. Ei tulla päästämään vapaalle ja saa nähdä onko lomillekaan asiaa valvomatta elinkautisen saatua lainvoiman tuonnempana. Jo on pokkaa.

Lähde 6.9.2024 lltasanomat
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010679654.html

Minusta tuo, miten T on tuossa toiminut kertoo mahdollisesta sekoamisesta. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään jättää vrk ennen tuomion tuloa oikeudelle vaatimus päästä vapauteen vankeudesta. T on kyllä tiennyt, että tulee tuomituksi vankilaan. Tuomion nimi oli varmaan selvinnyt vasta 30.8.

Tuo tempaus kuulosta siltä, etteivöt Koorti ja Heinonen olleet siitä tienneet. Vasta seuraavan viikon ke 4.9. oli vetänyt vaatimuksensa pois <- ehkä Heinonen siitä huomauttanut?

En tiedä olisiko syytä epäillä jopa fontaali dementian alkavaa oireilua vai mistä ihmeestä ollut kyse. Tuskin on tuosta sairaudesta kyse. Selvää sekoilua kuitenkin on ollut.

[Sissi]

↑

Tällä kertaa olen sinun kanssasi aika lailla eri mieltä: ei vanginttuna olevalla ole mitään mahdollisuutta tehdä omin päin mitään virallisia hakemuksia tai vastaavia yhtään mihinkään suuntaan tässä vaiheessa, kyllä Koorti ja Heinonen on tietäneet asiasta ja olleet hoitaneet asian päämiehensä pyynnöstä/vaatimuksesta. Mietin itsekin miksiköhän tämmöinen liike, ei siinä juuri järkeä ole mutta ehkä vain on kokeiltu kepillä jäätä. Tai viestittää julkisuuteen että on omasta mielestään hyvinkin syytön siihen mistä syytetään.

[MLV]

Minusta tuo, miten T on tuossa toiminut kertoo mahdollisesta sekoamisesta. Eihän tuossa ole järjen hiventäkään jättää vrk ennen tuomion tuloa oikeudelle vaatimus päästä vapauteen vankeudesta. T on kyllä tiennyt, että tulee tuomituksi vankilaan. Tuomion nimi oli varmaan selvinnyt vasta 30.8.

Sekopäiseltä vaikutti tuo toivomus, että pitäisi vapauttaa heti. Voisi kuitenkin olla ollut myös taktikointia, jospa halusi antaa itsestään sellaisen vaikutelman, että on psykoottinen ja syyntakeeton. Totaalisen grandioottista ajattelua häneltä, jos oli tosissaan.

[Maiju]

^^
Maijun em. kommenttiin liittyen:
Tuo vakaa harkinta oli myös useampaan kertaan esillä ketjussa kesällä ennen tuomion tuloa.
Tuossa kiinnittää huomiota, ettei teon pitkäkestoisuus olekaan arsinais kriteereissä. Ei, vaikka se on monen jutun uutisoinnissa mainittu.

Opinnäytetyössä "Rikosnimikkeenä tappo ja murha : Rikosnimikkeen muuttuminen hovioikeudessa näytön arvioinnin perusteella" Asikainen, Carita (Kaakkois-Suomen ammattikorkeakoulu, 2017) kuvataan oikeuskäytännön pohjalta kuinka jokainen tapaus arvioidaan yksilöllisesti erityispiirteidensä perusteella. Tekotapaa arvioidessa otetaan aina huomioon uhrille aiheutuneen tuskan voimakkuus ja kesto:

Esimerkiksi, jos uhria olisi puukotettu vain kolmesti, mutta hän olisi kärsinyt tunnin tuskista, teko voisi silti olla erityisen raaka tai julma. Toisaalta, vaikka uhria olisi puukotettu 100 kertaa, mutta hän olisi kuollut heti, tekoa ei välttämättä pidettäisi yhtä raakana.

Lakiin ei ole voitu kirjata yksityiskohtaisia ohjeita, koska jokainen henkirikos on ainutlaatuinen omine erityispiirteineen. Siksi hallituksen esityksessäkin painotetaan kokonaisharkintaa.

Kirjoitin aiheesta juuri sivuilla 1029 ja 1030. Aito kiinnostuksesi kriteeristöön asettuu kyseenalaiseksi, kun selvästi luet ketjua valikoiden.

[Talvi24]

↑

Sehän on täysin ymmärrettävää, että kokonaisuutta arvioidaan ja kukin tapaus yksilöllisesti.

Se, että ketjuun oli tuotu kesällä tieto siitä, että murhaan pitäisi kriteerinä täyttyä suunnitelmallisuus ja/ tai motiivi ei ole tullut kirjoituksistasi esille. Eikä kukaan muukaan ole kommentoinut niitä tuomion jälkeen.

Ne muut kriteerit on ihan selviä: raaka, julma ja pitkäkestoinen / erittäin raaka ja erittäin julma. Samoin vakaa harkinta.

Toki osan ketjun viesteistä 'luen' vain silmäillen, jos ei juuri silloin ole aikaa enempään. Enkä todellakaan aukaise kaikkia linkkejä.

Mutta juuri noihin kahteen asiaan suoraan et ole vastannut. Onko ne mielestäsi 'piilotettu' kokonaisarvioon?

[Maiju]

Se, että ketjuun oli tuotu kesällä tieto siitä, että murhaan pitäisi kriteerinä täyttyä suunnitelmallisuus ja/ tai motiivi ei ole tullut kirjoituksistasi esille. Eikä kukaan muukaan ole kommentoinut niitä tuomion jälkeen.

Ne muut kriteerit on ihan selviä: raaka, julma ja pitkäkestoinen / erittäin raaka ja erittäin julma. Samoin vakaa harkinta.

Toki osan ketjun viesteistä 'luen' vain silmäillen, jos ei juuri silloin ole aikaa enempään. Enkä todellakaan aukaise kaikkia linkkejä.

Mutta juuri noihin kahteen asiaan suoraan et ole vastannut. Onko ne mielestäsi 'piilotettu' kokonaisarvioon?

Mikä tässä on epäselvää? Ei tarvitse suunnitelmallisuutta (jota laissa ei ole ensinkään) tai motiivia, jos hengenriisto on tehty erityisen raa'alla tai julmalla tavalla ja se on kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Tappo on murha, jos yksi tai useampi täyttyy:
1) vakaa harkinta
2) erityisen raaka tai julma tapa
3) vakava yleisen vaaran aiheutus TAI
4) virkamiehen tappo hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

JA rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

[Talvi24]

↑

Kuten sanottu, ei ole mikään noissa epäselvää. Etkö tosiaan seurannut ketjua tuomiota edeltävinä viikkoina? Nimenomaan silloin toi yksi nikki useita kertoja esille muistaakseni tapauksiakin tai sellaisiin viitaten tuon suunnitelmallisuuden ja / tai motiivin osalta, että pitäisi olla, jotta murhana tuomittaisiin ja ellei, tulisi tuomio taposta. Mutta antaapa olla, jos et noita seurannut, lukenut ja et noista tiedä. Tuo nikki ei ole ollut nyt kirjoittamassa jetjyssa.

P.s. moitit edellisessä viestissäsi sitä, etten välttämättä lue esim. kaikkia viestejäsi sanasta sanaan. Huomaatko miten itse menettelet? Laitoin sinulle taas mm. muutaman kysymyksen koskien mm. epäluulojasi Valviran toimintaa kohtaan. Luetko viestejä valikoiden vai miksi et vastaa selviin kysymyksiin?

[KärkölänVenetsia]

^
Sivulta 977 lukien on laajalti perusteltu ennen tuomiota juuri ketjun tapaukseen liittyen lainkohdat, miten asian voi ratkaista murhana.

Olen samaa mieltä MLVn kanssa, että nimenomaan pitkin matkaa tutkintavankeusaikana on mahdollisesti haluttu varmistaa pehmeämpi sänky sairaalapuolella ja mahdollisuus yhteyteen ulkomaailmaan ajoittain. Pidän mahdollisena, että Roope Tikkanen kirjoittaa palstalle.