Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Cadi John]

Sitä mä ihmettelen, että millä on voitu ensimmäisen lyönnin olleen tajunnan vievä, jos edes iskujen järjestystä ei ole pystytty määrittämään?

Se perustunee siihen, että jokainen isku on yltänyt niin syvälle, että iskusta on täytynyt seurata tajuttomuus?

Naapurit kuulivat ihmisääniä vain hetken, joten mitään suurempaa riitaa ei sen perusteella ole voinut olla.
*****

Sissi.
Mä en usko, että täysin terve normaali ihminen voisi käyttäytyä ja toimia Tikkasen tavoin. Siis ynnäten yhteen kaikki mitä hänestä tiedämme.

Eikä se ole mikään mun agenda. Mä olen ennen kaikkea kiinnostunut ihmismielestä ja minusta Tikkanen vaan on henkilö, joka on varustettu ”psykopaattisilla piirteillä”.

En ymmärrä miten et muista aiempia keskusteluja. Tämäkin on käyty läpi täällä, varmaan pariinkiin otteeseen. Mutta ketjussa nyt pyöritetään samat asiat moneen kertaan, välillä jopa vaihdetaan nikkiä.

[QwertyKeyboard]

Ymmärrän sen, että mielentilatutkimuksen fokus on juuri siinä, onko tekijä syyntakeinen, syyntakeeton tai alentuneesti syyntakeinen. Nuo vaikuttavat oleellisesti tuomioon. Syyntakeisuus ei kerro kuitenkaan mitään siitä, miksi tämä tutkittu syytetty teki henkirikoksen. Siihen mielentiatutkimus voi myös antaa vastauksia ja niitä on mediasta saanut lukea, esim. Murhahoitajan todetut persoonallisuushäiriöt (kaksi+piirteitä kolmannesta) on kerrottu julkisuuteen.

>> Jos T:llä on todettu joku persoonallisuushäiriö tai piirteitä sellaisesta pitäisi tieto kertoa hänenkin tapauksessaan yhtälailla julkisuuteen. Ilman muuta.

Tietoa on myös siitä, että joskus suunnitelmallisuus ja / tai motiivi selviävät vasta mt-tutkimuksessa ja silloinkin ne huomioidaan tuomiossa.
>> Jos tämän tapauksen suunnitelmallisuus ja / tai motiivi olisivat selvinneet mt-tutkimuksessa niin totta kai ne tiedot olisi pitänyt antaa julkisuuteen.

Onko niin, etteivät todenneet mitään persoonallisuushäiriötä tai piirteitä sellaisesta? Onko niin, ettei suunnitelmallisuus ja oikeuden hyväksymä motiivi selvinnyt mt-tutkimuksessakaan? Vai mistä ihmeestä on kyse. Noin oleellisia tietoja ei tällaisesta henkirikoksesta pitäisi pimittää julkisuudelta - jos miitä oli todettu.

Pimittääkö oikeus tietoa julkisuudelta? Jos pimittää, miksi? Ei liity varmasti laajaan salaukseen, jonka tarkoitus on suojata uhrin lapsia ja omaisia.

*******
Epäilen Tikkasen toimineen silmittömän raivon vallassa alkaessaan lyömään vaimoaan kovalla voimalla toistetusti päähän ja pitänyt ymmärtää, että kuolema siitä seuraa. Sitä ei tosin voida varmaan tietää, että pahoinpitely olisi alkanut suoraan päähän kohdistuneilla lyönneillä. Luulen, että siinä on ollut muuta ensin jo sen perusteella, että uhri oli kyennyt puremaan Tikkasta sisäreiteen hyvin kovalla voimalla. Luulen, että yhteenotto on ollut aluksi ilman astaloa, jonka T ottanut käteensä yhteenoton julmistuessa.

Ei henkirikoksista ne lopulliset motiivit ja sen mitä on tapahtunut tarkalleen aika useinkaan selviä, koska toinen paikalla ollut on kuollut ja toinen ei halua kertoa tapahtumista, joko ollenkaan tai kertomukset ovat niin värittyneitä, että niistä ei saa todellisuutta vastaavaa kuvaa enää. Tuomioon ei kuitenkaan tarvita tapahtumien täysin tarkkaa kuvaa se riittää, että tekijä pystytään riittävällä varmuudella osoittamaan syylliseksi ja kaikki vaihtoehtoiset tavat millä uhri olisi voinut kuolla muulla tavoin riittävällä varmuudella mahdottomiksi.

Esimerkiksi jos henkirikollisella on psykopaattisia tai narsistisia piirteitä he eivät useinkaan koskaan luovu näkökulmasta missä he itse ovat se uhri ja kuollut syyllinen tai ansainnut kohtalonsa, sekä kaikki muut ihmiset syyllisiä jonkun reitin kautta tekoon. Joten kaikki keskustelut heidän kanssaan ovat aika lailla turhaa hukkaan heitettyä aikaa. Psykopaattisia piirteitä omaava käyttää kaikki keskustelut hyödyksi lähinnä haistellakseen voiko vastapuolta manipuloida jotenkin uskomaan selityksiin. Ilman aikomustakaan toimia rehellisesti tai muiden ihmisten peräänkuuluttaman moraalin mukaan.

Psykopaattisia piirteitä omaavaa ei voi hoitaa edes terapialla, koska se johtaa useinkin siihen, että terapiassa psykopaatisia piirteitä omaava parantumisen sijaan oppii manipuloimaan muita ihmisiä entistäkin tehokkaammin käyttämällä tunnepitoista kieltä.

Se tässä jutussa kumminkin selvisi, että Tikkanen kuuluu vankilaan pitkäksi aikaa ja sen enempää tuskin koskaan selviää.

[MLV]

Oikea ja todellinen tieto, jota pahuuden puolustelijat ja selittelijät pyrkivät tyhmiltä massoilta pitämään salassa on, että kaikki tahalliseen tappoon syyllistyneet ovat pahasti persoonallisuushäiriöisiä, joidenka loppusijoituspaikan tulisi olla aivan jossain muualla kuin täällä yhteiskunnassamme; mieluiten kaukana sen ulkopuolella.

Juuri tuon tahallisen tapon/murhan suhteen uskon myös, että valtaosa tekijöistä on persoonallisuushäiriöisiä. Ei ilman suurta annosta narsismia ja antisosiaalisuutta lähdetä tahallaan keneltäkään henkeä riistämään.

Poikkeuksiakin taitaa olla. Olen lukenut tapauksista, joissa vanhempi on riistänyt laps(i)ensa murhaajalta hengen, mutta ei ole ennen eikä jälkeen tuon teon syyllistynyt minkäänlaiseen pahoinpitelyyn tai petokseen.

[skoune]

*****
Tikkanen on voinut lyödä ensimmäiset iskut V nukkuessa vatsallaan.
Takaraivoon, jolloin V on ollut jo loukkaantunut yrittäessään paeta Tikkasta sängystä. Tikkasen hyökätessä uudestaan pystynyt vielä jonkin aikaa puolustautumaan mm puremalla, mutta otsaan kohdistuneet iskut vieneet tajun lopullisesti.

Muuten hyvä mutta et tainnut muistaa et uhri oli ensimmäisen iskun saatuaan puolustuskyvytön. Toisin sanoen meni tajuttomaksi. Ei alkanut lyönti sillä astalolla sängyssä.

Laitan tähän erään toisaalla kirjoittamani pähkäilyn tapahtumasta :

"Olen vähän skeptinen koko ruumiinavauksen tulokseen. Siinä vaikuttaa olevan jonkinverran arvailua asioista. Tietysti ammattilaiset asiansa osaavat, mutta olisi hyvä tietää, millä "metodilla" on esimerkiksi pystytty määrittämään iskujen aikaväli*. - Ja sitten saadaan teko pitkäkestoiseksi.

Mitä jos taistelu alkoikin vain niin, että V makaili sängyssä ja katseli mäyräkoira -videoita puhelimestaan. T halusi tehdä vaimonsa kaa muutakin ja siitä kehittyi ensin sanallinen riita. Sitten T vaati Vn pois sängystaä ja pyörivät siinä makkarin matolla. Purtiin ja potkittiin ja lyötiin. Voisi olla, että T syytti Vaa salasuhteesta ja V tunnusti ja sanoi että lyö minua (rangaistukseksi)? Tuntuu oudolta, että T olisi sellaisen asian keksinyt eli kertonut, että vaimo pyysi lyömään? - Ja sitten juttu kehittyi niin, että T ltä meni kontrolli ja hän löikin, liikaa.

Jotenkin ihmettelen sitäkin, että oliko se reiteen pureminen missä vaiheessa? Onhan olemassa kaikenlaista seksiä (josta on minfossakin puhuttu)."

* nyt myöhemmin päädyin siis teoriaan, että koska 2 takaraivon haavaa oli pienempiä (n 1 cm) kuin ohimo/päälaen kolme 2-3 cm pituista haavaa, niin nämä haavat olisi voinit syntyä niin, että V olisi ollut pääpystyssä-asennossa, joko seissyt tai istunut (uusi vaihtoehto) ja T ottanut jostain kättäpitempää lyömäaseeksi ja alkanut lyödä ja V olisi siitä syystä kaatunut istuma-asennosta taaksepäin ja takaraivonsa olisi osunut johonkin terävään esineeseen. En ole missään nähnyt miten nämä kaksi takaraivon haavaa sijoittuu toisiinsa nähden.

Mielestäni (jos ja kun) päähän kohdistuneet iskut saattoivat samanaikaisesti/ välillisesti aiheuttaa ne takaraivon haavat (ks edellä).

Jos näin olisi käynyt, kuolemaan johtaneen teon kesto olisikin ollut melko lyhyt. - Ja se, että molemmilla oli muita vammoja (purema- ja mustelmajälkiä) osoittaisi, että on ollut iskuja edeltävä "ottelu" pariskunnan välillä.

[Miss Holmes #1]

Sitä mä ihmettelen, että millä on voitu ensimmäisen lyönnin olleen tajunnan vievä, jos edes iskujen järjestystä ei ole pystytty määrittämään?

Se perustunee siihen, että jokainen isku on yltänyt niin syvälle, että iskusta on täytynyt seurata tajuttomuus?

Naapurit kuulivat ihmisääniä vain hetken, joten mitään suurempaa riitaa ei sen perusteella ole voinut olla.
*****

Sissi.
Mä en usko, että täysin terve normaali ihminen voisi käyttäytyä ja toimia Tikkasen tavoin. Siis ynnäten yhteen kaikki mitä hänestä tiedämme.

Eikä se ole mikään mun agenda. Mä olen ennen kaikkea kiinnostunut ihmismielestä ja minusta Tikkanen vaan on henkilö, joka on varustettu ”psykopaattisilla piirteillä”.

En ymmärrä miten et muista aiempia keskusteluja. Tämäkin on käyty läpi täällä, varmaan pariinkiin otteeseen. Mutta ketjussa nyt pyöritetään samat asiat moneen kertaan, välillä jopa vaihdetaan nikkiä.

En muista. Sori. Mulla on niin paljon tärkeämpää muistettavaa.
Kysymysmerkeistä varmasti pystyi päättelemään, että kysyin.

Selkeää kai on, ettei 5 iskua ole voinut tapahtua samassa asennossa seisten/maaten, koska 2 takaraivolla ja 3 edessä.
Jos uhri ei ole itse kääntynyt, on Tn täytynyt kääntää häntä. Eikö?

[Miss Holmes #1]

”Mikä tahansa iskuista olisi ollut kuolettava” kertoo minusta siitä, että aiheuttanut kallon sisäisen verenvuodon, mutta ei välttämättä kuolemaa heti.
Ihminen kaiketi on ’puolustus kyvytön’ jos päästä lentää veri?

******
Onhan näitä kovan iskun päähänsä saaneita, jotka ovat vielä kävelleet kotiin ja vasta myöhemmin kuolleet.
Siksi pohdin tuota toimintakykyä ensimmäisen iskun jälkeen.

[Sipi]

On tuo huono itsetunto tappava tekijä. Itse olen sitä mieltä, että tässä tapauksessa mustasukkaisuus ei ole sitä perinteistä laatua, vaan ennemminkin kateutta.

Minulla on valitettavaa kokemusta parisuhteesta, jossa mies on introvertimpi eikä ymmärrä, jos nainen haluaa tavata kavereitaan, käydä ulkona tai edes sitä, että nainen nauraa puhelimessa. Kenelle te nauratte? Kenen kanssa olit? Mikset voi olla kotona? Jos rakastaisit minua, et menisi aina ulos kavereidesi kanssa vaan olisit kotona minun kanssani. Miksi sinä tarvitset ketään muuta, eikö me rakastetakaan toisiamme?

Tällaista. Kyse ei siis ole siitä, että mies välttämättä uskoi naisella olevan toisen miehen tai naisen pettävän häntä. Enemmänkin kyse oli naisen persoonasta, joka oli ilmeisen valloittava ja nainen oli sosiaalisissa tilanteissa kuin kala vedessä. Mies joutui ponnistelemaan juhlissa jaksaaksen hymyillä, ja seurasi vierestä miten vaimo hymyili ja jutteli iloisesti ja luontevasti ihmisten kanssa -tekoja, jotka mieheltä itseltään ei ikinä onnistuisi. Todennäköisesti mies osoitti mieltään juhlissa ja tilanteissa, joihin vaimo hänet "pakotti" ja monesti vaimo antoi periksi kotiinlähdön suhteen, jotta vaimon ei tarvitsisi hävetä silmiä päästään.

Tästä seurasi alkuun se, että mies mökötti ja osoitti mieltään, yritti pitää naista kotona kaikilla verukkeilla ja ajan saatossa katkeroitui eikä pystynyt enää hillitsemään itseään. Tässä tulee esiin narsismi, jonka vuoksi mies ajattelee vaimon olevan persoonaltaan iloinen ja sosiaalinen vain kiusatakseen häntä. Se, että vaimo joka kerta pyytää miestään mukaan on myös kiusantekoa, koska vaimon pitäisi tietää, miten vaikaa sellaiset tapahtumat miehelle ovat. Ja silti vaimo vaan tapaa muita ihmisiä!

Ja tästä seuraa se, että miehen logiikan mukaan naisen tulisi muuttua piironginlaatikossa eläväksi, miestään palvovaksi ja sulkeutuneeksi, pysyä kotona ja ymmärtää miestään paremmin - jos siis vaimo rakastaisi häntä. Tilanteen pitkittyessä mies alkaa epäillä, että nainen puhuu kavereilleen vain hänestä, nainen käy ulkona vain päästäkseen hetkeksi eroon hänestä jne. Kaikki pyörii hänen itsensä ympärillä.

Näin uskon tapahtuneen. Tikkanen on saattanut siis kokea uhkana koko vaimonsa elämän ja ystäväpiirin, ei niinkään ketään toista miestä.

[Talvi24]

Kyllä eräs neurologikin vankilatuomionsa aikana kävi päivisin hoitamassa potilaita vanhustenhoitoyksikössä. Työpäivän päätteeksi palasi vankilaan.

Oliko tuo neurologi tehnyt murhan vai tapon? Vai jonkun muun kuin henkirikoksen? Talousrikoksen?

Kyseinen neurologi ei ole varmaan kukaan näistä kolmesta?

Vähän OT, lääkäreiden tekemiä, vankeuteen johtaneita talousrikoksia, 3 esimerkkiä. Yksi tuomio vaimon pahoinpitelystä:

Ainakin kaksi neurologian professoria on ollut vankilassa talousrikoksista; Kuopion Riekkinen ja Turun Rinne. Kuopiolainen patologia professori Syrjänen myös. Erikoista sinänsä, että todennäköisesti isohkoa palkkaa saaneet professorit syyllistyvät alousrikoksiin. Päässeet eläkeiän kynnyksellä vankilasn. Tilaisuus tehnyt varkaan?

Riekkinen tapaus oli 1990-luvulla. Juttu ollut paljon julkisuudessa. Kyse oli ulkomaisiin tieteellisiin tutkimuksiin tarkoitettujen rahojen väärinkäyttö. Riekkinen oli erittäin arvostettu aivotutkija myös kansainvälisesti. Sai 63 vuotiaana 2v ehdottoman vankeustuomion törkeästä kavalluksesta, veropetoksesta ja törkeästä petoksesta. Oli 6 vuoden aikana ohjannut omille tileileen yli 300 000 e. Lieventäväksi katsottu, että oli maksanut rahat takaisin esitutkinnan aikana ja auttanut vyyhdin selvittämistä.

Riekkinen oli vankilasta vapauduttuaan jäinyt kiinni vaimonsa pahoinpitelystä; kuristi ja tökkinyt veitsellä (ei jäänyt haavoja, kun pistot osuneet vaatteisin). Seuraavana päivänä lyönyt vaimoa vasaralla otsaan, rintaan ja reiteen. Professori paljastui, kun vaimo joutunut vähän myöhemmin sairaalaan muusta syystä ja lääkäri havaitsi epäilyttävät ruhjeet ja tehnyt ilmoituksen poliisiĺle.

Riekkinen kertonut oikeudessa tekonsa syyksi sairaalloisen mustasukkaisuuden ja sen, että oli kyseisenä aikana sekainen nauttimiensa lääkkeiden takia. Kertonut osallistuvansa terapiahoitoon.
Tuomio 4 kk ehdollista vankeusrangaistuksen 77 vuotiaana. Aika lyhyt tuomio.

Lienee ilmeistä, että Riekkinen on saattanut pitkän ajan kuluessa pahoinpidellä vaimoaan toistuvasti.
Riekkisellä voisi varmaan hyvinkin olla joku persoonallisuushäiriö, ehkä narsismi? On kuulemma todella erikoinen tyyppi. Kohteli opiskelijoita todella mielivaltaisesti. Oli mm. ennen suullista potilastenttiä oli päättänyt, että päästää 4 kahdeksasta läpi. Osaamisella ei ollut mitään vaikutusta siihen, että pääsi läpi.

Riekkisen neurologi poika oli tuomittu myös vankilaan talousrikoksista. Oli 5v aikana ottanut omaan käyttöön 250 000 miljoonaa markkaa. Käytti tekaistuja laskuja. Palautti rahat, mutta tuomio törkeistä petoksesta, kavalluksesta js väärennöksistä.
Isä ja poika olleet samaan aikaan vankilassa (geenit!).

Rinne oli ohjannut omille tileilleen (ilmeisesti) runsaat 7 milj. euro! 6 m. Oli varastanut kaikkiaan 16 tutkimuksen rahat, ohjannut ne 180:lle omassa hallinnassaan olleelle tileilleen! (miten ihmeessä pankit ei reagoineet?). Sai 4v ehdottoman vankeustuomion 66 vuotiaana.
********
Kertomasi tapauksen neurologi lienee saanut käydä vankilasta käsin töissä kuntouttavana toimintana suuntauksena vankilan jälkeinen elämä?.

[Anti-Bini Laden]

Sitä mä ihmettelen, että millä on voitu ensimmäisen lyönnin olleen tajunnan vievä, jos edes iskujen järjestystä ei ole pystytty määrittämään?

Se perustunee siihen, että jokainen isku on yltänyt niin syvälle, että iskusta on täytynyt seurata tajuttomuus?

Mikäli näin niin on kyllä heppoiset perusteet murha tuomiolle.
Jos ensimmäinen lyönti on ollut tajunnan vievä. Niin silloin, ei uhrille ole aiheutunut sellaisia kärsimyksiä, että tuomio olisi murha.

[Talvi24]

Sitä mä ihmettelen, että millä on voitu ensimmäisen lyönnin olleen tajunnan vievä, jos edes iskujen järjestystä ei ole pystytty määrittämään?
Se perustunee siihen, että jokainen isku on yltänyt niin syvälle, että iskusta on täytynyt seurata tajuttomuus?

Naapurit kuulivat ihmisääniä vain hetken, joten mitään suurempaa riitaa ei sen perusteella ole voinut olla.
*****
Eikä se ole mikään mun agenda. Mä olen ennen kaikkea kiinnostunut ihmismielestä ja minusta Tikkanen vaan on henkilö, joka on varustettu ”psykopaattisilla piirteillä”.

En ymmärrä miten et muista aiempia keskusteluja. Tämäkin on käyty läpi täällä, varmaan pariinkiin otteeseen. Mutta ketjussa nyt pyöritetään samat asiat moneen kertaan, välillä jopa vaihdetaan nikkiä.

En muista. Sori. Mulla on niin paljon tärkeämpää muistettavaa.
Kysymysmerkeistä varmasti pystyi päättelemään, että kysyin.

Selkeää kai on, ettei 5 iskua ole voinut tapahtua samassa asennossa seisten/maaten, koska 2 takaraivolla ja 3 edessä.
Jos uhri ei ole itse kääntynyt, on Tn täytynyt kääntää häntä. Eikö?

Minä luulen myös, että on kääntänyt uhrin. Se sopisi siihen, ettei ole kaikkia iskuja lyönyt perätysten.
Joku nosti kyllä aiemmin esille sen mahdollisuuden, että jos olisikin jossain asennossa, missä uhri olisikaan ollut siten, että olisi retuuttanut siten hiuksista, että olisi loput 2 iskua saanut lyötyä takaraivoon. Astalossa arvioitu olleen jnkl kahva - taiko esim. kynttilänjalan pidempi jalka? Mutta varmaan olisi ollut hankalaa retuuttaa hiuksista samanaikaisesti, kun olisi jatkanut lyöntejä vielä takaraivoon.

*******
Välituomiosta naapurin havaintoja äänistä henkirikosyönä:

"15.12.22 todistaja oli asettunut nukkumaan noin klo 24.45. Ei ollut nukahtanut heti, vaan vasta noin tunnin kuluttua. Hän ei ollut varma, milloin oli nukahtanut, mutta ei ollut vajonnut syvään uneen, kun kuuli jyrinää / meteliä (buller) ja lyöntiääniä (slag). Ensin todistaja oli ajatellut, että joku siirtää huonekaluja. Sitten todistaja oli kuullut vaiennetun (tystnad) naisen äänen ja sen jälkeen lisää jyrinää/meteliä ja iskuääniä. F oli kuullut ääniä 2 tai 3 kertaa, hyvin vaimeita (dämpat). Melua (ojudet) oli kestänyt ehkä 20 min, saattoi olla alle 15 min.vasta noin tunnin ajalla.

Äänet olivat niin voimakkaita, että ne pystyi erottamaan sementtilattian läpi. Todistaja ei ollut kuullut mitään sanoja, kuulosti vain siltä kuin joku olisi huutanut. Yksi huudoista oli ollut aika korkea, sen jälkeen valittavaa (stönande). Äänet tulivat alapuolella olevasta asunnosta. Todistaja oli ajatellut, että jotkut riitelivät tai että lapsilla oli kavereita asunnossa." 

>> Eli on sieltä riitelyn ääniä kuulunut, joskaan tuon perusteella ei voi sanoa, oliko mahdollisesti minkä kestoisesti pelkästään sanallista riitelyä. Toki riitely on voinut alkaa maltillisemmin ääntä käyttäen.

[Talvi24]

Sitä mä ihmettelen, että millä on voitu ensimmäisen lyönnin olleen tajunnan vievä, jos edes iskujen järjestystä ei ole pystytty määrittämään?
Se perustunee siihen, että jokainen isku on yltänyt niin syvälle, että iskusta on täytynyt seurata tajuttomuus?

Mikäli näin niin on kyllä heppoiset perusteet murha tuomiolle.
Jos ensimmäinen lyönti on ollut tajunnan vievä. Niin silloin, ei uhrille ole aiheutunut sellaisia kärsimyksiä, että tuomio olisi murha.

Kyllä noinkin, jos taju oli(si) mennyt ensimmäisestä lyönnistä. Mutta onko nyt niin, että on tulkittu jostain, että taju olisi mennyt ekasta lyönnistä. Minun käsittääkseni oli oikeuspatologi arvioinut uhrin menneen avuttomaan / puolustuskyvyttömään tilaan jo ensimmäisestä lyönnistä, ei tajuttomaksi.

Tuossa olisi siten ihan oleellinen ero.
Avuttomaan / puolustuskyvyttömään tilaan joutunut hahmottaa vielä, mitä tapahtuu, kokee kovaa kipua, voimakasta epätoivoa, kuoleman pelkoa jne. Kokonaisuutena kokee käytännössä seen, miten todella raakaa ja julmaa väkivaltaa käyttäen itselleen (ainakin aiemmin) rakas puoliso surmaa hänet. Todellisia kauhunhetkiä ehtinyt kokea ilmeisesti sen arvioidun noin tunnin ajan ainakin. Toki jo sitä ennen alkanutta vähän lievempää vakivaltaa ennen kun alkoi saada päähänsä iskuja.

Tajuttomuuteen vaipunut ei sen sijaan noita pystyisi (ilmeisesti?) kokemaan ellei sitten ihan aluksi, jos tajunta olisi vähän asteittain kaikonnut.

[Miss Holmes #1]

Mä kyllä uskon siihen itse, että jokainen yksittäinen isku yksistään oli kuolettava, ilmaisu johtuu siitä, että olivat kovia ja vaurioittivat aivokudosta ja aiheuttivat veren vuodon kallon sisällä.
Mutta tuo ei välttämättä tarkoita välitöntä tajunnan menetystä.

Ikävä kyllä olen sairaana, enkä pääse juuri nyt käsiksi välituomion tekstiin. Se on töissä.
Ja sekava ilmaisi johtuu varmaan olosta

Kallonmurtuma
Päähän kohdistuneen iskun seurauksena voi kallon luihin syntyä murtuma. Pelkkä murtuma ei kuitenkaan ole yleensä hoidon tai ennusteen kannalta oleellinen, mutta sen sijaan merkitystä on sillä, liittyykö murtumaan muiden kudosten tai elinten vaurioita. Kallon luun murtuessa repeävä verisuoni voi aiheuttaa kallonsisäisen vuodon, murtuman ulottuminen sisäkorvaan voi vaurioittaa kuuloa tai aiheuttaa kasvohermohalvauksen, ja murtuman ulottuminen aivonestetilaan voi muodostaa kanavan kirkkaan aivonesteen vuotamiseen nenästä. Sisään painunut kallon luu merkitsee yleensä alla olevan aivokudoksen vaurioitumista. Kallonmurtumien hoito riippuu syntyneistä muista vaurioista.

Duodecim Terveyskirjaston sivuilla kerrotaan, että sairaalahoitoon pitää hakeutua välittömästi, jos (*päähän kohdistuneen) iskun jälkeen on jotakin seuraavista oireista:

-tajuttomuus tai vaikeuksia pysytellä tajuissaan (esim. pitää silmiä auki)
-vaikeuksia ymmärtää puhetta tai kirjoitettua tekstiä
-tunnon menetys
-yleinen heikkous
-näön tai kuulon menetys
-verenvuoto korvasta
-musta silmä ilman silmään kohdistunutta vammaa

Minusta tuo

[Miss Holmes #1]

Käytännössä nuo kuuluneet äänet voivat liittyä suoraan Vn kuolinkamppailuun ilman mitään riitaa ennen Tikkasen aloittamaa väkivaltaa.
Se tarkoittaisi käytännössä, että V on tajuissaan taistellut henkensä edestä jopa 20 minuuttia ennen tajuttomuutta.

[Talvi24]

On tuo huono itsetunto tappava tekijä. Itse olen sitä mieltä, että tässä tapauksessa mustasukkaisuus ei ole sitä perinteistä laatua, vaan ennemminkin kateutta.

Minulla on valitettavaa kokemusta parisuhteesta, jossa mies on introvertimpi eikä ymmärrä, jos nainen haluaa tavata kavereitaan, käydä ulkona tai edes sitä, että nainen nauraa puhelimessa. Kenelle te nauratte? Kenen kanssa olit? Mikset voi olla kotona? Jos rakastaisit minua, et menisi aina ulos kavereidesi kanssa vaan olisit kotona minun kanssani. Miksi sinä tarvitset ketään muuta, eikö me rakastetakaan toisiamme?

Tällaista. Kyse ei siis ole siitä, että mies välttämättä uskoi naisella olevan toisen miehen tai naisen pettävän häntä. Enemmänkin kyse oli naisen persoonasta, joka oli ilmeisen valloittava ja nainen oli sosiaalisissa tilanteissa kuin kala vedessä. Mies joutui ponnistelemaan juhlissa jaksaaksen hymyillä, ja seurasi vierestä miten vaimo hymyili ja jutteli iloisesti ja luontevasti ihmisten kanssa -tekoja, jotka mieheltä itseltään ei ikinä onnistuisi. Todennäköisesti mies osoitti mieltään juhlissa ja tilanteissa, joihin vaimo hänet "pakotti" ja monesti vaimo antoi periksi kotiinlähdön suhteen, jotta vaimon ei tarvitsisi hävetä silmiä päästään.

Tästä seurasi alkuun se, että mies mökötti ja osoitti mieltään, yritti pitää naista kotona kaikilla verukkeilla ja ajan saatossa katkeroitui eikä pystynyt enää hillitsemään itseään. Tässä tulee esiin narsismi, jonka vuoksi mies ajattelee vaimon olevan persoonaltaan iloinen ja sosiaalinen vain kiusatakseen häntä. Se, että vaimo joka kerta pyytää miestään mukaan on myös kiusantekoa, koska vaimon pitäisi tietää, miten vaikaa sellaiset tapahtumat miehelle ovat. Ja silti vaimo vaan tapaa muita ihmisiä!
Ja tästä seuraa se, että miehen logiikan mukaan naisen tulisi muuttua piironginlaatikossa eläväksi, miestään palvovaksi ja sulkeutuneeksi, pysyä kotona ja ymmärtää miestään paremmin - jos siis vaimo rakastaisi häntä. Tilanteen pitkittyessä mies alkaa epäillä, että nainen puhuu kavereilleen vain hänestä, nainen käy ulkona vain päästäkseen hetkeksi eroon hänestä jne. Kaikki pyörii hänen itsensä ympärillä.

Näin uskon tapahtuneen. Tikkanen on saattanut siis kokea uhkana koko vaimonsa elämän ja ystäväpiirin, ei niinkään ketään toista miestä.

Kyllä kertomassasi tapauksessa on mielestäni samoja piirrteitä kun ketjun tapauksen parisuhteessa.
Tuossa on mielestäni myös hyvin selvää puolison kontrollointia. Lieneekö jopa pakottavaa kontrollointia.

Itsetunnolla luulen olevan osuutta ehkä aina mustasukkaisuudessa? Kateudellakin ehkä (lähes) aina osuutensa.

Luulen, että mustasukkaisen puolison perimmäinen pelko olisi ellei aina, niin hyvin usein se, että pelkää menettävänsä puolisonsa jollekin toiselle ihmiselle ja jäävänsä sen myötä itse yksin.

[Talvi24]

Käytännössä nuo kuuluneet äänet voivat liittyä suoraan Vn kuolinkamppailuun ilman mitään riitaa ennen Tikkasen aloittamaa väkivaltaa.
Se tarkoittaisi käytännössä, että V on tajuissaan taistellut henkensä edestä jopa 20 minuuttia ennen tajuttomuutta.

Luuloilla mennään. Kun yhtä hyvin voi tosiaan luulla, ettei sanallisen riitelyn ei ole tarvinnut olla alussa siten äänekästä että olisi kuulunut vielä ollenkaan sementtilattain läpi tuohon yläpuolen naapuriin.

Mikä mahtaa olla oikeuden käsitys / määritys pitkäkestoisesta väkivallasta? Riittäisikö 20 min?

Olen 99.9 % vakuuttunut, että riita edelsi surmaa, jota T ei oikeuden mukaan ollut suunnitellut ennalta.