Tulilahti 1959 (ketju 2)

[snufkin]

Jossain vaiheessa kyseltiin Suomen maatilat kirjoista. Selailin juuri Suuri maatila kirja IV
Kymen ja Mikkelin läänit tässä opuksessa on Heinävesi mukana. Painettu kai 1965

Löytyykö Koposen kohdalta mitään? Asiahan ei sinällään niin oleellinen ole, koska asumuksen sijainti tiedetään suunnilleen, mutta voihan siellä jotain oleellista olla. Jos esimerkiksi talosta on kuva, niin kiinnostaisi, että näkyykö siellä ulkoseinällä yläkerrasta alas johtavia tikkaita.

[Haudankaivaja]

Aiemmin selailin toisen maatilakirjan josta ei löytynyt heinävettä. Tähän kirjaan tutustuminen vasta alussa. Tilat on lueteltu tilojen nimien mukaan,ei omistajien sukunimien mukaan.
Esim. Tuliniemi niminen suurtila löytyy ja omistajina Antti Jussi Kurki ja vmo Eeva Maria. Kokonais pinta ala 410 ha,josta metsää komeat 397 ha.
Kirjan lopussa on myös Sukunimi hakemisto.
Kirjassa liki 1800 sivua.

Kirjassa ei ole kaikkia maatiloja,en tiedä miksi?

[Haudankaivaja]

Pöllänen voisi olla muuten tekijä ehdokas,mutta aikanaan jo poliisi todennut alibin vahvaksi. Koponen tuskin on tekijä.
Pölläsen alibi taitaa olla kaikkein vahvin,kun vertaa muihin epäiltyihin.
Talo ollut lähes täysi ihmisiä.
Koponen ja vaimo nukkuneet ylä kerrassa kuten heidän tyttärensäkin.
Parin metrin päässä Pöllänen.
Alakerrassa Sirkan vanhemmat ja vielä vieras,karjakko Vilho Duus.

Pitää myös muistaa minkä vuoksi P oli K luona. Kyseessä ei ollut sauna/ryyppäys la ilta,vaan P oli ammatiltaan muurari joka palkattiin tekemään muuraus työt K luona.
Muuraus työt myös tehtiin ilmeisesti aamusta alkaen iltaan. Tuohon aikaan on herätty jo aamusta 4-5 aikaan talon töihin.

En oikein usko,että P olisi luikkinut ikkunasta ulos ja alas ja kipaissut tulilahteen koko yöksi kokeilemaan onneaan kahden naisen kanssa,joitten ei edes varmuudella tiedä olevan tulilahdessa,mukana puukko jolla varmistaa saannin. Rohkaisuksi käy pullo Salmisaaren viinaa,siitä aamuksi taas kermaan K yläkertaan. Eikä kukaan huomaa mitään.
Kaiken lisäksi aamulla pitää olla jo 6 aikaan aamukahvilla krapulassa ja aloittaa muuraus työt jotka kestää koko päivän joita valvoo talon väki.

Jos K olisi mukana ja jos olisi moottorivene,kyllä ajan puolesta homma onnistuu,mutta talo täysi väkeä ja seuraavaa päivää ei voi krapulassa makailla.
Todistajien mukaan K luona on aamulla syöty ja aloitettu työt. Työt myös valmiiksi saatiin ja maksettiin.

Tunsiko K koko P sen kummemmin? Olivat hiukan eri ikäluokkaa ja K perheellinen ja talollinen mies,joka itse heti ilmoitti poliisille nähneensä tytöt ajamassa kirkolle päin.

P taas viinaan menevä muurari joka oli arki iltana vain työn vuoksi K luona. Mikä idea lähteä puoli tuntemattoman muurarin kanssa kirkolle etsimään tyttöjä keskellä yötä,selvinpäin ja talo täynnä väkeä.

Vapaa ajalla K oli kai järjestys mies lava tansseissa ja P taas viinoineen se jonka vuoksi tarvittiin järjestysmiehet.

[Haudankaivaja]

Alibin kirje kävisi todesta paljon paremmin,jos K ja P olisi parhaat ryyppykaverit ja mielellään perheetömiä,silloin väkisin makaamis sessiot olisi helpommin toteutettavissa ilman uteliaita silmäpareja.

K tapauksessa vielä alakerrassa asuneet vaimon vanhemmat ja kyläilemässä ollut karjakko.

Kylän juoruämmien huhuihin vielä. Tuntuu oudolta jos K olisi puhunut,ettei muista minä päivänä P olisi ollut palkattuna muurarina.
Tuskin K talossa uuneja ja hormeja joka viikko muurattiin. Mieluummin kerran 30 vuoteen.

Maalari Markkasella on todennäköisesti mennyt päivät vain sekaisin,kun kuulusteltiin vasta syyskuussa.

Lyytikäinen muorin havainto Pöllösestä tulilahden lepikossa rumuamassa aamulla 28.7.
Sopii huonosti siihen faktaan,että P on ollut samaan aikaan muuraus töissä K luona kermassa tupa täynnä todistajia.
Pöllänen tuskin jatkanut siivoamis/kätkemis touhuja tiistai päivällä,kun teki muuraus töitä edelleen samaan aikaan K luona jotka talon muukin väki on todennut.

P ja K tuskin soudellut tulilahdessa sinä yönä,kun oletettavasti EH on luullut kuulleensa jotain.
Tällöin tuon parivaljakon olisi taas pitänyt kipaista yläkerrasta ikkunasta pihalle ja taas tulilahteen hekumoimaan yöksi vaikka K tupa edelleen täysi uteliaita silmäpareja,niin ylä kuin alakerrassa.
Ja taas aamulla alkaa muuraus työt,vaikka kaikki yöt on valvottu samoilla silmillä tulilahdessa.

[snufkin]

Pölläseen liittyy paljon muutakin jota ei ole tässä ketjussa kerrottu. Voin omasta puolesta sanoa, että hän on 100% varmasti liittynyt tekoon. Eräs toinen nimimerkki voinee kertoa enemmän, jos haluaa.

Lisäksi Pölläsen toinen vaimo on kuollut Lahdessa vain 40-vuotiaana kaksi vuotta Pölläsen ja tämän avioeron ja lasten huoltajuuden siirtämisen ex-vaimolle jälkeen v.1973. Minä en ollut vielä selvittänyt Pölläsen rikostietoja 1972 eteenpäin joten nähtäväksi jää liittyykö mies ex-puolisonsa aikaiseen kuolemaan. Selvitän nuo nyt ja palailen asiaan myöhemmin.

[Haudankaivaja]

Olisi mielenkiintoista tietää miten P syyllisyys todistetaan 100% varmuudella,siihen ei aikanaan viranomaiset pystyneet. Päin vastoin ei edes pidätetty.

Tietääkö joku missä tarkalleen kuittuan lava sijaitsi.

[Cohle]

Kuittuan lava sijaitsi jossakin raviradan tienoilla Malkkilantien ja järven (Suuri-Kuittua) välissä.

Lava siellä on ollut, mutta siitä ei ole enää mitään jäljellä.

[snufkin]

Kaikki epäilythän alunperin kaatui tuohon Pölläsen saamaan alibiin, mutta sekin on kyseenalaistettavissa poliisin kuulustelutietojen perusteella. Koponen, eli alibin antaja, on valehdellut siitä, että Pöllänen ei olisi poistunut heidän luotaan ma 27.-30.7 välisenä aikana yksin. Vaikka on kaksi eri silminnäkijähavaintoa, poliisin kuulemana, jotka asettaa Pölläsen nimenomaan yksin palloilemaan lähelle Multalan ja Tulilahden aluetta n. 10km päähän Koposilta ko. aikana. Jostain kumman syystä tästä ei ole hiillostettu Pöllästä sekä Koposta. Vilhelm Duus joka nukkui Koposten alakerrassa murhayönä on sanonut, että on voinut olla mahdollista, että Pöllänen on poistunut murhayönä talosta hänen tietämättään. Eli V. Duus ei tältä osin 100% varmuudella Pölläselle alibia antanut.

Toisena kertana eli ti 28.7 hän pyytää Kuittuan lavalla (11-12km päässä Koposilta) Markkasta ryypylle kanssaan ja sanoo toisen todistajan, eli Kinnusen, mukaan, että hänellä on kaksi tyttöä Tulilahdessa. Mitä muuta tämä on kuin raskauttava aihetodiste syyllisyydestä ja lisäksi vielä todistus siitä, että alibin antaja on valehdellut? Tytöt makasivat tuossa vaiheessa kuolleina Tulilahdessa joten mistä muusta Pöllänen tuossa puhuu kuin kuolleista tytöistä?

Se toinen kerta jolloin Pöllänen on havaittu Multalan suunnalla aikana jolloin hänen olisi pitänyt olla 10km päässä Koposilla oli joko 29. tai 30.7 joilloin hän on kirkonkylältä päin tullessaan tapaa Kettusen Multalassa ja sanoo, että oli tullossa järveltä ja, että siellä oli kivaa. Huomioiden tiistaiset puheet Tulilahdesta tässä on voinut hyvin olla kyseessä jälleen Tulilahti ja jonkinlainen häiriintynyt tapa puhua jälkien peittelystä.

On myös hyvin kummallista, että hänen vaimonsa on kuollut vain 40-vuotiaana kaksi vuotta sen jälkeen, kun avioero ja lasten huoltajuuden siirtyminen pois Onnilta ex-vaimolle tuli voimaan.

[snufkin]

Huomioitavaa on myös, että Pölläselle alibin antanut Koponen on syyllistynyt sota-aikana palvelusrikkomukseen eli varkauteen ja hänet on tuomittu 7kk kuritushuoneeseen sekä menettämään kansalaisluottamuksensa kolmeksi vuodeksi. Alennettiin myös kersantista sotamieheksi. Ei mikään puhdas pulmunen siis kyseessä. Tämä toki sellaiset 15v. ennen Tulilahtea.

[snufkin]

Alibin kirje kävisi todesta paljon paremmin,jos K ja P olisi parhaat ryyppykaverit ja mielellään perheetömiä,silloin väkisin makaamis sessiot olisi helpommin toteutettavissa ilman uteliaita silmäpareja.

Pölläsestä on viittaus väkisinmakaamiseen Keskisarjan kirjassa. Lisäksi hän oli perheetön. Koposen tausta ei ole kovin olennainen sillä Pölläsen osuus näyttää saatavilla olleiden tietojen perusteella olleen merkittävin.

Kylän juoruämmien huhuihin vielä. Tuntuu oudolta jos K olisi puhunut,ettei muista minä päivänä P olisi ollut palkattuna muurarina.
Tuskin K talossa uuneja ja hormeja joka viikko muurattiin. Mieluummin kerran 30 vuoteen.

Tämä nyt oli sellainen heitto, jolla kyläläiset yrittivät selittää sitä miksi Koponen oli antanut Pölläselle alibin. Selvää on, että Koponen kyllä tiesi milloin Pöllänen heillä oli muuraamassa ja on antanut siitä tarkat päivämäärät. Ainoa vaan, että valehteli siitä, että Pöllänen ei muka olisi poistunut heiltä yksin.

Maalari Markkasella on todennäköisesti mennyt päivät vain sekaisin,kun kuulusteltiin vasta syyskuussa.

Menikö päivät sekasin myös Kinnuselta, joka kertoi ihan saman asian? Ja kenties Kettuselta? Kettusellekkin Pöllänen oli kertonut olleensa järvellä...vaikka piti olla Koposilla.

Lyytikäinen muorin havainto Pöllösestä tulilahden lepikossa rumuamassa aamulla 28.7.
Sopii huonosti siihen faktaan,että P on ollut samaan aikaan muuraus töissä K luona kermassa tupa täynnä todistajia.
Pöllänen tuskin jatkanut siivoamis/kätkemis touhuja tiistai päivällä,kun teki muuraus töitä edelleen samaan aikaan K luona jotka talon muukin väki on todennut.

Ainakin kolmen eri henkilön virallisen lausunnon + Lyytikäisen muorin epävirallisen väittämän mukaan Pöllänen on tosiaan ollut Tulilahden läheisyydessä eli kaukana Koposten asunnolta, jossa piti olla, murhien jälkeisinä tunteina ja päivinä.

Jännä, että päätät mieluummin uskoa yhtä henkilöä eli Koposta tässä? Muut kuin Koponen eivät siis ole tehneet väittämää siitä, että Pöllänen ei olisi poistunut talosta ollenkaan yksin muurauskeikan eli tuon neljän päivän aikana.

[Cohle]

Kaiken lisäksi aamulla pitää olla jo 6 aikaan aamukahvilla krapulassa ja aloittaa muuraus työt jotka kestää koko päivän joita valvoo talon väki.

Joo, onhan tässäkin vielä kysymyksiä, jotka ovat jääneet mietityttämään. Kalastus on kaikesta päätellen ollut 1950-luvulla tärkeä keino saada ruokaa pöytään, joten sekin on voinut olla veruke lähteä öisin vesille. Siinä olisi myös selitys sille, että on väsyttänyt ja "tuli muuten naukkailtua veneessä..älä vaimo jaksa.."

[Haudankaivaja]

En usko vain yhtä henkilöä tässä asiassa.
Uskon Mauri Koposta,Sirkka Koposta ja Vilhelm Duusia joita kaikkia on virallisesti kuulusteltu. Uskon myös poliiseja jotka virkavallan vannoneena kuulustelut suoritti.

Kolme eri henkilöä jotka väittävät P olleen tulilahdessa samaan aikaan kun piti olla muuraus hommissa K luona,on epäuskottava. Myös virheellinen.

Ensinnäkin P oli muuraus töissä ainakin 27.7.-29.7 välisen ajan,ehkä myös 30.7. saakka.

Autoilija Kettunen oli tavannut P 29.7. TAI 30.7. ei ollut päivästä varma. Oli päivä kumpi tahansa,jompana kumpana päivänä P läksi pois töistään ja on luonnollisesti tullut multalan mailla Kettusta vastaan.
Koposen mukaan 30.7. ja Duusin mukaan 29.7.molemmat päivät menee aika hyvin yksiin K ja Kettusen kertoman mukaan.

Toinen todista autoilija Kinnunen ei ole nähnyt P tulilahdessa tuona aikana.
Autoilija Kinnunen kertoi,että tulilahden tapauksen aikoihin,sanoi kuulleensa asemamies Markkaselta,että hänen poikansa maalari Markkanen oli tavannut P ja P oli kertonut hänellä olevan tyttöjä.
Eli Maalari Markkanen kertoi isälleen asemamies Markkaselle tavanneensa Pölläsen lavalla.Ja asemamies Markkanen kertoi asian autoilija Kinnuselle joka kertoi asian poliisille.
Vähintään kolmannen käden tietoa jonka poliisi kuulemisessa tarkisti Maalari Markkaselta.

Maalari onkin se kolmas todistaja,ainoa oikeastaan jonka kertoma päivä määrä ei sovi K talon väen kertomukseen.
Maalari kertoi tavanneensa P kuittuan lavalla 28.7 silloin P piti varmasti olla K luona töissä. Tässä uskoisin Markkasen erehtyneen päivällä P viinoineen olisi voinut olla lavalla 29.7. jolloin siellä oli tanssit jossa toinen tuokkosistakin vieraili.
Tuo 29.7. käy jo hyvin niin Kettusen kuin Duusinkin kertomukseen.
Olihan P muuraus töissä varmasti 27.7-29.7.
Tuolloin olisi ollut vapaalla 29.7.

Maalaria vain puhutettiin ei kai kuulusteltu.
Tuon kuittuan tanssilavan tanssien päivämäärän on poliisi helposti tarkistanut.
Tanssit järjesti työväenyhdistys,urheiluseurat ynm... Lavat ja maitokopit oli täynnä mainoksia tansseista,kuten lehdetkin.

Uskon että palaset loksahtivat hyvin yhteen ja todettiin tarkistuksen jälkeen,että molempien K ja Duusin kuulustelujen kertomukset täsmää. P oli sinne muurarina palkattu ja työt tehtiin. P oli talon ruuassa ja paikalla myös ti päivällä muuraamassa. Samaan aikaan ei ole voinut olla viinoineen kuittualla. Puhutuksissa selvisi päivä määrä heitto maalarin puheissa.
Uskoisin että poliisi on myös ainakin haastattellut muutkin K talon väestä,niin tyttären ja Sirkan vanhemmat.
Todennut P olleen muuraus töissä ja asiansa hoitaneen. On siitä ollut joku verokortti ja maksu kuitti myös. Muuraus työt vaatinee myös alku valmisteluja ja tarvikkeiden tilausta kylän osuuskauppaan.
Siksi poliisi sulkenut P pois epäillyistä.

Tulilahdelta löytyi monta muutakin ehdokasta,osa ilman alibia ja olivat AIVAN varmasti lähellä ja tietoisia tytöistä.

[Haudankaivaja]

Maalari Markkanen kertoi itse tavanneensa kuittuan tanssilavalla P Joka pyysi ryypylle.
P oli kertonut hänellä olevan tyttöjä,muttei Tarkemmin ketä ja missä. Tässä ei puhuta mitään tulilahdesta.
Mitäpä muuta kylän kovin panomies P olisi kertonut,oli naisia saaret,niemet ja lavat täynnä. Sitä samaa viinaan menevä muurari oli koko kesän kertonut kavereilleen ja leveilleen olemattomilla nais valloituksillaan.
Markkanen itsekin oli tulkinnut asian niin,että P oli vaan leuhkinut olevansa kova naisten mies.

[Haudankaivaja]

P väkisin makaamis viitaukseen.
Lainaukset olisi paljon helpompaa tehdä esim. Pöytäkoneella ja hiireellä. Tässä pelkällä luurilla ja vielä ilman lukulaseja ontuu pahasti, ei Perkeles onnistu.

Mutta tuosta väkisin makaamis yrityksestä on minulla toisenlaiset muisti kuvat.
Häntä ei kai syytteetty tai edes epäilty väkisin maakaamisesta.

Taisi olla joku nainen joka kertoi,ettei P saatille toisten päästä.
On mahdollisesti kokeiltu suudella ja saati kokeiltu hameen alta. Se kyllä riittää saatille pääsyn kieltämiseen.
Tästä on kyllä vielä matkaa raiskaus yritykseen jota ei kai edes ollut.

[snufkin]

En usko vain yhtä henkilöä tässä asiassa.
Uskon Mauri Koposta,Sirkka Koposta ja Vilhelm Duusia joita kaikkia on virallisesti kuulusteltu. Uskon myös poliiseja jotka virkavallan vannoneena kuulustelut suoritti.

Uskot itseasiassa lähinnä Mauria, joka totesi, että Pöllänen ei poistunut to 30.7 iltaa ennen heiltä yksin. Ja varmaan myös Sirkkaa, joka totesi, että Pöllänen ei ennen to 30.7 poistunut heiltä "pidemmälle". Duus ei tuohon muistaakseni ottanut kantaa.

Koposilla on tässä kyllä enemmän motiivia valehdella kuin Kettusella, Kinnusella ja Markkasella. Ainoa silminnäkijöistä joilla on jotain motiivia keksiä havainto Pölläsestä ti 28.7 aamuna on Lyytikäisen muori..

Kolme eri henkilöä jotka väittävät P olleen tulilahdessa samaan aikaan kun piti olla muuraus hommissa K luona,on epäuskottava. Myös virheellinen.

Sinä päätit vain, että se on epäuskottava. Virheellinenkään se ei ole, kun sitä ei ole mitenkään voitu todistaa vääräksi. Tosiasiassa useampi henkilö sanoo Pölläsen olleen poissa Koposilta n. 10-12km päässä Multalassa/Kuittualla ja sitten samasta taloudesta pari henkilöä taas toteaa, että ei kyllä meidän talosta ole kukaan murhahommissa ollut. Kumpikohan se näistä on nyt uskottavampi? Alibistahan ei ole koskaan ennen valehdeltu, etenkin kyläyhteisöissä?

Ensinnäkin P oli muuraus töissä ainakin 27.7.-29.7 välisen ajan,ehkä myös 30.7. saakka.

Ei mitään ehkä vaan se oli 30.7 asti. Eiköhän työnantajat tiedä tarkat päivämäärät eikä vieraileva tähti V. Duus.

Autoilija Kettunen oli tavannut P 29.7. TAI 30.7. ei ollut päivästä varma. Oli päivä kumpi tahansa,jompana kumpana päivänä P läksi pois töistään ja on luonnollisesti tullut multalan mailla Kettusta vastaan.

Niin siis Pölläsen työt on kestäneet to 30.7 iltaan asti. Jos nyt oletetaan, että Kettunen näki Pölläsen to 30.7 illalla samalla, kun hän palasi Koposilta, niin missä välissä hän kävi järvellä? Hänhän kertoi Kettuselle, että tuli järveltä ja, että siellä oli kivaa. Huomioi nyt vielä matka Koposilta. Se on 10km Tulilahteen. Pyörällä tohon menee sellanen 40-45 minuuttia ainakin. Ja sen jälkeen on Pöllänen oletetusti vielä mennyt järvelle (ehkä Tulilahdelle) jotain hääräämään. Kettusen siis olisi oltava nähnyt hänet suhteellisen myöhään. Onhan sekin mahdollista.

Koposen mukaan 30.7. ja Duusin mukaan 29.7.molemmat päivät menee aika hyvin yksiin K ja Kettusen kertoman mukaan.

Kyllä minä tässä asiassa luottaisin Sirkan ja Maurin sanaaan, että urakka on kestänyt 30.7 asti, kun he siitä ovat maksaneetkin ja Pöllästä yövyttäneet.

Toinen todista autoilija Kinnunen ei ole nähnyt P tulilahdessa tuona aikana.

Ei kukaa niin väittänytkään.

Autoilija Kinnunen kertoi,että tulilahden tapauksen aikoihin,sanoi kuulleensa asemamies Markkaselta,että hänen poikansa maalari Markkanen oli tavannut P ja P oli kertonut hänellä olevan tyttöjä.

Nyt sinä sekoitat asioita. Ei asemamies Markkanen eli maalari Markkasen isä liity tähän puhutukseen. Maalari Markkanen on vain esitelty asemamies Markkasen poikana. Sitä miten Kinnunen kuuli, että Pölläsen mukaan tytöt olivat Tulilahdessa ei kerrottu, mutta todennäköisesti hän oli Kuittuan lavalla samassa tilanteessa.

Eli Maalari Markkanen kertoi isälleen asemamies Markkaselle tavanneensa Pölläsen lavalla.Ja asemamies Markkanen kertoi asian autoilija Kinnuselle joka kertoi asian poliisille.

Ei. Näin ei ole, tiettävästi ainakaan, tapahtunut.

Maalari onkin se kolmas todistaja,ainoa oikeastaan jonka kertoma päivä määrä ei sovi K talon väen kertomukseen.
Maalari kertoi tavanneensa P kuittuan lavalla 28.7 silloin P piti varmasti olla K luona töissä. Tässä uskoisin Markkasen erehtyneen päivällä P viinoineen olisi voinut olla lavalla 29.7. jolloin siellä oli tanssit jossa toinen tuokkosistakin vieraili.
Tuo 29.7. käy jo hyvin niin Kettusen kuin Duusinkin kertomukseen.
Olihan P muuraus töissä varmasti 27.7-29.7.
Tuolloin olisi ollut vapaalla 29.7.

Oli tuo Kuittuan homma nyt 28.7 tai 29.7 niin se on se ja sama: PÖLLÄNEN ON KERTONUT HÄNELLÄ OLEVAN TYTTÖJÄ TULILAHDESSA. Sitäpaitsi jos Mauri ja Sirkka molemmat sanoo Pölläsen olleen heillä to 30.7 asti, niin uskon heitä tässä asiassa sillä heillä ei ole syytä valehdella siitä. Sitäpaitsi Sirkka myös valehtelee kuulustelussaan. Hän sanoo näin:

"Pöllänen oli ollut työssä kertojalla torstaihin 30. päivään heinäkuuta saakka, käymättä missään pidemmällä".

"Käymättä missään pidemmällä"'

Molemmat Mauri ja Sirkka puhuu ihan omiaan. Vaikka Markkanen, Kinnunen ja Kettunen erehtyisivät päivistä ja oikeasti kaikki kohtaamiset Pölläsen kanmssa olisikin olleet niistä Kuittuan tansseissa 29.7, joissa Ruuskanenkin oli, niin ei Pölläsen pitänyt sielläkään olla. Eli katsoit asiaa niin tai näin, niin Koposet valehtelevat.

Uskoisin että poliisi on myös ainakin haastattellut muutkin K talon väestä,niin tyttären ja Sirkan vanhemmat.
Todennut P olleen muuraus töissä ja asiansa hoitaneen. On siitä ollut joku verokortti ja maksu kuitti myös. Muuraus työt vaatinee myös alku valmisteluja ja tarvikkeiden tilausta kylän osuuskauppaan.
Siksi poliisi sulkenut P pois epäillyistä.

No kyllä nyt vaan on niin, että Sirkka ja Mauri on molemmat valehdelleet. En minä väitä, että muuraushommaa ei olisi tehty, mutta väitän, että Pöllänen on siinä välissä todistetusti aina iltaisin käynyt hääräilemässä omiaan Tulilahden/Multalan/Kuittuan alueella. Eikai hän nyt koko 4 päivää ole töitä tehnyt Koposilla. Siksikin Sirkan ja Maurin väitteet on epäuskottavia.

Mitäpä muuta kylän kovin panomies P olisi kertonut,oli naisia saaret,niemet ja lavat täynnä. Sitä samaa viinaan menevä muurari oli koko kesän kertonut kavereilleen ja leveilleen olemattomilla nais valloituksillaan.
Markkanen itsekin oli tulkinnut asian niin,että P oli vaan leuhkinut olevansa kova naisten mies.

Nyt alkaa olemaan pientä värikynää ja mentaaliakrobatiaa. Vai, että nyt se vaan sitten oli ihan vaan sattumaa, että puhui juuri Tulilahden tytöistä, kun ensin oli nähnyt heidän sinne menevän ja sitten he olivat siellä murhattu. Markkanen tulkitsi varmasti ihan oikein asian leuhkimiseksi, mutta ei vain tajunnut kuinka synkästä asiasta oikeasti oli kyse. Kauhanen sen sitten taisi tajutakkin, näin epäilen.

P väkisin makaamis viitaukseen.
Lainaukset olisi paljon helpompaa tehdä esim. Pöytäkoneella ja hiireellä. Tässä pelkällä luurilla ja vielä ilman lukulaseja ontuu pahasti, ei Perkeles onnistu.

Mutta tuosta väkisin makaamis yrityksestä on minulla toisenlaiset muisti kuvat.
Häntä ei kai syytteetty tai edes epäilty väkisin maakaamisesta.

Taisi olla joku nainen joka kertoi,ettei P saatille toisten päästä.
On mahdollisesti kokeiltu suudella ja saati kokeiltu hameen alta. Se kyllä riittää saatille pääsyn kieltämiseen.
Tästä on kyllä vielä matkaa raiskaus yritykseen jota ei kai edes ollut.

Kirjassa oli kirjaimellisesti lainaus "panee vaikka väkisin". Miten muuten tulkitset tuon kuin vähintään yrityksenä väkisinmaata? Tähän yhdistettynä "toiste en saatille päästä".