Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Mitä mahdat tarkoittaa "... ettei hän ole aiemmin ymmärtänyt mikä mielentilatutkimus on." Siis milloin aiemmin? Tarkoittanet ihan nykyisyyttä, kun itselleen tutkimus tehtiin. Ja tietenkin tiedät, että T on tiennyt tasan tarkkaan mt-tutkimuksen sisällön, kulun, miten lopputulema asetetaan jne. T yrittää vaan nyt epätoivoisesti saada käyttää "porsaanreikiä", mutta ei tule onnistumaan.

Sitä tuossa juuri ihmettelin. Ollut mukana tutkimuksissa ja kuitenkin valittaa, ettei hänen sairauksiin keskitytty tarpeeksi.

Hänen jos jonkun pitäisi ymmärtää, että tutkimus on läpivalaisu koko elämästä, persoonasta, käytöksestä, asenteista, suhtautumisesta kaikkeen jne.

Että siinä omadiagnoosit on aika sivuseikka, vaikka nekin on varmasti käyty muidenkin diagnoosien ohella tarkasti läpi ja jopa kaivettu esiin niiden oikeellisuus.

Siellä on ollut muutamakin psykiatri arvioimassa Tikkasen tilaa.
Miksi kuvittelee, ettei hänen sairauksiin ole kiinnitetty huomiota?

Eikö ymmärrä, että se valehtelukin on sairaus?

[Talvi24]

Ja koska juuri ennen mereenajoa kävi vastaanotolla, voisi melkein päätellä, että hänelle psykiatrit ovat olleet välineitä.
Omassa päässään ”vapaudu-vankilasta”-kortti.
Tarkoitan tuolla sitä, että on käynyt vastaanotolla ikäänkuin varmuuden vuoksi.
Olisi mielenkiintoista tietää Tikkasen käyntihistoria vanhalla psykalla.
Tuskin hyppäsi sielläkään yhtenään ja selkeästi näyttää siltä, että käynteihin liittyy jotain muutakin kuin reseptit.

Mutta juuri tällä viimeisellä kerrallahan Tikkanen kertoi hoitavalle voivansa paremmin, ja oli nukkunutkin hyvin. Ei kuitenkaan kokenut vielä olevansa työkunnossa ja sairauslomaa jatkettiin. Jos tämä käynti olisi ollut henkirikoksen petaamista niin olisi luullut että olisi kertonut voivansa huonommin ja kertoillut oireita juuri sen verran että kirjataan ylös mutta ei vielä pakkohoitolähetteeseen ole indikaatiota.
Reseptit ne varmasti onkin olleet ne tärkeimmät, olisipa aikanaan ottanut neuvosta vaarin ja aloittanut terapian niin V olisi varmaan vielä hengissä.

Hoitava on saattanut olla huolissaan Tikkasen voinnista ja saattanut harkita tiiviimpää seurantaa tai lääkityksen tarkempaa valvontaa. Väitettyä oireilua oli kuitenkin ollut jo pitkälti yli vuoden ja vaste hoidolle heikko. Käypä hoito- suositukset olisivat ainakin velvoittaneet hoitavaa tiukentamaan otetta.
Tässä tilanteessa Tikkanen on voinut kokea painetta antaa sittenkin vaikutelma paremmasta voinnista, jotta välttyisi esimerkiksi sairaalahoidon arvioinnilta, tiheämmiltä käynneiltä tai lääkityksen kiristämiseltä. Tällainen potilaan käyttäytyminen ei ylipäätään ole
ennenkuulumatonta, etenkin jos hän haluaa ylläpitää kontrollia omasta tilanteestaan ja välttää tiukempia hoitotoimenpiteitä.

Miss Holmes: olet aika moneen kertaan ottanut esille tuon, kun Tn eka käynti uudella psykiatrilla oli 18.8, jota sitten omalla tavallasi olet pähkäillyt. Uskon edelleen, että on ollut pelkkä sattuma, että ekan käynnin jälkeisenä päivänä oli mereenajo. Uskon siksikin, että T:llä oli ollut ennen viimeistä hoitosuhdetta toisen psykiatrin kanssa ehkä aika pitkäkin hoitosuhde.

Mitä ihmeen "kevennystä" tms "vapaudu vankilasta" -korttia edes kuvittelet sillä Tn yrittäneen käyttää, millä perusteella? Joku tästä samasta esittänyt sitä, että olis saanut jtk uutta lääkettä, joka olisi vaikuttanut siihen, mitä tapahtui jne. jne. merkityksettömiä pohdintoja uudelleen ja uudelleen.

Erikoista on jatkuva epäilysi siitä, että T olisi käynyt psykiatrin vastaanotoilla ihan turhaan, muodon vuoksi jne. Sopii tietysti sarjaan epäilystäsi, että sairastamansa masennus ollut sinun täysin maallikon mielestä pelkkä lorvikatarri, keino kiusata vaimoaan.

***********

Sissi: Vaikka T olikin sanonut psykiatrille 23.11.22 käynnillä voineensa paremmin, nukkuneensa paremmin, niin epäilen, ettei tuo pitänyt täysin paikkaansa. T oli tehnyt ne löydöt Vn vanhalta puhelimelta 5.10, ja ne marraskuun päivät taisi olla 18.11. ja 22.11. T:lle oli herännyt epäilyt rohkeista / uskaliaista kuvista ja hlöX:stä. Miksi ei kyennyt kertomaan niistä mitään psykiatrille, jolle toki oli koko ajan puhunut vaimosta vain positiivisesti, kunnioittavasti. Ei kertonut psykiatrille, koska ilmeisesti hävennyt asiaa?. Eikä ollut puhunut vaimolleenkaan - ennen kuin ehkä vasta 15.12. alkaneen riidan yhteydessä. Lisäksi tieto, että ennen joulua vointinsa oli (taas) huonontunut (siis missähän vaiheessa?). Ehkä vointi oli vaihteleva?

Myös se, ettei kertonut psykiatrille lääkeriippuvuuksistaan ja väärinkäytöstä on estänyt oikeanlaiseen hoitoon ohjaamisen.

Psykiatrin tapaamisissa oli se 8 kk kestoinen T:stä johtunut tauko 25.1.22 jälkeen. Ilmeisesti 5.10. oli puhelinyhteys? T tarvinnut tuolloin yleislääkärin kirjoittamalle 2 viikolle (21.9. alkaen) sairauslomalle jatkoa.

Ketjuun tuli jonkun Tn jollain tavoin tunteneen toimesta kesällä tieto, että T oli joskus aiemmin ollut terapiassa. Ei sen tarkempaa tietoa, milloin ja miten pitkään. Olisiko sen tavanomaisen 3 vuoden kestoisen yksilöpsykoterapian käynyt läpi? Kokemus aiemmasta terapiasta on toki voinut vaikuttaa siihen, ettei ryhtynyt suositettua terapiaa hankkimaan. Psykiatri kertoi, ettei T ollut vastustanut asiaa.

Jos T olisi aloittanut terapian syksyllä 2021, niin ei se olisi välttämättä estänyt henkirikosta. Terapia ei todennäköisesti olisi. esim. vaikuttanut mitään lääkeriippuvuuksiin ja väärinkäyttöön. On ihmisiä, jotka parhaillaan terapiassa ollessaan tekevät itsemurhan.

***********

Maiju: Ei ole tietoa, minkä tasoisesti Tikkasella oli masennusta ja ahdistusta ennen kun oireensa vaikeutuneet kesällä - tai ehkä noin elokuusta alkaen selvemmin. Ilmeisesti ei ollut sairauslomalla ennen 21.9.2022? Oireet olleet ehkä aiemmin lieviä. Pystynyt tekemään töitä.

Hoitosuhde oli alussa tiivis, käynnit kerran kuukaudessa ajalla 18.8.2021 - 25.1.2022 (5 kertaa). Sen jälkeen Tikkasesta johtunut 8 kk tauko, kun olisi pitänyt varata 2/22 aika, niin seuraava yhteys oli ilmeisesti puhelimitse 5.10, jolloin T joutunut (pakosti?) turvautumaan psykiatriin, kun yleislääkärin kirjoittama 2 vk sairausloma päättyi. Sepä onkin ihmetyttänyt, miksi T noin teki. Hän oli voinut huonosti jo kesällä, kertonut uupuneensa silloin ja ettei lepo auttanut. Ainakin elokuussa ei ollut jaksanut hoitaa potilaitaan, siitä näyttönä se yksi potilas, joka oli jäänyt vaille kahta lausuntoa eikä tainnut dg olla potilasasiakirjoihin kirjattu. Vihdon noin 21.9 T turvautuu lääkäriin, mutta ei jstk syystä varaa aikaa hoitavalle psykiatrille, vaan menee yksityislääkärille! Ihan kummallista. Jotain, mitä kokenut hoitosuhteessa hankalaksi tms?

Olisiko hoitava psykiatri ollut napakoittamassa otettaan? Tuolloin 25.1.22 puhelinvastaanoton yhteydessä T kertoi lopettaneensa edellisenä päivänä sen yhdistelmälääkityksen (mielialan tasaaja + psykoosia estävä lääke). Epäselväksi jäi, miksi oli lopettanut, kun seuraavana päivänä oli sovittu tapaaminen eikä sivuvaikutuksia tiettävästi ollut?
Tuossapa olisi ollut psykoosia estävä lääke (ajatellen psykoottisen masennuksen mahdollisuutta tai 2-suuntaisen mahdollisuutta). Ei tosin tietoa, miksi psykiatri oli aloittanut yhdistelmälääkityksen eikä siitä, miksi R sitä karsasti?

Näin jälkikäteen voi miettiä, että olisiko hyödyttänyt, että olisivat aika vo-käynnin yhteydessä sopineet seuraavan käynnin? Mutta psykiatri oli toiminut varmaan niin kuin hänellä ollut tapana.
Vaikka olisi hoitosuhteen aikana (18.8.2021 - 23.22.2022) aloittanutkin terapian jossain vaiheessa, niin ei se olisi tosiaan välttämättä estänyt henkirikoksen tekoa.

Kun ei halunnut / kyennyt kertomaan psykiatrille riippuvuuksistaa uni- ja rauhoittaviin lääkkeisiin ja stimulanttien väärinkäyttöä, niin sillä oli voinut vielä välttää osastohoidon kertomalla 23.11. vointinsa paremmaksi, kun mitä se tosiasiassa oli. Ei ollut tunnustanut itselleenkään riippuvuuksiaan ja väärinkäyttöä. Oli muodon vuoksi keskustellut vaimon kanssa siitä pitäisikö hakeutua osastolle hoitoon - ensin aiemmin syksyllä -> ei, vaan matkalle, joka ei tainnut auttaa? Toisen kerran kertonut puhuneensa vaimon kanssa ennen joulua. Milloin tarkemmin? joka tapauksessa varmaan viimeisen psykiatrin käynnin jälkeen. Miksi ei silloinkaan soittanut psykiatrille ja puhunut?

[Talvi24]

Mitä mahdat tarkoittaa "... ettei hän ole aiemmin ymmärtänyt mikä mielentilatutkimus on." Siis milloin aiemmin? Tarkoittanet ihan nykyisyyttä, kun itselleen tutkimus tehtiin. Ja tietenkin tiedät, että T on tiennyt tasan tarkkaan mt-tutkimuksen sisällön, kulun, miten lopputulema asetetaan jne. T yrittää vaan nyt epätoivoisesti saada käyttää "porsaanreikiä", mutta ei tule onnistumaan.

Sitä tuossa juuri ihmettelin. Ollut mukana tutkimuksissa ja kuitenkin valittaa, ettei hänen sairauksiin keskitytty tarpeeksi.
Hänen jos jonkun pitäisi ymmärtää, että tutkimus on läpivalaisu koko elämästä, persoonasta, käytöksestä, asenteista, suhtautumisesta kaikkeen jne.
Että siinä omadiagnoosit on aika sivuseikka, vaikka nekin on varmasti käyty muidenkin diagnoosien ohella tarkasti läpi ja jopa kaivettu esiin niiden oikeellisuus.
Siellä on ollut muutamakin psykiatri arvioimassa Tikkasen tilaa.
Miksi kuvittelee, ettei hänen sairauksiin ole kiinnitetty huomiota?
Eikö ymmärrä, että se valehtelukin on sairaus?

T on tiennyt ja ymmärtänyt todellakin ihan tasan tarkkaan mt-tutkimukseen liittyvät aivan kaikki asiat.

Ehkä sairauksiensa tutkimiminen ja diagnoosien tarkistaminen ovat vaan olleet suhteessa helpompia slvitettäviä ja menneet vähemmän ajan puitteissa - verrattuna tekohetken syyntaikeisuuden selvittäminen, tapahtumatietojen - kaiken henkirikokseen liittyvän tutkiminen. Oletettavaa on, että juuri niiden vuoksi olisivat sitä lisäaikaa tarvinneet 2 kk jälkeen.

Tikkasella on omat intressinsä yrittää saada lievempi tuomio ja siksi yrittää pullikoida vastaan. Ei tule onnistumaan - Suomessa.

Miksi mielentilatutkimusta olisi ollut tekemässä / arvioimassa Tn tilaa "muutamakin psykiatri". Luulen, että mielentilatutkimusta tekevässä työryhmässä on yksi oikeuspsykiatri. Tuskin siinä on montaa tarvittu pakkaa ehkä sekottamaankin? Toki ko. oikeuspsykiatri on voinut konsultoida kollegaansa - ihan esille tulleiden tietojen perusteella Nämä minun luuloja, voin olla väärässä.

Tuo oikeuspsykiatri on tehnyt lausunnon, koonnut muidenkin tutkimukseen osallistuneiden lausunnot yhteen (sairaanhoitaja, psykologi ja / tai neuropsykologi, sosiaalityöntekijä, onko mahdollisesti toimintaterapeuttikin ollut mukana?).
THL:ssä ilmeisesti oikeuspsykiatristakin asiantuntemusta siinä lautakunnassa, joka käsittelee tehdyn mielentilatutkimuksen lausunnon.

Lisäys
Itse asiassa en ole osannut ajatella valehtelua sairautena. Omat potilaani tai heidän vanhempamsa eivät nimittäin valehdelleet. Ei tule nyt mieleen ensimmäistäkään viitettäkään sellaiseen. Pikagooglaus antoi tällaista tietoa: "Pakonomainen valehtelu ei ole lääketieteellinen diagnoosi, vaan se liittyy muihin mielenterveyden ongelmiin oireena. Jos ihminen hakee valehtelusta hyötyä, se saattaa olla osa narsistista persoonallisuushäiriötä."

[Miss Holmes #1]

Tikkanen on perustellut haluaan uuteen tutkimukseen sillä, ettei hänen sairauksiaan huomioitu riittävästi. Hän ei ole tajunnut edes valehteluaan sairaudeksi.

Mitä psykiatrit Vaasassa ovat tehneet?
Tutkineet Tikkasen pään ongelmia.

Mitä tuosta voimme päätellä?

Tikkasen omadiagnoosit on tod näk mitätöity.
Mahdollisesti aiemmat, 2000-luvun alun, diagnoosit on mitätöity, tai sanotaanko, että niillä ei ole ammattilaisten mielestä ollut mitään merkitystä tapahtuneen (ja/tai todellisuuden) kanssa, joten niitä ei loppulausumassa ole mitenkään korostettu Tikkasen mielentilan arviossa.

Tikkanen on jo itse tuonut selkeästi (valitus) esille, että hänen sairaudet ohitettiin. Eli mtt:n tulos on jotain muuta kuin ”kroonisesti masentunut”….

[Miss Holmes #1]

Ps veikkaan, että poikkeuksellisesti tässä tutkimuksessa on käytetty kahta tai jopa useampaa psykiatria ~ oikeuspsykiatria ~ juurikin siksi, että oli odotettavissa valitus.

Uskon, että jo tutkimusryhmää muodostettaessa on huomioitu ryhmän kokoonpano aivan eri tavalla normaalin verrattuna.

Ihan siksikin, että tutkittava on todella poikkeus ja tavallaan se ”koeponnistus” koko tutkimukselle Suomessa.

[Maiju]

Conclusions
The evidence supports establishment of pathological lying as a distinct diagnostic entity. A definition of pathological lying, etiological considerations, and recommendations for future research and practice are presented.

Curtis DA, Hart CL. Pathological Lying: Theoretical and Empirical Support for a Diagnostic Entity. Psychiatr Res Clin Pract. 2020 Oct 16;2(2):62-69. doi: 10.1176/appi.prcp.20190046. PMID: 36101870; PMCID: PMC9176035.

Voidaan kaiketi pitää arveluttavana, että Tikkasen kertomuksia vaikkapa voinnistaan eri ajankohtina tai siitä mitä vaimon kanssa olisi keskusteltu pidetään liki faktana erityisesti nyt, kun se tiedetään, että hänen valehtelutaipumukseensa on keskitytty myös mielentilatutkimuksessa ja siinä todennäköisesti nimenomaan siksi, että se on vahva. Tuskin nimittäin valehtelemattomuuden toteaminen mtt:ssa olisi herättänyt Tikkasessa halua kyseenalaistaa koko tutkimus.

[Miss Holmes #1]

Olen tuon tutkimuksen kanssa samaa mieltä valehtelusta, etenkin patologisesta sellaisesta.
Mutta vaikka tuolla mtt:ssä se todennäköisesti on liitetty muuhun persoonallisuushäiriöön, on se häiriö kuitenkin. Etenkin, jos se on patologista.

[Miss Holmes #1]

Tikkanen on valituksellaan paljastanut enemmän kuin syyttäjä.
Varmasti tajuamatta omassa ylivertaisessa minässään.

Patologinen valehtelu, eli mytomania (kreik. mythos tarina + mania) eli pseudologia fantastica (kreik. pseudos väärä + logos puhe, tieto + phantasia mielikuvitus) on sairaalloinen halu valehdella ja keksiä sepitettyjä tarinoita. Mytomaniaa sairastavia kutsutaan mytomaaneiksi, suomeksi yleensä patologisiksi valehtelijoiksi.
Pakonomainen valehtelu ei ole lääketieteellinen diagnoosi, vaan se liittyy muihin mielenterveyden ongelmiin oireena.[1]
Jos ihminen hakee valehtelusta hyötyä, se saattaa olla osa narsistista persoonallisuushäiriötä. Käyttäytymismuodosta voi parantua, jos kokee sen itse ongelmaksi, mutta esimerkiksi narsistiseen persoonallisuushäiriöön liittyvää valehtelua ei voi saada parantumaan, sillä henkilö ei itse koe sitä ongelmaksi.[1]
Vankisairaalan vastaavan ylilääkärin Hannu Lauerman mukaan valehtelu menee sairauden puolelle, jos se on ihmiselle pakonomaista tai jos se palvelee hänen sisäistä tasapainoaan niin, että vaihtoehtoja ei ole.[2]
Eräs patologisen valehtelun muoto on paroni von Münchhausenin mukaan nimensä saanut Münchhausen-syndrooma, jossa potilas on tuntevinaan fyysistä kipua ja valittaa siitä saadakseen huomiota.

Lisään vielä linkin duodecimiin.
https://www.duodecimlehti.fi/duo11967

[Talvi24]

Ps veikkaan, että poikkeuksellisesti tässä tutkimuksessa on käytetty kahta tai jopa useampaa psykiatria ~ oikeuspsykiatria ~ juurikin siksi, että oli odotettavissa valitus.
Uskon, että jo tutkimusryhmää muodostettaessa on huomioitu ryhmän kokoonpano aivan eri tavalla normaalin verrattuna.
Ihan siksikin, että tutkittava on todella poikkeus ja tavallaan se ”koeponnistus” koko tutkimukselle Suomessa.

On toki mahdollista, mutta luulen silti, että vain yksi oikeuspsykiatri olisi häntä tavannut. Muuten sitten (tarvittaessa) konsultoinut kollegoitaan. Oletettavasti on kokonaisuus huomioiden konsultoinut Vanhan Vaasan sairaalan kollegoitaan. Ehkä etukäteen jo sopineetkin ketä sitten konsultoi.

Se, että 2 tai jopa 3 tai kuten ehdotat vielä useampaa eri oikeuspsykiatria olisi vuorotellen Tikkasta haastattanut olisi voinut todellakin vain sekoittaa tutkimusta. Kyllä tutkimuksen pitää varmasti olla yhden hyppysissä.

Tikkaselle olisi voinut olla jollain tavoin eduksi se, että useampia oikeuspsykiatreja olisi tavannut tutkimuksen aikana. Olisi päässyt hämmentämään soppaa.

T olisi tehnyt valituksen ehkä missä tahansa tapauksessa. Ei liity oikeuspsykiatrinen määrään (yksi vs. useampia) mitenkään.

Tästä toki turha jankata. Ei tiedetä eikä sitä julkisuuteen kerrota. Asiakirjat lie määrätty 60 v salatuksi?

[Miss Holmes #1]

Tuo kyllä sopisi minun luuloihini Tikkasen sairauksista.

[Miss Holmes #1]

Talvi
Ollut mukana.
Kuulemassa lasin takana.
Konsultoinut, pyytänyt johtavalta lisäkysymyksiä, jne

[Talvi24]

Conclusions
................
Voidaan kaiketi pitää arveluttavana, että Tikkasen kertomuksia vaikkapa voinnistaan eri ajankohtina tai siitä mitä vaimon kanssa olisi keskusteltu pidetään liki faktana erityisesti nyt, kun se tiedetään, että hänen valehtelutaipumukseensa on keskitytty myös mielentilatutkimuksessa ja siinä todennäköisesti nimenomaan siksi, että se on vahva. Tuskin nimittäin valehtelemattomuuden toteaminen mtt:ssa olisi herättänyt Tikkasessa halua kyseenalaistaa koko tutkimus.

Tottakai voit kyseenalaistaa ihan kaiken tuomitun puhuman. Varsinkin, kun se sopii näköjään agendaasi.
Minusta tuo mitä edelle kirjasin Tn hoitosuhteen ajasta 8/2021 kuulostaa varsin loogiselta tarina. Todellakin mm. joku rupesi mitä ilmeisimmin Tikkasta "hiertämään" viimeisessä hoitosuhteessa puhelinvastaanoton 25.1.22 jälkeen. Ei hän muuten sitä 8 kk taukoa pitänyt (oireitakin kun oli jo kesällä -> elokuussa) ja lopulta ehkä vähän vastentahtoisesti oli hoitosuhteeseen palannut.

Hoitosuhteen epäonnistumiseen näyttää olleen useampi syy. Eikä mikään niistä ole hoitavan psyykiatrin". Kaikki johtui Tikkasesta ja mitä ilmeisimmin isolta osin lääkeriippuvuuksistaan, väärinkäytöstä, jota ei kyennyt psykiatrille kertomaan. Oletettavasti omansa vaikutus ihan henkirikokseenkin taustavaikuttajana. Tottakai (psykiatrisen kuten muunkin erikoisalan) potilaan kertoman on ihan aina oma kertomuksensa, kokemuksensa. Se, miten nuo asiat näyttävät kokonaisuutena menneen tuovat mielestäni myös ymmärrystä siihen, miksi tämä henkirikos tapahtui. Rikos, josta vain ja ainoastaan T on vastuussa ja hänen tulee kärsiä siitä tekonsa aiheuttama rangaistus.

Ihmettelen sitä, että joku pitää itse täysin keksittyjä tarinoita tässä tapauksessa "totena" - no toki ilmeisesti, kun se on pitänyt sovittaa omaan agendaansa. Asiat ei vaan mene niin. Totuus ja näyttökin siitä jonkin asteisena on olemassa.

En siis pidä mitenkään mahdottomana, että T olisi kahteen otteeseen keskuskustellut vaimonsa kanssa, pitääkö hakeutua osastolle hoitoon. Esittänyt asian todennäköisesti niin, että eihän nyt sentään osastolle. Mahtoiko V kehottaa Tikkasta sillä toisella kerralla ennen joutua puhumaan asiasra psykiatrin kanssa. Oli nimenomaan tieto, että Tn vointi oli heikentynyt ennen joulua. Oli kehoittanut tai ei, ei ollut psykiatri tietoisiksi noista pohdinnoista - valitettavasti.

Onko Tikkasella valehtelutaipumus, jopa patologinen sellainen? Minä en ainakaan osaa osoittaa sellaista hänellä ollen iän kaiken, lapsuudestako - nuoruudestako - vai aikuisuudesta lähtien? Niinpä kysyn, kun en tiedä Hän on kyllä valehdellut ihan kaiken tapahtumatiedoista, tekemästään henkrikoksesta ja sen jälkeisestä ajasta. Tuo valehtelu liittyy siihen, että yritti jopa päästä pälkähästä ja sitten valehdellut, jotta saisi lievemmän tuomion.

Luulen, että T on kyseenalaistanut mt-tutkimuksen nimenomaan yrittäessään lievempää rangaistusta. No se jää nähtäväksi, mitä hovi rangaistuksesta päättää. Mutta taatusti ei tule T saamaan uutta mt-tutkimusta Ruotsissa tehtynä tai Suomessa ruotsalaisen oikeuspsykiatrin tekemänä. Jos saa, niin todella, todella iso ihme olisi.

T oli ehkä järkähtämättömästi pysynyt valheellisessa kertomuksessaan tapahtumatiedoista?

***********

Osin OT:na, hypnoosiiin mahdollisuuksiin liittyen:

Mietin, että ehkä eivät käytä / kokeile mahdollisesti koskaan hypnoosia mt-tutkimuksessa? Omalla urallani jouduimme kerran pyytämään maankuulua hypnoosin osaajaa, sitä työssään käyttänyttä psykiatria (Puhakka, joka hoiti hypnoosilla suurta suomalaista mäkikotkaa ilmeisesti jnkl rentouttavana hoitona?). Tuo psykiatri tuli auttamaan meitä muistaakseni eläkkeeltä käsin. Kyse oli nuoresta, jolla alkoi pienen tapaturman jälkeen todella eriskummallinen koko kehoon kattava, hyvin hankala vapinaoireisto. Tuo sinänsä mitätön tapaturma sattui pääkaunkiseudulla vesiliukumäessä. Niinpä ensin tutkivat. HUS:ssa, ei löytynyt syytä eikä hoidot auttaneet. Meille kotipaikkakunnan sairaalaan, jossa hoitokokeiluja eri lääkkeillä jatkettiin ilman tulosta.

Sitten pyydettiin kokeeksi hypnoosihoita. Siitä oli jkv apua, mutta oireilu jatkui. Kun nuorella oli pieni, mutta sinänsä merkitykseton ahtauma kallon selkäytimeen johtavassa aukossa, noon lopulta konsultaatioden jälkeen neurokirurgi päätyi kokeilemaan tuon leikkaushoitoa. Maailmankin kuuluisa Hernesniemi leikkasi. Yllättäen oireet jäivät pois, palasivat kyllä lyhyesti 2 v kuluttua.

Hypnoosista pienesti omaa kokemusta, kun työyksikkömme neuropsykologi osasi sitä ja kerran yhdessä yhteisessä iltajuhlassa "hypnotisoi" meidät työkaverit heiluttamalla ketjussa olevaa kelloa. Toiset vaipuivat (niin minäkin), toiset eivät kevyeen tilaan, josta sitten havahduin nopeasti.

Ja minkälaisia mahtaa olla ne valheenpaljastuskoneet. Yhden sellaisen olen nähnyt tehtävän eräälle artistille ihan huvijuttuna (se on YTubessa). Mutta ei kai valheenpaljastuskokeita käytetä lääketieteessä?

[Miss Holmes #1]

Ei tuossa 4 kk kestäneessä mielentilassa ole tarvittu mitään hypnoosia tai valheenpaljastuskoetta.

Tikkanen on joutunut puhutettavaksi/ haastateltavaksi niin moneen kertaan ilman niitä kuuluisia muistiinpanojaan, että helposti on selvinnyt valehtelu.

Tutkijoille on jo tod näk esitietojen perusteella ollut selvää Tikkasen taipumus kääntää asiat omalta kannaltaan positiivisiksi eli suoremmin valehdella musta puhtoisen valkeaksi.

Tämä on varmasti yksi mitä ovat kaivaneet tutkimuksessa, koska se liittyy myös oleellisesti ”kokemaansa” psykoosin teon yhteydessä, tekemiinsä itsediagnooseihin, hoitavan tekemiin diagnooseihin ja tietenkin ennen kaikkea todelliseen tapahtumien kulkuun surmayönä.
Jota tietenkin on myös pyritty kaivamaan esiin.

[Talvi24]

Talvi
Ollut mukana.
Kuulemassa lasin takana.
Konsultoinut, pyytänyt johtavalta lisäkysymyksiä, jne

Lasin takana olo on juuri konsultoiden osallistumista. En edes ajatellut, mutta tokihan heillä on tuollaiset systeemit.

Sairaaloissa on lastenpsykiatrialla mahdollisuus katsoa lasin takaa. Sillä tavalla tutkivan mm. lapsen ja vanhemman välistä vuorovaikutusta.
En oikein usko, että olisi tarvetta ottaa toista kollegaa mukaan haastatteluun, erityisesti kun on lasin takaa katsomisen mahdollisuus. Kyllähän T:kin olisi voinut kokea poikkeuksellisksi, jos olisi kaksi haastattelemassa.

Onhan eri lääketieteen aloilla esim. diagnostisesti harvinaiaisia tai muulla tavoin ns. vaikeita potilaita. Ei tule mieleen, että oltaisiin yhdessä kollegan kanssa vastaanotolla oltu haastattelemassa ja tutkimassa. Eri juttu sitten, kun Helsingistä kävi meillä konsultoimassa säännöllisesti perinnöllisyyslääkäri erityisesti diagnostisissa ongelmissa. Olimme kukin omien potilaidemme osalta mukana konsultaatiotilanteessa, oppimassa samalla.

[Miss Holmes #1]

Talvi:

Onko Tikkasella valehtelutaipumus, jopa patologinen sellainen? Minä en ainakaan osaa osoittaa sellaista hänellä ollen iän kaiken, lapsuudestako - nuoruudestako - vai aikuisuudesta lähtien? Niinpä kysyn, kun en tiedä Hän on kyllä valehdellut ihan kaiken tapahtumatiedoista, tekemästään henkrikoksesta ja sen jälkeisestä ajasta. Tuo valehtelu liittyy siihen, että yritti jopa päästä pälkähästä ja sitten valehdellut, jotta saisi lievemmän tuomion.

Minusta olisi hämmästyttävää, että hän itse toisi asian uusintapyynnössään esiin, jos se ei olisi ollut oleellisena tutkinnan kohteena mtt:n aikana.

Minusta jotenkin tuntuu, että tuo valehtelu liittyy oleellisesti tutkimustulokseen. Oli se sitten psykopaattisiin, narsistisiin, antisosiaalisiin tai ainoastaan patologiseen valehteluun yksistään liittyvä.

Ja jos se on selkeästi korostetusti (ainakin Tikkasen omasta mielestä) tullut esiin tutkimuksessa, uskaltaisin sanoa, että lähes kaiken Tikkasen lausuman voi hyvin kyseenalaistaa. Etenkin jos asia tukee Tikkasen omaa tavoitetta.

******
Talvi

Mielentilatutkimus on kaikin tavoin poikkeuksellinen tutkimustilanne, eikä sitä voi verrata mitenkään potilaan normaaliin diagnosointiin. Ja tässä tapauksessa erityisesti.