Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Ei tuossa 4 kk kestäneessä mielentilassa ole tarvittu mitään hypnoosia tai valheenpaljastuskoetta.
Tikkanen on joutunut puhutettavaksi/ haastateltavaksi niin moneen kertaan ilman niitä kuuluisia muistiinpanojaan, että helposti on selvinnyt valehtelu.
Tutkijoille on jo tod näk esitietojen perusteella ollut selvää Tikkasen taipumus kääntää asiat omalta kannaltaan positiivisiksi eli suoremmin valehdella musta puhtoisen valkeaksi.

Tämä on varmasti yksi mitä ovat kaivaneet tutkimuksessa, koska se liittyy myös oleellisesti ”kokemaansa” psykoosin teon yhteydessä, tekemiinsä itsediagnooseihin, hoitavan tekemiin diagnooseihin ja tietenkin ennen kaikkea todelliseen tapahtumien kulkuun surmayönä.
Jota tietenkin on myös pyritty kaivamaan esiin.

Niin, niitä eivät todennäköisesti käytä. Mutta mitenhän on, kun motiivi jäi edelleen epäselväksi eikä suunnitelmallisuutta voitu mt-tutkimuksessakaan osoittaa. Niin eihän siinä olisi mitään hävinnyt, jos jompaa kumpaa noista olisi kokeillut? Mutta eihän niitä tietenkään käytetä, jos ei ole totuuttu käyttämään.
Hypnoosilla luulen olevan oma paikkansa. Valheenpaljastuskoneista en tiedä yhtään mitään.

Kyllä mt-tutkimuksen työryhmä on tiennyt jo esitiedoista Tn valehdelleen tapahtumatiedoista lähtien. Luulen, ettei olisi enää edes tarvinut muistiinpanovihkoakaan. Eiköhän kertomansa tarina ollut jo mielessään. Toisaalta, jos olisi vihkoaan tarvinnut, niin ehkä olisi saanut pitää sitä mukanaan.

Voisin kuvitella. että syytetyt pyrkivät mt-tutkimuksessa puhumaan asioista itselleen sopiviksi valheiden avulla saadakseen lievemmän tuomion. Eivät ole ensimmäistä tällä tavoin valehtelevaa kohdanneet nuo työntekijät.

Muistanet, että T on diagnosoinut itseltään ADHDn ja aloittanut siihen lääkityksen. Ei ole tietoa, että mitään muita diagnooseja olisi tehnyt itselleen. Ei siis kannata vääristellä = valehdella, että olisi tehnyt useampia diagnooseja itselleen. Tuollainen vääristely syö uskottavuuttasi.

[Miss Holmes #1]

Lainaus Niuvan sivuilta.
Alleviivattu puoltaa minusta sitä, että tässä tapauksessa on tutkimuksessa ollut mukana enemmän kuin yksi huippu.

Mtt ei pyri selvittämään itse tekoa tai sen motiiveja, vaan tutkittavan mielentilaa tekohetkellä (ja yleensä).

Mielentilatutkimuksen aikana tutkittavalle tehdään laaja psykiatrinen tutkimus, standardoituja psykologisia testejä, häntä seurataan mielisairaalassa tai muussa tutkimuspaikassa koulutetun henkilökunnan toimesta 1 – 2 kuukauden ajan ja hänelle suoritetaan myös ruumiillisen terveydentilan tutkimus.
Aivojen mahdollisia rakenteellisia poikkeavuuksia voidaan tutkia kuvantamismenetelmin.

Laaja tutkimuskäytäntö on luonnollisesti aikaa vievä ja kallis, mutta toisaalta tällä menetelmällä saadut tiedot ovat kansainvälisen mittapuun mukaan luotettavia ja siten tutkittavan henkilön oikeusturvaa tukevia.

Oikeuspsykiatristen mielentilatutkimusten luotettavuuden kannalta on tärkeää, että mielentilatutkimukset tehdään Suomessa tuomioistuimen pyynnöstä.

Maassamme oikeuspsykiatrien velvollisuus on esittää parhaan kykynsä mukaan objektiivinen kannanotto tutkittavan psyykkisestä terveydentilasta syytteenalaisen teon aikana ja mielentilatutkimuksen tekohetkellä riippumatta siitä, tukevatko mielentilatutkimuksessa esiin tulleet havainnot enemmän syyttäjän vai puolustuksen esiin ottamia näkökantoja.

Mielentilatutkimuksia suorittaneiden lääkäreiden riippumattomuuden kannalta on keskeistä, ettei mielentilatutkimuksen tekijä ole nimenomaisesti syyttäjän eikä puolustuksen asiantuntija.

[Miss Holmes #1]

Talvi:

Muistanet, että T on diagnosoinut itseltään ADHDn ja aloittanut siihen lääkityksen. Ei ole tietoa, että mitään muita diagnooseja olisi tehnyt itselleen. Ei siis kannata vääristellä = valehdella, että olisi tehnyt useampia diagnooseja itselleen. Tuollainen vääristely syö uskottavuuttasi.

Vtssä on maininta, että epäili itsellään myös autismia. Eikö se ole ”itsediagnosointia”?

Kaivan kohdan ja liitän.

[Talvi24]

Tikkanen on perustellut haluaan uuteen tutkimukseen sillä, ettei hänen sairauksiaan huomioitu riittävästi. Hän ei ole tajunnut edes valehteluaan sairaudeksi.
Mitä psykiatrit Vaasassa ovat tehneet?
Tutkineet Tikkasen pään ongelmia.
Mitä tuosta voimme päätellä?
Tikkasen omadiagnoosit on tod näk mitätöity.
Mahdollisesti aiemmat, 2000-luvun alun, diagnoosit on mitätöity, tai sanotaanko, että niillä ei ole ammattilaisten mielestä ollut mitään merkitystä tapahtuneen (ja/tai todellisuuden) kanssa, joten niitä ei loppulausumassa ole mitenkään korostettu Tikkasen mielentilan arviossa.
Tikkanen on jo itse tuonut selkeästi (valitus) esille, että hänen sairaudet ohitettiin. Eli mtt:n tulos on jotain muuta kuin ”kroonisesti masentunut”….

Tikkanen haluaisi, että Suomessa mt-tutkimuksen kriteerit ja käytänrteet olisivat sellaiset kuin Suomessa. Vaan kun ei ole, niin tähän on tyytyminen, kun suomen kansalaisena on vaimonsa tappanut Suomessa. Masennuksella ei ole Suomessa samanlaista asemaa kuin Ruotisssa, jossa voi saada /saa paikan vankisairaalaan ja se syyntaikeisuuskin on ihan eri tavalla käsiteltyä, tulkittua ja siten tuomioon sovellettua. Nämä tiedot löytyy ketjusta parin päivän takaa mielistelijän? ketjuun tuomina.
Kun luet nuo, niin ei tarvitse ihmetellä eikä arvuutella Tikkasen tempoilun lähtökohtaa.

Kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, niin on epäasiallista vääristellä = valehdella Tikkasen itselleen tekemistä diagnooseista, kun niitä tiedetään vain yksi ei useita. ADHDn on joskus diagnosoinut ja aloittanut siihen lääkityksen. Ei muita. Täysin turha vääristely syö uskottavuuttasi. Tiedetään myös, ettei ole lääkärin kiellettyä tekemään itselleen diagnoosia ja aloittamaan hoitoa. Ei se ole minusta järkevää kuin korkeintaan allergisen nuhan tai angiinan ym. tasoissa sairauksissa.

Ihanko tosiaan luulet, että mt-tutkimuksen tekijät olisivat kumonneet 24 vuotta aiemmin Lapinlahden sairaalan suljetulla psykiatrian osastolla 2000 tehdyn diagnoosin Psykoottinen masennus? Millä ihmeen perusteella luulisit heidän sen kumonneen? Ai niin, kuin tuossa dg:ssä on mainittu masennus, jota sinun, maallkon "diagnostisilla" taidoilla ei Tllä ei olisi ollut koskaan sehän on ollut sinun mukaasi pelkkää lorvikatarria, eikö niin?

Kannattaa lukea jokin aika sitten ketjuun linkattu Duodecimin juttu Psykoottinen masennus. Luettuasi tiedät jotain asiasta. Siitä selviää sekin, että diagnoosi on aina oirejaksokohtainen, jonka vuoksi voi olla välillä pelkkänä masennuksena.

Tikkasen tiedetyistä diagnooseista luulen edelleen pysyneen:
- Toistuva masennus (tai kroonistunut masennus)
- Riippuvuus uni- ja rauhoittaville lääkkeille
- Stimulanttien väärinkäyttö

(luulen että nuo 2 lääkkeisiin liittyvää on edelleen ainakin tässä vaiheessa diagnooseissa, vaikka olisi päässyt pakkovieroituksessa "kuiville").

- ADHD? lieneekö varmentunut vai kumottu?
- Monilääkehoireyhtymän voineet ehkä jo jättää pois?

Lisäys:
Kirjoitat jostain ehkä lainaamasi tiedon: "Mtt ei pyri selvittämään itse tekoa tai sen motiiveja, vaan tutkittavan mielentilaa tekohetkellä (ja yleensä)."
>> Tiedetään, että fokus on teon hetken mielentilassa, onko sen perusteella syyntakeeton, alentuneesti syyntakeeton tai syyntakeeton. Nämä määrittävät rikosnimikettä, tuomiota, rangaistusta.

Mutta aika tuoreesti on ketjussa ollut tietoa, että joskus on motiivi selvinnyt vasta mielentilatutkimuksessa. Etkö muista? Ehkä yhtä lailla on teon suunnitelmallisuuskin voinut selvitä vasta mt-tutkimuksessa. Valitettavasti kumpikaan ei (tiettävästi) selvinnyt sielläkään tässä tapauksessa.

[Miss Holmes #1]

Talvi, minä en valehtele. Luen VTtä.

Kuten edelliseen kommenttiini kirjoitin, niin on epäasiallista vääristellä = valehdella Tikkasen itselleen tekemistä diagnooseista, kun niitä tiedetään vain yksi ei useita. ADHDn on joskus diagnosoinut ja aloittanut siihen lääkityksen. Ei muita. Täysin turha vääristely syö uskottavuuttasi. Tiedetään myös, ettei ole lääkärin kiellettyä tekemään itselleen diagnoosia ja aloittamaan hoitoa. Ei se ole minusta järkevää kuin korkeintaan allergisen nuhan tai angiinan ym. tasoissa sairauksissa.

Den misstänkte har haft långvariga humörsvängningar, känt sig dålig och haft problem med
självkänslan, vilka den misstänkte själv förknippat med depression, uppmärksamhetsstörningar och till och med autistiska störningar.

Epäillyllä on ollut pitkäaikaisia ​​mielialanvaihteluita, hän on tuntenut olonsa huonoksi ja hänellä on ollut itsetunto-ongelmia, jotka epäilty itse liittää masennukseen, tarkkaavaisuushäiriöihin (ADHD) ja jopa autistisiin häiriöihin.

sivu 28 alalaita

[Talvi24]

Talvi:

Muistanet, että T on diagnosoinut itseltään ADHDn ja aloittanut siihen lääkityksen. Ei ole tietoa, että mitään muita diagnooseja olisi tehnyt itselleen. Ei siis kannata vääristellä = valehdella, että olisi tehnyt useampia diagnooseja itselleen. Tuollainen vääristely syö uskottavuuttasi.

Vtssä on maininta, että epäili itsellään myös autismia. Eikö se ole ”itsediagnosointia”?
Kaivan kohdan ja liitän.

Ei ole itsediagnosointia. Eihän ollut asettanut itselleen minkäänlaista autismikirjon diagnoosia. Jos olisi asettanut, olisi ollut itsensä diagnoosointia.

Kyllä lääkäri voi aivan yhtä hyvin kuin kuka tahansa ihminen, potilas alkaa epäillä jollain perusteella itsellään milloin kuka mitäkin. Varsinkin nykyaikana potilaiden epäilyt saattavat nousta sfääreihin, kun netistä löytyy tauteja joka lähtöön. Jopa meillä konsultoimassa käynyt perinnöllisyyslääkäri kertoi, miten ihmiset menivät heidän vastaanotoilleen täysin vakuuttuneina milloin mistäkin. Kyse kaiken lisäksi monesti hyvä harvinaisista ja siihen maailman aikaan vaikeasti daignosoitavista sairauksista. Nykyaikana osa diagnooseista on jo helpompia tehdä tauytien dna-löydöksien löydyttyä.

Ei ollut Tikkasenkaan kiellettyä miettiä onko jnkl autismin piirteitä tai joku kirjon sairauksista. Oletettavasti viime vuosien elämänsä, olonsa jne on saaneet hänet miettimään tuota mahdollisuutta.

Ei tarvitse kaivaa vt:stä tuota kohtaa, muistan sen hyvin. Ai olitkin jo ehtinyt etsiä. Kuten näet, ei ollut itselleen minkäänlaista autismin dg asettanut. Se, että ihminen itsellään jotain epäilee on pohjana lääkärin tutkimukselle.
Voisin kuvitella että jos asiat olisivat menneet toisin, henkirikosta ei olisi tapahtunut jne, niin autismikirjon epäilynsä T olisi suosiolla jättänyt asian osaavalle kollegalleen. On kuitenkin vähän eri juttu kuin joku selkeä ADHD. Nyt se tapahtui mt-tutkimuksessa.

[Talvi24]

Lainaus Niuvan sivuilta.
Alleviivattu puoltaa minusta sitä, että tässä tapauksessa on tutkimuksessa ollut mukana enemmän kuin yksi huippu.
Mtt ei pyri selvittämään itse tekoa tai sen motiiveja, vaan tutkittavan mielentilaa tekohetkellä (ja yleensä).

Mielentilatutkimuksen aikana tutkittavalle tehdään laaja psykiatrinen tutkimus, standardoituja psykologisia testejä, häntä seurataan mielisairaalassa tai muussa tutkimuspaikassa koulutetun henkilökunnan toimesta 1 – 2 kuukauden ajan ja hänelle suoritetaan myös ruumiillisen terveydentilan tutkimus.
Aivojen mahdollisia rakenteellisia poikkeavuuksia voidaan tutkia kuvantamismenetelmin.
Laaja tutkimuskäytäntö on luonnollisesti aikaa vievä ja kallis, mutta toisaalta tällä menetelmällä saadut tiedot ovat kansainvälisen mittapuun mukaan luotettavia ja siten tutkittavan henkilön oikeusturvaa tukevia.
Oikeuspsykiatristen mielentilatutkimusten luotettavuuden kannalta on tärkeää, että mielentilatutkimukset tehdään Suomessa tuomioistuimen pyynnöstä.
Maassamme oikeuspsykiatrien velvollisuus on esittää parhaan kykynsä mukaan objektiivinen kannanotto tutkittavan psyykkisestä terveydentilasta syytteenalaisen teon aikana ja mielentilatutkimuksen tekohetkellä riippumatta siitä, tukevatko mielentilatutkimuksessa esiin tulleet havainnot enemmän syyttäjän vai puolustuksen esiin ottamia näkökantoja.
Mielentilatutkimuksia suorittaneiden lääkäreiden riippumattomuuden kannalta on keskeistä, ettei mielentilatutkimuksen tekijä ole nimenomaisesti syyttäjän eikä puolustuksen asiantuntija.

Eipä käy alleviivaamastasi kohdasta ilmi, että olisi tekemässä useampi oikeuspsykiatri. Valitettavasti nikki Deta ei ole kirjoittanut ketjussa pitkään aikaan. Muistelen nimittäin, että hänellä olisi käytännön kokemusta / tietoa mt-tutkimuksista.

Se, että mainitaan "... mt-tutkimuksen suorittaneiden lääkäreiden riippumattomuuden kannalta .." tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että Suomessa tehdään mt-tutkimuksia (ainakin) kolmessa paikassa: Kuopion Niuvaniemi, Vanhan Vaasan sairaala ja HUS/Ohkolan sairaala.

Minulle on aivan yksi lysti, miten ovat mt-tutkimuksen tehneet, kun luotan, että ovat tehneet sen hyvin, ammattitaitoisesti.
Selvää on, että tutkimusta johtanut oikeuspsykiatri on varmasti tarvinnut asian jakamista ihan ennalta sovitusti konsultaatioiden tapaan lääkärikollegoidensa, toisten Vanhan Vaasan sairaalan oikeuspsykiatrien kanssa ja se on voinut tapahtua myös lasin läpi tutkimukseen osallistuen ja siten hieman ulkopuolelta tarkkaillen - ja siinä on omat etunsa, että nimenomaan sivusta, ei siinä paikalla ollen.

Sinä et tule saamaan tieto siitä, kuka on ollut tutkimuryhmää vetänyt oikeuspsykiagtri etkä siitä, ketä hän on konsultoinut, ketkä siinen tuolla tavoin osallistuneet. Joten lopetan omalta osaltani tältä osin tämän keskustelun.

[Miss Holmes #1]

Tikkanen on kuitenkin lääkäri.
Mutta antaa olla. Ei hänen ADHD diagnoosillekaan ollut perusteita, koska hoitava sen kyseenalaisti.

En jaksa vängätä. Sinä näemmä hyväksyt osan Tikkasen omista diagnooseista ja osaa et. Siitä riippuen mikä sinulle sopii.
Minä pidän kaikkia hänen omia arvioitaan itsestään ihan saman arvoisina diagnooseina, oli niihin lääkitys tai kirjaus tai ei.

[Miss Holmes #1]

Tikkasen Mtt:ta on pidetty jopa alan huippujen keskuudessa harvinaisena, poikkeuksellisena ja vaativana.

Meinaatko, ettei tuota alleviivaamaani kohtaa puolueettomuudesta syytettyä kohtaan olisi varmistettu kaikin keinoin?

(Maassamme oikeuspsykiatrien velvollisuus on esittää parhaan kykynsä mukaan objektiivinen kannanotto tutkittavan psyykkisestä terveydentilasta syytteenalaisen teon aikana ja mielentilatutkimuksen tekohetkellä riippumatta siitä, tukevatko mielentilatutkimuksessa esiin tulleet havainnot enemmän syyttäjän vai puolustuksen esiin ottamia näkökantoja.)

Olen 100% varma, että tässä tapauksessa puolueettomuus (jo aiempien jääväysyritysten takia) on haluttu varmistaa tupla- tai jopa triplamiehityksellä.

Suomen mielentilatutkimuksen luotettavuutta/toimivuutta ei myöskään koskaan aiemmin ole päästy testaamaan vastaavalla tavalla. Vastassa oli ammattilainen, jolla on parhaat mahdolliset edellytykset ''huijata''.
Ja sinä olet sitä mieltä ettei tuosta tilaisuudesta olisi otettu kaikkea irti? Myös koulutusmielessä? Vanha Vaasa toimii myös erikoistuvien koulutuspaikkana.

Minä mietin, että mistä olet päätellyt vain yhden oikeuspsykiatrin osallistuvan yleensäkin hankalampiin mt-tutkimuksiin?

Ne tarkkailijat siinä ennen kaikkea ovat isossa asemassa, koska voivat keskittyä täysin tutkittavan reaktioihin, kehonkieleen, mikroeleisiin, jne

Ja ei. En minä ole yrittänyt selvittää ketkä sen tekivät. Luotan jokaiseen ammattilaiseen joka tuolla alalla toimii. Miksi edes toteat tuollaista?

[Talvi24]

Tikkanen on kuitenkin lääkäri.
Mutta antaa olla. Ei hänen ADHD diagnoosillekaan ollut perusteita, koska hoitava sen kyseenalaisti.

En jaksa vängätä. Sinä näemmä hyväksyt osan Tikkasen omista diagnooseista ja osaa et. Siitä riippuen mikä sinulle sopii.
Minä pidän kaikkia hänen omia arvioitaan itsestään ihan saman arvoisina diagnooseina, oli niihin lääkitys tai kirjaus tai ei.

Haloo - missä ihmeessä kohdin (välituomiossa) hoitava psykiatri olisi kyseenalaistanut ADHD- diagnoosin? Nyt faktaa pöytään! Et sitä tosin löydä. Ei tiedetä, millä perusteella T on ADHD diagnoosin tehnyt eikä milloin. Ei pystytä ottamaan siihen minkäänlaista kantaa täältä kotinäppiksiltä. Ja ei hänen ole ollut kiellettyä tehdä adhd- diagnoosia itselleen eikä aloittaa lääkitystä. Senkin osalta olen sitä mieltä, että olisi mennyt kollegan vastaanotolle sen osalta. Ei ole minulle tiedossa ketään lääkäriä, joka olisi noin menetellyt.

Ei ole millään tavoin kyse siitä, että hyväksyisin hänen tekemäänsä ADHD-diagnoosia. Se vaan on validi niin pitkään kunnes toisin asiantuntijoiden tarkistamista diagnoosesita tiedetään. Ei minulla ole mitään tarvetta yrittää diagnosoida Tikkasta, tiedotkin ovat liian niukat.

>> Älä siis vääristele omissa päätelmissäsi näinkään päin.

Eihän julkisuudessa ole ollut mitään tietoa, joiden perusteella edes paljon adhd-diagnooseja tehnyt ja noita potilaita hoitanut voisi ottaa asiaan kantaa. Yhtä lailla vähän on tietoa itsensä ajattelemista autistisiksi epäilemistään oireista.

Eikö helpota tieto, ettei ole edes meidän maallikkojen tehtävä diagnosoida Tikkasta. MT-tutkimuksessa on diagnoosinsa tarkistettu, asetettu.

[Miss Holmes #1]

Sori. Eihän hoitava kyseenalaistanut ADHD diagnoosia, vaan 2suuntaisen, joka oli läimäisty ilman maniajaksoja.

Hän totesi vain, että Tikkanen ITSE oli diagnosoinut ADHDn, muttei ottamut sen enempiä kantaa siihen. Ei puoltanut, eikä kumonnut.

[Miss Holmes #1]

Enkä minä diagnosoi.
Kerron mitä itse epäilen. Se on keskustelua.

Jos et ole kanssani samaa mieltä, kerrot oman mielipiteesi. Ei siitä hermostua tarvitse.

Vai alkaako taas se, että sinulla on oikeat tiedot ja kaikki muut on väärässä?

Selvää ainakin on, että jotain ”patologista lähentelevään” valehteluun liittyvää tutkimuksessa on tullut ilmi. Minusta. Sinusta ei, se jo ymmärrettiin.

Ps et ole maallikko. Sinulla pitäisi olla jonkinlainen käsitys asioista koulutuksesi puolesta.

[Talvi24]

Tikkasen Mtt:ta on pidetty jopa alan huippujen keskuudessa harvinaisena, poikkeuksellisena ja vaativana.
Meinaatko, ettei tuota alleviivaamaani kohtaa puolueettomuudesta syytettyä kohtaan olisi varmistettu kaikin keinoin?
(Maassamme oikeuspsykiatrien velvollisuus on esittää parhaan kykynsä mukaan objektiivinen kannanotto tutkittavan psyykkisestä terveydentilasta syytteenalaisen teon aikana ja mielentilatutkimuksen tekohetkellä riippumatta siitä, tukevatko mielentilatutkimuksessa esiin tulleet havainnot enemmän syyttäjän vai puolustuksen esiin ottamia näkökantoja.)
Olen 100% varma, että tässä tapauksessa puolueettomuus (jo aiempien jääväysyritysten takia) on haluttu varmistaa tupla- tai jopa triplamiehityksellä.
Suomen mielentilatutkimuksen luotettavuutta/toimivuutta ei myöskään koskaan aiemmin ole päästy testaamaan vastaavalla tavalla. Vastassa oli ammattilainen, jolla on parhaat mahdolliset edellytykset ''huijata''.
Ja sinä olet sitä mieltä ettei tuosta tilaisuudesta olisi otettu kaikkea irti? Myös koulutusmielessä? Vanha Vaasa toimii myös erikoistuvien koulutuspaikkana.
Minä mietin, että mistä olet päätellyt vain yhden oikeuspsykiatrin osallistuvan yleensäkin hankalampiin mt-tutkimuksiin?
Ne tarkkailijat siinä ennen kaikkea ovat isossa asemassa, koska voivat keskittyä täysin tutkittavan reaktioihin, kehonkieleen, mikroeleisiin, jne
Ja ei. En minä ole yrittänyt selvittää ketkä sen tekivät. Luotan jokaiseen ammattilaiseen joka tuolla alalla toimii. Miksi edes toteat tuollaista?

Lähdit sitten sivupoluille jstk syystä. Tikkasen mt-tutkimuksen puolueettomuus on takuuvarmasti toteutunut, esteettömöt työnrekijät (eivät tunteneet Tikkasta, eivät olleet hänen kanssaan työtovereita jne). Eihän T esim. sellaisesta valittanutkaan.

Haloo - luetun ymmärtäminen? Vai tahallista väärin tulkintaa?
Etkö todella ymmärrä, että se tupla- tai triplamieitys on voitu toteuttaa juurikin sivusta lasin takaa seuraten ja sitten ko. oikeuslääkäreiden keskenään keskustellen, tehden päätelmiä. Kuten aiemmin kirjoitin, ketään oikeuspsykiatria ei taatusti jätetä tällaisessa yksin vastuseen.

Minä luulen, että Tn haastattelut on jopa videoitu. Sillä tavalla niitä voidaan käyttää tarvittaessa opetuksessakin jotain kohti sieltä poimien (mahdetaanko siihen tarvita tutkitun lupaa?) Ja juu, luulen tosiaan, että oikeuspsykiatri ei olisi ottanut haastattelutilanteisiin esim. amanuessia (lääkäriharjoitelijaa) eikä ehkä edes oikeuspsykiatriaan erikoistuvaa lääkäriä - ihan koska lasin takaa pystyy oikein hyvin seuraamaan. Nuohan kysytään potilaalta / tutkittavalta, että saako amanuenssi tai erikloistuva tulla mukaan tilanteeseen oppimismielessä. Jos T:ltä kysytty, luulen hänen kieltäytyneen. Tosin voi olla, ettei osastolla olisi edes ollut amnanuenssia ja/ tai erikloistuvaa lääkriä.

Totesin vain se, että ei tiedetä, montako oikeuspsykiatria Vanhan Vaasan sairaalassa on osallistuneet mitä ilmeisimmin konsultaatioapuina lasin takaa haastatteluja seuraten. En epäillyt sinun olleen kiinnostunut heidän tai tutkimusta johtaneen oikeuspsykiatrin nimistä. Määrästä olet kiinnostunut ja kuvittelet, että puolueettomuus edellyttäisi, että yhdessä samassa haastattelutilanteessa olisi 2 (vai jopa 3) oikeuslääkäriä läsnä. Enhän minäkään tiedä noista käytänteistä mitään. Keskustelumme onkin tältä osin pelkkiä luuloja täynnä. Näitä tietoja ei ole julkisuudessa eikä varmasti tule.

Luulen, että on ollut muitakin tapauksia, joissa tutkimusta johtavan oikeuspsykiatrin on tarve konsultoida kollegaansa. Kiva olisi, jos nikki Deta tai joku muu näistä tietävä näkisi tätä tietämätöntä keskustelua ja tarkentaisi.

[Talvi24]

Enkä minä diagnosoi.
Kerron mitä itse epäilen. Se on keskustelua.
Jos et ole kanssani samaa mieltä, kerrot oman mielipiteesi. Ei siitä hermostua tarvitse.
Vai alkaako taas se, että sinulla on oikeat tiedot ja kaikki muut on väärässä?
Selvää ainakin on, että jotain ”patologista lähentelevään” valehteluun liittyvää tutkimuksessa on tullut ilmi. Minusta. Sinusta ei, se jo ymmärrettiin.
Ps et ole maallikko. Sinulla pitäisi olla jonkinlainen käsitys asioista koulutuksesi puolesta.

Kerrot kuitenkin Tn tehneen itselleen useampia diagnooseja. Kuten todettiin, on tehnyt vain yhden, jonka tekeminen ei ole hänelle kiellettyä. On saattanut tietää enemmän ADHD:sta kuin keskiverto psykiatri.

Jos epäilee jotain kannattaa se tuoda selvästi epäilyn esille ja asiallista on, että olisi perusteet esittää epäilylleen.

Minä en ole hermostunut tässä ketjussa kertaakaan. Ei ole tämän ikäisen ihmisen reagointi hermostua anonyymissä keskusteluketjussa. Toki jotkut jankkaukseksi kääntyvät keskustelut alkavat turhauttamaan.

Minun tietoni lastenneurologian erikioslääkärin koulutuksen ja kokemuksen pohjalta ovat todella rajalliset aikuisia ajatellen. Toki tiedän jotain lääketieteestä yleisestikin ja joiltakin muilta alkoilta erikoisesti. Noista lääketieteellisistä tiedoistani ei ole juurikaan hyötyä ketjussa ja tämän olen kertonut. Ei ole minulla mitään tarkoitusta esiintyä yhtään sen viisaampana kuin olen. Toki tuon tarvittaessa tietojani esille, jos ajattelen niistä olevan hyötyä ketjussa.

Ihan kaikkien tiedossa on se, että T valitti siitä että oli keskitytty siihen mitä hän valehteli (en muista tarkkaa ilmaisua) eikä keskitytty masennukseensa - kuten hänen mielestään olisi pitänyt tehdä (kun olisi pitänyt mielestään toimia kuten Ruotsissa). Mt-tutkimuksessa oli siis tullut esille valehtelua, T itse sen kertonut, olikohan muuta kautta esille tullutkaan? Mahdollisesta patologisesta valehtelusta ei tosin tietoa.

>> Jos luulet jotain minun ajatuksistani (tai jonkun muun) - niin voit pitää luulosi itselläsi, ei niitä kannata vääristelyinä ketjuun tuoda.

Kyllä minä olen psykiatria suhteen maallikko vaikka jotain tiedänkin aikuispsykiatriastakin.
Ihan rauhassa voi sinä kuten jotkut muutkin kuvitella, että jonkun alan erikoislääkärin pitäisi tietää sitä tai tätä lääketieteen kokonaisuudesta. Se ei vaan mene niin. Se aika ja energia suuntautuu omaan alaan, kun siinä on ihan tarpeeksi, kun koko ajan tulee uutta tietoa.

[Talvi24]

Sori. Eihän hoitava kyseenalaistanut ADHD diagnoosia, vaan 2suuntaisen, joka oli läimäisty ilman maniajaksoja.
Hän totesi vain, että Tikkanen ITSE oli diagnosoinut ADHDn, muttei ottamut sen enempiä kantaa siihen. Ei puoltanut, eikä kumonnut.

Joo, näin se tosiaan oli - faktoja löytyy välituomiosta.

Saattaa olla, että Tn ADHD oireet olleet hyvin hallinnassa stimulanteilla, niin ettei mahdolliset oireensa tulleet esille psykiatrin vo:lla.

Saattaa olla myös, ettei tuo jo iäkäs psykiatri ole edes paneutunut tarkkaavaisuushäiriöiden (adhd / add) diagnostiikkaan. En muista, miten mainosti yksityisvastaanottoaan. On kuitenkin vanhemman polven psykiatreja ja hyvin pitkään HUS:ssa, jossa ei todennäköisesti noita potilaita tutkinut ja hoitanut. Luulisi hänen jkv kartoittaneen sitä, minkälaisilla oireilla T oli dg:n asettanut. Ellei ne tulleet ilmi sähköisestä potilaskertomuksesta.