Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Talvi24]

Ei tuossa 4 kk kestäneessä mielentilassa ole tarvittu mitään hypnoosia tai valheenpaljastuskoetta.
Tikkanen on joutunut puhutettavaksi/ haastateltavaksi niin moneen kertaan ilman niitä kuuluisia muistiinpanojaan, että helposti on selvinnyt valehtelu.
Tutkijoille on jo tod näk esitietojen perusteella ollut selvää Tikkasen taipumus kääntää asiat omalta kannaltaan positiivisiksi eli suoremmin valehdella musta puhtoisen valkeaksi.
Tämä on varmasti yksi mitä ovat kaivaneet tutkimuksessa, koska se liittyy myös oleellisesti ”kokemaansa” psykoosin teon yhteydessä, tekemiinsä itsediagnooseihin, hoitavan tekemiin diagnooseihin ja tietenkin ennen kaikkea todelliseen tapahtumien kulkuun surmayönä.
Jota tietenkin on myös pyritty kaivamaan esiin.

Käsittääkseni viimeinen hoitava psykiatri oli käyttänyt vain jo aiemmin ollutta masennus-diagnoosia. Hoitosuhteen lopussa 23.11.22 oli F33.11 Toistuva masennus oli asteeltaan silloin keskivaikea. Ei ollut siis hoitava asettanut, käyttänyt muita diagnooseja ellei sitten dg-listaan lisännyt sitä ADHD:tä. Kun ei tiennyt uni- ja rauhoittavien riippuvuudesta eikä stimulanttien väärinkäytöstä, ei voinut niitä dg käyttää. Mainitsi, ettei koko hoitosuhteen aikana ollut nähnyt Tikkasta psykoottisena vo-käynneillä. Kertoi kyllä Tn hänelle kertomasta jossain vaiheessa syksyä olleesta psykoottiselta kuulostaneelta oireesta joka oli ehkä lyhytkestoinen. Siitä tieto välituomiossa.

Tosiaan epäilen olevan kohtalaisen yleistÄ sen, että tutkittavat valehtelevat mt-tutkimuksessa, kun yrittävät lievempiä tuomioita. Ei ole varmasti T ensimmäinen siellä valehteleva.

Sen verran vielä mt-tutkimukseen liittyen. Luulen, että Tikkasenkin kohdalla se on pitänyt tehdä periaatteessa niin kuin aina tekevät, koska mjuten saattaa ruveta prakaamaan. Lisänä kuten todettu ehkä 1 - 2 muuta oikeuspsykiatria lasin takana haastatteluja seuraamassa. Tikkanenhan olisi varmasti valittanut käytännön totetutuksestakin, jos se olisi poikennut oleellisesti tavanomaisesta. Esim, että oli laitettu kaksi oikeuspsykiatria yhtäaikaa hiillostamaan ...

[Talvi24]

Olen tuon tutkimuksen kanssa samaa mieltä valehtelusta, etenkin patologisesta sellaisesta.
Mutta vaikka tuolla mtt:ssä se todennäköisesti on liitetty muuhun persoonallisuushäiriöön, on se häiriö kuitenkin. Etenkin, jos se on patologista.

Niinpä, jos on todettu joku persoonallisuushäiriö tai sellaisen (vahvoja) piirteitä niin, että olisivat asettaneet diagnoosin.

Kuten ollut puhetta ainoa, mikä tässä suhteessa ihmetyttää, miksi ei olisi kerrottu noin oleellista ja varmasti henkirikokseen vaikuttanutta tietoa julkisuuteen (siis, jos oli todettu). Jos tuomion julistaminen ei muka ole oikea aika kertoa tuollaista niin mikä sitten? Jos tuomion julistamisen jälkeen käy ilmi, että syytetty valittaa hoviin, ei se kyllä ole mielestäni mikään peruste, ettei KO kertonut tuomion lisäksi henkirikokseen oleellisesti vaikuttaneesta asiasta. Homman ei mielestäni pitäisi mennä niin, että esim. vasta hovin tai mahdollisen KKO:n käsittelyn jälkeen asian toisivat muutaman vuoden kuluttua esille.

Jos on todettu joku persoonallisuushäiriö tai (vahvoja) piirteitä sellaiseen, niin sehän olisi todella oleellinen tieto mereenajon uudessa tutkimuksessa ja mahdollisessa tulevassa oikeusjäsittelyssäkin.
Sanottakoon, ettei olisi tällaisessa tietojen pimittelyn tilanteessa ollenkaan haitaksi, että olisi joku sisäpiirin vuotaja jossain noista instansseista, jossa tieto on olemassa.

[Miss Holmes #1]

Kyllä, kaikki kuulemiset videoidaan, eikä syytetyllä ole oikeutta sitä kieltää. Kuin ei myöskään lasin takana olioihin puuttua. Hän on siellä ollut tutkittavana syytettynä ja viimeisetkin puuttumisoikeudet on voitu poistaa vaarallisuus arviolla.

Tuolla tutkimuksella ei ole mitään tekoa normaalin psykiatrisen tutkimuksen kanssa.

Se sinunkin pitäisi jo ymmärtää.


Kyllä kaikki aikanaan tulee julki.

[Talvi24]

Kyllä, kaikki kuulemiset videoidaan, eikä syytetyllä ole oikeutta sitä kieltää. Kuin ei myöskään lasin takana olioihin puuttua. Hän on siellä ollut tutkittavana syytettynä ja viimeisetkin puuttumisoikeudet on voitu poistaa vaarallisuus arviolla.
Tuolla tutkimuksella ei ole mitään tekoa normaalin psykiatrisen tutkimuksen kanssa.
Se sinunkin pitäisi jo ymmärtää.
Kyllä kaikki aikanaan tulee julki.

Eikö ole käynyt jo ilmi, että minä en maallikkona tiedä juuri mitään mt-tutkimuksista. Vaan sen, mitä olen tämän tapauksen yhteydessä lukenut ja ketjusta oppinut. Eka henkirikos jota m-infossa olen seurannut.

Toki ymmärrän tämän olevan suhteessa erilainen kuin mikään muu tutkimus. Sanotaan olevan (samalla) Suomen laajin terveystarkastus.

Vaarallisuusarviotahan Tikkaselle ei tehty. Asiasta KOn päätös välituomiossa.
Jos noin tiedät, että kaikki kuulemiset videoidaan, niin hyvä juttu.

Kahdenlaista tietoa oli aiemmin siitä, pitääkö heidän pyytää syytetyn lupa haastatella omaisia, työtovereita ym. Mutta kuvittelisin tosiaan, että T olisi luvat antanut. Minä luulen, että lupa kysytään, jos tutkiva oikeuspsykiatri olisi ottamassa amanuenssin tai erikkoistuvan lääkärin mukaan, koska eivät ole mikään välttämättömyys ja saattaisi vaikuttaa siihen, mitä syytetty puhuu / suostuu puhumaan.

Se nähdään, mitä tulee aikanaan, mutta nähtävästi vasta vuosien kuluttua esiin. Kovin kummallista on Käräjäoikeuden linjaus. Se jätti epätietoisuuteen. Se jättää ilmaan valitettavasti mahdollisuuden, ettei olisikaan todettu mitään diagnoosiin yltävää persoonallisuushäiriötä.

Miksi tässä tapauksessa on menetelty näin? Ei tällä tosiaan uhrin lapsia ja omaisia suojella, joten ei men laajan salauksen piikkiin. Ei taida olla mikään yleinen, kaikkia tapauksia koskeva menettelytapa?

[Miss Holmes #1]

Taitaa salassapito liittyä enemmänkin tulevaan mereenajon käsittelyyn. Tuloksen julkaisu saattaisi vaikuttaa päätöksen tekeviin, kuten myös tutkinnan mahdollisesti auetessa uudestaan, todistajiin.

Eiköhän tuo ole ihan normi käytäntö silloin, kun kaikki mahdolliset rikokset ei ole vielä tutkinnan osalta viety loppuun.

Tässäkin siis suojataan ennenkaikkea syytettyä.
***^*

Terveystietoihin ja läheisten kuulemiseen tarvitaan syytetyn lupa. Se ei ole jäänyt epäselväksi. Asian voit tarkistaa THLn, Niuvan, Vanhan Vaasan sivuilta.

[Talvi24]

Talvi:
Onko Tikkasella valehtelutaipumus, jopa patologinen sellainen? Minä en ainakaan osaa osoittaa sellaista hänellä ollen iän kaiken, lapsuudestako - nuoruudestako - vai aikuisuudesta lähtien? Niinpä kysyn, kun en tiedä Hän on kyllä valehdellut ihan kaiken tapahtumatiedoista, tekemästään henkrikoksesta ja sen jälkeisestä ajasta. Tuo valehtelu liittyy siihen, että yritti jopa päästä pälkähästä ja sitten valehdellut, jotta saisi lievemmän tuomion.

Minusta olisi hämmästyttävää, että hän itse toisi asian uusintapyynnössään esiin, jos se ei olisi ollut oleellisena tutkinnan kohteena mtt:n aikana.
Minusta jotenkin tuntuu, että tuo valehtelu liittyy oleellisesti tutkimustulokseen. Oli se sitten psykopaattisiin, narsistisiin, antisosiaalisiin tai ainoastaan patologiseen valehteluun yksistään liittyvä.
Ja jos se on selkeästi korostetusti (ainakin Tikkasen omasta mielestä) tullut esiin tutkimuksessa, uskaltaisin sanoa, että lähes kaiken Tikkasen lausuman voi hyvin kyseenalaistaa. Etenkin jos asia tukee Tikkasen omaa tavoitetta.

Käsittääkseni T toi esille sen, ettei oltu riittävästi paneuduttu masennuksensa (oletettavasti koska masennus on siis ketjuun tuodun tiedon mukaan Ruotsissa ihan toisessa asemassa henkirikoksissa ja Ruotsin tutkimukseen vetosi). Kertoi siis mt-tutkimuksessa paneudutun siihen, mitä oli puhunut totta ja mitä valehdellut (en tarkastanut sanamuotoja)

Julkisuuteen T ei ainakaan tuonut tietoa, että olisi ollut eri mieltä asetetuista, tarkistetuista diagnooseista! Toki toi vain päällimmäisen, oleellisen vaatimuksensa liittyvän asian. Lulisi, että pyyntönsä saadsauusi mt-tutkimus olisi ollut kirjallisena KO:lle?

Valitettavasti ei edes tiedetä mt-tutkimuksen tuloksesta muuta kuin syyntakeisuus. Minä luulen valehteluun jatkuneen johdonmukaisesti siitä kaikesta, mistä oli valehdellut koko ajan henkirikoksen jälkeen, tapahtumistiedoista.

En usko olleen valehteluun tarvetta todetuista sairauksistaan, joiden diagnooseista oli tullut lisää Aurorassa.

Eli ihmettelen, mistä muusta luulet Tn valehdelleen kuin em? Teon hetkenssähän se fokus muutenkin on.

Toki olisi mielenkiintoista tietää sekä sinun että Maijun (mahdollisesti muidenkin?) ajatuksia jopa patologiseksi ajattelemastastanne valehtelutaipumuksesta. Perusteita sille ajalta ennen henkirikosta?

Tiedossa on:
Alkoepisodi, samoin Valviran päätöksn voimassaolo vielä R-kodin virkaa vastaanottaessa sekä epäasiallinen käytös exään kohdistuneen (keksi tälle muka -psykiatrisia diagnooseja huoltajuus /tapaamis- käsittelyssä).

Mitä muuta?

[Talvi24]

Taitaa salassapito liittyä enemmänkin tulevaan mereenajon käsittelyyn. Tuloksen julkaisu saattaisi vaikuttaa päätöksen tekeviin, kuten myös tutkinnan mahdollisesti auetessa uudestaan, todistajiin.
Eiköhän tuo ole ihan normi käytäntö silloin, kun kaikki mahdolliset rikokset ei ole vielä tutkinnan osalta viety loppuun.
Tässäkin siis suojataan ennenkaikkea syytettyä.
***^*
Terveystietoihin ja läheisten kuulemiseen tarvitaan syytetyn lupa. Se ei ole jäänyt epäselväksi. Asian voit tarkistaa THLn, Niuvan, Vanhan Vaasan sivuilta.

Ontoilta kuulostavat luulemani perusteet. Olisi mielenkiintoista kuulla olleista tapauksista. Miten pitkään ja millä ihmeen perusteella on pantattu oleellista henkirikokseen vaikuttanutta tietoa.

Myrkkyhoitajan kohdalla eivät pantanneet. Eikä siitä ole kuin muutama viisi.

"Eiköhän" ei ole vastaus yleisistä käytänteistä. Kuka tietäisi enemmän?

Luulen, ettei tietoisesti, tarkoituksella kyllä suojata tuomittua sillä, ettei kerrottu jostain kumman syystä muuta kuin syyntakeinen ja pienesti valtuutettiin lääkityksistään. Tuomittua ei ole tähän astikaan suojattu, päin vastoin hänestä on ruutu ihan kaikki mahdollinen tieto julkisuuteen terveydtietojaan myöten.

Kirjoitit, että "tässäkin" olisi suojeltu tuomitttua - siis julkisuuteen nähden. Missä muussa kohtaa tuomittua on mielestäsi suojeltu? Minun käsittääkseni ei yhtään missään.

Entistä kummallisempaa tiedon pimitystä. Ja todella oleellinen tieto uuteen mereenajon tutkimukseen. No, toki syyttäjä ilmeisesti se, joka jo aloittanut kesällä tutkimuksen, on nähnyt mt-tutkimuksen lausunnon. Hänkö tutkimuksen tekee mahdollisten apulaistensa kanssa?

Niin, kuten sanottu tasan kahdenlaista tietoa siitä tarvitsevatko luvat vai ei. Molempia tietoa netissä on. Mutta ihan sama jo tämän jo tehdyn tutkimuksen osalta ja tosiaan luulen Tn antaneet eri luvat, jos niitä kysytty. Lupien kieltämisestä ei varmasti hyötyisi kukaan syytetty.

[Miss Holmes #1]

Päätöksen siitä avataanko mereenajo uudestaan tekee ihan muut kuin syyttäjä.
Ymmärtääkseni ensimmäisen muutoshakemuksen hylkäsi Korkeinoikeus.

Uuden muutoshakemuksen käsittelee uusi kokoonpano, johon aiempaan tuomioon liittyvän mtt:n ei tietenkään voida antaa vaikuttaa.
Tai jos tuo on heille tiedoksi annettu, ei se tarkoita, että se pitäisi julkisuuteen tuoda.
Koska jos tutkimus avataan, tullaan todistajia kuulemaan uudestaan. Heidän lausuntoihinsa voisi julkisuuteen tuotu tulos vaikuttaa.

[Talvi24]

Päätöksen siitä avataanko mereenajo uudestaan tekee ihan muut kuin syyttäjä.
Ymmärtääkseni ensimmäisen muutoshakemuksen hylkäsi Korkeinoikeus.
Uuden muutoshakemuksen käsittelee uusi kokoonpano, johon aiempaan tuomioon liittyvän mtt:n ei tietenkään voida antaa vaikuttaa.
Tai jos tuo on heille tiedoksi annettu, ei se tarkoita, että se pitäisi julkisuuteen tuoda.
Koska jos tutkimus avataan, tullaan todistajia kuulemaan uudestaan. Heidän lausuntoihinsa voisi julkisuuteen tuotu tulos vaikuttaa.

En ajatellutkaan, että KOn tulevaan päätökseen toivotusta tutkimuksen mahdollistamisesta pitäisi välttämättä vaikuttaa mitenkään tehty mt-tutkimuksen tulos, mutta varmasti sen pitäisi olla tiedossa sitten kun mereenajoa todennäköisesti käsitellään oikeudessa ensimmäisen kerran.

On ihan kaikkien tiedossa, että KKO tekee päätöksen siitä, saavatko luvan mereenajon uuteen tutkimukseen. Ja kyllä ensimmäisen anomuksen hylkäsi sama KKO äänestyspäätöksellä 3 - 2 ( tai se oli erikoisesti ilmaistu myös isommilla luvuilla?).

Syyttäjä oli vaan omatoimisesti, ilman lupaa jo aloittanut kesällä tutkimukset mm. haastattelemalla Tn exää ja pearia ystävää. Tällainen toiminta on ilmeisesti luvallista, Barba taisi siitä mainita?

Saas nähdä, miten tuo menee tässä tapauksessa.
Ketjussa oli esillä se joku Penttilä, jolle oli tehty mt-t ekan ja tokan henkirikoksen jälkeen. Miten mahtaakaan tässä yhteydessä mennä? No toki ihan erilaiset tapahtumat. Eli toisenlaisen teon hetken mielentilan ehkä arvioisivat siinä tapauksessa. Kokonaisuutena vähän suppeamman tutkimuksen, kun paljon muuta, perusteellisesti jo tutkitttu.

En jaksa uskoa, että tuomitun suojeleminen- syyllä ei tietoa annettaisi julkisuuteen mt-tutkimuksen oleellisesti henkirikokseen mahdollisesti vaikuttaneista löyöksistä. Kaikki todistajat olisivat suuren epävarmuuden, epäteitoisuuden vallassa. Ihan kohtuutonta. Kysyn edelleen, tietääkö joku näistä oikeuden käytänteistä yleisesti?

Syyntakeisuus ja sitten murhasta elinkautisen tuomio toivat isoin helpotuksen yleisesti, sitten oikeus kuitenkin jättää tällaisen ison epätietoisuuden - ihan ilman perusteita.

[Miss Holmes #1]

Totta kai syytettyä suojataan siltä, ettei epäoleelliset asiat vaikuta todistajalausuntoihin, joita annetaan yli 3 vuotta sitten tapahtuneesta mereenajosta.

Tai että ko:n päätös perustuu muutoshalemuksessa esitettyihin asioihin, eikä julkisuudessa puituun mielentilatutkimukseen.

Minusta se ainakin olisi oikeudenmukaista.

Mielentilatutkimuksen syytetylle epäedullinen tulos voisi vaikuttaa moneen asiaan, eikä tuolla tiedolla ole merkitystä kesken vielä oleviin asioihin.
Sillä on merkitystä vasta sitten, jos mereenajoa puidaan oikeudessa.


******
Niin ja unohtui. Kiitos Kuolemannaakka siitä selvennyksestä kuumehoureiseen sepustukseeni haavoihin liittyen

[thinker2]

Päätöksen siitä avataanko mereenajo uudestaan tekee ihan muut kuin syyttäjä.
Ymmärtääkseni ensimmäisen muutoshakemuksen hylkäsi Korkeinoikeus.
Uuden muutoshakemuksen käsittelee uusi kokoonpano, johon aiempaan tuomioon liittyvän mtt:n ei tietenkään voida antaa vaikuttaa.
Tai jos tuo on heille tiedoksi annettu, ei se tarkoita, että se pitäisi julkisuuteen tuoda.
Koska jos tutkimus avataan, tullaan todistajia kuulemaan uudestaan. Heidän lausuntoihinsa voisi julkisuuteen tuotu tulos vaikuttaa.

En ajatellutkaan, että KOn tulevaan päätökseen toivotusta tutkimuksen mahdollistamisesta pitäisi välttämättä vaikuttaa mitenkään tehty mt-tutkimuksen tulos, mutta varmasti sen pitäisi olla tiedossa sitten kun mereenajoa todennäköisesti käsitellään oikeudessa ensimmäisen kerran.

On ihan kaikkien tiedossa, että KKO tekee päätöksen siitä, saavatko luvan mereenajon uuteen tutkimukseen. Ja kyllä ensimmäisen anomuksen hylkäsi sama KKO äänestyspäätöksellä 3 - 2 ( tai se oli erikoisesti ilmaistu myös isommilla luvuilla?).

Syyttäjä oli vaan omatoimisesti, ilman lupaa jo aloittanut kesällä tutkimukset mm. haastattelemalla Tn exää ja pearia ystävää. Tällainen toiminta on ilmeisesti luvallista, Barba taisi siitä mainita?

Saas nähdä, miten tuo menee tässä tapauksessa.
Ketjussa oli esillä se joku Penttilä, jolle oli tehty mt-t ekan ja tokan henkirikoksen jälkeen. Miten mahtaakaan tässä yhteydessä mennä? No toki ihan erilaiset tapahtumat. Eli toisenlaisen teon hetken mielentilan ehkä arvioisivat siinä tapauksessa. Kokonaisuutena vähän suppeamman tutkimuksen, kun paljon muuta, perusteellisesti jo tutkitttu.

En jaksa uskoa, että tuomitun suojeleminen- syyllä ei tietoa annettaisi julkisuuteen mt-tutkimuksen oleellisesti henkirikokseen mahdollisesti vaikuttaneista löyöksistä. Kaikki todistajat olisivat suuren epävarmuuden, epäteitoisuuden vallassa. Ihan kohtuutonta. Kysyn edelleen, tietääkö joku näistä oikeuden käytänteistä yleisesti?

Syyntakeisuus ja sitten murhasta elinkautisen tuomio toivat isoin helpotuksen yleisesti, sitten oikeus kuitenkin jättää tällaisen ison epätietoisuuden - ihan ilman perusteita.

Jos mereen ajo nostetaan uudelleen esille, on selvää, että mielentilatutkimuksen tuloksen julkaiseminen tässä vaiheessa vaikuttaisi kuultavien lausuntoihin. Molempien osapuolten kannalta se pidetään salaisena. Oletettavasti mielentilatutkimuksen tulos on graavi, liittyen persoonallisuushäiriö problematiikkaan.

[Talvi24]

ˆ
Eipä mene käytänteet yksiin edes Myrkkyhoitajan tapauksen kanssa.

"Helsingin käräjäoikeus katsoi Nykoppin 14. toukokuuta 2010 antamallaan välipäätöksellä syylliseksi viiteen murhaan, viiteen murhan yritykseen ja kahteen törkeään pahoinpitelyyn ja määräsi hänet mielentilatutkimukseen. Tutkimuksen mukaan hän toimi täydessä ymmärryksessä, ja hänellä oli antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, johon liittyy useita psykopaattisia piirteitä. Tutkimuksen mukaan hän oli kyvykäs manipuloimaan muita ihmisiä valheellisella empaattisella käytöksellä.

Nykopp tuomittiin Helsingin käräjäoikeuden päätöksellä 22. joulukuuta 2010 elinkautiseen vankeuteen. Hän valitti tuomiosta ja tapauksen käsittely hovioikeudessa alkoi syksyllä 2011. Helsingin hovioikeus katsoi 29. maaliskuuta 2012 antamallaan tuomiolla Nykoppin syylliseksi viiteen murhaan, viiteen murhan yritykseen, kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, kahteen törkeään varkauteen, kahteen varkauteen sekä kahteen huumausainerikokseen."

Tuon mukaan mielentilatutkimuksen löydökset: antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, johon liittyy psykopaattisia piirteitä olisivat olleet julkisuudessa tiedossa ennen hovioikeuden käsittelyä ovat olleet.

KO välipäätös 5/2010, lopullinen päätös 12/2010 ja hovioikeuden päätös 3/2012.

***********

Eipä taida selittyä Tikkasen kohdalla KOn mt-tutkimuksen mahdollisesti oleellisten, henkirikokseen liittyvien löydösten panttaaminen minkään käytännön mukaisesti. Ei todellakaan.

***********

Miss Holmes - olet kertonut olleesi m-infossa seuraamassa tapauksia jo todella pitkään. Luulisi sinun kohdanneen näitä käytänteitä enemmänkin. Eikö ne ole jääneet mieleesi?

T on saanut jo tuomion, elinkautisen murhasta. Ei pitäisi olla mitään (oikeaa) syytä pimittää näitä henkirikokseen mahdollisesti oleellisesti kuuluvia tietoja. Ei pitäisi rikkoa tuomitun oikeusturvaa, jos KO olisi nuo tiedot julkaissut. Haloo - T on syyllistynyt KOn mukaan murhaan!

KKOn mereenajon uusintatutkimuksen mahdollisesta luvasta päättävät saavat tietenkin nähtäväkseen (halutessaan) oikeuden hallussa olevan mielentilatutkimuksen tuloksen, joten ei onnistu heiltä pimittäminen.

[Talvi24]

^
Ei mene siis käytänteet em. perusteella yksiin. Jostain syystä. Kun KO kertoi vain syyntakeisuuden ja pienesti Tn lääkityksistään vastuuttamisesta, niin ei olisi kohtuutonta, että oliosivat ilmoittaneet milloin mielentilatutkimuksesta aikovat kertoa vähän enemmän. Mereenajon mahdollisen oikeudenkäynnin jälkeen? Hovin käsittelyn jälkeen?

Vaikea kuvitella, miten tieto mahdollisesta persoonallisuushäiriöstä vaikuttaisi enää yhtään enempään kuin se, että T on murhannut vaimonsa raakaa, julmaa ja pitkäkestoista väkivaltaa käyttäen. Vaikka mahdollinen persoonallisuushäiriö olisi isossa osassa henkirikoksen tekoon, niin se on pientä murhan ja uhrin menetyksen rinnalla - mereenajon todennäköisen uuden tutkimuksen henkilöiden haastatteluihin. Sitäpaitsi syyttäjä on tehnyt jo haastatteluja. Mahtaako enää edes löytää ketään Tn tuntevia haastateltaviksi niiden kolmen jo haastattelemansa lisäksi.

[Miss Holmes #1]

Kirjoitit, että "tässäkin" olisi suojeltu tuomitttua - siis julkisuuteen nähden. Missä muussa kohtaa tuomittua on mielestäsi suojeltu? Minun käsittääkseni ei yhtään missään.

Yleisesti suojataan syytettyä tässäkin.

Nykopp tuomittiin julkitulon jälkeen, eikä avoimia tapauksia sen jälkeen ollut.

Nyt on tiedossa mereenajon purkuhakemus ja jos se menee läpi uusi tutkinta siitä.
Tiedolla ei haluta vaarantaa kumpaakaan.

Mikä tahansa poikkeama Tikkasen persoonassa saattaisi vaikuttaa päätöksiin ja tutkintaan. Eli suojataan syytettyä.

Mikä tuossa on vaikeaa ymmärtää?


…..juuri siksi jaksankin tuskastuneena vastata sinulle samaan asiaan moneen kertaan.

Keskeneräiset asiat. Ne estävät julkistamisen.

En tiedä vastaavaa tapausta, jossa ennen tuomiota olisi tullut esiin vakavia muita rikoksia.
Jos sellaisia on, ne eivät ole minua kiinnostaneet tai olen autuaasti unohtanut.

Toki Ulvila, mutta se nyt on muutenkin sellainen farssi, ettei sitä kannata lähteä tähän vertaamaan.

Vaikka pidän Tikkasen tekoa suunniteltuna ja ’hullunmiehen’ tekona, olen silti sitä mieltä, ettei tuomio saa vaikuttaa Korkeimman oikeuden purkuhakemuspäätökseen.

Siihen tulee vaikuttaa vain ne faktat, jotka tapahtuneesta on hakemukseen kirjattu.
(Toki tosiasia on, että ihmismieleen ja tulkintoihin asioista vaikuttavat muutkin asiat)

[Murha Pajatso]

ˆ
Eipä mene käytänteet yksiin edes Myrkkyhoitajan tapauksen kanssa.
******
Tuon mukaan mielentilatutkimuksen löydökset: antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, johon liittyy psykopaattisia piirteitä olisivat olleet julkisuudessa tiedossa ennen hovioikeuden käsittelyä ovat olleet.

KO välipäätös 5/2010, lopullinen päätös 12/2010 ja hovioikeuden päätös 3/2012.

***********
Eipä taida selittyä Tikkasen kohdalla KOn mt-tutkimuksen mahdollisesti oleellisten, henkirikokseen liittyvien löydösten panttaaminen minkään käytännön mukaisesti. Ei todellakaan.

***********
Miss Holmes - olet kertonut olleesi m-infossa seuraamassa tapauksia jo todella pitkään. Luulisi sinun kohdanneen näitä....

Mielestäni vertailu myrkkyhoitajaan on huono. Hänellä ei ollut uusia+erilaisia syytteitä avoinna/tulossa. Tuomiosta toki valitti, mutta niitä päätöksiä ovat puolueettomat ammattilaiset tekemässä.
(Hienoa että myrkkyhoitajasta kerrottiin noinkin paljon!)

Tikkasella on mahdollisesti uusi keissi tulossa, jos mereenajo avataan uudelleen. Tällöin ehkä julkistetaan enemmän, mutta sitä ennen ei todellakaan haluta vaikuttaa keissin todistajiin.

Eivätkä taida mt-tutkimuksen tiedot olla julkisia, toki se syyntakeinen/-takeeton jne. kerrotaan.

Kyselet Miss Holmesilta muita esimerkkejä, no niitähän täällä murhainfossa riittää. Kukaan ei estä lukemasta.

PS. Nostan hattua Miss Holmesille kun jaksaa keskustella kanssasi, vaikka jankkaamiseksi näyttää menneen
PS2. Korjattu graavi kirjoitusvirheeni jotta teksti ei muutu kryptiseksi.