Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[Miss Holmes #1]

Tuomioiden vaihtelua on käsitelty jo aiemmin.
Meistä varmasti jokainen oli ja on sitä mieltä, että Tikkasen tuomio on oikea.

Siihen ei ole vaikuttanut uhrin (eikä tuomitun) sosioekonominen asema, vaan raaka ajallisesti pitkäkestoinen väkivalta, jonka tuomittu ymmärsi johtavan uhrin kuolemaan.

McDonalds ja viimeisin Tampere poikkeavat molemmat sillä, että väkivalta on ollut nopeaa.

Silti en ymmärrä miksi noitakin ei haeta murhana. McDonalds casessa syytetty oli mielestäni uhkaillut uhria pidemmän aikaa. Sen pitäisi jo tukea suunnitelmallisuutta ja tärkeyttä.

Mutta näihin ei tule muutosta, ellei asioista pidetä ääntä.

On turha valittaa naisten jyräävän miehiä. Onko tavoite teillä pienentää tuomioita?
Ehkä naisten herkkyys nähdä julmuus on parempi kuin miesten ja silloin minusta onkin hyvä, että ”naiset” jyräävät.

Kirjoittiki joku tuolla aikaisemmin virheellisesti, että syytetään taposta?

Kolmekymppisen miehen syytetään murhanneen nuoren naisen huhtikuussa Pitäjänmäen McDonald'sissa. Mies ja nainen olivat aiemmin olleet parisuhteessa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pit ... #gs.eix97m


Maiju tuo faktaa keskusteluun. On naurettavaa arvostella, ettei hän vastaa turhiin kysymyksiin.

[Doris Watson]

En valitettavasti pysty arvostamaan ilmaisuasi, joka on enemmänkin rajatonta, manipulatiivista harhaanjohtamista kuin rakentavaa, asiallisesti perusteltua keskustelua. Aika ajoin on kuitenkin oikaistava lennokkaita väitteitäsi ja osallistuttava hyökkäyksiesi kohteen / kohteiden asiaperusteiseen puolustamiseen toisaalta tietäen, ettei mikään rajoita kaltaisiasi.

Kiitos Maiju kun sanoitit niin hyvin varmaan monen, ainakin minun tuntemukseni tuosta meiningistä.
Ja odotetut vastineensa vain vahvistavat tätä käsitystä.

[Talvi24]

Sissi: Viittaan lähinnä Istanbulin sopimukseen.

Minä viittaan Suomen lakiin:

Yhdenvertaisuus tarkoittaa tilaa, jossa ihmiset eivät ole tarkasteltavan tavoitteen tai toiminnan suhteen keskenään eriarvoisessa asemassa ilman hyväksyttävää perustetta.

Kiitos Sissi muistutuksesta. Suomi näyttää olevan räikeästi eriarvoinen maa. Näyttää noiden valossa, ettei laki todellakaan ole kaikille sama. Sikälikin on mielenkiintoista kuulla aikanaan Hovioikeuden ja mahdollisesti Korkeimman oikeuden tuomaroinnit.

Tässä tapauksessahan on saattanut olla yleisössä jopa ennakkoasenteita, ettei KO olisi uskaltanut tuomita murhasta, koska syytetty on psykiatrian erikoislääkäri, lääketieteen tohtori, vaimonsa STBF-taustainen ja asuivat arvoalueella. Toisin kävi, kaikki nuo on luettu Tikkaselle miinuksiksi, tuomiota koventaviksi. Onko joskus aiemmin otettu huomioon ihmisen koulutus, ammatti ja sosieoekonominen tausta tuomioon vaikuttavina? Luulen, että kansainvälinenkin kiinnostus huomioiden on myös vaikuttanut murhatuomioon.

Ja juu, "Tikkasen olisi lääkärinä = psykiatrina pitänyt tietää sitä ja tätä kuolinmekanismeista jne." Ei ole T henkirikosta tehdessään seurannut GSC pisteitä (Glaskow Coma Scale, jonka avulla tiettyjä elintoimintoja tarkkailemassa ne pisteytetään), tuo ei ole todennäköisesti Tlle tuttu. Ei ole varmaan koskaan joutunut elvyttämään. On tehnyt henkirikoksen yhtälailla julmaa, raakaa ja pitkäkestoista väkivaltaa käyttäen kuten monet surmaajat. Toisilla, terävillä välineillä, tukehduttamalla ja kuristamalla vaan pääsee nopeammin lopputulokseen. Ja nopeampi kuolema on uhrille armollisempi kuolinkärsimysten jäädessä lyhyemmiksi.

Enkä sano sitä etteikö elinkautinen murhasta Tikkaselle voisi olla ihan sopiva tuomio teostaan, mutta kyllähän henkirikosten tuomioiden pitäisi näin pienessä maassa olla linjassa toistensa kanssa. Vaan eipä näytä olevan. Jostain syystä. En ihmettele enää yhtään em. tapaustenkaan perusteella, että T valittaa hoviin.

Se, että Suomessa ollaan opittu ja totuttu eriarvoisuuteen ei ole tietenkään minkäänlainen puolustus oikeuslaitokselle.

[Talvi24]

Tuomioiden vaihtelua on käsitelty jo aiemmin.
Meistä varmasti jokainen oli ja on sitä mieltä, että Tikkasen tuomio on oikea.
Siihen ei ole vaikuttanut uhrin (eikä tuomitun) sosioekonominen asema, vaan raaka ajallisesti pitkäkestoinen väkivalta, jonka tuomittu ymmärsi johtavan uhrin kuolemaan.
McDonalds ja viimeisin Tampere poikkeavat molemmat sillä, että väkivalta on ollut nopeaa.
Silti en ymmärrä miksi noitakin ei haeta murhana. McDonalds casessa syytetty oli mielestäni uhkaillut uhria pidemmän aikaa. Sen pitäisi jo tukea suunnitelmallisuutta ja tärkeyttä.
Mutta näihin ei tule muutosta, ellei asioista pidetä ääntä.
On turha valittaa naisten jyräävän miehiä. Onko tavoite teillä pienentää tuomioita?
Ehkä naisten herkkyys nähdä julmuus on parempi kuin miesten ja silloin minusta onkin hyvä, että ”naiset” jyräävät.
Kirjoittiki joku tuolla aikaisemmin virheellisesti, että syytetään taposta?

Kolmekymppisen miehen syytetään murhanneen nuoren naisen huhtikuussa Pitäjänmäen McDonald'sissa. Mies ja nainen olivat aiemmin olleet parisuhteessa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pit ... #gs.eix97m

Maiju tuo faktaa keskusteluun. On naurettavaa arvostella, ettei hän vastaa turhiin kysymyksiin.

Jos / kun tuomioiden vaihtelua on käsitelty jo aiemmin, niin sen perusteellako ei saisi enää suhteessa tähän tapaukseen käsitellä. Outoa.

Tulkintasi osui taas kerran väärään. Luulit, että minä feministinä olisin "paheksunut" sitä, että tuossa käsittelyssä on vahva naisenemmistö. Mutta sarkasmi näyttää olevan sinullekin vaikea laji.

Kenellä teillä luulisit olevan tavoitteena pienentää tuomioita. Onko joku ketjussa esim. ollut vaatimassa Tikkaselle lievempää tuomiota? Enpä ole huomannut. Sitähän ei ole se, että on aiheellista ihmetellä, miksi noin joissain tapauksessa vs. tässä tapauksessa.

Hyvin monet meistä tuovat keskusteluun faktaa. Maiju näyttää tuovan monesti yleisellä tasolla ja toki samoja yleisen talon faktoja uudestaan ja uudestaan. Joskus joku ikäänkuin "piiloutuu" yleisluontoisen faktan taakse. Faktan tuominen ketjuun ei sulje pois sitä, että osallistuu vastavuoroiseen keskusteluun vastaamalla selkeisiin kysymyksiin. Eikä ole mitään arvostelua todeta, ettei ihminen vastaa selviin kysymyksiin. Se on ihan fakta: ei vastaa = ei vastaa. Kun ei vastaa, panee se miettimään. Mutta kukin tavallaan. Maijun kohdalla jo tietää, ettei hänelle passaa kysymyksiä esittää. Olet siis MH sitä mieltä, että esim. vainsinun esittämät kysymykset eivät olisi turhia. Kannattaa ensin ottaa selvää, ennen kun nimeää kysymyksiä turhiksi. Jos ei selvitä, miksi ottaa kantaa. Tai muistuiko mieleesi omat vastaamatta jättämiset selviin kysymyksiin. Mutta sinäkin tavallasi. Sinunkin tavat on jo opittu.

[Sissi]

Enkä sano sitä etteikö elinkautinen murhasta Tikkaselle voisi olla ihan sopiva tuomio teostaan, mutta kyllähän henkirikosten tuomioiden pitäisi näin pienessä maassa olla linjassa toistensa kanssa. Vaan eipä näytä olevan. Jostain syystä. En ihmettele enää yhtään em. tapaustenkaan perusteella, että T valittaa hoviin.

Kyllä mutta millä perusteella: Kun on alunperin lähdetty hakemaan syyntakeettomutta psykiatriseen sairauteen vedoten on mahdotonta vaihtaa tarinaa ja taktiikkaa enää, tai mitä vaihtoehtoja tässä nyt enää on?

Valmistelussa selvitetään ensinnäkin asianosaisten vaatimukset sekä vaatimusten perusteet. Lisäksi selvitetään miltä osin asianosaiset pitävät käräjäoikeuden ratkaisua virheellisenä, mitkä seikat asiassa ovat riitaisia sekä minkälaisia todisteita asianosaiset aikovat esittää, ja mitä niillä pyritään näyttämään toteen.

Tikkasen vaatimus uudesta mielentilautkimuksesta ei ole tehty hetken mielijohteesta vaan käytännön pakosta: On liian myöhäistä vaihtaa tarinaa, alkaa muistamaan asioita tai vedota esim. hätävarjelun liiotteluun, raivostumiseen tai mihin tahansa minkä vastapuoli saisi helposti todisteeksi suunnitelmallisuudesta joka taas heikentäisi Tikkasen asemaa entisestään mutta eipä hänellä ole kyllä enää mitään menetettävääkään: ankarampaa rangaistusta ei voi saada.
Tikkasen kädessä ei ole enää edes bluffikortteja mutta se ainoa oljenkorsi ehkä vielä on.

[Maiju]

On turha valittaa naisten jyräävän miehiä. Onko tavoite teillä pienentää tuomioita?
Ehkä naisten herkkyys nähdä julmuus on parempi kuin miesten ja silloin minusta onkin hyvä, että ”naiset” jyräävät.

Tuoreessa väitteessä unohtuu kokonaiskuva: kaikki on alkanut miehen riistäessä hengen naiselta. Mies on "jyrännyt" hengen naiselta.

Keskustelussa esitetty kritiikki naisten vallasta oikeusjärjestelmässä ja miehen tuomitsemisesta naiseen kohdistuneessa väkivallanteossa jättää täysin huomiotta sukupuoleen perustuvan väkivallan rakenteellisen luonteen vahvistaen väkivaltaisten asemaa. Tutkimuksissa on kiistatta todettu, että väkivalta ei synny tyhjästä, vaan sitä edeltävät lähes poikkeuksetta taitavasti piilotetut henkisen, psykologisen tai taloudellisen väkivallan muodot, jotka tähtäävät uhrin hallintaan ja alistamiseen ja että valta-asema on nimenomaan miehillä.

Sukupuoleen perustuva väkivalta on ihmisoikeusloukkaus. Naisten aseman vahvistaminen uhrina ei ole vallankäyttöä miehiä vastaan, vaan keino estää väkivalta ja varmistaa, että oikeutta toteutuu johdonmukaisesti kaikille uhreille. Suomessa tilanne on kuitenkin ollut heikko. Käytänteiden on muututtava. Elokuussa kaksi tuomiota antaa toivoa paremmasta.

[Miss Holmes #1]

Käsittämättömintä tässä touhussa on kaiken vääristely.

Syyttäjä vaatii miehelle elinkautista vankeusrangaistusta murhasta. Henkirikos on syyttäjän mukaan tehty paitsi vakaasti harkiten, myös erityisen raa’alla ja julmalla tavalla.

Tätä nykyä 30-vuotiaan syytetyn puolustus on eri mieltä. Puolustuksen mukaan miehen menettely on ollut raakaa ja ”ehkä julmaa”, mutta ei lain tarkoittamalla tavalla.

Asiat käännetään käsittämättömiksi tuomalla täysin väärää tietoa, täysin väärään ketjuun.

Pöyristyttävintä on ketjun feministien, vai pitäisikö sanoa anti-feministien, arvostelu naiskokoonpanojen antamista kovemmista tuomioista.
Mikään ei ole hyvä.

Järkyttävää on myös se, että Tikkaselle ja hänen teolleen löytyy edelleen ”ymmärrystä”; hänen väärä vaimovalinta pakotti hänet tekoon naisten jyräämänä. What???

Kyllä välillä meinaa oksennus ja itku tulla.

Uskon ja toivon, että McDonalds case tulee myös päättymään murhana.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/823d ... 5fdf05a921

Ja toivon, että tuostakin tapauksesta väärää tietoa kirjoittaneet opettelisivat lukemaan.

******
Juurihan skoune kauhisteli, kuinka Tikkasen tuomio johtuu jyräävistä naisista ja sinä komppasit feministinä mukana. Minä en näe tuossa mitään sarkasmia.
Näen asenteellisen, kasvatuspohjaisen ja erittäin vanhanaikaisen näkemyksen siitä, että miehet ovat naisia parempia ja heillä on oikeus riepottaa naisia mielinmäärin, jos nainen ei toimi miehen haluamalla tavalla.
Näen silmissäni päreillä valaistun pirtin, jossa lapset istuu hiljaa ja vaimo palvelee silmät mustana perheen ”kunnon” isää.
Eläköön suomalainen feminismi


*****
Tikkanen on itsekin tuonut esiin, että hänen sairauksiensa sijaan mttssa keskityttiin hänen valehteluunsa.
Miksiköhän?
Siinä vastaus valhekysymykseesi. Oikeastaan Tikkasen, ei minun antamana.

[Maiju]

Kyllä mutta millä perusteella: Kun on alunperin lähdetty hakemaan syyntakeettomutta psykiatriseen sairauteen vedoten on mahdotonta vaihtaa tarinaa ja taktiikkaa enää, tai mitä vaihtoehtoja tässä nyt enää on?

Valmistelussa selvitetään ensinnäkin asianosaisten vaatimukset sekä vaatimusten perusteet. Lisäksi selvitetään miltä osin asianosaiset pitävät käräjäoikeuden ratkaisua virheellisenä, mitkä seikat asiassa ovat riitaisia sekä minkälaisia todisteita asianosaiset aikovat esittää, ja mitä niillä pyritään näyttämään toteen.

Tikkasen vaatimus uudesta mielentilautkimuksesta ei ole tehty hetken mielijohteesta vaan käytännön pakosta: On liian myöhäistä vaihtaa tarinaa, alkaa muistamaan asioita tai vedota esim. hätävarjelun liiotteluun, raivostumiseen tai mihin tahansa minkä vastapuoli saisi helposti todisteeksi suunnitelmallisuudesta joka taas heikentäisi Tikkasen asemaa entisestään mutta eipä hänellä ole kyllä enää mitään menetettävääkään: ankarampaa rangaistusta ei voi saada.
Tikkasen kädessä ei ole enää edes bluffikortteja mutta se ainoa oljenkorsi ehkä vielä on.

Uuden tulokulman valinta kiinnostaa ehdottomasti. Epäilen huolellista, sanatarkkaa oikeuslääketieteellisen raportin ja oikeuslähteiden läpikäyntiä ja niiden perusteella nimenomaan erityisen julman tai raa'an tekotavan kumoamisen yrittämistä lähinnä löydösten pohjalta, koska itse tapahtumaa Tikkanen ei kai voi tulla muistamaan. Tehtävä ei ole ihan helppo, tosin Heinosen lapsuudenperheessä on vahvaa lääketieteellistä ja patologiankin osaamista, josta voi periaatteessa saada yleisellä tasolla peiliä, keskusteluapua, hypoteeseja ja argumentteja löydösten tulkintaan.

Syyttäjä voi puolestaan yrittää esittää hovioikeudessa uutta todistelua suunnitelmallisuudesta / vakaasta harkinnasta tai motiivista, mikä on mahdollista poikkeustapauksissa, kuten silloin, jos todisteet ovat tulleet ilmi vasta käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen.

[Talvi24]

^^ Maijun kommenttiin liittyen:

Oliko joku esittänyt ihan kritiikkiä skounen esittämästä huomiosta, toteamastaan faktasta? Jos oli esittänyt, niin ainakin minulta meni ohi. Havainto on toki mielenkiintoinen havainto. Ollut omienkin silmien edessä, mutta en ole hoksannut.

Ai niin kun asiassa kuin asiassa pitäisi aina muistaa "sukupuoleen perustuvan väkivallan rakenteellisen luonteen vahvistaen väkivaltaisten asemassa." Tuo on ihan totta, mutta ei estä tietenkään tarkastelemista em. sukupuolieroja em. asiassa. Ja toki ihan feministinäkin asiaa miettiessä täytyy sanoa, että ainakin alitajuista vaikutusta olisi saattanut olla. Mutta kukapa tuon tietäisi.

Minun mielestäni kaikenlainen väkivalta on ihmisoikeusloukkaus. Sinun mielestäsi näemmä vain sukupuoleen kohdistuva väkivalta, niin edellä kirjoitat. Tästä tulee vaikutelma, että olet varsin syvällä omien ketjussa kertomiesi kokemuksen myötä oletettavasti? Sekin on fakta, että on myös väkivaltaisia naisia. Jopa Suomessakin, sellaisiakin naisia, jotka tappavat, murhaavat. Mutta ehkä tarkoitit myös naisten miehiin kohdistamaa väkivaltaa sukupuoleen kohdistuvalla väkivallalla? Toki paljon enemmän on määrällisesti miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa.

[Sissi]

↑↑

Harmi ettei mmt:n tuloksia ole avattu enempää, tuokin kuitattiin Tikkasen vahingoksi niin päin että lääkärinä hänen olisi pitänyt ymmärtää ottaa selvää sivuvaikutuksista. Tikkanen oli teon tehdessään vaikeasti masentunut potilas, ei potilasta hoitava lääkäri. Toivottavasti toisella kierroksella puolustuskin on paremmin hereillä. Tai puolustustiimi vaihtuu.

Tikkasen mielentilasta laadittujen lausuntojen perusteella Tikkasen lääkitys on saattanut heikentää hänen arvostelukykyään sekä kykyä kontrolloida impulssejaan.

[Maiju]

On täysin totta, että kaikenlainen väkivalta on ihmisoikeusloukkaus, ja on tärkeää tunnistaa, että myös naiset voivat olla väkivallan tekijöitä ja miehet sen uhreja. Erityisesti Suomessa ja keskustelussa esitettyyn naisten jyräämiseen liittyen on kuitenkin oleellista tarkastella sukupuoleen perustuvaa väkivaltaa omana ilmiönään. Se ei tarkoita, että väkivalta kohdistuisi vain yhteen sukupuoleen, vaan sitä, että rakenteellisista syistä naiset joutuvat useammin lähisuhdeväkivallan uhreiksi.

Tieteessä ja asiantuntijoiden parissa tunnettu Pohjoismaiden paradoksi paljastaa ristiriidan: vaikka tasa-arvo on edistynyt näissä maissa, sukupuolittunut väkivalta, erityisesti naisiin kohdistuva lähisuhdeväkivalta, on tilastollisesti korkeammalla tasolla kuin monissa muissa maissa. Monipuolisesti edistetty sukupuolten tasa-arvo ei automaattisesti takaa väkivallan vähentymistä. Sukupuoleen perustuva väkivalta on usein seurausta yhteiskunnan syvälle juurtuneista valtarakenteista ja asenteista, jotka alistavat naisia. Tämän vuoksi ongelmaa ei voi käsitellä pelkästään henkilökohtaisena tai yksittäisenä ilmiönä, vaan se liittyy laajempiin rakenteisiin, joita täytyy purkaa.

On siis tärkeää nähdä sukupuolittunut väkivalta omana erityisenä ongelmanaan, vaikka kaikki väkivalta on tuomittavaa. Rakenteellisen väkivallan tunnistaminen ei sulje pois sitä, että myös miehet kohtaavat väkivaltaa, mutta tilastot, tutkimukset ja ihan viime kuukausien uutisointikin osoittavat, että naiset ovat edelleen merkittävässä määrin väkivallan uhreina, etenkin lähisuhteissa ja että heitä yhä liian usein syyllistetään tapahtuneesta.

Korostettakoon, että tämä kaikki on asiantuntijatietoa, ei minun mielipiteeni. Tähän ketjuun se liittyy, koska tapauksella on yhteiskunnallinen merkitys lähisuhdeväkivallan näkökulmasta ja oikeuskäytännön kiristämisestä kansainvälisten vaatimusten mukaisesti. Se liittyy myös esitettyyn hypoteesiin naisten lukumäärästä prosessissa ja siitä johtuneeseen miehen jyräämiseen. Tällainen ajatus itsessään ilmentää sukupuolittuneen väkivallan luonnetta ja kipeää tarvetta puuttua siihen.

[Talvi24]

Kyllä mutta millä perusteella: Kun on alunperin lähdetty hakemaan syyntakeettomutta psykiatriseen sairauteen vedoten on mahdotonta vaihtaa tarinaa ja taktiikkaa enää, tai mitä vaihtoehtoja tässä nyt enää on?

Valmistelussa selvitetään ensinnäkin asianosaisten vaatimukset sekä vaatimusten perusteet. Lisäksi selvitetään miltä osin asianosaiset pitävät käräjäoikeuden ratkaisua virheellisenä, mitkä seikat asiassa ovat riitaisia sekä minkälaisia todisteita asianosaiset aikovat esittää, ja mitä niillä pyritään näyttämään toteen.

Tikkasen vaatimus uudesta mielentilautkimuksesta ei ole tehty hetken mielijohteesta vaan käytännön pakosta: On liian myöhäistä vaihtaa tarinaa, alkaa muistamaan asioita tai vedota esim. hätävarjelun liiotteluun, raivostumiseen tai mihin tahansa minkä vastapuoli saisi helposti todisteeksi suunnitelmallisuudesta joka taas heikentäisi Tikkasen asemaa entisestään mutta eipä hänellä ole kyllä enää mitään menetettävääkään: ankarampaa rangaistusta ei voi saada.
Tikkasen kädessä ei ole enää edes bluffikortteja mutta se ainoa oljenkorsi ehkä vielä on.

Uuden tulokulman valinta kiinnostaa ehdottomasti. Epäilen huolellista, sanatarkkaa oikeuslääketieteellisen raportin ja oikeuslähteiden läpikäyntiä ja niiden perusteella nimenomaan erityisen julman tai raa'an tekotavan kumoamisen yrittämistä lähinnä löydösten pohjalta, koska itse tapahtumaa Tikkanen ei kai voi tulla muistamaan. Tehtävä ei ole ihan helppo, tosin Heinosen lapsuudenperheessä on vahvaa lääketieteellistä ja patologiankin osaamista, josta voi periaatteessa saada yleisellä tasolla peiliä, keskusteluapua, hypoteeseja ja argumentteja löydösten tulkintaan.
Syyttäjä voi puolestaan yrittää esittää hovioikeudessa uutta todistelua suunnitelmallisuudesta / vakaasta harkinnasta tai motiivista, mikä on mahdollista poikkeustapauksissa, kuten silloin, jos todisteet ovat tulleet ilmi vasta käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen.

Sissille: vaikkei pyyntö uudesta mt-tutkimuksesta Ruotsissa tehtynä tai Suomessa ruotsalaisen oikeuspsykiatrin tekemänä olisi tehty hetken mielijohteessa (siltäjän se vaikuttaa), niin on se tosi kummallinen. Eikä varmaan tule tuollaisenaan toteutumaan. Kuten olen aiemmin sanonut, niin korkeintaan siten, että ihan suomalainen tai suomenruotsalainen oikeuspsykiatri konsultaatioluonteisesti kävisi lausnnoista läpi tutkimus...löydökset ja ottaisi sen perusteella kantaa.
Tosiaan, uusia valheita T ei voi enää keksiä tapahtumatiedoista. Oljenkortensa ohnee ja ohenee ...

Maijulle: Eipä tiedetä tarkemmin, mitä T on tapahtumatiedoista kertonut. Tiedetään vain se vähä, mitä tiedetään. Voisi kuvitella viimeistään mt-tutkimuksessa aiempaa enemmän kertonee.

Nikki Korpisoturi toi aiemmin esille, että syyttäjän pitäisi saada hoviin uutta henkilötodistelua, jos aikoo saada murhatuomion pysyvän. Näin se taitaa olla. Mietityttää kyllä, mistä syyttäjä sopivia todistajia lisää löytäisi, KO:ssa oli jo runsaasti todistajia. Todella vaikea keksiä, mistä voisi saada näyttöä suunnitelmallisuudesta tai motiivista, kun eivät yritykset KOs:sa menestyneet. Mustasukkaisuuskin oli jo teilattu. Mistäpä näyttöä vakaasta harkinnastakaan. Kuten Korpisoturi totesi ei laitteistak ole enää mitään löydettävissä. Toki nuo asetelmat tekevät hovin käsittelystä mielenkiintoisen.

[Maiju]

Harmi ettei mmt:n tuloksia ole avattu enempää, tuokin kuitattiin Tikkasen vahingoksi niin päin että lääkärinä hänen olisi pitänyt ymmärtää ottaa selvää sivuvaikutuksista. Tikkanen oli teon tehdessään vaikeasti masentunut potilas, ei potilasta hoitava lääkäri. Toivottavasti toisella kierroksella puolustuskin on paremmin hereillä. Tai puolustustiimi vaihtuu.

Tikkasen mielentilasta laadittujen lausuntojen perusteella Tikkasen lääkitys on saattanut heikentää hänen arvostelukykyään sekä kykyä kontrolloida impulssejaan.

Tämä osoittaa osaltaan nimenomaan lääkärin itsediagnostiikan ja -lääkinnän problematiikan. Tilanne olisi aivan toinen, mikäli hoitovastuu olisi ollut selkeästi ulkopuolisella taholla.

Vakava psykiatrinen monihäiriöisyys on kyseessä, kun depressiopotilaalla on vaikea persoonallisuus- tai päihdehäiriö tai useita muita samanaikaisia mielenterveyden häiriöitä. Kaksois/kolmoisdiagnoosipotilaiden ennuste on ylipäätään huonompi kuin niiden, joilla on vain yksi häiriö, eivätkä tavanomaiset hoitomallit saati "osittaisitsediagnostiikka&-itselääkintä" vastaa parhaalla mahdollisella tavalla tämän potilasryhmän tarpeisiin. Tämä Tikkasen olisi kyllä pitänyt tietää.

Ehkä tiesikin, muttei välittänyt.

Aihetta sivuten: Kuten täällä on tuotu esiin ovat henkirikokset pääsääntöisesti tehty alkoholin vaikutuksen alaisena. Alkoholi heikentää sekin arvostelukykyä ja impulssikontrollia. Usein taustalla on lisäksi mielenterveyden pulmia ja / tai riippuvuutta. Varsinaisesti nämä eivät kuitenkaan ole tuomioita lieventäviä seikkoja, vaan yksilön valintojen tulosta ja näin ollen heidän vastuullaan.

[Talvi24]

**********

**********

Harmi ettei mmt:n tuloksia ole avattu enempää, tuokin kuitattiin Tikkasen vahingoksi niin päin että lääkärinä hänen olisi pitänyt ymmärtää ottaa selvää sivuvaikutuksista. Tikkanen oli teon tehdessään vaikeasti masentunut potilas, ei potilasta hoitava lääkäri. Toivottavasti toisella kierroksella puolustuskin on paremmin hereillä. Tai puolustustiimi vaihtuu.

Tikkasen mielentilasta laadittujen lausuntojen perusteella Tikkasen lääkitys on saattanut heikentää hänen arvostelukykyään sekä kykyä kontrolloida impulssejaan.

Juu, nimenomaan tuokin oli käännetty Tikkasta vastaan ja juuri niin, että hänet psykiatrinen potilas vastuutettiin lääkkeistään / lääkityksestään. En tiedä oliko siinä vaiheessa (15.12.) vaikeasti masentunut, ehkä oli keskivaikeasti, jonka asteen oli hoitava psykiatri kirjannut 3 viikkoa ennen henkirikosta.

Mutta lääkärinä voin sanoa, ettei asia ole ihan noin yksinkertainen. Ei ole, vaikka miten oli Lääkeriippuvuus-sairaudestaan johtuen käyttänyt väärin uni- ja rauhoittavia lääkkeitä ja käyttänyt väärin stimulantteja - ja toki ollut noista osin vastuudessa (enkä stimulanttien osalta tystin, jos se ei kuulu riippuvuus sairauteen?) Epäilen Tn joutuneen pienestä aloittamiensa (ehkä 2013?) myötä vähitellen noidankehään noiden riippuvuuksien ja väärin käytön osalta. Ollen vähitellen niin syvällä suossa, ettei omatoimisesti sieltä edes uskaltanut ensin itselleen tunnustaa ja sitten vaimolleen ja psykiatrille kertomaan. Jos olisi uskaltanut voisi tilanne olla ihan toinen.

Tietysti olisi mielenkiintoista saada edes tuomion pöytäkirja nähdä. On saatu vain murusia julkisuuden kautta.

Voisin kuvitella, että puolustus hyötyisi konsultoivasta psykiatrisesta ja psykologisesta arviosta ihan omaksi tuekseen - esim. tuon osalta, että T on oikeasti ollut psykiatrinen potilas. On ollut, vaikkei täysin potilaan rooliin osannut asettua.

Syyttäjän olisi vaan löydettävä uusia henkilötodistajia.

[Miss Holmes #1]

Humala tai huumeet ei tee tekijästä syyntakeetonta.

Jos Tikkasella olisi ollut jokin sellainen (muiden diagnosoima) sairaus, jonka pakollinen lääkitys olisi voinut heikentää hänen arvostelukykyään sekä kykyä kontrolloida impulssejaan, olisi tilannetta toki mielentilassa arvioitu toisella tavalla.

Nyt kuitenkin kyseessä on (omaehtoinen) useiden lääkkeiden väärinkäyttö ja riippuvuus. Sitä on maallikon hyvin vaikea nähdä syyntakeisuutta alentavana tai teon julmuutta ja raakuutta lieventävänä.

Ja kirjoitan omaehtoinen, koska psykiatrina Tikkanen on ollut erittäin tietoinen lääkkeiden vaikutuksista ja hän on jättänyt toimimatta hoitavan lääkärin ohjeistuksen mukaan lääkityksen suhteen.

*******
Huomasitko Sissi, että McDonalds case on syyttäjän hakemalla murhalla?
Ymmärsinkö jotain väärin?

********

Kiitos Maiju taas hyvästä kirjoituksesta.

Ihmettelen kovasti, että tässä nimenomaisessa ketjussa keskustelua pyritään siirtämään pois aiheesta.
Totta kai jokaiselle pitäisi olla selvää, ettei mikään väkivalta ketään kohtaan ole hyväksyttävää.

Keskustelun kääntö heikommassa asemassa oleviin (naiset, lapset) kohdistuvasta väkivallasta pois,
kertoo paljon asenteista tässä ketjussa.

Enää puuttuu se, että aletaan arvuutella uhrin olleen pitkään väkivaltainen Tikkasta kohtaan.
Käyttämättä on myös lavastus-kortti. Murhan teki joku muu, joka huumasi Tikkasen ja raahasi kylppäriin heräämään ja löytämään uhrin.